Heeft links Charlie Kirk doodgeschoten?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ja, ze zijn in paniek, de haatpredikers van de loony left. Voor hun verantwoordelijkheid gesteld worden: dat hebben ze nog nooit meegemaakt.

Het zijn grote tijden.

Trump heeft verdorie haatprediker Steve Bannon als adviseur aangesteld.

En die zit nu te tierelieren over haatpredikers. En zijn gatachterlijke achterban gelooft hem nog ook.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik ben een radikaal voorstander van de vrijheid van meningsuiting.
De enige grens is: oproepen tot geweld. Ook toejuichen van geweld valt daaronder.
Dus, het slachtoffer uithangen pakt niet.

Het blijft vrije meningsuiting.
Hier op forum is een redelijk deel bezig met het toejuichen van massamoord.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trump heeft verdorie haatprediker Steve Bannon als adviseur aangesteld.
En die zit nu te tierelieren over haatpredikers. En zijn gatachterlijke achterban gelooft hem nog ook.

Die vindt dat er koppen op staken moeten verschijnen in het straatbeeld.
Valt ook onder de vrijheid van meningsuiting.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trump heeft verdorie haatprediker Steve Bannon als adviseur aangesteld.

En die zit nu te tierelieren over haatpredikers. En zijn gatachterlijke achterban gelooft hem nog ook.

Interessant is dat jullie het narratief niet meer controleren (grotendeels te danken aan het internet).

En zo geraken jullie leugens, verdraaiingen en scheldtirades niet meer tot bij Joe Sixpack en Jan met de pet.

Zoals ik zei: grote tijden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het blijft vrije meningsuiting.
Hier op forum is een redelijk deel bezig met het toejuichen van massamoord.

Inderdaad. Zelfs kinderen doen ze niets.
"levende schilden" wat ik niet anders kader dan ontmenselijking.

Ze wisten het deze keer in tegenstelling tot de vorige bende fascisten.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het blijft vrije meningsuiting.

Neen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Je zegt dat als uw mening aanzet tot geweld strafbaar is.
Maar het effectief enabelen van genocide kijk je niet eens in de ogen.
Wat is uw woord dan waard?

Dat woord is niets waard.
Wat zijn woorden waar?
Men kan perfect in stilte leven.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Die vindt dat er koppen op staken moeten verschijnen in het straatbeeld.
Valt ook onder de vrijheid van meningsuiting.

Op Fox News roepen ze op om mensen tegen hun wil te euthanaseren.

Euh, ‘tegen hun wil euthanaseren’ is dat niet hetzelfde als ‘vermoorden’?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Op Fox News roepen ze op om mensen tegen hun wil te euthanaseren.
Euh, ‘tegen hun wil euthanaseren’ is dat niet hetzelfde als ‘vermoorden’?

Inderdaad.
Dat is moord.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dat woord is niets waard.
Wat zijn woorden waar?
Men kan perfect in stilte leven.

Ik denk hierbij aan Shakespeare.



Niet veel relevantie, gewoon wat ik erbij denk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik slaag er maar niet in om het geestelijk landschap te begrijpen van iemand die verontwaardigd huilt dat rechts "beter" zou moeten zijn dan links.

Omdat rechts anders geen bestaansreden heeft natuurlijk.

Zeggen: "mensen, wij gaan even totalitair en cancelcultuur achtig zijn als de smeerlappen van de overkant, wij gaan enkel hun dada's door de onze vervangen, die op zijn minst even waanzinnig zijn, en een stuk meer bemoeizuchtig in uw persoonlijk leven" was niet echt de verkochte waar, nietwaar.

Kijk, het probleem van het woke gedoe waren niet de specifieke dada's (in casu de superioriteit van immigranten over eigen volk, en de superioriteit van seks waanzinnigen over mensen die hun biologische bestaan aanvaarden), maar het liberticide en totalitaire eenheidsdenken dat opgedrongen werd hierover. Het was DAARTEGEN dat MAGA beweerde op te komen. Het is omdat mensen hun buik vol hadden van dat totalitaire gedoe, van die cancel cultuur, van die mondsnoerderij, dat men de dwaasheden van Trump erbij wilde nemen he, om van die dwingelandij af te zijn.

Nu blijkt dat MAGA hetzelfde doet in het kwadraat, en het enkel de paar dwaasheden zijn die vervangen werden door andere dwaasheden, is dat enorm boerenbedrog geweest he, wat men in de politiek dus noemt: populisme, om een dictatuur te installeren.

Het is wel merkwaardig dat we nu MAGA supporters al zover gekregen hebben dat ze nu openlijk zeggen dat MAGA helemaal niet de pretentie heeft om beter te zijn dan het links dat ze zo verachten he

Kortom, ongeveer alles waar men op zijn principieel paard was voor gekropen, ligt ondertussen op de vloer, open en bloot toegegeven. DAT is de reden waarom ik schoorvoetend begin te denken dat Panda toch gelijk had. Dik tegen mijn goesting trouwens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

We zijn groot geworden met die linkse wapens hé, we kennen weinig anders.

Het was schandaal daarover roepen en terecht trouwens en daar een einde aan stellen, dat de rechtse verkiezingsbelofte was, he. En het blijkt dat dat enorm boerenbedrog was, want uiteindelijk zijn jullie grote aanbidders van die technieken.

Dat is een beetje als een campagne voeren om illegale Mexicanen te deporteren onder het motto van eigen volk eerst en weg met die rare vreemdelingen, en eens aan de macht worden massa's illegale moslims ingevoerd.
Als er daar dan protest tegen is, zeg je: jamaar jullie lieten ook Mexicanen binnen he, wij hebben niks anders gekend, wij zijn dus voor de massieve import van vreemd volk, en eigen volk kan natuurlijk den boom in, wie iets zegt over een moslim wordt gecancelled, en ontslagen en kan nooit meer een normaal leven in de maatschappij bekomen. Waarom zouden wij beter moeten zijn dan die die wij slecht vonden ? Die smoes om eigen volk eerst was gewoon om uw stem te krijgen he, en nu uw bakkes, ik geef stemrecht aan illegale moslims en ge kunt het verder vergeten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Interessant is dat jullie het narratief niet meer controleren (grotendeels te danken aan het internet).

En zo geraken jullie leugens, verdraaiingen en scheldtirades niet meer tot bij Joe Sixpack en Jan met de pet.
.

Die worden nu vervangen door totaal andere leugens, verdraaiingen en scheldtirades. Kortom, alles blijft bij hetzelfde, uiteindelijk, het is gewoon een paleisrevolutie in een bananenrepubliek geweest. De Picaros van Kuifje he.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het blijft vrije meningsuiting.
Hier op forum is een redelijk deel bezig met het toejuichen van massamoord.

Ostracism overlapt met vrije meningsuiting, het is niet in tegenstelling.

Vrije meningsuiting betekent dat als iemand zijn mond opendoet en dingen zegt die ons niet aanstaan we die niet in de bak steken, of doodkloppen.

Maar als iemand dingen zegt waaruit we concluderen dat hij achterlijk of immoreel is, dan staat het ons vrij om niet meer met die persoon te associeren.

Een immoreel persoon ontslaan omdat ge niet wilt dat hij met uw bedrijf geassocieerd wordt is ook een normale zaak.

Om eerlijk te zijn, "het is gemeen van conservatieven om mensen hun job af te nemen enkel en alleen omdat ze OK zijn met het vermoorden van conservatieven" is ononderscheidbaar van getrol.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uw what-about-ism is niet meer dan dat.

Het collectivistisch geweld, of dit nu religieus of seculair ingegeven is, komt haast nooit van individualistisch rechts, maar bijna uitsluitend van brein-gewassen aanhangers van een of andere kerk. Of het nu moslims, transgenderwaanzinnigen, of vaxcisten zijn.

En dan mag het individu zijn stem niet verheffen, hij mag het debat niet aangaan, want dan dient dat individu eeuwig gecensureerd worden.

Ten eerste wilde ik meer te weten komen over die
< rationeliseringspogingen > waar u het over had.

Ten tweede wilde ik uw ‘moreel kompas’ beter begrijpen: welke slachtoffers van geweld ‘inspireren’ u tot ‘actie’ en welke niet.



Verder valt het me op dat in de reeks “moslims, transgenderwaanzinnigen, vacxisten” enkele belangrijke ‘collectivistische’ daders van dodelijk geweld ontbreken: “communisten”, “supremacisten”, “neo-fascisten” en “ neo-nazis”.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Vrije meningsuiting betekent dat als iemand zijn mond opendoet en dingen zegt die ons niet aanstaan we die niet in de bak steken, of doodkloppen.

Of cancellen of ontslaan of...

Inderdaad. En die vrije meningsuiting is NODIG opdat een democratie kan werken, immers de burger die in een democratie niet enkel een lid is van de bevolking, maar ook een politieke beslisser, moet met andere burgers vrijuit over politieke aspecten kunnen zijn mening uiten. Bijvoorbeeld over het al dan niet tevreden zijn over zekere gebeurtenissen, of het willen veranderen van zekere regels in de maatschappij, de opinie over het gedrag van zekere politieke tegenstanders en zo voort.

De enige dingen die niet mogen zijn expliciete oproepen om de wet te overtreden ; maar let wel, aangezien men moet kunnen argumenteren om wetten te veranderen, mag men natuurlijk IN HET ALGEMEEN praten over de weldaden die er zouden zijn mochten zekere wetten anders zijn.

Bijvoorbeeld is er een wet op dit ogenblik die het vermoorden van burgers zonder overheidsbevel om dat te doen, verbiedt. Moorden op eigen initiatief mag niet. Men moet daartoe door de overheid een opdracht gekregen hebben.

Als men dat wil aanvechten, moet men dat kunnen illustreren door aan te geven waar moorden die door eigen initiatief genomen zouden kunnen uitgevoerd worden, voordelen brengen. Of voorbeelden aan te halen waar dat gebeurde en dat voordelig was.

Het is natuurlijk kantje boordje, want men mag natuurlijk niet expliciet oproepen om dat te doen tot de wet veranderd werd, maar men moet wel de potentiele en reeds historische geneugten daarover kunnen aanhalen om die verandering te kunnen beargumenteren.

Al die discussies van burgers in het kader van hun hoedanigheid van democratische beslisser mogen natuurlijk niet interfereren met hun dagdagelijks bestaan als burger lid van het volk en de economische activiteit. Zoniet zou dat willen zeggen dat men druk kan uitoefenen op beslissers om beslissingen om te buigen volgens uw goesting.

Zoals men beslissers in een Grand Jury over de schuldvraag zou kunnen doen ombuigen naargelang uw wensen als je bijvoorbeeld werkgever bent. "vindt mijn maat niet schuldig aan moord of je bent je job kwijt".

"ga niet argumenteren voor een zekere wetsverandering of je bent je job kwijt".

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat rechts anders geen bestaansreden heeft natuurlijk.

Uw logica leidt naar de linkse dictatuur.

Want in uw logica mag links iedereen die zij verdenkt van rechte sympathieën zijn job afpakken, terwijl rechts niet eens mensen die openlijk sympathiseren met linkse terroristen hun job kan afpakken.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Op Fox News roepen ze op om mensen tegen hun wil te euthanaseren.D

Dat zal weer zoiets zijn als het vervalste Kirk-citaat van "journaliste" Attieh, zekers?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Of is voor jou een ontslag gelijk aan iemand door de keel schieten?

Het zijn twee manieren om de mond te snoeren, waarvan de eerste eigenlijk efficienter is. Immers, je kan dat veel gemakkelijker op grote schaal toepassen dan het tweede zonder hevige protest reacties te krijgen. Het is wat de cancel cultuur eigenlijk inhield en wat de Chinezen doen, dat is veel slimmer en efficienter dan te brutaal te werk gaan als totalitaire machtsgreep.

Immers, iemand die doodgeschoten wordt, zal een martelaarsymbool worden, en iemand die ontslagen is, wordt gewoon in de miserie gestopt zonder zulke symboliek.

Dat is de reden waarom de moord op Kirk zo enorm voordelig is voor MAGA: enerzijds omdat het een Reichstag brand moment is waarbij een wat nutteloos geworden praatjesmaker omgezet wordt in een martelaar, en er voldoende dynamiek kan komen om de MAGA cancel cultuur ten top te drijven, en dus het totalitaire regime voorgoed te installeren.

[Karel Martel B]

Nog iemand die waarschijnlijk zijn job gaat verliezen.
EH, just kidding, we sluiten hem op voor een tijdje.

George Zinn, the 71-year-old man initially arrested at the scene of the September 10, 2025, shooting death of conservative activist Charlie Kirk at Utah Valley University in Orem, Utah, has now been charged with multiple counts of sexual exploitation of a minor related to child pornography possession. Zinn, a long-time fixture at Utah political events known for disruptive behavior and prior arrests (mostly for trespassing), falsely confessed to the shooting immediately after it occurred, shouting that he had done it and even asking police to shoot him. He later admitted to investigators that he lied to distract authorities from the real shooter, hoping to become a "martyr," but he has no known connection to the actual suspect, 22-year-old Tyler Robinson, who was arrested on September 12 after a manhunt.

The child pornography charges stem from a separate investigation triggered during Zinn's detention. After complaining of chest pains and being hospitalized, authorities examined his phone with his reluctant consent. He admitted to FBI agents that he used the device to view child sexual abuse material because it aroused him sexually. A review by sheriff's deputies uncovered more than 20 images of child pornography, including underage girls in underwear, along with explicit messages about sexual acts involving minors. On September 16, 2025, Utah prosecutors filed four felony counts of sexual exploitation of a minor against him, in addition to the existing second-degree felony charge of obstruction of justice. Zinn was booked into Utah County Jail after his hospital release.