De 9/11 mythen van tafel geveegd

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nochtans een onvergetelijke forumklassieker!
Niet alléén een jongedame, maar ze staat zowaar wars van alle vormen van extremisme !

Yom yom yom, da's al een hele ouwe ... die mijn toenmalige vriendin heeft aangeraden wanneer ze met mij aan de PC zat en wanneer er nogal wat gediscussieerd werd over de sexen. Ik ken de context niet meer juist, maar da's al een hele poos geleden en reeds duidelijk opgehelderd door Firestone.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is 2004Gun een jongeDAME???
Nu lig ik pas echt van mijn stoel.
Waarom weet ik dat niet???

Tja, als zij het zelf zegt
http://forum.politics.be/showthread.php?t=29967

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Zowel Powel als Bush hebben niet de autoriteit om iemand in verdenking te stellen (rechtsprocedure). Dat zij hem verdenken zegt eigenlijk niets. Veel mensen verdenken Osama, maar dat is geen inverdenkingstelling.

Letterlijke vertalingen zijn onmogelijk te geven omdat de rechtsprocedures te verschillend zijn.

Bij ons zit het zo: Art. 61bis. De onderzoeksrechter gaat over tot de inverdenkingstelling van elke persoon tegen wie ernstige aanwijzingen van schuld bestaan.
Aangezien de spokesman letterlijk zei: "the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11", maakte ik die vergelijking omdat dit het Belgisch equivalent zou zijn.
Nogmaals: een letterlijke vertaling is toch niet mogelijk.
Als je indictment letterlijk vertaald dan kom je bij aanklacht. Maar bij ons is aanklacht een begrip dat tot de civielrechtelijke sfeer behoort. 9/11 is wel degelijk een strafrechtelijke zaak.
Ook de most wanted list spreekt van 'suspect', en zelf daar staat 9/11 niet bij.

Bush en Powel zijn geen gewone burgers maar hebben een hoge officiele functie.
Als zij zeggen dat Bin Laden een suspect is, dan voeren zij uiteraard geen inverdenkingstelling uit, maar dan geven ze informatie door die toch wel zal steunen op feiten, nietwaar?

Of denk jij dat Bush en Powell niet of onvoldoende gebriefd worden door hun diensten waarvan Justitie er maar 1 is?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Flight 77 was zogezegd 40 minuten onzichtbaar omdat de transponder uitgeschakeld was.
Laten we hopen dat als er Iraanse F-14's een luchtaanval uitvoeren ze wel zo vriendelijk zullen zijn om hun transponderkens aan te laten staan.
Anders zijn die arme VS burgertjes weer gezien.

dit klopt niet.. Flight 77 was niet 'onzichtbaar' gedurende 40 minuten omdat de transponder uit was gezet. Wel was het vliegtuig onzichtbaar voor de primary radar tussen 8h56 (moment van uitschakelen van de transponder)en 9h05 (en dit owv een technisch probleem van coverage) Vanaf 9h05 was het vliegtuig weer zichtbaar op de primary radar, zoals blijkt uit een reconstructie. Alleen, de verantwoordelijke in het vluchtcentrum te Indianapolis merkte het vliegtuig niet op radar op, omdat het oostelijk vloog en niet westelijk, volgens de initiële vliegroute. De controler was enkel aan het zoeken in westelijke richting.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Graag had die enggeestige, oogkleppen dragende domme wortel (nee hoor Firestone 2004gun scheldt nooit) even een paar opmerkingen geplaatst.

Waarvoor dank

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Over de verwittiging om die dag niet te vliegen.
Als ik zeg dat dit voor jou een bewijs is van samenzwering dan bedoel ik uiteraard dat dit voor u nogmaals een bijkomend bewijs van samenzwering is. Ik weet ook wel dat u zich niet alleen baseert op dat ene bewijs maar tevens op honderden andere om uw geloof in die idiote samenzweringstheorie te staven.
Voor u maakt ieder feit deel uit van dat complot. Opdracht aan hoge pieten die dag (die dag alleen?) niet te vliegen is voor u een bewijs. Ik wijs u erop dat er ook een andere verklaring mogelijk is. De VS werden de laatste maanden en weken voor 911 door Groot Brittanie, Duitsland, Rusland, Egypte Jordanie en Israel getipt dat er aanslagen in VS met vliegtuigen zouden gebeuren. En indien de inlichtingsdiensten van Amerika niet enkel uit debielen zouden bestaan dan moeten zij dat ook wel hebben aangevoeld. Daarom de raad geven niet te vliegen vind ik niet verdacht.

Zoals reeds MEERMAALS gemeld is dit geen bewijs, dit steunt echter wel het inside verhaal.

U noemt idioot wat U idioot wenst te noemen

Dat ze om één of andere reden werd aangeraden om niet te vliegen is inderdaad verstaanbaar MAAR leg me dan eens uit dat (A) er aan de 'hoge pieten' van het pentagon werd aan geraden om NIET te vliegen maar dat (B) Norad op stand down stond (de war games weet je wel).

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Dat ander verhaal.
Dat ander verhaal is zeer kort. Ze hebben die aanslagen grondig misbruikt om andere landen aan te vallen.

U hebt het over misbruikt en ik over gebruikt maar iedereen zijn recht natuurlijk

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Ontkenning van de feiten.
Ge bent zo verblindt door uw geloof dat ge zelfs de feiten loochent.
- Tientallen verkeersleiders die vlucht 77 volgen op hun radarscherm tot aan het moment van de inslag. Inclusief de rare kapriolen die het vliegtuig maakt kort voor de crash. Omgekocht?

Volgen en volgen is 2, en er waren wargames aan de gang en ze zijn hem weldegelijk een tijd KWIJT geweest

Oorspronkelijk geplaatst door puud

- Een zwarte doos gevonden in het Pentagon. Natuurlijk daarin geplaatst na de crash. Bewijs? Hoeft niet is toch duidelijk een samenzwering.

Indien men doelbewust zo een logistiek op poten zet dan is het niet moeilijk om ... een zwarte (oranje) doos voorafgaandelijk te plaatsen op de plaast van de impact ... een zwarte (oranje) doos te laten vinden ... daar hoeft toch geen tekening bij gemaakt te worden

Oorspronkelijk geplaatst door puud

- De resten van de passagiers werden door DNA testen geidentificeerd. Hier zijn twee mogelijke verklaringen voor. Die lijkschouwers zuigen zowat uit hun duim en hebben nooit DNA testen gedaan en zijn voor hun leugens natuurlijk rijkelijk beloond. Ofwel werden de passagiers gekidnapt (hoe, waar en wanneer? He zeg met zulke details houden wij ons niet bezig) daarna werden ze door de gehaktmolen gedraaid en deskundig in de gedeeltelijke ruines van het Pentagon verspreid.

De lijkschouwing van de crash in het Pentagon werd gedaan in hetzelfde labo als de lijkschouwing op de slachtoffers van het neergestortte vliegtuig, het volstaat om het identificatie stikkertje aan te passen en alsdus te laten geloven dat ze uit het Pentagon kwamen. Bij de crash in het Pentagon zijn Ti-Al legeringen verdampt, wanneer we de top-officials mogen geloven, bij de temperatuur die daarmee gepaard gaat overleeft geen DNA.

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Kunnen jullie niet overeenkomen?
Het wordt nogal moeilijk te volgen wie wat geloofd.
Volgens Democratsteve is het een complot beraamd door Bush en enkelen uit zijn omgeving
Volgens 2004gun is het een complot beraamd door de joden.
Volgens exodus is het een complot beraamd door een eeuwenoude secte waarvan de leden zich illuminati noemen en waartoe Bush en co behoren.
Volgens Lex Blanca is het een complot beraamd door, tja ik weet niet goed hoe het te omschrijven maar het heeft wel iets te maken met bloedlijnen waar ook Bush en co bij zijn.
Volgens Pindar is het een complot beraamd door vieze beesten waarvan Bush het prototype is.
Wie van jullie heeft nu gelijk?.

Ik heb nergens geschreven dat de joden het gepland hebben, zionisten daarentegen ... indien voor U het verschil niet duidelijk is lmoet U het maar eens opzoeken.

Hoe bekende feiten manipuleren en verdraaien.
Een voorbeeld uit een post van 2004.

Toon me aan waar die post zoveel fouten bevat. Dekker heeft zelf op TV zijn verklaring gegeven

Een lijst van insinuaties, halve waarheden en flagrante leugens.

Ieder zijn mening maar de uwe houdt geen steek, U klampt zich vast aan het officiële verhaal en dat is uw volste recht

PS Zo vloeken (godverdomme) past niet voor een keurige jongedame.
Laat dat over aan domme wortels.

Reeds verklaard

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar waarom doen die terroristen de transponder uit, om hem weer aan te steken voordat ze hun doel bereiken??

Zo is het niet gelopen Exodus. Ze hebben hun transponder afgezet om 8h56. Nadien is hij niet meer aangeweest.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Mijn punt was dat het belachelijk is om te denken dat de defensie van de VS afhankelijk is van de FAA. Volgens het officiële verhaal verdween de vlucht van de radar. De verantwoordelijke van de FAA op dat moment dacht dat de vlucht was neergestort.
Hij meldde dit niet aan zijn overste of het leger!! Pas toen hij merkte dat er reeds twee vliegtuigen in de wtc torens bengelden meldde hij de verdwijning toch.

Incorrect. (volgens het officiële rapport)

De vlucht verdween niet van de radar. Ze bleef zichtbaar, alleen werd in de verkeerde richting gekeken door de controllers.

Die 'verantwoordelijke van de FAA' waar jij het over hebt, meldde wel degelijk dat vlucht 77 was neergestort (in die overtuiging was hij) en dit om , meerbepaald om 9h08 aan Air Force Search & Rescue , te Langley Air Force Base, Viriginia. Eveneens contacteerde zijn centrum de West Virginia State police, vanuit de bedoeling hen te laten uitkijken naar een neergestort vliegtuig. Meer nog, hij rapporteerde om 9h08 het verlies van contact aan het regionale FAA centrum . Bij dit alles dient in het achterhoofd te worden gehouden dat de betrokken controle tot 9h20 NIETS afwist van de overige hijackings.

De conclusies die je trekt kloppen derhalve ook niet

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Twee conclusies:
- De FAA verantwoordelijken zijn blijkbaar trisomie-21 gediagnosticeerden
- Als de transponder wordt uitgeschakeld is het vliegtuug onzichtbaar (volgens het officiële discours)

Door wat ik zei probeerde ik dit (deze laatste conclusie althans) in twijfel te trekken.
Ik denk niet dat het radicaal is om te beweren dat het leger nog een alternatief heeft voor de transponder.

terzijde : lees het officiële rapport aub een keertje

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bush en Powel zijn geen gewone burgers maar hebben een hoge officiele functie.
Als zij zeggen dat Bin Laden een suspect is, dan voeren zij uiteraard geen inverdenkingstelling uit, maar dan geven ze informatie door die toch wel zal steunen op feiten, nietwaar?

Of denk jij dat Bush en Powell niet of onvoldoende gebriefd worden door hun diensten waarvan Justitie er maar 1 is?

Tja, dat zou moeten. Hoe zat dat ook weer met Irak?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

wars van alle vormen van extremisme !

IDD

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bush en Powel zijn geen gewone burgers maar hebben een hoge officiele functie.
Als zij zeggen dat Bin Laden een suspect is, dan voeren zij uiteraard geen inverdenkingstelling uit, maar dan geven ze informatie door die toch wel zal steunen op feiten, nietwaar?

Of denk jij dat Bush en Powell niet of onvoldoende gebriefd worden door hun diensten waarvan Justitie er maar 1 is?

Wel, het is inderdaad zo dat de scheiding der machten sinds 9/11 als een lastig obstakel wordt aanzien door sommigen.
Bush of Powel hebben niemand te verdenken en moeten het onderzoek afwachten.

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Incorrect. (volgens het officiële rapport)

De vlucht verdween niet van de radar. Ze bleef zichtbaar, alleen werd in de verkeerde richting gekeken door de controllers.

Die 'verantwoordelijke van de FAA' waar jij het over hebt, meldde wel degelijk dat vlucht 77 was neergestort (in die overtuiging was hij) en dit om , meerbepaald om 9h08 aan Air Force Search & Rescue , te Langley Air Force Base, Viriginia. Eveneens contacteerde zijn centrum de West Virginia State police, vanuit de bedoeling hen te laten uitkijken naar een neergestort vliegtuig. Meer nog, hij rapporteerde om 9h08 het verlies van contact aan het regionale FAA centrum . Bij dit alles dient in het achterhoofd te worden gehouden dat de betrokken controle tot 9h20 NIETS afwist van de overige hijackings.

De conclusies die je trekt kloppen derhalve ook niet

terzijde : lees het officiële rapport aub een keertje

Ten eerste denk ik niet dat het incorrect is om te stellen dat de defensie volgens het officiële verhaal volledig in handen was van de FAA. Door hun massale falen is 9/11 ‘gelukt’. Het rapport heeft ook tot doel om de verantwoordelijkheid van het leger af te schuiven denk ik.
Flight 77 is wel degelijk van de radar verdwenen:

At 9:25, the Command Center advised FAA headquarters that American 77 was lost in Indianapolis Center’s airspace, that Indianapolis Center had no primary radar track, and was looking for the aircraft. The failure to find a primary radar return for American 77 led us to investigate this issue further. Radar reconstructions performed after 9/11 reveal that FAA radar equipment tracked the flight from the moment its transponder was turned off at 8:56. But for eight minutes and thirteen seconds, between 8:56 and 9:05, this primary radar information on American 77 was not displayed to controllers at Indianapolis Center. The reasons are technical, arising from the way the software processed radar information, as well as from poor primary radar coverage where American 77 was flying.

Daarna bleven de FAA'ers inderdaad steeds naar het westen kijken aldus het rapport. (ook wanneer 77 terug verscheen)
Aangezien er geen informatie ter beschikking was, afkomstig van de transponder van Flight 77 en aangezien de radar geen beeld toonde, was er geen enkele mogelijkheid om het vliegtuig nog te traceren. Vandaar die cynische opmerking over die Iraanse F-14’s. Ik weet niet wat jij er van denkt, maar gewoon al het idee dat de FAA de enige bewaker is van het Amerikaanse luchtruim is op zichzelf al lachwekkend.

Wat die andere tijden betreft: ik betwijfel ze niet maar heb gewoon in één zin die uitleg willen geven (dit komt de duidelijkheid inderdaad niet ten goede ).
Dus u zegt toch dat het 8 minuten duurde om de vermeende crash te melden (dit is niet echt snel). In het officiële rapport staat inderdaad dat pas om 9u20 de kennis van andere kapingen was doorgegeven (ongeloofwaardig maar ok). Ook op het moment van de pentagonimpact (9.38) was er nog steeds geen militaire bijstand gevraagd. (40 min was 77 spoorloos)

(Ik begin hier ook niet over de phantom flight 11 waar er wel reactie op komt. Hier waren de anders zo nodige procedures blijkbaar niet van toepassing.)

Wat de conclusie van de FAA verantwoordelijken betreft: die is natuurlijk subjectief. Zelf kan ik geen definitieve conclusies trekken aangezien ik niet precies iedereen zijn bijdrage ken.

Ik vind het ook nog steeds belachelijk om te denken dat het leger zelf geen tracking device heeft (zeker boven Washington en het pentagon). De Mineta getuigenis kan daar een bewijs van zijn.

Wat het lezen van dat rapport betreft: heb ik gedaan.
Alleen is het wel weer een tijdje geleden. Ik ben niet zo’n fictie fan.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Klopt het dat ze de vliegtuigen dan alsnog met radar kunnen localiseren?

Ja.

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ja.

On 9/11, the terrorists turned off the transponders on three of the four hijacked aircraft. With the transponder turned off, it may be possible, although more difficult, to track an aircraft by its primary radar returns. A primary radar return occurs when the signal sent from a radar site bounces off an object in the sky and indicates the presence of that object. But primary radar returns do not include the transponder data, which show the aircraft’s identity and altitude. Controllers at Centers rely on transponder signals and usually do not display primary radar returns on their scopes. But they can change the configuration of their radar scopes so they can see primary radar returns. In fact, the controllers did just that on 9/11 when the transponders were turned off in three of the four hijacked aircraft. Tower or terminal approach controllers handle a wider variety of lower-flying aircraft; they often use primary radar returns as well as transponder signals.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is 2004Gun een jongeDAME???
Nu lig ik pas echt van mijn stoel.
Waarom weet ik dat niet???

Ik zie het kwijl uit uw mond lopen, parcifal.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Heb het filmpje ook gezien.

Terwijl onze vriend Largo hierop reageert in de zin van 'hé, een leuk filmpje', heeft het mij door en door geschokt.

Ik word mij ook meer en meer bewust van het feit dat ik (als zoveel mensen) totaal niet geïnformeerd bent over deze zaken.......

Goed voor u.
Los van het feit wie nu aanwezig was op dat banket, wat het fimpje voor mij interessant maakt is het begin, waar het over journalistiek gaat.
Ik zie hier regelmatig het argument opduiken, "waarom komt een journalist dan niet naar buiten met die info"? of: "Hier kun je de Nobelprijs of Pullitzerprijs mee winnen".
Hier krijgen ze misschien een betere kijk op de zaak waaròm er haast geen kritische pers meer is onder Bush.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een conventionele radar geeft gewoon een wolk van echo's .
Zeer moeilijk om hierop identificaties uit te voeren.

Puud?
Waar zit je?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar waarom doen die terroristen de transponder uit, om hem weer aan te steken voordat ze hun doel bereiken??

Een goeie. Eentje die kan toegevoegd worden aan m'n kort lijstje voor Tomb.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Ik vond het volgende filmpje met enkele fragmenten uit het verslag van Fox News over de vliegtuigcrashes in de WTC-torens en in het Pentagon (alhoewel er van de inslag in het Pentagon geen beelden blijken te bestaan).

Een reporter van Fox News zegt dat G. Bush op het moment van de vliegtuigcrashes in de WTC-torens in Florida zit. Was hij daar in vergadering met de leden van de Carlyle groep ?

http://www.youtube.com/watch?v=LQSKHP6QEo0

Firestone zegt nochthans dat zij bewijs heeft dat Bush in een vliegtuig zat op het moment van de aanslag.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

For years air traffic controllers have relied on conventional radar, and it still works. One experienced pilot I interviewed told me that on several occasions he was flying aircraft when the transponder failed. Air Traffic Control simply located his position with conventional radar, no problem.
(verwijzing naar een post van mij hoger op deze p.)

Dat is één.
En parcifal gaat er dan blijkbaar ook nog vanuit dat het Pentagon (of Norad) met hetzelfde kwaliteit van materiaal werkt als de ATC's.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Mijn punt was dat het belachelijk is om te denken dat de defensie van de VS afhankelijk is van de FAA. Volgens het officiële verhaal verdween de vlucht van de radar. De verantwoordelijke van de FAA op dat moment dacht dat de vlucht was neergestort. Hij meldde dit niet aan zijn overste of het leger!! Pas toen hij merkte dat er reeds twee vliegtuigen in de wtc torens bengelden meldde hij de verdwijning toch.
Twee conclusies:
- De FAA verantwoordelijken zijn blijkbaar trisomie-21 gediagnosticeerden
- Als de transponder wordt uitgeschakeld is het vliegtuug onzichtbaar (volgens het officiële discours)

Door wat ik zei probeerde ik dit (deze laatste conclusie althans) in twijfel te trekken.
Ik denk niet dat het radicaal is om te beweren dat het leger nog een alternatief heeft voor de transponder.

Right on.
Trouwens, waar zit Puud. (hij zit in hun kamp en hij heeft hier laatst uitdrukkelijk beweerd dat volgens de officiele rapporten ze vlucht 77 steeds kunnen hebben volgen)