Is de mens van nature goed of slecht? - Pagina 24

rikbe · 17 juli 2008, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En een nota: Gelukkig zijn er nog mensen die geloven in een liefdevolle god, zoals ElflamencoLoco, mensen die men wel kan respecteren en laten in hun eigenheid. Ze scheppen wel een scherp contrast met Dirk en Luc.

Juist. Mensen zoals L&D maken van geloof een bedreiging.

rikbe · 17 juli 2008, 20:40

Mensen zijn van nature goed, behalve diegenen die er een god voor nodig hebben.

Paulus · 17 juli 2008, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cor
Hé, jij had beloofd niet meer te reageren om mij.
Woordbreker!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus
Ik had gezegd je een week te negeren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

In uw fantasie dan zeker, zoals de rest van je beweringen. Ge hebt juist niks gezegd over een week.
En ten andere, ik tel maar drie dagen, geen week. Maar 't zal zo wel in uw bijbel staan zeker?
"En god zei: ik zal u drie dagen geven voor een week. En hij zag het, en vond het verdomd goed van zichzelve."

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=604

Paulus

Andro · 17 juli 2008, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Tja dat is moeilijk te zeggen natuurlijk. Maar ik zou zeggen dat wellicht 90% of meer van iedereen die ooit geleeft heeft naar de hel zal gaan of er al is. Ik hoop natuurlijk dat ik er heel ver naast zit en dat het omgekeerd is, maar ik vrees ervoor. Als we kijken naar wat de bijbel zegt en vergelijken met wat de meeste mensen doen en zeggen dan denk ik dat 90% niet overdreven is.

Een mens zou haast denken dat jou opperwezen medelijden heeft met Beëlzebul.

Paulus · 17 juli 2008, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Een mens zou haast denken dat jou opperwezen medelijden heeft met Beëlzebul.

Kun je dan werkelijks niks inhoudelijks bijdragen?

Paulus.

Paulus · 17 juli 2008, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Gaan de fundi's verdwijnen ?

Kun je dan werkelijks niks inhoudelijks bijdragen?

Paulus.

Paulus · 17 juli 2008, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Wat hier nog grappiger is mijn waarde, is dat veel niet gelovigen en anders gelovigen een veel hoger incasseringsvermogen hebben en gewoon hun schouders ophalen. En de meer extreme types die hun hele hebben en houden hebben opgehangen aan een opperwezen, geloof of ideologie staan bekend om hun beperkte incasseringsvermogen ( zoals hier duidelijk merkbaar ), moeite met relativering, gebrek aan gevoel voor humor, gebrekkige assertiviteit, en nog meer eigenschappen die doen denken aan bekende persoonlijkheidsstoornissen.

Kun je dan werkelijks niks inhoudelijks bijdragen?

Paulus.

Paulus · 17 juli 2008, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Kinderen mishandelen, of lichamelijk en geestelijk geweld goedkeuren, onder het mom van een goede opvoeding ? Maatschappij van mijn kloten ja, het is mishandeling, punt andere lijn.

Liefde ? Walgelijk! Hanteer jij soms dezelfde simpele taktieken om volwassenen te beletten van dwazigheden te begaan ?

Steek je bijbel eens waar de zon niet schijnt aub. Het slaan van kinderen is per definitie anti christelijk.

Kun je dan werkelijks niks inhoudelijks bijdragen?

Paulus.

ElFlamencoLoco · 17 juli 2008, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zou me pas zorgen beginnen maken als iedereen altijd zou akkoord gaan met wat ik op het forum zet.

Of zoals dr Hovind dat formuleert ... "you should be the salt of the earth" en "if everyone likes you, you are doing something wrong" of zoiets. Ik kan me daar alleen maar bij aansluiten.
Jezus zelf gaf duidelijk aan dat "de wereld" (lees alle ongelovigen) ons zouden haten omdat ze hem eerst gehaat hebben. Dus als je merkt dat ongelovigen steeds akkoord gaan met je ... dan is er wellicht iets mis met wat je aan het vertellen bent.

Je vergist je schromelijk.

En wel omdat je niet het onderscheid maakt tussen enerzijds weerzin (of weerstand) opwekken en anderzijds niet akkoord gaan. Ook ik stuit vaak op het niet-akkoord vanwege niet-gelovigen - en daarmee heb ik hoegenaamd geen probleem - maar ik heb stellig de indruk dat ik lang niet zoveel weerstand (weerzin?) oproep bij die niet-gelovigen als Luc154 bijvoorbeeld.

Naar wie zouden die niet-gelovigen dan het best luisteren, dacht je? Naar iemand die tenminste geen weerstand oproept, hoewel ze het lang niet altijd met hem eens zijn? Of met iemand die zoveel weerstand oproept dat ze zelfs niet meer naar hem willen luisteren?

Zelfs Christus, hoeveel weerstand Hij ook ondervond, kon zich verheugen op een publiek van toch niet geringe omvang: mensen die wél naar Hem wilden luisteren. In hoeverre ze met Hem akkoord gingen, daarover lezen we één en ander in de Evangelieën: zelfs Zijn apostelen begrepen Hem lang niet altijd, en meer dan eens dreef Hij hen zelfs zowat tot wanhoop (bvb. in het Verhaal van de Rijke Jongeling).

Maar weerstand? Laat staan weerzin? Zelfs Petrus die Hem tot driemaal toe verloochende, betreurde dit achteraf zéér, en werd Hem weer getrouw.

Luc154 maakt er blijkbaar een sport van zich zo onpopulair mogelijk te maken, in de hoop zich daarmee te spiegelen aan de Heer Zélf. Naast de vraag in hoeverre dit geen door valse bescheidenheid vermomde hovaardigheid betreft, vergeet ook hij - net als jij - het cruciale onderscheid dat ik hierboven heb rood gemarkeerd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

EDIT : het is niet letterlijk en we hebben wel degelijk oog voor context, context is net heel erg belangrijk bij vele passages, maar je moet ook de rest van de bijbel in gedachte houden bij het lezen en bestuderen en je moet niet met externe info aankomen

Maar datgene wat jij "externe info" noemt maakt verdorie déél uit van de context. Die externe info werd ons aangereikt door eeuwenlange traditie, door wetenschappelijk onderzoek naar o.a. de economische, politieke, geografische en sociale achtergronden van de tijden waarin de Bijbel ontstaan is enz... enz...

Die externe info is cruciaal om tot een beter begrip van de Bijbel te kunnen komen. Precies dat de boodschap van de Bijbel standhoudt spijts de opkomst van (o.a.) de wetenschap - meer zelfs: de boodschap wordt er mede nog stérker door uitgediept - bewijst hoezeer het conflict tussen geloof en wetenschap al eeuwenlang achterhaald is. Wetenschap is een prima aanvulling, waar de kwaliteit (lees: de diepte) van het geloof alleen maar wél bij kan varen.

En dan komt - als een oude draak uit zijn hol - het creationisme weer tevoorschijn, waardoor de klok ineens een paar eeuwen dreigt teruggedraaid te worden. Ten tijde van Galilei had men tenminste nog het excuus dat de wetenschap nog in haar kinderschoenen stond; vandaag echter is zo'n terugval eigenlijk niets meer en niets minder dan... een regelrechte schande: nl. een bewijs dat het met het geloof van sommigen - in illo casu de creationisten - maar héél povertjes gesteld is.

Oppervlakkigheid, gebrek aan context, enfin... al wat je maar wil. Maar enige diepzinnigheid? Nul de botten!

Andro · 17 juli 2008, 20:53

Er is hier duidelijk iemand gefrustreerd aan het worden.

Paulus · 17 juli 2008, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Er is hier duidelijk iemand gefrustreerd aan het worden.

Kun je dan werkelijks niks inhoudelijks bijdragen?

Paulus.

Andro · 17 juli 2008, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zou me pas zorgen beginnen maken als iedereen altijd zou akkoord gaan met wat ik op het forum zet.

Dus als je merkt dat ongelovigen steeds akkoord gaan met je ... dan is er wellicht iets mis met wat je aan het vertellen bent.

Waar halen jullie in vredesnaam toch al die onzin uit, jaja de bijbel.

Paulus · 17 juli 2008, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Waar halen jullie in vredesnaam toch al die onzin uit, jaja de bijbel.

Kun je dan werkelijks niks inhoudelijks bijdragen?

Paulus.

Pieke · 17 juli 2008, 22:59

Paulus, dat begint een beetje op stalken te lijken

okke · 17 juli 2008, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Verkeerd.
Net zoals de mens een pen gebruikt om dingen op te schrijven heeft God de mens gebruikt om dingen op te laten schrijven. De mens, geschapen door God, kan God begeesteren om Zijn heilige woorden, scherp als een tweesnijdend zwaard, over te brengen. Daarom zijn Zijn woorden ook zo treffend en scherp.

En ergens anders zeg je juist dat god niet ingrijpt in de vrijheid van de mens om bijvoorbeeld genocide te voorkomen. Maar nu grijpt-ie wel in om bijbelteksten te laten schrijven?

okke · 17 juli 2008, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee dat was voor de Israelieten. Sinds de komst van Jezus leven we onder de gratie van God en niet meer onder de wet van Mozes.

Lees eens Matteüs 5:17-19.

Svennies · 17 juli 2008, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Juist. Mensen zoals L&D maken van geloof een bedreiging.

Je zou het ook anders kunnen formuleren....Namelijk het geloof maakt van mensen zoals L&D een bedreiging .....

Linda · 17 juli 2008, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Het andere desastreuze gevolg is dat ze van hun hart een steen maken en daarmee hun geweten dichtschroeien. Zodanig dat ze niet meer gevoelig zijn aan de waarheid die God hen verkondigd.

Volmondig mee eens.

Linda · 17 juli 2008, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar uit datzelfde hart komt de wens goed te zijn. Dat hart kan dus van nature uit niet geheel 'slecht' zijn.

Of ontken je het bestaan van de vrije wil om het goede te willen?

De dualiteit van het menselijke komt, zo lijkt mij, genoeg aan bod in de heilige boeken.

Linda · 17 juli 2008, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Citaat:

Het verwondert me allang niet meer van jou dat je zo selectief de Bijbel citeert, maar zedig je mond houdt over de reden waarom God in Jezus tot de mens gekomen is.

Buenas noches, waarom is God in Jezus tot de mens gekomen?

Citaat:

Of anders gezegd: Jezus heeft zoveel méér gezegd... Niet dat ik jou wil overtuigen daarvan, ik werp geen parels (meer) voor de zwijnen. Mijn enige beweegreden achter mijn replieken op jouw onzin is anderen - vaak niet-gelovigen - attenderen op hoezeer een letterlijke en uit de context gerukte bijbellezing tot enggeestigheid (om niet te zeggen: blindheid) kan leiden.

En jij hebt de wijsheid in pacht? Niet dat ik het altijd eens ben met Luc, maar er zit in wat hij zegt wel degelijk ook wat.

Laat nu net dát - letterlijke lezing zonder oog voor context - bij velen weerzin oproepen voor alles wat zelfs maar van ver met de Bijbel of met geloof te maken heeft. Je bent echt een levende "antireclame".

Als authentieke liberaal laat ik mij niet bepalen door de paranoïa, en andere psychopathologieën van een ander, en ik gun Luc dezelfde vrijheid. Als ik bij alles wat ik schrijf, mij moest afvragen: "Zou er hier iemand weerzin van kunnen krijgen", dan kon ik beter zwijgen. Trouwens, wie houdt er rekening met mijn weerzin, hé?

Een beetje mekaars eigenheid respecteren zou al veel helpen.

17 juli 2008, 20:40	#462
rikbe Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juni 2006 Locatie: Vlaanderen/Jutland Berichten: 7.098	Mensen zijn van nature goed, behalve diegenen die er een god voor nodig hebben. __________________ Zonder O2, geen dierlijk leven. Zonder CO2, geen leven. "The reason people use a crucifix against vampires is that vampires are allergic to bullshit." - Richard Pryor

17 juli 2008, 20:53	#470
Andro Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Locatie: Spanje/La Nucia Berichten: 11.087	Er is hier duidelijk iemand gefrustreerd aan het worden. __________________ "We did not know that child abuse was a crime." - Catholic archbishop Rembert G Weakland

17 juli 2008, 22:59	#474
Pieke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 8.177	Paulus, dat begint een beetje op stalken te lijken __________________ Bagle iabes . de bransg cordziz . a etharzi The measure of a man is in what he does for those who can do nothing for him in return. We give our consent every moment that we do not resist. Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.