Waarom heeft iedereen iets tegen het katholicisme

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Het begint met een lach, en voor je het weet ben je aan een holocaust bezig. Je bent geen haar beter dan Preusse.

Nee hoor, don't worry, dat laat ik over aan mensen die hun daden weten goed te praten door te wijzen oip hun "hogere" motieven. Ik zou zoiets nooit kunnen verantwoorden voor mezelf.

[Linda]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone Bekijk bericht

Jouw 2000 jaar oude definitie is achterhaald. Afgezien van enkele rabiate pilaarbijters, betekent ze in onze hedendaagse samenleving niets meer.

Gelet op hoe jij hier tekeer gaat, zou ik eerder denken dat we met een gemis zitten op vlak van die duizenden jaren oude denkkaders.

De wettelijke definitie van het huwelijk daarentegen, geldt wel degelijk 'universeel', of in ieder geval toch aanzienlijk meer dan jouw 20 eeuwen oude versie. Waarom zou ik moeten nadenken over een definitie die opgelegd wordt door een organisatie waarmee ik het in de verste verte niet eens ben?

Je moet helemaal niet nadenken. Je zou je eens zeer kunnen doen.
De religieuze filosofie inzake echtelijke relaties is van een hoger niveau. De vraag is nog maar of de paus als hij het condoom verbiedt, in congruentie is met dat hogere niveau. Er zijn hier potten, en ketels ...

Voor jou, als gelovige, zal die katholieke definitie ongetwijfeld een zekere waarde hebben; voor mij, als atheïste, heeft ze dat echter geenszins

Mij geen zorg. Ik ben moeder Theresa niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dat is pure antiklerikale mythevorming, op het hysterische af. Zwarten zijn evengoed houders van de hoogste posities binnen het kerkelijke bestuur. Desmond Tutu is U toch niet onbekend mag ik hopen? Homo's worden overal ter wereld aangemaand om zich normaal te gedragen, in welke cultuur en ik welke tijd dan ook. Het is niet omdat ze zich constant in een slachtofferrol weten te wentelen dat ze gelijk hebben. Moordenaars en dieven zijn ook zondaars. Je zou zelfs kunnen stellen, mocht men de atheïstische "logica" hanteren, dat de staat wetsovertreders zwaar discrimineert door ze zowaar een geldstraf op te leggen of in de gevangenis te steken. De geloofsleer werd vastgelegd door de komst van IHS en de kerkvaders, dat homo's zich niet kunnen gedragen kan men toch moeilijk op de H. Kerk afschuiven. De Kerk toont juist het licht en het rechte pad aan. Homo's kunnen bovendien kerken betreden en zelfs een H. Mis bijwonen, probeer dat maar eens in andere godsdiensten.

Wat "andersgelovigen" betreft, ik denk dat we vandaag kunnen vaststellen dat de enige discriminatie komt uit de hoek van facistoïde-atheïstische groepuscules en hun fanatieke aanhangers tegen de H. Kerk, zoals op dit forum ad nauseam vast te stellen valt.

Homo's mogen een mis bijwonen. Wat positief van de kerk. U bent ook niet vlug beschaamd. Maar hun sexualiteit beleven mogen ze dus niet, want dit is zondig. Over hyprocrisie gesproken...

Zalven en slaan, daar is de kerk altijd goed in geweest. Al 2000 jaar lang. Dat is waarschijnlijk één van de redenen waarom de kerk heeft weten te overleven al die tijd.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Dat is een terechte opmerking, maar haal maar niet in je hoofd dat je met die 'snuggerheid' de hemel bereikt hebt.

Mooi zo.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Gelet op hoe jij hier tekeer gaat, zou ik eerder denken dat we met een gemis zitten op vlak van die duizenden jaren oude denkkaders.



Je moet helemaal niet nadenken. Je zou je eens zeer kunnen doen.
De religieuze filosofie inzake echtelijke relaties is van een hoger niveau. De vraag is nog maar of de paus als hij het condoom verbiedt, in congruentie is met dat hogere niveau. Er zijn hier potten, en ketels ...



Mij geen zorg. Ik ben moeder Theresa niet.

Je hoeft niet grof te worden, beste. Dat is nergens voor nodig.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Natuurlijk rep je met geen woord meer over het feit dat ik heb aangetoond dat óók het burgerlijk huwelijk plichten met zich meebrengt, in tegenstelling tot wat jij liet uitschijnen. Maar bon, mij ook goed.

Ik heb het niet zozeer over het burgerlijk huwelijk en de plichten die zo'n huwelijk met zich meebrengt. Nergens heb ik gezegd dat onze huidige definitie van "huwelijk" geen plichten omvat. Wél heb ik gesteld dat men dat begrip "huwelijk" vandaag de dag vooral hanteert wanneer het erop aankomt onze "rechten" te laten gelden. We hebben "recht" op een huwelijk. We hebben "recht" op het krijgen (of adopteren) van kinderen. We hebben "recht" op dit, en we hebben "recht" op dat. Dáárover gaat het me.

't Zou er verdorie nog aan mankeren ook dat de burgemeester (of de ambtenaar van Burgerlijke Stand) nog gaat nalaten om een koppel ook terloops eventjes te wijzen op de plichten. En onze wetgeving stipuleert zelfs een paar plichten die de duur van het huwelijk zelfs overschrijden. Want nadat een huwelijk ontbonden is, blijft er de zorg voor de kinderen, en blijft er ook de alimentatieplicht.

Wat mij bijzonder aan het hart gaat - en dit hoeft niet eens een tegenstelling te wezen tussen gelovigen en niet-gelovigen - is dat men, wanneer men daar op het gemeentehuis in de trouwzaal zit, of in de kerk voor het altaar, men zich nauwelijks nog rekenschap geeft van de plichten. In de hele discussie rond bvb. het homohuwelijk komt het woord "plicht" niet of nauwelijks voor. En ook vele heterohuwelijken worden vandaag bij wijze van spreken tussen de soep en de patatten gesloten, want men heeft - inderdaad - dat "recht".

Moet je nu echt gelovig zijn om je daarbij vragen te stellen? Eigenlijk heeft het geloof zélf er niet eens zoveel mee te maken. Ik kan me eigenlijk best voorstellen dat ook bij vele niet-gelovigen vragen rijzen aangaande bvb. het hoge aantal echtscheidingen. Zolang het dan nog bij echtscheidingen blijft, tot daaraan toe; wanneer het echter op vechtscheidingen aankomt, dan...

... dan zouden wij ons daarover kennelijk niet mogen bezinnen. Of dan zou een eventueel alternatief - een oudere definitie met wat meer nadruk op "plichten" - al bij voorbaat afgeschoten worden enkel en alleen omdat het toevallig een katholiek standpunt is, zonder dieper op de inhoud van dat alternatief in te gaan.

Bovendien, als dit "katholieke" alternatief niet bevredigt, dan kan er nog altijd gezocht worden naar andere. Maar ook dat is klaarblijkelijk al teveel gevraagd. Neen, liever grijpt men naar nepargumenten als:

• het katholieke alternatief is achterhaald, niet meer van deze tijd;
• het alternatief is verkeerd omdat het katholiek is;
• alternatieven zijn niet relevant, want de hedendaagse definitie is "universeel", of tenminste "universeler" dan het alternatief.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wat dat "anti-katholicisme" in je vorige post van jou betreft, wanneer ga je eens ophouden om iedere vorm van kritiek te aanzien als anti? Doet me steeds denken aan Paars I waarbij de CVP'ers over elkaars voeten struikelden om luidop te roepen "Wij mogen niet meedoen? Ha ja, dan is het natuurlijk een anti-CVP-regering." Behoorlijk kinderachtige redenering.

Ik veronderstel dat je mij met een ander forumlid verwart. Mijn houding tegenover kritiek op de Kerk lees je in mijn eerste posting in deze draad. Let vooral op de eerste alinea, waar ik medegelovigen waarschuw tegen het zich te sterk inleven in een slachtofferrol.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Kijk, we kunnen deze discussie heel gemakkelijk beëindigen. Stel, ik ben lesbienne en wens een burgerlijk huwelijk aan te gaan met mijn vriendin. Ik heb jouw bezwaren gelezen, erover nagedacht - zoals je hebt gevraagd - en deze verworpen omdat ik ze niet relevant vind.

Ga jij - of voor mijn part de RKK - zich nu onthouden van enig commentaar of zich onthouden om dit huwelijk te verhinderen door middel van politieke beinvloeding?

Ja of nee volstaat.

Ik kan hier niet zomaar met "ja" of "nee" op antwoorden, want je stelt eigenlijk twee vragen:

1. Of ik me onthou van enig commentaar?
2. Of ik me onthou van politieke beïnvloeding om het homohuwelijk te verbieden?

Ad 1: Neen, dit is een vrij land en ik mag over alles mijn mening hebben en die ook uiten. Dus ook over jouw besluit om met je vriendin te huwen en over het homohuwelijk in het algemeen. Met als enige beperking dat ik niet mag oproepen tot haat, discriminatie of geweld.

Ad 2: Ja. Ten eerste omdat ik geen politieke aspiraties heb. Ten tweede omdat een verbod de slechtst denkbare methode is om mensen aan het denken te zetten. Mocht ik aan "politiekitis" lijden, dan zou ik mijn energie vooral bewaren opdat mensen zich over het begrip "huwelijk" zouden bezinnen, in de (mogelijk ijdele) hoop het aantal echtscheidingen op een spontane en ongedwongen manier te doen dalen. (En daar heb ik geen vrouwen aan de haard voor van node.)

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zalven en slaan, daar is de kerk altijd goed in geweest. Al 2000 jaar lang. Dat is waarschijnlijk één van de redenen waarom de kerk heeft weten te overleven al die tijd.

Zou wel eens de reden kunnen zijn waarom Crembo zo nodig moet gaan oorlogje spelen in Afghanistan. Ik denk toch dat we een onderscheid moeten maken tussen kerk en theologie. Maar terwijl de kerk vandaag bezig is met theologie, is de politieke vleugel, de CD&V, bezig met oorlogje voeren.
Ik denk dat we voor de kerk niet té veeleisend mogen zijn. De kerk ondersteunt ook niet wat zijn politieke vleugel vandaag doet. Je ziet dat de CD&V zich in de meest onmogelijke bochten wringt om toch maar de macht te behouden, terwijl de kerk nu toch beter kan vasthouden aan rechtvaardigheid, en theologisch denken daarrond. Ik zou Preusse niet meteen als representatief voor de hogere theologie beschouwen. Al moet ik toegeven dat hij wel eens een terechte opmerking aan het adres van atheïsten weet te maken. Er zit daar ook nogal veel kaf tussen weinig koren.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Maar als christen gaan we ze niet vermoorden zoals de katholieke kerk heeft gedaan.

Dit argument is van een grenzeloze dwaasheid. Als katholiek heb ik niet het minste uitstaans met de kruistocht tegen de Katharen bijvoorbeeld, of met de praktijken van de Spaanse Inquisitie. Zelfs niet met de al dan niet vermeende collaboratie van paus Pius XII met de nazi's, als die al waar mocht zijn.

Met deze logica schuif je Dutroux' strapatsen in de schoenen van alle Belgen, omdat die kerel toevallig... een Belg is. Met een beetje kwade wil kunnen zwarten diens smeerlapperijen op het conto van alle blanken schuiven, want... Dutroux is blank. Maar gelukkig kunnen wij, Vlamingen ons toch nog van hem distantiëren, want hij is tenslotte "toch maar" een Waal.

Sommige niet-katholieken gaan zo ver de katholieke Kerk te discrediteren omdat Hitler in zijn jonge jaren katholiek zou zijn geweest. Tja... zo kan je álles onderuit halen en blijven er geen zekerheden meer over. En zeggen dat we in deze doldraaiende cirkus juist véél nood aan zekerheid hebben. Zeg dat deze postbode, die dit alle dagen ondervindt bij "zijn" mensen, het gezegd heeft!!!

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

We willen hen wel waarschuwen dat als ze hun levenswandel niet veranderen en als ze Jezus Christus niet als hun Messias accepteren dat er dan eeuwigdurende gevolgen zijn nl de hel.
Wat ik wel vraag als christen is dat er vrijheid van religie en vrijheid van meningsuiting is en dat beide rechten zo absoluut mogelijk moeten zijn en blijven.
Trouwens we zijn allemaal zondaars hoor. Het enige verschil is dat christenen iemand hebben die hun zonden wegneemt en ervoor zorgt dat ze naar de hemel kunnen terwijl ongelovigen naar de hel gaan.

Er al eens over nagedacht dat je ook voor ongelovigen mag bidden, i.p.v. hen onder bedreiging van de hellestraf proberen te bekeren? Of geloof je niet in de kracht van het gebed?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dat is pure antiklerikale mythevorming, op het hysterische af. Zwarten zijn evengoed houders van de hoogste posities binnen het kerkelijke bestuur. Desmond Tutu is U toch niet onbekend mag ik hopen? Homo's worden overal ter wereld aangemaand om zich normaal te gedragen, in welke cultuur en ik welke tijd dan ook. Het is niet omdat ze zich constant in een slachtofferrol weten te wentelen dat ze gelijk hebben. Moordenaars en dieven zijn ook zondaars. Je zou zelfs kunnen stellen, mocht men de atheïstische "logica" hanteren, dat de staat wetsovertreders zwaar discrimineert door ze zowaar een geldstraf op te leggen of in de gevangenis te steken. De geloofsleer werd vastgelegd door de komst van IHS en de kerkvaders, dat homo's zich niet kunnen gedragen kan men toch moeilijk op de H. Kerk afschuiven. De Kerk toont juist het licht en het rechte pad aan. Homo's kunnen bovendien kerken betreden en zelfs een H. Mis bijwonen, probeer dat maar eens in andere godsdiensten.

Wat "andersgelovigen" betreft, ik denk dat we vandaag kunnen vaststellen dat de enige discriminatie komt uit de hoek van facistoïde-atheïstische groepuscules en hun fanatieke aanhangers tegen de H. Kerk, zoals op dit forum ad nauseam vast te stellen valt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dat is pure antiklerikale mythevorming, op het hysterische af. Zwarten zijn evengoed houders van de hoogste posities binnen het kerkelijke bestuur. Desmond Tutu is U toch niet onbekend mag ik hopen? Homo's worden overal ter wereld aangemaand om zich normaal te gedragen, in welke cultuur en ik welke tijd dan ook. Het is niet omdat ze zich constant in een slachtofferrol weten te wentelen dat ze gelijk hebben. Moordenaars en dieven zijn ook zondaars. Je zou zelfs kunnen stellen, mocht men de atheïstische "logica" hanteren, dat de staat wetsovertreders zwaar discrimineert door ze zowaar een geldstraf op te leggen of in de gevangenis te steken. De geloofsleer werd vastgelegd door de komst van IHS en de kerkvaders, dat homo's zich niet kunnen gedragen kan men toch moeilijk op de H. Kerk afschuiven. De Kerk toont juist het licht en het rechte pad aan. Homo's kunnen bovendien kerken betreden en zelfs een H. Mis bijwonen, probeer dat maar eens in andere godsdiensten.

Wat "andersgelovigen" betreft, ik denk dat we vandaag kunnen vaststellen dat de enige discriminatie komt uit de hoek van facistoïde-atheïstische groepuscules en hun fanatieke aanhangers tegen de H. Kerk, zoals op dit forum ad nauseam vast te stellen valt.

Bij de christenen golden voor negers nog veel minder rechten dan voor de indianen. Immers men beschouwde hen als de tot slavernij gedoemde zwarte nazaten van de door Noach vervloekte zoon Cham.

En als er nu zwarte bisschoppen zijn, dan is het omdat de zwarten de blanken met hun bisschoppen hebben buitengekieperd uit Afrika. En anders waren er nog steeds geen 'zwarte' bisschoppen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Het begint met een lach, en voor je het weet ben je aan een holocaust bezig. Je bent geen haar beter dan Preusse.

Da's toch wel heel extreem vind ik. En de heer waarover u het heeft gaat volgens mij niet iedereen die wat kritiek uit op zijn (achterlijke) standpunten beginnen uitschelden voor links atheïstisch schorriemorrie, zonder na te denken dat ie wel eens te maken heeft met mensen die beschikken over een grotere intelligentie.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Dat is een terechte opmerking, maar haal maar niet in je hoofd dat je met die 'snuggerheid' de hemel bereikt hebt.

Wat niet bestaat boeit ons niet.

Non-argument.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

De religieuze filosofie inzake echtelijke relaties is van een hoger niveau. De vraag is nog maar of de paus als hij het condoom verbiedt, in congruentie is met dat hogere niveau. Er zijn hier potten, en ketels ...

Ja ok, akkoord. Maar dat neemt niet weg dat dergelijke standpunten levens kosten, en zeker niet die van ons, maar van degenen die over niets beschikken (en die meestal geen goede opleiding kunnen genieten om zich daar kritisch tegenover te kunnen opstellen). Ik ben van mening dat de paus en heel zijn tralalala er mag zijn, maar dan enkel en alleen om inzicht te verlenen aan de gelovigen omtrent de filosofie achter het gehele 'godsverhaal', en zich voor de rest niet mag bemoeien met de manier waarop de mensen hun leven leiden. DAAR zou ik pas respect voor kunnen opbrengen.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Er al eens over nagedacht dat je ook voor ongelovigen mag bidden, i.p.v. hen onder bedreiging van de hellestraf proberen te bekeren? Of geloof je niet in de kracht van het gebed?

Ja en dat doe ik ook ... .

Maar het is ook onze plicht als christen om ongelovigen de waarheid te vertellen en hen uit te leggen dat zonder bekering ze naar de hel gaan. Ze doen daar mee wat ze willen. Maar ze moeten dan niet tegen God zeggen "niemand heeft me ooit over u of de hel verteld" want God zal dan zeggen "ja maar, herinner je je nog die keer dat iemand u daarvoor heeft gewaarschuwd"

Ik wil dit dan toch even vragen ... heb je een ander concept over de hel misschien ? Je snapt toch wel dat veel mensen daar naartoe gaan hoop ik ? En dan wil je die mensen toch wel waarschuwen dat ze verkeerd bezig zijn ? Jezus komt niet om ons te redden van een matig leven , maar om ons te redden van hel en en dan als bonus mogen we notg naar de hemel voor eeuwig. Maar mensen die zijn aanbod niet aannemen die gaan naar de hel en als je zoiets beseft ... .

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ja en dat doe ik ook ... .

Fijn zo, dat is toch al iets.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Maar het is ook onze plicht als christen om ongelovigen de waarheid te vertellen en hen uit te leggen dat zonder bekering ze naar de hel gaan. Ze doen daar mee wat ze willen. Maar ze moeten dan niet tegen God zeggen "niemand heeft me ooit over u of de hel verteld" want God zal dan zeggen "ja maar, herinner je je nog die keer dat iemand u daarvoor heeft gewaarschuwd".

Goed, dat is inderdaad onze plicht.

Maar het vertellen van de waarheid zadelt ons op met een zeer zware verantwoordelijkheid, wanneer we merken dat nagenoeg niemand naar ons luistert. Dan is er sprake van een communicatiestoornis. Eerlijkheidshalve kunnen we dan niet onder de vraag uit in hoeverre wijzelf debet zijn aan die communicatiestoornis, dan wel onze gespreksgenoot.

Me dunkt schud jij die verantwoordelijkheid nogal makkelijk van je af door a priori te stellen dat je gesprekspartner van slechte wil is. De conclusie dat hij zich niet wil laten bekeren en dat hem bijgevolg de hel wacht is dan wel héél erg makkelijk genomen.

M.a.w: je vergeet jezelf de vraag te stellen waarom anderen zo moeilijk naar je luisteren, waarom je geloofsgetuigenis niet aanslaat. Niet alleen je geloofsgetuigenis op zichzelf is belangrijk, maar ook de manier hoe je dat getuigenis aan de man brengt. Door te pas en te onpas met de hellestraf te schermen werk je eerder contraproductief. Het is maar zeer de vraag in hoeverre God met dergelijke "dreig-verkondiging" opgezet is.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik wil dit dan toch even vragen ... heb je een ander concept over de hel misschien ? Je snapt toch wel dat veel mensen daar naartoe gaan hoop ik ? En dan wil je die mensen toch wel waarschuwen dat ze verkeerd bezig zijn ? Jezus komt niet om ons te redden van een matig leven , maar om ons te redden van hel en en dan als bonus mogen we notg naar de hemel voor eeuwig. Maar mensen die zijn aanbod niet aannemen die gaan naar de hel en als je zoiets beseft ... .

Als je zoiets beseft - en dat doé ik, wees daarvan maar overtuigd - dan zet je juist je beste beentje voor om je geloofsgetuigenis zo oprecht en geloofwaardig mogelijk te laten klinken. Dat is het minste dat ik als gelovige voor die Blijde Boodschap kan doen. En daarvoor hoeven we die Blijde Boodschap niet eens op te smukken of ze mooier te maken naar eigen smaak. Het blijft immers een intens radicale boodschap die ook voor ons, 21e-eeuwers, niet van de makkelijkste is. Vooral dat laatste mogen wij, gelovigen, niet vergeten, want het maakt onze verantwoordelijkheid des te zwaarder...

... en brengt ons dus des te meer in verleiding om die verantwoordelijkheid te ontvluchten en gemakshalve dan maar de "ander" van slechte wil te betichten zodat we hem kunnen wijzen op de dreiging van de hellestraf, waardoor hij zich nog harder tegen ons gaat opstellen enz... En zo raak je in een vicieuze cirkel verstrikt, die je geloofsgetuigenis nagenoeg waardeloos maakt... Jammer voor zoveel welgemeende bedoelingen en zoveel verloren energie...!

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Het begint met een lach, en voor je het weet ben je aan een holocaust bezig. Je bent geen haar beter dan Preusse.

Deze wint de prijs voor meest laffe en gemakkelijke politieke recuperatie van de holocaust.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Homo's mogen een mis bijwonen. Wat positief van de kerk. U bent ook niet vlug beschaamd. Maar hun sexualiteit beleven mogen ze dus niet, want dit is zondig. Over hyprocrisie gesproken...

Dat zijn dan ook zondige daden die de persoon zou stellen. Blijkbaar moet tegenwoordig alles en iedereen zich maar aanpassen aan de grillige willen van een minderheid. Voor de wet is diefstal ook een overtreding, volgens de hysterische logica die U hanteert worden wetsovertreders dus zwaar gediscrimineerd door de Belgische staat, de grondwet en de politiediensten. Misschien moet U daar eens beroep bij Straatsburg tegen gaan aantekenen?

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ziehier wat uw kerkvaders zoal weten te vertelen over de vrouw.

En dan? Andere tijden, andere zeden. Het is niet eens in overeenstemming met wat de H. Kerk tijdens zijn bestaan zoals we het vandaag kennen predikt.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Deze wint de prijs voor meest laffe en gemakkelijke politieke recuperatie van de holocaust.

Helaba! Geen atheïsten opvrijen, hé kameraad!

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dat zijn dan ook zondige daden die de persoon zou stellen. Blijkbaar moet tegenwoordig alles en iedereen zich maar aanpassen aan de grillige willen van een minderheid. Voor de wet is diefstal ook een overtreding, volgens de hysterische logica die U hanteert worden wetsovertreders dus zwaar gediscrimineerd door de Belgische staat, de grondwet en de politiediensten. Misschien moet U daar eens beroep bij Straatsburg tegen gaan aantekenen?

Je hebt er geen knijt van begrepen. Het is niet het beleven van de liefde door homo's waar de heilige boeken een probleem mee rapporteren, maar wel promiscue gedrag. je moet leren lezen, jongen.

En ik zou de hysterie maar eens bij je eigen gaan zoeken.