Gesluierde vrouw in bestuur CGKR:

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Gelukkig ben je de baas niet.

Ik vind het nog een groter geluk dat gij de baas niet zijt Filosoof.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Daar zeg je me wat!

Wat scheelt er? Ik geef je de citaten en je kan nu nog niet aantonen wat jij beweert.

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Jij insinueert dat wel in vrijwel al je commentaren.

Je houdt het niet voor mogelijk wat ik allemaal schrijf en insinueer "in vrijwel al " mijn commentaren.

Omdat jij nooit een post kan citeren van mij om aan te tonen wat jij interpreteert; zal ik deze keer citeren voor jou. Misschien leer je het zo.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoe bedoel "is een hoofddoek gelijk een een paar nylons?" In welk opzicht?
Jij begon je vorige post met
"Wie een hoofddoek draagt onderscheidt zich van anderen, degenen die geen hoofddoek dragen."
En ik leg uit dat veel vrouwen zich onderscheiden
"Velen onderscheiden zich door de manier waarop ze zich kleden.
Een vrouw die zich schminkt, nylons; een deux-piece en (naald)hakken draagt onderscheidt zich van de vrouw die jeans en baskets draagt; van de gothics,...."
Dat is toch correct, hé; dat velen zich onderscheiden van anderen via hun kleding. Heb je er iets op tegen dat mensen zich onderscheiden?
Mij valt het niet op waarom iemand een hoofddoek draagt. Dat zie je niet; dat kom je enkel te weten als je het vraagt.


Mijn vraag was niet "ben je neutraal?", maar ben je "meer of minder neutraal?"

Je hebt al meermaals uitgelegd waarom jij vindt dat de hoofddoek "de guillotine van vrouwenrechten" is. Maar dat is niet zo voor iedereen; sommige vrouwen dragen de hoofddoek omdat ze verplicht worden door hun omgeving; anderen uit religieuze overtuiging; nog anderen omdat ze willen tonen "ik ben moslima",...
Aangezien er verscheidene redenen zijn om een hoofddoek te dragen; kan je niet stellen dat een hoofddoek altijd en overal "de guillotine van vrouwenrechten" is.

Duid jij nu aan waar ik insinueer dat het gewoon om kledij gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik sleur er de nonnenkap bij omdat ik me afvraag of je beseft wat het idee erachter is.


Ik ben blij dat je wil erkennen dat sommige Moslima's de hoofddoek dragen om te tonen "Ik ben Moslima".

Ik merk dat jij je kar al deftig aan het bijsturen bent. De ideologie die achter de hoofddoek zit is niet meer enkel, uitsluitend en altijd
"Het onderscheid wat de hoofddoeken veroorzaakt heeft te maken met ideologische standpunten over vrouwen en hun plichten en rechten, zeg niet dat dit je ontgaan is!" en "De hoofddoek is de guillotine van vrouwenrechten" komt zelfs in je hele betoog niet meer voor.
En je beaamt dus ook mijn stelling "Er zijn toch verschillende interpretaties; verschillende stromingen binnen de Islam."

Het is niet omdat jij mijn mening verdraait tot iets wat onzinnig zou zijn dat ik dit werkelijk schreef.
Neen; niet alle Moslima's zijn feministen; maar er zijn wel Moslima's die ook feministe zijn.

Of was het in deze post?

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat scheelt er? Ik geef je de citaten en je kan nu nog niet aantonen wat jij beweert.

Sinds wanneer zou ik jou jouw posts moeten aantonen?
In zo'n onnozel bliksemafleiders steek ik geen tijd.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Sinds wanneer zou ik jou jouw posts moeten aantonen?

Natuurlijk moet jij mij mijn posts niet aantonen.

Ik schrijf
"Wat scheelt er? Ik geef je de citaten en je kan nu nog niet aantonen wat jij beweert.
en jij leest
"Sinds wanneer zou ik jou jouw posts moeten aantonen?"

Dan is het duidelijk dat jij veel leest wat er niet staat.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk moet jij mij mijn posts niet aantonen.

Ik schrijf
"Wat scheelt er? Ik geef je de citaten en je kan nu nog niet aantonen wat jij beweert.
en jij leest
"Sinds wanneer zou ik jou jouw posts moeten aantonen?"

Dan is het duidelijk dat jij veel leest wat er niet staat.

Wil je nu ophouden met de draad te verbrodden met al je bliksemafleiders? Dat soort gespam is heel verhelderend op zich.

[Cut de krap]

Hoeveel vrijheid zou dit tienermeisje hebben om te kiezen?

Agressieve vader mag niet meer in school Ronse komen

Een man uit Oman heeft van de rechter in Oudenaarde het verbod gekregen om nog één stap te zetten in het Sint-Antoniuscollege in Ronse.

Twee jaar geleden takelde hij sportleraar Patrick Vanden Broucke (43) zo erg toe dat de man blijvend gehandicapt is. Pas negen maanden en een zware operatie later kon hij weer gaan werken. Hij nam het niet dat zijn dochter volgens het schoolreglement in korte broek moest turnen.

Abdullah A. (46) werd ook veroordeeld tot twee jaar met uitstel en een boete van 2.200 euro met uitstel. De straffen worden effectief als hij het waagt zich nog een keer op school te vertonen. Hij moet ook een schadevergoeding van 6.500 euro betalen. (belga/adv)

16/02/10 08u31 HLN

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gisteren op de trein zat ik tegenover een non met kap.

Ik vind het eigenaardig dat een verpleegster altijd een kap mocht dragen; en nu zou een hoofddoek niet mogen.
Wat geeft men op als reden?

Het feit dat de kap van een verpleegster symbool staat voor hygiëne terwijl de islamitische hoofddoek een door de sharia verplicht onderdanigheidssymbool is.

Ik zal het u het verschil in twee talen uitleggen.
(niet dat ik ook maar één illusie koester dat je het begrijpt maar alla)

In het nederlands:
De verpleegster is een deel van de westerse kultuur en de kopvodderij niet

In het pocolinks:
Hygiëne staat niet haaks op het UVRM maar de sharia wél.

Ps: nu durf ik er gif op innemen dat u weigert toe te geven dat uw geciteerde posting nu net de hoofddoek en de verpleegsterkap als "kleding" wil gelijkstellen.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ps: nu durf ik er gif op innemen dat u weigert toe te geven dat uw geciteerde posting nu net de hoofddoek en de verpleegsterkap als "kleding" wil gelijkstellen.

Daar durf ik ook gif opnemen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Wil je nu ophouden met de draad te verbrodden met al je bliksemafleiders? Dat soort gespam is heel verhelderend op zich.

Dit hangt volledig van jou af.
Je zou zo onderhand al wel moeten weten dat; wanneer jij de grootste onzin neerschrijft over wat ik zou geschreven of geïnsinueerd hebben; ik al wel eens durf vragen om je beweringen aan te tonen. (met citaat en link)
Dat kan je nooit.

Deze keer geef ik er je zelf de posts bij; en je kan nog niet aantonen wat jij beweert.
http://forum.politics.be/showthread....67#post4602067

Dat is inderdaad verhelderend!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

In het nederlands:
De verpleegster is een deel van de westerse kultuur en de kopvodderij niet

Dat is je probleem; alles wat niet tot de "westerse" cultuur zou behoren is voor jou verwerpelijk.

p.s. Het gebruik van het woord "kop" in "kopvodderij" geeft de indruk dat jij die vrouwen als beesten beschouwd.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Kom op zeg, dat is een uitspraak van het kaliber dat paus Urbanus II (je weet wel, die van de kruistochten) geen christen was, omdat hij zich niet Katholiek gedroeg. Volstrekt de binding met de realiteit kwijt.

Neen, ik deed geen uitspraak, ik stelde een vraag, te herkennen aan het leesteken "?". Jouw neiging om de post waarop je reageert steevast niet te lezen en in plaats daarvan onmiddellijk emotioneel te reageren, bewijst je gebrek aan analytisch vermogen.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Daar durf ik ook gif opnemen.

Zie je wel Fieseler ?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Een man uit Oman heeft van de rechter in Oudenaarde het verbod gekregen om nog één stap te zetten in het Sint-Antoniuscollege in Ronse.

Twee jaar geleden takelde hij sportleraar Patrick Vanden Broucke (43) zo erg toe dat de man blijvend gehandicapt is. Pas negen maanden en een zware operatie later kon hij weer gaan werken. Hij nam het niet dat zijn dochter volgens het schoolreglement in korte broek moest turnen.

Abdullah A. (46) werd ook veroordeeld tot twee jaar met uitstel en een boete van 2.200 euro met uitstel. De straffen worden effectief als hij het waagt zich nog een keer op school te vertonen. Hij moet ook een schadevergoeding van 6.500 euro betalen. (belga/adv)

Misschien zou je je een keer bij zo'n bericht af moeten vragen hoe het komt dat deze meneer nog vrij rondloopt ipv te mekkeren over een hoofddoekje.

Uiteraard is de rechter zelf hier de grote crimineel. Of was dat ook een islamiet?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Hoeveel vrijheid zou dit tienermeisje hebben om te kiezen?


16/02/10 08u31 HLN

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Wil je nu ophouden met de draad te verbrodden met al je bliksemafleiders? Dat soort gespam is heel verhelderend op zich.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Misschien zou je je een keer bij zo'n bericht af moeten vragen hoe het komt dat deze meneer nog vrij rondloopt ipv te mekkeren over een hoofddoekje.

Uiteraard is de rechter zelf hier de grote crimineel. Of was dat ook een islamiet?

Volgens mij is het nog steeds de islamiet die de leerkracht gehandicapt maakte, en niet de rechter.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Misschien zou je je een keer bij zo'n bericht af moeten vragen hoe het komt dat deze meneer nog vrij rondloopt ipv te mekkeren over een hoofddoekje.

Uiteraard is de rechter zelf hier de grote crimineel. Of was dat ook een islamiet?

Ik heb een aantal dagen geleden hier al iets over deze materie gepost.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ook! Heeft ze ook die fantastische regenjas met hoofddoek?
Maar wanneer mevrouw Zibouh aan de slag gaat bij een CENTRUM VOOR GELIJKE KANSEN zie ik liever dat ze dit doet zonder guillotine van wettelijk vastgelegde vrouwenrechten op haar hoofd wat niet betekent dat ze dit niet onmiddellijk mag opzetten eenmaal niet meer aan het werk! Dat moet die mevrouw zelf weten...

Ik acht de dame in kwestie oud en wijs genoeg om zelf te beslissen wat zij aandoet.
Wanneer ik morgen beslis om -bijvoorbeeld- groene t-shirts te gaan brandmerken als "de guillotine van de vrouwenrechten", gaan we dan ook groene t-shirts verbannen?
Blijkbaar betekent "vrouwenrechten" voor jou een algehele betutteling van de vrouw, waar de staat gaat bepalen wanneer je welke kledij mag of moet dragen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Volgens mij is het nog steeds de islamiet die de leerkracht gehandicapt maakte, en niet de rechter.

Het is deze rechter die zo een idioot weer de samenleving instuurt op de burger af. Zwaar crimineel deze rechter, en zoals dat gaat met de meeste witte lieden, onbestrafbaar.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik acht de dame in kwestie oud en wijs genoeg om zelf te beslissen wat zij aandoet.
Wanneer ik morgen beslis om -bijvoorbeeld- groene t-shirts te gaan brandmerken als "de guillotine van de vrouwenrechten", gaan we dan ook groene t-shirts verbannen?
Blijkbaar betekent "vrouwenrechten" voor jou een algehele betutteling van de vrouw, waar de staat gaat bepalen wanneer je welke kledij mag of moet dragen.

Kijk, het is voor mij duidelijk dat u geen discussie en al zeker niet ten gronde over dit onderwerp wilt of kunt aangaan.
U weet heel goed dat een hoofddoek geen neutraal kledingstuk is zoals een t- shirt en evengoed begrijpt u dat het enwel en ander niets met vrouwenrechten te maken heeft.
Bovendien probeert u me alweer te kleineren, dit keer door de zaken voor te stellen alsof ik uit "betutteling" de staat zou laten bepalen welke kledij gedragen moet worden.
Ofwel weet u niet waar u over praat, ofwel ontwijkt waar de discussie over gaat; kun je met het lidmaatschap op je hoofd van een ideologie die vrouwen verantwoordelijk maakt voor het seksueel gedrag van mannen in alle ernst bij een centrum voor gelijke kansen zitten? Kun je dan eisen dat je "lidmaatschap tot die ideologie" steeds en overal gedragen moet worden?


Is dit in vraag stellen gelijk aan betutteling? Neen ze is van belang en fundamenteel; maar pruil gerust nog wat verder hoor!

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Het is deze rechter die zo een idioot weer de samenleving instuurt op de burger af. Zwaar crimineel deze rechter, en zoals dat gaat met de meeste witte lieden, onbestrafbaar.

Grotendeels akkoord, met de aantekening dat het niet zo "gaat met de meeste witte lieden", maar met velen die zich een positie hebben verworven in de hogere regionen van de macht, bij de bijkans onaantastbaren. Kleur is daarbij van weinig tot geen belang, al zullen de meesten wel 'wit' zijn ja. Hopelijk zal het voor deze smeerlappen ook ooit bijltjesdag worden.