Heeft links Charlie Kirk doodgeschoten?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

...

Maar wat moet iemand ter rechterzijde...

...ter extreem-rechtser zijde.

besluiten uit het feit dat Dusauchoit die uitsprak kan doen en gewoon zonder probleem zijn carriere aan de VRT kan verderzetten?

Dat is een gemakkelijke : dat VRT en haar journalisten extreem-rechts de passende aandacht, de passende reactie en de passende exposure geeft binnen haar bestuursopdracht die ze krijgt van de Vlaamse overheid. Diezelfde Vlaamse overheid evalueert de VRT daar trouwens op en kan bijsturen moest ze een probleem zien. Niet dus.

Wat een extreem-rechts ding daarover individueel meent te moeten over denken, is enkel voor hem/haar/het relevant.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Juist. Dat is het meest dégoutante aspect aan paleo-katholieken. En net daarom zijn ze totaal inwisselbaar met moslim broeders die op even ergerlijke wijze zichzelf op een moral highground zetten.

Zei degene die de joodse genocide op de Palestijnen ontkent maar hier minder erg in cordon wilt...

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Maar ze zijn voor vrije meningsuiting, voor individuele vrijheid, tegen eenheidsdenken, tegen een almachtig bewind, tegen cancel culture, enz...

Inderdaad. Maar dan on-ironisch.

Zie maar hoe die krijsende grietjes hun nummertje mochten opvoeren deze week in een restaurant waar Trump en zijn kabinet bijeenkwamen:

https://www.youtube.com/watch?v=MI9J20VpQP0

Dat is nogal een dictatuur hee zeg!

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is een gemakkelijke : dat VRT en haar journalisten extreem-rechts de passende aandacht, de passende reactie en de passende exposure geeft binnen haar bestuursopdracht die ze krijgt van de Vlaamse overheid. Diezelfde Vlaamse overheid evalueert de VRT daar trouwens op en kan bijsturen moest ze een probleem zien. Niet dus.

Ik zou durven te betwijfelen dat het tot de opdracht van de VRT behoort om politiek moord goed te keuren of te suborneren.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Mon dieu, als die roommate van Tyler Robinson effectief trans zou zijn…

Ik hou mijn hart vast voor LGBTQ in de VS of zelfs ook maar iedereen die symapthie heeft voor lGBTQ.

Je lijkt nog steeds niet door te hebben dat geweld een linkse hobby is. In 2020, tijdens de Summer of George, kon BLM rellen, brandstichten, plunderen en moorden. Zijn er als reactie daarop rechtse lynch mobs tegen zwarten geweest? (spoiler alert: nee)

Er is dus geen enkele reden om nu zo hysterisch te doen over "LGBTQ".

En nee, J6 is geen tegenvoorbeeld. Dat kon enkel tot stand komen dankzij een overvloed aan mollen gelinkt aan de inlichtingendiensten.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heb jij eigenlijk wel gelezen wat Project 2025 is ?

Het jaar 2025 is bijna om. Ze zullen zich moeten reppen met dat project of jij zult een ander waanbeeld moeten zoeken om over te schuimen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het zou tof zijn moesten we allemaal "common ground" vinden in het veroordelen van dit soort politiek geweld. Of het nu Charlie Kirk is, Hortman, Lubkce, Pim Fortuyn,... dat maakt niet uit. Mensen neerknallen owv ee andere mening, hoe extreem ook, is absoluut verwerpelijk.

Dat is natuurlijk ZELF een politiek standpunt. Men kan er ook van uitgaan dat mensen met gevaarlijke meningen volgens jou afgelapt moeten worden. Dat is in het algemeen trouwens de gangbare gedachte, de jouwe is eerder fringe.

Het enige probleem is dat de MAGA bende juist moord en brand schreeuwde omdat zij de andere kant beschuldigden van zich niet aan jouw principe te houden, terwijl zij zich daar ook helemaal niet aan willen houden, maar dat nooit aangekondigd hebben. Enfin, nee, het is niet het enige probleem: het andere probleem is dat ze totale lulkoek verkopen.

Ik denk dat mensen met meningen die totaal onlogisch en onfeitelijk zijn beter afgelapt worden bijvoorbeeld Omdat juiste oplossingen aan problemen nooit gebaseerd kunnen zijn op foute logica en onfeitelijke uitgangspunten.

Daarentegen, binnen het kader van de logisch juiste afleidingen, en de feitelijk niet evident gefalsifieerde meningen zou er democratische discussie moeten zijn binnen eigen volk, zonder geweld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Voltian is doodsbang dat een mens niet eens meer op zijn gemak de koelbloedige moord op een vreedzame debatteur mag toejuichen.

Terecht zou ik denken. Toejuichen moet altijd kunnen. Natuurlijk is toejuichen kamp bekennen, en als dat in een OORLOG is met de vijand, is men een landverrader. Maar BINNEN EIGEN LAND politieke opposanten als VIJAND beschouwen is totaal waanzinnig. Het is een deel van uw eigen volk met een verschillende opinie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De vraag Qui bono? Maar dat komt niet steeds overeen met de bedenkers of uitvoerders, zelfs zonder rekening te houden met de mogelijkheid van valse vlaggen.

Wel, eerlijk gezegd, dat is waar als de MOGELIJKHEID bestaat dat het "goed" zou gegaan zijn, maar dat men pech had en de uitkomst anders uitdraaide dan verhoopt. Dan heeft men een winst op het oog gehad, een risico genomen, en het risico werd realiteit. Dat is ook wat mensen op de beurs doen, wat zakenlui doen, wat ondernemers doen en zo voort.

Als er echter NIET DE MINSTE RUIMTE IS VOOR EIGEN WINST, dan is uw punt volgens mij niet geldig. Hier hadden we 100% zekerheid dat dit tot een democraten pogrom zal leiden, en was de eventuele winst onbestaande, vermits Kirk niks meer voorstelt behalve het napraten van de overheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het is geen retoriek hee, we hebben het aan het werk gezien voor Pim Fortuyn, Voor Steven Scalise. Voor Trump. Voor Charlie Kirk.

Nee, ik heb U uitgelegd dat dat andere situaties zijn dan die van Kirk. Dat waren boegbeelden van een oppositie beweging, Kirk is de naprater van een nogal totalitair getinte overheid. (hij is ooit het boegbeeld geweest toen de huidige revolutionairen nog in groeifase zaten).

Kijk, dit is zoals beweren dat de Joden de derdehands luitenant van Himmler neergelegd hebben om te bekomen dat men de Wannsee conferentie niet zal doorvoeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Charlie Kirk is nog niet eens begraven en in het politieke kamp van waaruit de kogel kwam is de crybully-modus al volledig: AAN.

Het conservatieve kamp he. De schutter kwam uit conservatief milieu en was conservatief opgevoed in een van de meest pilarenbijtende staten van de USA.

Het is een beetje alsof iemand die uit een moslim familie komt en een totale moslim opvoeding heeft gehad, de imam neerschiet en dat jij zou argumenteren dat dit een smerige atheist is die weer arme moslims als doelwit heeft, terwijl de eerste minister die zelf een moslim is, aankondigt dat binnenkort de sharia zal ingevoerd worden. Denk jij echt dat je zou beweren dat dit een smeerlap van een atheist is of eerder dat dit een interne job is om dat sharia gedoe beter kunnen door te drukken ?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Terecht zou ik denken. Toejuichen moet altijd kunnen. Natuurlijk is toejuichen kamp bekennen

Uh, ja, het kamp van "geen problemen hebben bij het vermoorden van conservatieven"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Uh, ja, het kamp van "geen problemen hebben bij het vermoorden van conservatieven"

Wie heeft er nu problemen met het vermoorden van mensen die U niet direct voordeel brengen ?

Ik ben in het algemeen altijd voorstander van moorden van mensen waar ik geen voordeel uit haal. Die gebruiken resources, plaats, hebben andere agendas. Het is beter dat die er niet zijn, toch ? De anderen dood willen is toch normaal zou ik denken.

Maar in dit speciale geval en enkel hier zou het voor mensen die niet graag totalitaire theocratieen willen heel heel erg onwenselijk zijn dat Kirk een evident gewelddadige dood ondergaat die daartoe kan aanleiding zijn he.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik heb U uitgelegd dat dat andere situaties zijn dan die van Kirk. Dat waren boegbeelden van een oppositie beweging, Kirk is de naprater van een nogal totalitair getinte overheid. (hij is ooit het boegbeeld geweest toen de huidige revolutionairen nog in groeifase zaten).

Kijk, dit is zoals beweren dat de Joden de derdehands luitenant van Himmler neergelegd hebben om te bekomen dat men de Wannsee conferentie niet zal doorvoeren.

Maar gij zit nog steeds met het idee van "Will nobody rid me of this meddlesome priest" in het hoofd.

Dat is niet hoe het werkt, hoe het werkt is gelijk 1984, elke dag de "2 minutes of hate". Er is geen ratio aan het werk, louter conditionering.

Elke dag is Charlie Kirk Emmanuel Goldstein. Tot er ene geflipte de democratie redt.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie heeft er nu problemen met het vermoorden van mensen die U niet direct voordeel brengen ?

Ik ben in het algemeen altijd voorstander van moorden van mensen waar ik geen voordeel uit haal. Die gebruiken resources, plaats, hebben andere agendas. Het is beter dat die er niet zijn, toch ? De anderen dood willen is toch normaal zou ik denken.

Enige nadeel is dat je de maatschappij verandert in een shooter-videogame waar de speler met het beste pantser en de grootste vuurkracht overeind blijft op een smeulend veld van lijken.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Tot zover het eerste amendement! Charlie would be proud!

Allerlei leerkrachten, verplegers, dokters, politici, militairen, enz ... die de moord op Kirk toejuichen. Hopelijk verliezen ze allemaal hun job, want dat is meer dan één brug te ver.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

De hypocrisie is ongelofelijk

Waar zie jij hypocrisie? Probeer je dit misschien te vergelijken met de "cancel culture" die terecht bekritiseerd werd?

Vroeger werd je ontslagen omdat je "all lives matter" tweette:

https://nypost.com/2020/06/02/nba-an...atter-comment/

June 2, 2020

Grant Napear was fired by his radio station and resigned as the Sacramento Kings TV play-by-play announcer Tuesday after his tweet that said “All Lives Matter” amid the George Floyd protests was met with backlash.

https://x.com/GrantNapearshow/status...97328949387265

@GrantNapearshow

Hey!!!! How are you? Thought you forgot about me. Haven't heard from you in years. ALL LIVES MATTER...EVERY SINGLE ONE!!!

Jun 1, 2020

En nu word je ontslagen omdat je politieke moord toejuicht. En, in sommige gevallen, oproept tot nog meer moorden.

Ik vind dat een vooruitgang tov de voorbije jaren. En een terugkeer naar meer beschaafde normen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Maar gij zit nog steeds met het idee van "Will nobody rid me of this meddlesome priest" in het hoofd.

Uiteraard. In het algemeen is het een goede zaak dat religieus geinspireerden die dat politiek willen propageren neergelegd worden. Dat is een van de redenen waarom ik op termijn vindt dat moslims moeten weggedaan worden, maar enkel maar als daar een democratische meerderheid mee akkoord gaat.
Daar komt enkel maar miserie van, omdat dat halve garen zijn die op totaal waanzinnige basis en met totaal scheefgetrokken redeneringen tot dwangmatige besluiten komen. Dat komt nooit overeen met wat goed kan werken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Enige nadeel is dat je de maatschappij verandert in een shooter-videogame waar de speler met het beste pantser en de grootste vuurkracht overeind blijft op een smeulend veld van lijken.

Heerlijk niewaar

Het klimaatsprobleem en alle andere milieu problemen van de baan, en weer Lebensraum

Mijn idee was dat dit trouwens een beetje de roots van de Amerikaanse cultuur was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat is niet hoe het werkt, hoe het werkt is gelijk 1984, elke dag de "2 minutes of hate". Er is geen ratio aan het werk, louter conditionering.

Dat moet vermeden worden he, die conditionering. Het moet altijd gebaseerd zijn op rationaliteit.

Elke dag is Charlie Kirk Emmanuel Goldstein. Tot er ene geflipte de democratie redt.

Met de democratie redden bedoel je uw favoriete theocratie installeren zekers.

Een gelovige kan nooit juist redeneren en denken over maatschappelijke issues want die gaat uit van waanzin, en heeft geleerd van waanzinnige incoherente redeneringen te volgen. Die mag dus op zijn best gelovig zijn in zijn hoekje en zich niet bezig houden met politiek he.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

iemand die uit een moslim familie komt en een totale moslim opvoeding heeft gehad, de imam neerschiet

Als iemand stopt met naar de moskee te gaan, is dat toch een teken dat hij van kamp veranderd is hee.