vijfhonderd miljoen euro belastingen foetsie - Pagina 4

ericferemans · 10 januari 2006, 13:52

[quote=Sfax;1502438]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Bullshit; je verkrijgt, tenzij je de lotto wint, inderdaad geen grootvermogens door enkel en alleen op je spaarrekening te vertrouwen, maar het getuigt enkel van pure onwetendheid en afgunst, wanneer je gaat stellen dat grote vermogens enkel door fraude en andere misdadige praktijken verkregen kunnen worden. Je kan een vermogen verkrijgen door berekende risico's te durven nemen, door een protie geluk en door ondernemerschap. Alleen al in het Leuvense kan ik je zo een aantal bedrijven opnoemen, die ergens in de jaren 90 ontstaan zijn met een investering van de KUL en eigen inbreng, en die dankzij inzet, weloverwogen beslissingen en berekende risico's vandaag de dag wereldmarktleider zijn in hun business.

Mensen die dankzij hun grote opleiding en hulp van een overheidsinstelling een fantastisch bedrijf oprichten hebben geen geluk: zij hebben hulp gekregen en slaan hun slag. Ik benijd ze niet, verwijt ze niets en vaak zijn ze zeer nuttig. Maar dat zijn niet de regel: het zijn de uitzonderingen.

De grote gelden worden verdiend door naft te verkopen die al lang moest vervangen zijn door iets anders, omdat die de natuur verkloot. Door monopolies op grondstoffen, op energie, op communicatie.
Mensen die privileges hebben omdat ze macht hebben en er geld uit slaan.
De storry "van krantenjongen tot miljonnair" dient om kleine bedrijfsleiders zoet te houden, en een droom te verkopen en hen hard te laten werken voor een habbekrats als zelfstandig werknemer van de grootverdieners en banken.

alpina · 10 januari 2006, 14:07

Heeft Feremans er al eens bij stilgestaan waarom er intrest wordt gerekend op bedragen die men aan de staat uitleent en waarvan Feremans de intrest wilt recupereren? Komaan Feremans: denk eens goed na, waarom zou de staat intrest uitkeren op staatsbonnen? Vervolgens kan je dan tot de conclusie komen dat die intrest afschaffen geen geweldig idee is maar in tegenstelling tot het failliet van de overheid kan leiden.

Bob · 10 januari 2006, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

welke stiel brengt er zoveel op, per uur, dat ik (of mijn maten) zoveel geld verdien dat ik over een dergelijk vermogen beschik dat ik een verder deel van mijn leven als couponknipper kan leven?
Reken uit: hoeveel moet je per jaar kunnen opzijleggen om te leven van couponknippen nadat je pakweg de helft van je leven hebt gewerkt?
Het is nu eenmaal zo dat door te werken je niet rijk kan worden.
Niemand geraakt aan genoeg spaarcenten om over de vermogens te spreken waar ik het over heb: de superrijken. Enkel door een serieuze erfenis, door het opzetten van een drugsnetwerk of door het consecutief jaren aan een stuk winnen van de hoofdprijs van de Lotto kom je aan de bedragen die 1 procent van onze bevolking (die de helft van ons vermogen bezitten) ter beschikking hebben. Wees toch eens eerlijk.

Ge gaat het veel te ver zoeken. De door de overheid zo gepromote tweede en derde pensioenpijler hebben nu eenmaal als neveneffekt dat een massa geld vrijkomt op de pensioenleeftijd (en waarvan ge ofwel de banken kunt rijker maken door het te beleggen in beleggingsfondsen - die dan op hun beurt aan couponknippen kunnen gaan doen - of die ge zelf belegd, en alzo couponnekes gaat knippen).
Trouwens den tweede pijler. In feite is dit gewoonweg geld dat al achtergehouden is door de staat (men betaald wel rsz op zijn volledig loon, toch trekt maar een gelimiteerd pensioen -btw de staat betaald wel een volledig pensioen aan al zijn ambtenaren, limiteerd dit niet, integendeel past het nog aan, aan de welvaart). Maar waar dan "als tegenprestatie" de staat toelaat dat de bedrijven/werknemers een pensioenfonds opzetten (om dit gedeelte uit te betalen dat de staat niet uitbetaald, alhoewel de bijdragen betaald zijn), waarvan ze de uitbetaling dan met 25% belast, en waar gij nu voorstelt dat de opbrengsten daarvan ook nog eens volledig wegbelast zouden moeten worden.
Dan blijkt het mij veel rechtvaardiger dat de staatspensioenen op dezelfde manier zouden berekend worden als de werknemers of bediendenpensioenen (of omgekeerd, kies maar).

Herr Flick · 10 januari 2006, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Niet wenen flickje, ergens heel ergens ver zal er toch wel iemand zijn die van je houdt

Sterkte.

Toch niet, ik zou het zelf schandalig vinden moest het wel zo zijn. 8)

Herr Flick · 10 januari 2006, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Bijlange niet.
Indien men de superrijken aanpakt moet men van boven beginnen.
BIjvoorbeeld: de eerste tien jaar incasseert men alleen een stukje van de rente die mensen hebben met een vermogen van meer dan laat ons stellen honderd huizen of het equivalent daarvan. En men zakt tot de put weg is.
Zo simpel toch.

U beseft toch dat dat heel onrechtvaardig is.

Die mensen hebben ook moet werken voor hun kapitaal, dikwijls is het beheersen van dergelijk kapitaal al een full time job.

Van zodra ge trouwens dergelijke wet zou stemmen, heeft plots niemand nog zoveel huizen, want als ik nog maar hoor wat de politiek van zin is, dan richt ik een NV op in Timbuktu, die eigenaar wordt van die huizen (we verzinnen wel een of andere holding, daar hebt ge boekhouders en advocaten voor niewaar, en voor get weet sta ik zelf nog aan de deur van 't OCMW te kloppen omdat ik niks ne meer heb...

Ja zo gaat dat in 't leven ge hebt alles en ineens hebde niks meer, ja nen holding op de kaaimaneilanden en een postbusfirma in Geneve of Zurich, maar wie gaat dat de Belgische staat vertellen, ...

Herr Flick · 10 januari 2006, 16:16

Ik hoop op recht dat al die grootgrondbezitters en kapitalisten zo nekeer 1 week symbolisch hun kapitaal aan het systeem onttrekken,

eens zien we er het eerst aan de grond gaat zitten, en zonder elentriek enz...

Kan grappig worden "een heil aan het kapitalisme week", zo eens alle linkiewinkies , geitewollen sokken, vredesactivisten, lappersforters en andere assosialen, eens laten zien wat kapitaal zoal inhoud.

Turkje · 10 januari 2006, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De reinste zever bestaat erin dat je met geld te hebben recht krijgt op meer geld.

recht krijgt op meer geld? Heb ik daar ooit over gesproken? Neen dus. Lees opnieuw.

Citaat:

bezit genereert geen rijkdom, het produceert niets.

Wat een zever: natuurlijk kan bezit rijkdom EN armoede genereren. Als ik een huis bezit, betaal ik daarop belastingen. Als ik een huis wil kopen als simpele werkmens, moet ik me daarvoor ellenbogendiep in de schulden steken. Als ik een huis verhuur, levert het mij huur op. Voor mensen die in de alledaagse wereld leven, lijkt me dat toch redelijk normaal.

Citaat:

Mensen buiten gewoon anderen uit, en steken een stuk van hun productie of van de verkoop in hun zakken. Dat is het systeem. Hoe mooi ook gecamoufleerd, hoe mooi ook verdedigd het blijft uitbuiting en/of woeker.

Waar oh waar heb ik het over uitbuiting? Is een aandeel bezitten uitbuiting? Is een huis verhuren uitbuiting? Moet iedereen zomaar alles gratis ter beschikking stellen van jan en alleman misschien?

Citaat:

Moet je dan zelf een gier worden: zielig.

De overheid is de grootste gier. De oppergier. U steunt de overheid in haar gierigheid (goed gevonden hé). Trek zelf uw conclusies.

Turkje · 10 januari 2006, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Och: het is het enige waar je met een klein inkomen nog kan voor sparen zodat je later nog iets meer dan bokes met choco kunt eten: maar ondertussen zit al je geld inderdaad weer bij de bank.

Sparen voor een huis? Hoeveel mensen met een klein inkomen kunnen de prijs van een huis bijeensparen volgens u? Neen, mijn beste: een huis kopen betekent voor 95% van de mensheid zich in diepe schulden steken. Een huis is geen inkomen, geen verworvenheid, het is een schuld, en dat beseffen vele mensen totaal niet (een formidabel geschenk voor de overheid en zijn vazallen, lees: de banken). Een huis kopen is de slechtste zet die je kunt doen als je wil "rijk" worden.

Citaat:

Je moet dus niet gaan werken maar anderen voor je laten werken.

Nope. Je moet je geld voor je laten werken.

Citaat:

Binnen onze verdorven liberale ethiek is dat zelf prijzenswaardig. Het is alleen maar fundamenteel onrechtvaardig.

Het is fundamenteel onrechtvaardig dat geld opbrengt? Wat had u dan in gedachten? Het begrip winst afschaffen of zo? Graag een voorbeeld van een samenleving waar deze "fundamentele onrechtvaardigheid" niet aanwezig is, kwestie van het eens wat praktischer voor te stellen...

ericferemans · 10 januari 2006, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik hoop op recht dat al die grootgrondbezitters en kapitalisten zo nekeer 1 week symbolisch hun kapitaal aan het systeem onttrekken,

eens zien we er het eerst aan de grond gaat zitten, en zonder elentriek enz...

Kan grappig worden "een heil aan het kapitalisme week", zo eens alle linkiewinkies , geitewollen sokken, vredesactivisten, lappersforters en andere assosialen, eens laten zien wat kapitaal zoal inhoud.

Help: Herr Flick zonder elentriek! Hoe gaat in 's hemelsnaam uw groot licht dan nog kunnen schijnen over het internet! NNNNNEEEEEEE!

ericferemans · 10 januari 2006, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Je moet je geld voor je laten werken.

Geld stinkt niet, het werkt ook niet.

Percalion · 10 januari 2006, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik ga geen dispuut aan over Keynes maar moet toch even zeggen dat hij niet de voorstander was van het maken van putten...
Jij ziet als de vijand "de politiekers" (liefst linkse natuurlijk) die de boel verkloot hebben.
Ik heb geleerd dat wanneer ik een paar mensen aan het foefelen zie, ik mij de vraag stel: Hoe zit die combine ineen? Om de oplossing te vinden zoek ik, zoals elke detective de motieven van de daders: wie profiteert hiervan?
Zoals je al zelf stelde: de industrie! Zijn dat de linkse politiekers? NEEN
en: wie blijft er profiteren door rente te ONTVANGEN: de politiekers NEEN!
de LINKSEN: NEEN.
Maar wie dan wel: DE COUPONNEKESKNIPPERS.
Heeft de regering dus een put gemaakt terwillen van het gewone volk: NEEN...
De put is dus in elk geval slecht, maar hem laten betalen door iedereen en de opbrengst ervan uitbetalen aan de couponknippers is niet erg rechtvaardig. Het is een gigantische oplichterstruc.

nu doe je het wéér!

Wie heeft de term "deficit spending" bedacht? Neem voor de zekerheid ook eens een woordenboek Engels-Nederlands ter hand.

Citaat:

[The] General Theory [of Employment, Interest and Money] advocated deficit spending during economic downturns to maintain full employment.

(The Concise Encyclopedia of Economics)

Jazeker, Keynes was voorstander van het maken van putten. Zolang ze terug gevold werden als alles goed ging. Maar helaas kw�*m dat herstel niet in de jaren tachtig en dus bleef men netjes doen wat lord Keynes had voorgeschreven: putten maken, inderdaad.

Jij ziet als de vijand "de politiekers" (liefst linkse natuurlijk) die de boel verkloot hebben.

Dat moet uitgerekend de man zeggen die geen gelegenheid onbenut laat om ondernemers "übermenschen" te noemen en couponknippen gelijk te stellen met de zwaarste van alle misdrijven.

Met het VB in een parlement zitten is zoals met een ambetante kleine naar de speeltuin gaan:
Die kleine zegt "neen" op alle spelletjes die je voorstelt. Daarenboven wil die kakka doen op de tafel, aan de haren trekken van alle meisjes met zwart haar. Nadien zegt die kwaad : "het was niet plezant en niet eerlijk want ik mocht niet meespelen."

Dat staat in je onderschrift.

Voor zover in deze discussie - en andere - is duidelijk geworden, ben jij dat ambetante kind, dat argumenten van tafel veegt met briljante redeneringen als "dat is liberale blabla".

Als u geen zin heeft om te discussiëren, mij best. Wat mij betreft is deze discussie dan ook afgelopen gezien uw onvermogen om een volwassen discussie op te bouwen. Nochtans hebben meerdere forumleden hun best gedaan: alpina, anarchistische bankier, Turkje, Desiderius, Herr Flick, Sfax...

Gelieve dan ook niet te komen klagen dat je nooit meer ernstig genomen wordt; gelieve dan ook niet te zeggen: "was niet plezant en niet eerlijk want ik mocht niet meespelen".

Met - tot nader order nog steeds - beleefde groeten,

Percalion

Turkje · 10 januari 2006, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Geld stinkt niet, het werkt ook niet.

"Zalig zij de armen van geest", is het niet, Eric?

ericferemans · 10 januari 2006, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

nu doe je het wéér!

Wie heeft de term "deficit spending" bedacht? Neem voor de zekerheid ook eens een woordenboek Engels-Nederlands ter hand.

Citaat:

Citaat:

[The] General Theory [of Employment, Interest and Money] advocated deficit spending [SIZE=4]during economic downturns [/SIZE]to maintain full employment.

(The Concise Encyclopedia of Economics)

Jazeker, Keynes was voorstander van het maken van putten.[SIZE=4] Zolang ze terug gevold werden als alles goed ging.[/SIZE] Maar helaas kw�*m dat herstel niet in de jaren tachtig en dus bleef men netjes doen wat lord Keynes had voorgeschreven: putten maken, inderdaad.

Waarom wil iedereen vandaag me toch persé gelijk geven, dat is natuurlijk niet plezant in een forum: gelijk krijgen. Er zit absoluut iets raars in de lucht vandaag !
Meer heb ik immers niet beweerd over Keynes, en minder ook niet!
Je hebt gelijk!

ericferemans · 10 januari 2006, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

"Zalig zij de armen van geest", is het niet, Eric?

neen : het is:
"Zalig zijn de armen van geest"
Dat is niet zomaar een typo:
De here Jezus wou niet zeggen dat het goed was van dom te zijn (zij, of wezen) maar dat het geen schande was en tot de hemelen zou lijden indien men onozel was. Omdat men dan geen zonden kan doen, snap je?
Daarom dacht ik van bepaalde mensen op dit podium wit te wassen, hierbij mijzelf enige vergevinge te kunnen toemeten. Heilaas werd ik van de hemelen neergebliksemd ende verbannen naar de krochten der helle.
Ik pieker ondertussen al uren of het per ongeluk beledigen van maagden van het VB of zo nu een doodzonde, een dagelijkse zonde, een wraakroepende zonde of een pekelzonde is.
Mijn morele nood is allerhoogst.

Turkje · 10 januari 2006, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

. Heilaas werd ik van de hemelen neergebliksemd ende verbannen naar de krochten der helle.

Dat zou ik mij niet aantrekken. De hemel lijkt me immers nogal saai te zijn.

Citaat:

Ik pieker ondertussen al uren of het per ongeluk beledigen van maagden van het VB of zo nu een doodzonde, een dagelijkse zonde, een wraakroepende zonde of een pekelzonde is.

Maagden van het VB? Aangezien maagdelijkheid staat voor reinheid en onschuld is dat een lapsus van uwentwege zeker?

ericferemans · 10 januari 2006, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Maagden van het VB? Aangezien maagdelijkheid staat voor reinheid en onschuld is dat een lapsus van uwentwege zeker?

Op mijn leeftijd, waarbij welhaast alle vrouwen jong zijn (enfin: jonger) is onschuld bijna niet te vinden en ook niet te pruimen. Maar zijn ze niet proper, die dames van het VB? Ze zien er eerder te veel afgewassen uit...

Sfax · 10 januari 2006, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mensen die dankzij hun grote opleiding en hulp van een overheidsinstelling een fantastisch bedrijf oprichten hebben geen geluk: zij hebben hulp gekregen en slaan hun slag. Ik benijd ze niet, verwijt ze niets en vaak zijn ze zeer nuttig. Maar dat zijn niet de regel: het zijn de uitzonderingen.

Uitzonderingen? Waar blijft je eerdere stelling dat dit enkel charlatans kunnen zijn die frauderen, drugs dealen of erfenissen opstrijken? Blijkt je stelling toch niet zo hard te kloppen?

ericferemans · 10 januari 2006, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Uitzonderingen? Waar blijft je eerdere stelling dat dit enkel charlatans kunnen zijn die frauderen, drugs dealen of erfenissen opstrijken? Blijkt je stelling toch niet zo hard te kloppen?

Sorry: ik was vergeten dat linkiewinkies stommelingen zijn, fanaten zonder verstand. Excuseer.

ancapa · 10 januari 2006, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Geld stinkt niet, het werkt ook niet.

het rendeert wel

Percalion · 10 januari 2006, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Waarom wil iedereen vandaag me toch persé gelijk geven, dat is natuurlijk niet plezant in een forum: gelijk krijgen. Er zit absoluut iets raars in de lucht vandaag !
Meer heb ik immers niet beweerd over Keynes, en minder ook niet!

Citaat:

Ik ga geen dispuut aan over Keynes maar moet toch even zeggen dat hij niet de voorstander was van het maken van putten...

Behalve de economie wil je ook al de semantiek grondig hervormen blijkbaar. Tot nader order is "schulden maken" hetzelfde als "putten maken".
Je had er niet bijgezegd dat hij wel voorstander was van schulden maken in tijden van "economic downturns". "Meer heb ik immers niet beweerd over Keynes". Juist.

Citaat:

Je hebt gelijk!

Dank u. Discussie afgelopen dus.

10 januari 2006, 14:07	#62
alpina Europees Commissaris Geregistreerd: 22 januari 2003 Berichten: 7.292	Heeft Feremans er al eens bij stilgestaan waarom er intrest wordt gerekend op bedragen die men aan de staat uitleent en waarvan Feremans de intrest wilt recupereren? Komaan Feremans: denk eens goed na, waarom zou de staat intrest uitkeren op staatsbonnen? Vervolgens kan je dan tot de conclusie komen dat die intrest afschaffen geen geweldig idee is maar in tegenstelling tot het failliet van de overheid kan leiden.

10 januari 2006, 16:16	#66
Herr Flick Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 augustus 2002 Berichten: 47.400	Ik hoop op recht dat al die grootgrondbezitters en kapitalisten zo nekeer 1 week symbolisch hun kapitaal aan het systeem onttrekken, eens zien we er het eerst aan de grond gaat zitten, en zonder elentriek enz... Kan grappig worden "een heil aan het kapitalisme week", zo eens alle linkiewinkies , geitewollen sokken, vredesactivisten, lappersforters en andere assosialen, eens laten zien wat kapitaal zoal inhoud.