Heeft iemand Fehriye Erdal gezien? - Pagina 22

Pelgrim · 4 maart 2006, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bedoelt dat FDW zich maar beter wapens kan aanschaffen omdat hij wel eens voor een trein zou kunnen gestoten worden door tot op moord-ideeën gebrachte radioluisteraars?

bij mijn weten is er geen sprake van moordcommandos die het op De Winter gemunt hebben, terwijl er in Turkije daar zelfs een heel persschandaal is rond geweest. Maar als De Winter bedreigd zou worden, heeft hij recht op verdediging, uiteraard.

Citaat:

Pim Fortuyn en Theo van Gogh hadden maar wapens moeten bezitten omdat ze zich bedreigd wisten?

Wat mij betreft wel ja. Blind pacifisme is even gevaarlijk als blinde terreur, heb ik al gezegd.

Citaat:

Kan wapendracht mensen beschermen waartegen zelfs haat gepredikt wordt door de machthebbers?

Geen idee. Niettemin is zelfverdediging een recht voor iedereen lijkt me.

Citaat:

Erdal deed dingen die overduidelijk om veel ingrijpender beschermingsmiddelen vragen dan wapens en valse papieren. De dag dat IK 'staatsgevaarlijke activiteiten' begin moet ik evenzeer de consequenties daarvan aanvaarden. Als ik bovendien Turkse ben weet ik wel zeker dat ik onmogelijk 'mijn straf' kan ontwijken. Ook niet door de aanschaf van wapens en valse papieren. Ik zou trouwens niet eens weten hoe daaraan te geraken. Erdal 'toevallig' wél.

1: Ongetwijfeld zaten veel verzetsmensen met het zelfde dillema zestig jaar geleden. Voor diegenen die dan toch de risicos hebben genomen heb ik alle respect, en wie ben ik om hen dan achteraf te gaan vertellen dat 'ze het zelf gezcht hebben'?
2: Jij zit dan ook niet een een politieke gewapende organisatie, of wel?

Citaat:

Nogmaals, hoe 'goed' de bedoelingen van Erdal ook waren, en hoe overtuigend jullie haar ook verdedigen, ze is volgens mij een vogel voor de kat.

Helaas vrees ik daar ook voor. Dat neemt niet weg dat de strijd voor rechtvaardigheid moet blijven gevoerd worden.

Citaat:

Of heb je de in België wonende Turken niet op de radio gehoord die door de BRT 'uitverkoren' werden om hun verhaal te doen? GEEN ENKELE kwam voor Erdal op, integendeel!

Ja duh, de VRT

Jij zou toch beter moeten weten.
Toch heeft Erdal wel degelijk sympathisanten. Wie denk je dat daar zat te roepen in die rechtzaal?

Citaat:

ALLEMAAL zeiden ze Erdal uit te leveren mochten ze haar ontdekken en ALLEMAAL, zonder uitzondering, vonden ze dat ze de strop verdiende voor wat ze deed tegen Turkije.

De VRT is een staatszender, de regring wil turkije in de EU, dus zullen noch regering noch VRT het Turkse regime willen schofferen. Had je soms gedacht dat de VRT Turkse opposanten een vrije tribune gaat geven? Dat doet ze zelfs niet eens voor opposanten in eigen land.

Trouwens, als iemand die wel wat weet over het medium tv en video kan ik je vertellen dat dat medium het meest leugenachtige medium in de wereld is. Alleen al de technische kanten van dit medium zijn een garantie voor de verdraaiing van de werkelijkheid, iets wat veel mensen schijnen te vergeten. Nog maar de simpele keuze op wie je je camera richt beïnvloedt de berichtgeving serieus.
Ik zou bvb alleen maar sympathisanten aan het woord kunnen laten en zo de schijn opwekken dat alle turken haar steunen.

werkgroep morkhoven · 4 maart 2006, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jammer genoeg kijken sommigen echt niet verder dan hun neus lang is en is strategisch denken hun volledig vreemd. Ze zitten zo op een klein elementje te kijken dat ze zich erop blind staren.

'Strategisch denken' houdt echter geen rekening met burgerlijke vrijheden en mensenrechten.

De oorlog in Irak, de 'wereldwijde strijd tegen het terrorisme' (waarmee men alle kanten opkan) en de zogenaamde anti-terrorismewetgeving zijn enkele mooie resultaten van dat 'strategische denken'

Je zegt ergens: "Zolang ik het vonnis niet heb gelezen, geloof ik geen sikkepit van een crimineel die voor de camera zijn eigen misdaden vergoeilijkt".
Een vraagje: waarom spreek je dan van een 'crimineel' terwijl je het vonnis niet gelezen hebt ? Wat is dat eigenlijk voor een onzin ?

Jan van den Berghe · 4 maart 2006, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Je zegt ergens: "Zolang ik het vonnis niet heb gelezen, geloof ik geen sikkepit van een crimineel die voor de camera zijn eigen misdaden vergoeilijkt".
Een vraagje: waarom spreek je dan van een 'crimineel' terwijl je het vonnis niet gelezen hebt ? Wat is dat eigenlijk voor een onzin ?

Helemaal geen onzin: die mensen zijn veroordeeld op basis van het strafrecht en de antiterrorismewetgeving. Bijgevolg zijn het criminelen. Wat nu de inhoud van het vonnis inhoudt, moet natuurlijk worden nagelezen. Net zo bij iemand die voor moord wordt veroordeeld, is een crimineel, ongeacht of u nu het vonnis heeft gelezen of niet.

Jan van den Berghe · 4 maart 2006, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

blablabla

Voor het overige, beste onnadenkende werkgroep morkhoven, kijk ik nog steeds uit naar een antwoord op mijn eerder gestelde vragen over uw beoordeling van dit proces. U heeft daar nog steeds geen antwoord op gegeven.

Jan van den Berghe · 4 maart 2006, 14:56

Eventjes onder uw aandacht brengen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Graag nu even wat concrete feiten:

(a) "Geen eerlijk proces": waaruit blijkt dit?
(b) "De rechten van de verdediging werden niet gewaarborgd": feiten a.u.b.
(c) "De rechter stelde zich niet onafhankelijk op": waaruit blijkt dit?
(d) "Vonnis is op niets gebaseerd": ?a? Dus de rechter heeft zomaar gesteld: "Jullie zijn veroordeeld. Punt."?

Toon dus eventjes uw loze beweringen aan...

Pelgrim · 4 maart 2006, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Pech voor Erdal dan, maar het is niet onze fout dat er een anti-terrorismewet is gekomen.

nee, dat is inderdaad niet onze fout, maar wel ons probleem.

Jij bent, strikt genomen, ook vatbaar voor die wetgeving, dat besef je toch? Je uitlatingen en wensen over het einde van belgique hier zijn op zich al genoeg bewijsmateriaal om jou te beschuldigen van staatsondermijnende ideeën. Volgens die wetgeving zou jij ook ooit wel eens een aanslag kunnen plegen.

Jan van den Berghe · 4 maart 2006, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

nee, dat is inderdaad niet onze fout, maar wel ons probleem.

Jij bent, strikt genomen, ook vatbaar voor die wetgeving, dat besef je toch? Je uitlatingen en wensen over het einde van belgique hier zijn op zich al genoeg bewijsmateriaal om jou te beschuldigen van staatsondermijnende ideeën. Volgens die wetgeving zou jij ook ooit wel eens een aanslag kunnen plegen.

Dit gaat niet om ideeën, maar strafbare feiten als wapenbezit, valse papieren e.d. Dit alles samen met de opruiende taal kan geplaatst worden binnen de antiterrorismewetgeving.

werkgroep morkhoven · 4 maart 2006, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal geen onzin: die mensen zijn veroordeeld op basis van het strafrecht en de antiterrorismewetgeving. Bijgevolg zijn het criminelen. Wat nu de inhoud van het vonnis inhoudt, moet natuurlijk worden nagelezen. Net zo bij iemand die voor moord wordt veroordeeld, is een crimineel, ongeacht of u nu het vonnis heeft gelezen of niet.

Iemand die gevonnist wordt, is nog geen 'crimineel'. Hij kan nog in hoger beroep gaan tegen het omstreden vonnis en nadien is er nog het Hof van Straatsburg.

In een politiek proces wordt er trouwens helemaal geen rekening gehouden met de strafrechterlijke feiten. Ik vraag mij zelfs af of het proces tegen het Vlaams Belang wel correct gevoerd werd.

Wist je dat de strafrechter in het proces rond Morkhoven-activist Marcel Vervloesem, een jaar geleden opdracht gaf om alle aanklagers (waarvan het grootste gedeelte wegens diefstallen, inbraken en gewapende roofovervallen achter de tralies zit) aan een leugendetectortest te onderwerpen en dat maar één van de aanklagers (en op de eerste plaats Marcel Vervloesem) daarvoor opgeroepen werd ?
De Turnhoutse rechter besloot echter op 15.2.2006 uitspraak te doen in deze zaak terwijl hij zijn eigen onderzoek dus niet eens had laten uitvoeren.

Ik vraag mij af hoeveel onschuldige burgers er op die manier al zijn veroordeeld.

Heb je nog nooit van een gerechtelijke dwaling gehoord of heb jij zo'n rotsvaste overtuiging in Justitie dat mijn kritiek op de werking van het gerechtelijk apparaat je al te veel is ?

Don Quichote · 4 maart 2006, 15:24

Geen mistgordijnen spuiten.

Verblijvende in een gastland , op heterdaad betrapt met wapens en valse papieren is voor mij crimineel.

Punt.

PelgrimForever · 4 maart 2006, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ja, komt die chinees hier toe die vloeiend chinees spreekt en wat blijkt dan, ... kan moeilijk zijn plan trekken hé... nu zou ik die jongens ook een briefje in 't frans of engels gestuurd hebben, maar nee, zeker nie in 't chinees...

Ik vind als ge als chinees naar europa wilt komen studeren dat je dan maar moet bewijzen dat je minstens een europese taal machtig bent.

Inderdaad,
als je aanvraag in het engels is,
zou je een antwoord in het engels verwachten,
van alle ambacades, maar toch niet van die van België zeker

Hoe denk je dat ik contact hou met die mensen ?
In het chinees ?

PelgrimForever · 4 maart 2006, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Iemand zei wat over een kip die werd geschoten...in die film gaan vluchtende autodieven op de loop en iemand die hen achtervolgt schiet een kip...

Met die vogelgriep, niet te verwonderen

PelgrimForever · 4 maart 2006, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het zou de doodstraf voor Erdal betekent hebben maar die krijgt ze toch eens ze in handen valt van de Turkse geheime dienst. De Turken kennende z�*l ze in hun handen vallen. Niet vroeg, dan laat. Niet door ontvoering, dan door druk van Turkije om uitlevering.
Intussen zitten wij wel met het zoveelste schandaal opgescheept.

Sinds wanneer maak jij je druk over de turkse opinie over ons land ?

PelgrimForever · 4 maart 2006, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jep. De Islam trekt, net als geweld, steeds meer 'jongeren' aan. En er komen er elke dag een behoorlijk aantal bij.

Een hele geruststelling als je het mij vraagt.
Heb je er zo nog meer?

Volgens mij IS Erdal overigens ontvoerd omdat de Turken geen genoegen nemen met de eventuele Belgische 'mietjesstraf' die Erdal had kunnen krijgen.
Zelfs levenslang is niet voldoende voor een land waar de strop wordt voorbehouden voor tegenstanders van het regime zoals Erdal.

Dus, Knuppel
als ik het goed begrijp geef je hier in niet zoveel woorden toe dat Erdal
niet zo eerlijk berecht zou worden in Turkije ?

werkgroep morkhoven · 4 maart 2006, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Geen mistgordijnen spuiten. Verblijvende in een gastland , op heterdaad betrapt met wapens en valse papieren is voor mij crimineel. Punt.

Het leven kan simpel zijn... Zeg, jij bent toch geen 'terrorist' of 'moslim', hoop ik !

PelgrimForever · 4 maart 2006, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik hoorde, gisterenmorgen dacht ik, een vraaggesprek op de radio met een Belg vanuit Turkije. Zijn reactie sterkt me idd in deze overtuiging. Hij had de Turken gevraagd of zij Erdal hadden ontvoerd. Hoe het antwoord juist geformuleerd werd weet ik niet meer precies maar het leek er verdacht veel op dat het de nagel op de kop was. Het kwam er in alle geval op neer dat Erdal door henzelf zou veroordeeld worden als Belgique het verzuimde.
Werd er dan vanuit gegaan dat Belgique haar niet zou veroordelen? In dat geval heb je ineens het motief voor ontvoering. Ja toch?

Dat onze veiligheidsdiensten iemand "verliezen" omdat ze geen mandaat
hebben iemand aan te houden als die raar begint te doen is 1 zaak,
dat het hun zou zijn ontgaan dat ze platweg ontvoerd is onder hun neus,
dat zou pas een heel zware afhang zijn.

PelgrimForever · 4 maart 2006, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Fehriye, waar je ook bent, wij steunen je voor 100% en hopen dat alles goed gaat met je !

Nu je het zegt,
toen ik langs een internetcafe liep ...

PelgrimForever · 4 maart 2006, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik hoop dat je het je niet gaat beklagen. Vergeet niet dat de staatsveiligheid deze sites controleert.

controleert op WAT ?

PelgrimForever · 4 maart 2006, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Siegfried

U steunt een veroordeelde, de Belgische rechter heeft nu ineens geen gelijk meer, tiens dat doet me plotseling ergens aan denken!

Straf he

Eerlijk gezegd ben ik van mening dat een veroordeelde mag gaan brommen.
Er bestaat nog altijd beroep en cassatie,
en ook al geloof ik niet zo rotsvast in ons gerechtelijk apparaat,
er lopen teveel oenen van rechters rond,
bij gebrek aan beter moeten we het er wel mee doen.

PelgrimForever · 4 maart 2006, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Siegfried

Ik ga deze site eens ter sprake brengen bij enkele 'bekenden', vermeende steun (of zelfs meer) aan een terroristische organisatie is strafbaar, evenals oproepen tot geweld zoals sommigen insinueren.

YES !

Kijk eens in m'n handtekening en laat dat ook es nakijken

Of was je toch alleen maar aan het bluffen ?

PelgrimForever · 4 maart 2006, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik hoop dat alles ok is met fehriye, en dat ze een veilig onderkomen gevonden heeft.
wat een prachtvrouw, wat een heldin!

Nu loop je wel hard van stapel beste
(Ik had je trouwens eerst niet herkent met je vernieuwde foto)
zolang ik iemand niet persoonlijk heb gesproken vindt ik dat ik
geen zo'n verstrekkende mening kan vormen over iemand die ik
slechts ken door onze, geef toe, verschrikkelijk gebrekkige en onvolledige media.

4 maart 2006, 15:24	#429
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Geen mistgordijnen spuiten. Verblijvende in een gastland , op heterdaad betrapt met wapens en valse papieren is voor mij crimineel. Punt.