Rood Kruis Wallonië splitst af wegens schulden

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het nazi-regime is niet door de ‘wil van het volk’ aan de macht gekomen, maar wel door een besluit (het Ermächtigungsgesetz) genomen door een deel van het parlement (de communisten waren hieruit nl reeds geëlimineerd).

O, inderdaad,
het parlement is een dictatuur, geen democratische instelling

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Jij leest dan ook slechts wat jij graag wilt lezen he?

Moets dit waar zijn zou ik op dit forum niks te zoeken hebben.
Mijn aanwezigheid alleen al bewijst het tegendeel,
en dit is voor de meesten onder ons hier geldig.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

In andere landen bestaat dat cordon niet. De neo-nazi's en uw horrorverhaaltjes wel. En toch komen die horrorverhaaltjes niet uit. Uw preventie heeft dus blijkbaar geen moer te maken met het niet uitkomen van uw fabeltjes.

Zoetje,
we hebben er het al over gehad dat er geen land is die z'n situattie met
België kan vergelijken,
niet op vlak van inrichting van het bestuur,
en niet als het aankomt op de manier waarop de fascisten hier de laatste
20 jaar hun opgang hebben gekend.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wat de uiting van meningen betreft ook, in uw wereldje. En nog steeds weten we niet waar de grens getrokken wordt en wie ze mag trekken.

Als jij criminelen onder de knoet houden discrimineren noemt,
welja, criminelen mogen gediscrimineerd worden,
hun burgerrechten worden namelijk ingetrokken,
dit in verhouding tot hun misdrijf.
Als ik u hiermee een plezier kan doen Distel, graag dan

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nogmaals, wie op het VB stemt, weet dat die partij niet zal meeregeren, en weet dus dat je er met een gerust geweten een proteststem op kan uitbrengen zelfs al steun je hun ideologie niet.

Dat ene feit maakt uw onverdraagzame leugens over VB-stemmers met de grond gelijk. Jij kan dat weerleggen, meer zelfs, je verkiest om het te negeren. Gelieve mij dus geen leugens en onnozele beweringen aan te smeren wanneer jij diezelfde zogenaamde "onnozele beweringen" niet eens durft en kan weerleggen.

Weeral niet waar.
Als het VuilB een absolute meerderheid haalt, is het een heel andere zaak.

Dus zo zeker van die proteststem zijn die stemmers op fascisten allang niet meer,
zeker als je de situatie bekijkt bij de volgende gemeenteverkiezingen.

Ook nu zal u te trots zijn toe te geven dat je er naast zit ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En dat dan van iemand die niet eens mijn bijdrage over de invloed van het cordon op het kiesgedrag kan weerlaggen.

Nu, u mag mij eens tonen waar dat staat,
blijkbaar neem ik (nog) niet deel aan deze discussie,
je kan nu eenmaal niet alles volgen.

Hetzelfde geldt trouwens voor u,
nergens kan u de persoonlijke beschuldigingen aan mijn adres hard maken,
waarmee ook al een groot gebrek is genoemd in uw discussiebetogen:
met u draait het altijd uit op persoonlijk aanvallen op uw tegenstander.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Was het niet Pelgrim Forever die er genoeg van had het tegen Distel op te nemen?

Af en toe wel ja

Kinderlijk koppig blijven ontkennen
als je tot aan je nek in het ongelijk staat,
na een tijdje begint het te vervelen om tegen zo'n klein kind
nog te discussieren.
Metteen heb je ook de verklaring waarom ik er soms wel es genoeg van krijg.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Goed dat je die erachter zet. Anders zouden we wel eens kunnen denken dat je serieus bent over die ruine die je een "solide geheel" noemt.

De universele liefde is een ruïne ?
Leg eens uit ?
Vat het eens samen in een stukje ...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Alle getuigen waren dan ook UL-beoefenaars die geen wapens droegen.
Dit in tegenstelling tot degene die jij hier goedpraat.

Wat doet u besluiten dat het UL-beoefenaars waren ?

[PelgrimForever]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Distel [IMG]images/misc/backlink.gif[/IMG]
Goed dat je die erachter zet. Anders zouden we wel eens kunnen denken dat je serieus bent over die ruine die je een "solide geheel" noemt.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Zo oud ben ik nu ook weer niet......

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Wat heeft dit nu met het uiten van een mening te maken?

Daarvoor moet je de capaciteiten hebben
(en de wil indien u dat heeft)
om deze discussie te volgen.
Doe eens een poging

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Een minderjarige die niet over een vrije wil beschikt, wordt beschermd door z'n ouders en moet zeker nog niet gaan stemmen.

Ja, en ?

De jeugdjaren zijn allesbepalend voor het verdere leven
en de keuzen die je zult maken.

Je antwoord is 100% naast de questie.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Hoe kan je nu bewust worden van eenheid in verscheidenheid als je geen verscheidenheid aanvaardt?
Probeer je met dit spiritueel gezwam je fundamentele onverdraagzaamheid te verdoezelen?

Wie eenheid in verscheidenheid ziet zal er nooit probleem mee hebben,
je ziet namelijk die verscheidenheid als een verrijking.

Wie vertrekt van die verscheidenheid ziet alleen maar conflicten.

Spiritueel ?
Ach, misschien, wie weet.

Fundamentele onverdraagzaamheid ?
Wie vertrekt van die verscheidenheid, die zit inderdaad ermee ...

Kun je Laby absoluut niet van beschuldigen.

[PelgrimForever]

[quote=Distel;1660226]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

En toch pleiten voor het censureren van andermans mening. "Eigen mening alleen"?

Nee, schatje, uw leugens pakken niet.

Ieders mening,
behalve haatdragende meningen.

Stop a.u.b. met die leugens.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Neen.
Uit wat voor je antwoorden moet doorgaan, blijkt dat je het nog niet snapt.
Elke uiting die indruist tegen de geest van het Vrije Woord kwetst mij in mijn diepste overtuiging.

Geestelijk kwetsen is subjectief en voor iedereen verschillend.
Daarom precies dat het nooit een objectieveerbare grond kan zijn om als rechtvaardiging te dienen voor censuur, vervolging, opsluiting.........


Je liegt onophoudelijk over de juiste aard van meningen.
Je schrijft aan het uiten ervan fysieke gevolgen toe.
Je kan desondanks geen enkel concrteet voorbeeld ervan aanhalen.
Je verkracht dus de waarheid.


Neen.
Enkel de dader is verantwoordelijk.
Hij beslist of de geuite mening met zijn reeds vooraf bestaande normen overeenkomt, en handelt dan uit vrije wil dienovereenkomstig.
De geuite mening alleen kan je net als lucht om in te ademen nooit verantwoordelijk stellen voor een daad.

Uw UL is zo eenzijdig als wat, en dus zielige, hypocriete nep.

Ontken je misschien fysieke gevolgen van haatpropaganda ?
Zie m'n uiteenzetting enkele pagina's terug,
van de individuele gevallen tot de internationale politiek.

Als uw stelling klopt dan enkel de dader verantwoordelijk is,
waarom worden opdrachtgevers dan gestraft ?
Er klopt echt wel iets niet aan uw redenering he ...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Scroll eens wat terug,
in een reactie op Erw heb ik het maar al te goed aangetoond.

Ongetwijfeld. Dan mag het ook geen enkel probleem voor je zijn om een verslagje van de genocide op breedsmoelkikkers op tafel te smijten na mijn bijdrage daarover:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1754

Want die bijdrage bewijst dat er geen direct verband is tussen een meningsuiting en een moord. Jij beweert van wel. Toon ze ons dan, de breedsmoelkikker-massagraven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

M'n betoog kon de relatie tussen "haatpropaganda" en geweld niet beter aantonen.

Dan is het wel heel triestig gesteld met je argumentatie.

Dit ontkennen is jezelf belachelijk maken.

Amai, wat een argumentatie.

Voor u is ieder degelijke bewijsvoering slechts een "mening" als het uw niet past,
zoveel is nu duidelijk.
Op die manier hoef je inderdaad nooit iemand gelijk geven of je mening bijschaven.

Ik toon nochthans zaken aan die jij niet weet te weerleggen. Dan hoef ik jou inderdaad niet gelijk te geven, dat lijkt mij logisch.

Nergens,
maar dan ook nergens,
heb ik enige haatpropaganda verspreid of geuit.

Nog altijd is het in uw zielige brein niet doorgedrongen dat er een fundamenteel
verschil bestaat tussen afkeer en haat.

Je blijft je vastklampen aan je stigmatisering van de VB-kiezers, hoewel ik reeds meerdere malen aantoonde dat die vlieger niet opgaat. Als het dan geen haat is van uwentwege, wat is het dan wel? Slechte wil? Gebrek aan logisch denkvermogen? You tell me...

U daarentegen weigert op m'n vraag in te gaan en de relatie tussen afkeer en haat aan te tonen,
en dat zegt veel over de betrouwbaarheid van uw uitspraak.

af·keer (de ~ (m.))1 sterk gevoel van weerzin => aversie, degout, tegengoesting, tegenzin, weerstand

ha·ten (ov.ww.)1 langdurig en hevig verafschuwen => de pik hebben op iem., het voorzien hebben op iem., iem. het licht in de ogen niet gunnen, iem. niet lusten

Haat staat dus gedefinieerd als langdurige afkeer. Uw gedrag lijkt mij daar vrij goed aan te voldoen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Een mening uiten is een daad.

Niet in termen van het veroorzaken van fysieke gevolgen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Gaan we weer leugens verkondigen?
Nergens pleit ik voor opsluiting wegens een verkeerde mening.

Toon het anders maar eens aan.
Kun je niet he ...

Verontschuldigingen voor uw leugens gaan uw trots te boven,
I know,
maak je geen zorgen

Goed, niet wegens een verkeerde mening dan, wel wegens de uiting van een verkeerde mening. Niet?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Een stalinistische meerderheid verkrijg je niet op democratische wijze in een meerpartijenstelsel (meer dan 2 significante partijen dus)

Ze zijn dus wel degelijk via de democratische weg aan de macht gekomen.

De Duitse kiezer heeft Hitler nooit een meerderheid geschonken. Hitler is bijgevolg niet democratisch aan de macht gekomen.