Landuyt wil voorrang van rechts afschaffen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Basisregel steeds in acht te nemen : Verplicht R rijden op de openbare weg.

Je rijdt op een kaarsrechte weg. Wat verder R is er een weg die op je weg uitkomt. Een duidelijk kruispunt.


Situatie 1
Veronderstel dat jij rechtdoor rijdt en dat je tegenligger die ene weg wil inslaan.Dan dient hij jou, zijn tegenligger, eerst voorrang te geven.

Tot nu nog duidelijk.

Situatie 2
Veronderstel dat het geen kaarsrechte weg is, maar dat hij net naar L bocht daar waar ook de R-weg op uitkomt. Waardoor het niet echt duidelijk is dat jij voor hem een tegenligger bent, maar dat het eveneens gezien kan worden (door jouw tegenligger) dat jij van R komt ?
Zie je de situatie voor je ?
Door zulke onduidelijke situaties heeft men consquent de lijn doorgetrokken.
Daarom is er voorrang van rechts. Bij voorrang van links zou je immers botsen. Want zou jouw tegenligger voor jou dan je tegenligger zijn (waardoor jij voorrang hebt zoals in situatie 1) of komt hij van links (waardoor hij bij VvL voorrang zou hebben) ? Het zou de rechtbanken nogal overbelasten om telkens die siuatie uit te klaren.

Bijlage 7195

Bijlage 7196

hartelijk dank voor je moeite die je getroost hebt om me dat te verduidelijken, job
echter wat tervergeefs... eerst was het me wat onduidelijk wat die weg van rechts in 't spel kwam doen daar ik de probleemstelling wat verkeerdelijk had geïnterpreteerd, maar uiteindelijk maakte ik me reeds de bedenking : wat als een tegenligger een straat wilt inslaan en je hierbij moet kruisen ?... iets waar ik met turkje verder ben mee gegaan

je hebt dus perfect gelijk 2x :
- VvR maakt de zaak veel duidelijker bij R rijden... je moet je als je netjes R rijdt niets aantrekken van tegenliggers, wat de zaak een stuk aangenamer en makkelijker maakt
... bij een VvL zou daar nog iets moeten bijkomen van voorrang verlies bij verlaten rijrichting ofzo om dat euvel goed te maken
- VvR is blijkbaar dus, zoals je reeds zei, rechtstreeks gebaseerd op het R rijden

[BigF]

Wat een gedoe allemaal. 't Is nochthans heel simpel.

Voorrang van rechts is overgenomen van GB. Daar werkt dat wonderwel, dus is dat hier ook ingevoerd. Maar men vergat wel dat men hier rechts en ginder links rijdt.

Het meest logische zou dus ook zijn dat hier voorrang van links geldt.

Beeld je een straat in met zijstraten en er komt iemand uit een rechtse zijstraat. Die moet jou voorrang geven, jij komt immers van links.

Beeld je dezelfde straat in, maar nu met iemand die van links komt. Jij moet die in feite voorrang geven, maar hij kan niet zomaar de straat opdraaien van hij moet voorrang geven aan jou tegenliggers. En als er geen tegenliggers zijn, moet hij eerst nog het linkerrijvak kruisen voor hij op jou rijvak (op helft van de straat) terechtkomt.

Met voorrang van links draait er nooit meer iemand zo voor je wielen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat een gedoe allemaal. 't Is nochthans heel simpel.

Voorrang van rechts is overgenomen van GB. Daar werkt dat wonderwel, dus is dat hier ook ingevoerd. Maar men vergat wel dat men hier rechts en ginder links rijdt.

Het meest logische zou dus ook zijn dat hier voorrang van links geldt.

Beeld je een straat in met zijstraten en er komt iemand uit een rechtse zijstraat. Die moet jou voorrang geven, jij komt immers van links.

Beeld je dezelfde straat in, maar nu met iemand die van links komt. Jij moet die in feite voorrang geven, maar hij kan niet zomaar de straat opdraaien van hij moet voorrang geven aan jou tegenliggers. En als er geen tegenliggers zijn, moet hij eerst nog het linkerrijvak kruisen voor hij op jou rijvak (op helft van de straat) terechtkomt.

Met voorrang van links draait er nooit meer iemand zo voor je wielen.

zo dacht ik er ook over BigF... voorrang van rechts overgenomen vanuit GB met alle nadelen tot gevolg..etc...

niettemin dankzij job realiseer ik me nu wel dat er inderdaad een probleem is als tegenliggers plots voor je neus linksaf willen
enig idee hoe dat zit in GB, BigF ?

[xmordan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wilt ge ons eens uitleggen hoe gij kunt zien dat een dwarsende straat al of niet recht is.
En wat als ze beiden recht zijn ?

Het gaat toch helemaal niet over het feit of een straat al dan niet recht is.
Als men aan het eind van een straat komt betekent dat toch dat een andere straat daar dwars voor ligt. De andere chauffeur is dus zogenaamd op een rechte baan en vervolgt zijn rechte weg. Ik vind het de logica zelve dat jij dan stopt ipv van daar tussen te zoeven. Want jij doet een manouever en niet die andere chauffeur. Want jij moet naar links of naar rechts. In de grootstad liggen om de 10 meter zulke zijstraatjes, dikwijls zeer moeilijk zicthbaar. Wel het zou veiliger zijn dat je daar geen rekening mee hoeft te houden. Wie van links of van rechts komt geeft gewoon voorrang aan de rechte hoofdweg. Een T-stuk dus wie van de voet van de T komt geeft voorrang aan het rechte Hoofd van de T.
Logisch, toch?

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Het gaat toch helemaal niet over het feit of een straat al dan niet recht is.
Als men aan het eind van een straat komt betekent dat toch dat een andere straat daar dwars voor ligt. De andere chauffeur is dus zogenaamd op een rechte baan en vervolgt zijn rechte weg. Ik vind het de logica zelve dat jij dan stopt ipv van daar tussen te zoeven. Want jij doet een manouever en niet die andere chauffeur. Want jij moet naar links of naar rechts. In de grootstad liggen om de 10 meter zulke zijstraatjes, dikwijls zeer moeilijk zicthbaar. Wel het zou veiliger zijn dat je daar geen rekening mee hoeft te houden. Wie van links of van rechts komt geeft gewoon voorrang aan de rechte hoofdweg. Een T-stuk dus wie van de voet van de T komt geeft voorrang aan het rechte Hoofd van de T.
Logisch, toch?

Met jouw logica zouden de rechtbanken massa's werk hebben.
Want ieder van de chauffeurs vindt dat hij op 'de rechte baan', zoals jij het noemt, zit, of op de hoofdbaan, want die is wat breder als die zijstraat, of deze baan is drukker dan die andere en daarom heb ik voorrang, of deze straat heeft beton, en die ander asfalt, of deze is omzoomd door bomen, en die andere door een gracht, of......Zo zal ieder zijn eigen verkeersregelement wel kunnen samenstellen.
Da's uiteindelijk niet de bedoeling. De verkeersregelgeving is er om het verkeer in goede banen te leiden. En weet je, als iedereen zich zou houden aan de verkeersregels zouden er géén ongevallen kunnen gebeuren... Maar ja, da's utopie....8)

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Om dat probleem op te lossen, moet men de voorrang van rechts niet afschaffen. Men kan binnen de huidige wetgeving toch van die drukke "grote banen" een voorrangsbaan maken, of niet?


Dat klopt, maar ook indien men geen voorrang aan rechts moet verlenen, heeft men in dergelijke gevallen een slecht overzicht op de verkeerssituatie. Dus het afschaffen van de voorrangsregel van rechts gaat dat probleem niet oplossen.


Dat is inderdaad een situatie waar de voorrangsregel van rechts geen oplossing voor biedt.


Dat is in mij ogen enkel een probleem op plaatsen waar een weg geen voorrangsbaan is, maar er beter wel één kan zijn.



Ik weet een paar straatjes zijn, dat als ik mijnen auto beu ben, ik binnen de paar maand ne nieuwen heb, van de verzekering van de tegenpartij.

Success gegarandeerd. Zijn die mensen daar in fout , technisch gezien, ja, want voorrang van rechts, logisch gezien, ? We zouden koek op mekaar vliegen zonder dat we mekaar hadden kunnen zien.


Ik heb er geen probleem mee indien het aantal voorrangsbanen zou worden uitgebreid. Maar op heel wat plaatsen, zeker in de bebouwde kom, lijkt de voorrangsregel van rechts me een goede basisregel.

In mijn bescheiden opinie vloekt die regel kompleet met de logica, maar geen probleeem, We hebben daar al vaak discusies over gehad...

(vooral dan met mensen die hem consequent toepassen... )

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Dat vraag ik mij ook af. Misschien is het te moeilijke voor somigen hier.

't is nie moeilijk, hé wat van rechts komt heeft voorrang, ...

Dus kijkte altijd naar rechts om dat voor te laten, en daar waar geen rechts is geefde gewoon volle gaas, als er dan toevallig een op een baan rijd waar gij van rechts komt ja, dan betaalt hij hé...

Maar dan komde op een rondpunt, en daar ,...

Daar geld voorrang van Links, ! want al wat op het rond punt circuleert heeft voorrang, maar aangezien dat men op een rondpunt in tegenwijzerzin draait, geld er dus voorrang van links...


en dat is veel logischer want we rijden rechts, en we zitten links dus zie je als bestuurder veel beter wat van links komt.

Maar waar hebben we dat allemaal aan te danken, ... Aan de engelsen die links rijden, volgens mij hebben ze die hun verkeerswet gewoon naar 't vaste land geimporteerd en alleen de rijrichting omgedraaid.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Verkeersregels leiden niet tot ongevallen. Het zich niet houden aan de verkeersregels leidt tot ongevallen !


Je vergist je deerlijk.


Hij die terug als eerste vertrekt uit stilstand heeft voorrang. Hierover bestaat rechtspraak.

en waarom bestaat er rechtspraak over, ... omdat er al op mekaar geknald zijn...

Dat is nog zoiets volslagen debiel, die die eerst vertrekt na te zijn gestopt heeft weer voorrang, ...

Met andere woorden die die met de grootste tank rijd heeft voorrang,

Trouwens met uw voorrang van rechts zoude nie moeten stoppen he op uw kruispunt, die die van rechts komt heeft voorrang, maar nu zijn we weer bij ons uitgangspunt, ...

4 sprong, alle straten zijn even breed, we komen allebei tegen 70 per uur op het kruispunt afgeraasd, we rijden alle 4 met nen humvee, (kwestie van tegen een stootje te kunnen en genoeg arrogantie te hebben om nie voor mekaar te stoppen ) ik kom van rechts voor u, maar van links voor jef en piet komt van links voor u, Da gaat nogal een patat geven ,want ik kijk naar rechts, en gij kijkt ook naar rechts, en jef en piet ook...

GM doet ne goeien deal dien dag, ... 't hospitaal ook trouwens...

Ik vind dat die regel tot arrogantie en aanleiding geeft tot onverantwoord rijgedrag, ik weet perfect hoe voorrang van rechts marcheerd, maar er is geen haar op mijne kop dat er aan denkt, om een grote baan, of iets wat op een hoofdbaan lijkt op te vlammen als ik geen duidelijk beeld van die weg, heb, dus ik geef mijn voorrang regelmatig af.

Verkeerssituaties moeten geval per geval bekeken worden en het logische verstand moet daar maar beslissen, en dan moete daar maar een omgekeerde driehoek zetten, ze zitten altijd te melken over verkeersveiligheid, wel dat ze eens een audit doen van de verkeerssituatie op veel plaatsen.

Ik heb vele duizenden kilometers door gans vlaanderen gekoerst voor mijn werk, en ik kan u op wel wa plekskes brengen, waar we gegarandeerd een roemloze dood sterven als we doen wat de wet is.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door job

VvL zou misschien wel gemakkelijker kunnen zijn. Maar een VvR blijft in elk geval logischer dan een VvL, omdat de VvR gebaseerd is op het rechts rijden.

En daarom is er op een rond punt dus voorrang van links...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

gebaseerd ... is dit wel zo ?
volgens mij heb je twee fundamenten :
- wie rechts rijdt is een regelmatig weggebruiker
- absolute, tenzij anders bepaalt, voorrang van rechts
ik zie niet goed in hoe deze twee fundamenten met elkaar gelinkt zouden zijn, laat staan dat VvR op rechts rijden 'gebaseerd' zou zijn
heb je dat ergens gelezen ofzo ?

het lijkt logisch maar dit wil nog niet zeggen dat dit de beste keuze was... het kan evengoed andersom....

vergelijk het eens met de situatie in Engeland : links rijden, stuur rechts en rechts voorrang geven
het waarom is duidelijk ... als je rechts zit en je moet rechts opletten terwijl je links rijdt is zowel je inkijkhoek in die rechtse straat ruimer en je zicht wordt ook niet belemmerd door de passagier

vertaal dit terug nu naar onze contreien rekening houdend met de bestaande infrastructuur aan wegen ( denk ook aan opritten e-wegen), ronde punten en het huidig wagenpark met stuur aan linkerzijde

ps. het zijn ook net die twee fundamenten waar het schoentje wringt... VvR geldt voor regelmatige weggebruikers en anders niet...blijkbaar denkt men in de praktijk maar te moeten voldoen aan 1 ervan om in zijn gelijk te zijn ... bv. bij een kruispunt zie je dikwijls dat diegene die van rechts komt gewoon alles afsnijdt

Exactly !

onze voorrang van rechts is zo onlogisch omdat ze de rijrichting hebben omgedraaid zonder aan de voorrangregel te sleutelen ...

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Het gaat toch helemaal niet over het feit of een straat al dan niet recht is.
Als men aan het eind van een straat komt betekent dat toch dat een andere straat daar dwars voor ligt. De andere chauffeur is dus zogenaamd op een rechte baan en vervolgt zijn rechte weg. Ik vind het de logica zelve dat jij dan stopt ipv van daar tussen te zoeven. Want jij doet een manouever en niet die andere chauffeur. Want jij moet naar links of naar rechts. In de grootstad liggen om de 10 meter zulke zijstraatjes, dikwijls zeer moeilijk zicthbaar. Wel het zou veiliger zijn dat je daar geen rekening mee hoeft te houden. Wie van links of van rechts komt geeft gewoon voorrang aan de rechte hoofdweg. Een T-stuk dus wie van de voet van de T komt geeft voorrang aan het rechte Hoofd van de T.
Logisch, toch?

Aangezien ik ook voor de afschaf van die voorrangsregel ben geef ik je gelijk, diegene die een maneuver doet, links of rechts, vind ik dat die zou moeten stoppen, als er situaties zijn die voor discussie vatbaar zijn kan men die gevallen oplossen met verkeersborden.
Gedaan met die onozelaars die uit een zijstraat komen gevlamt zonder kijken of de kust veilig is en zo een ander in gevaar brengen.

Het probleem om niet te moeten veranderen zit hem ergens anders denk ik, men heeft die voorangsregel ingevoerd en die is bij de iedereen ingeburgerd, de verkeersborden en regelementen zijn er voor aangepast.
Om dit allemaal te veranderen moet men dit terug allemaal veranderen wat een heleboel geld kost, eigenlijk zie ik dit nog niet zo maar gebeuren, ook al zou ik dit graag willen.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

En daarom is er op een rond punt dus voorrang van links...

Ik moet je hierin ongelijk geven. Op een rondpunt geldt niet de VvL. Een VvL-regel bestaat niet in de Belgische verkeerswetgeving ! Wat geldt dan wel op een rondpunt ? Het verkeer dat het rondpunt op wil rijden, dient voorrang te verlenen aan het verkeer dat zich op het rondpunt bevindt. In de praktijk komen auto's uiteraard van de linkse kant. Toch is dit wetteijk gezien geen VvL, omdat het wettelijk niet bestaat. Trouwens niet alle gebruikers van ronde punten zijn voertuigen die van links komen. Het kunnen evengoed voetgangers of (snor)fietsen zijn die gebruik maken van het rond punt op de bijhorende voet/fietspaden (die integraal deel uitmaken van een rond punt). En die hebben al eens de onhebbelijke gewoonte dat die ook van rechts komen.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Exactly !

onze voorrang van rechts is zo onlogisch omdat ze de rijrichting hebben omgedraaid zonder aan de voorrangregel te sleutelen ...

Ik verwijs hiervoor naar mijn post 54 van deze draad.

Voorrang verlenen aan weggebruikers die van rechts komen is logisch, en is gebaseerd op het rechts rijden.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Aangezien ik ook voor de afschaf van die voorrangsregel ben geef ik je gelijk, diegene die een maneuver doet, links of rechts, vind ik dat die zou moeten stoppen, als er situaties zijn die voor discussie vatbaar zijn kan men die gevallen oplossen met verkeersborden.
Gedaan met die onozelaars die uit een zijstraat komen gevlamt zonder kijken of de kust veilig is en zo een ander in gevaar brengen.

Het probleem om niet te moeten veranderen zit hem ergens anders denk ik, men heeft die voorangsregel ingevoerd en die is bij de iedereen ingeburgerd, de verkeersborden en regelementen zijn er voor aangepast.
Om dit allemaal te veranderen moet men dit terug allemaal veranderen wat een heleboel geld kost, eigenlijk zie ik dit nog niet zo maar gebeuren, ook al zou ik dit graag willen.

Zie post 54 van deze draad. Logisch, toch ?

De voorrangsregel (voorrang aan rechts verlenen) is de basis, en hoeft niet aangeduid te worden met borden ofzo. Alle andere voorrangsregels zijn afwijkingen op deze basisregel. Waarom ? Omdat elk kruispunt individueel dient onder de loep genomen te worden in functie van het 'scheppen' van een al dan niet 'voorrangsbaan', opdat het verkeer vlot zou verlopen.

Men k�*n deze basisregel gewoon niet afschaffen, want dan zou élk kruispuntje, hoe groot of hoe klein, dienen voorzien te worden van verkeersborden.
Plus welke regel zou er dan moeten toegepast worden bij de (al dan iet opzettelijke of toevallige) ontstentenis van de nodige verkeersborden/verkeersmarkeringen aan een kruispunt ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Ik moet je hierin ongelijk geven. Op een rondpunt geldt niet de VvL. Een VvL-regel bestaat niet in de Belgische verkeerswetgeving ! Wat geldt dan wel op een rondpunt ? Het verkeer dat het rondpunt op wil rijden, dient voorrang te verlenen aan het verkeer dat zich op het rondpunt bevindt. In de praktijk komen auto's uiteraard van de linkse kant. Toch is dit wetteijk gezien geen VvL, omdat het wettelijk niet bestaat. Trouwens niet alle gebruikers van ronde punten zijn voertuigen die van links komen. Het kunnen evengoed voetgangers of (snor)fietsen zijn die gebruik maken van het rond punt op de bijhorende voet/fietspaden (die integraal deel uitmaken van een rond punt). En die hebben al eens de onhebbelijke gewoonte dat die ook van rechts komen.

en van waar komt de rest van 't verkeer, ...

van links, trouwens die voetgangers, fietsers, snorfietsers, rolstoelen, enz die van rechts komen, zijn op dat moment in overtreding, ...

Er bestaat natuurlijk geen wettelijke regel van VVL maar het bewijst wel dat er iets serieus verkeerd zit met de logica,

en dat mijn beste hebben we te danken aan het feit dat het verkeersreglement gecopieerd is van de engelsen.

men heeft alles overgenomen maar heeft de rijrichting omgedraaid, en het zuiverste bewijs daarvoor zijn ronde punten.

Nu wat ik voor mezelf vind is dat ik gewoon voorzichtig moet zijn, ik ben mijn leven niet beu. Maar ik blijf het in vele gevallen een totaal verkeerd idee vinden en signaal geven, om zomaar overal by default voorang van rechts te gebruiken.

Gelukkig zijn de meeste gemeentebesturen of verkeersplanologen slim genoeg om hier en daar die debiele situatie aan te passen.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

en van waar komt de rest van 't verkeer, ...

van links, trouwens die voetgangers, fietsers, snorfietsers, rolstoelen, enz die van rechts komen, zijn op dat moment in overtreding, ...

Los van het feit of zij in overtreding zijn, blijft het wel zo dat je ze voorrang moét geven (verkeersbord 'omgekeerde driehoek', wegmarkering 'haaientanden').

Er bestaat natuurlijk geen wettelijke regel van VVL maar het bewijst wel dat er iets serieus verkeerd zit met de logica,

De voorrangsregel aan rechts is wél logisch (zie vorige post)

en dat mijn beste hebben we te danken aan het feit dat het verkeersreglement gecopieerd is van de engelsen.

Ah ja ? Bezorg me hierover 's méér informatie.

men heeft alles overgenomen maar heeft de rijrichting omgedraaid, en het zuiverste bewijs daarvoor zijn ronde punten.

Bij mijn weten zijn de ronde punten gebaseerd op twee belangrijke zaken : 1. wettelijk zo rechts als mogelijk rijden en 2. praktisch er voor zorgen dat het verkeer zo vlot en optimaal mogelijk verloopt.

Nu wat ik voor mezelf vind is dat ik gewoon voorzichtig moet zijn, ik ben mijn leven niet beu.

Goed zo.

Maar ik blijf het in vele gevallen een totaal verkeerd idee vinden en signaal geven, om zomaar overal by default voorang van rechts te gebruiken.

Hierin heb je uiteraard gelijk, maar dat is omdat VvR de logische basis is. Al de rest zijn getoetst aan de eigenlijke situatie ter plaatse. En dat is altijd beter dan een veralgemenende regel.

Gelukkig zijn de meeste gemeentebesturen of verkeersplanologen slim genoeg om hier en daar die debiele situatie aan te passen.

Zo is dat.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Men k�*n deze basisregel gewoon niet afschaffen, want dan zou élk kruispuntje, hoe groot of hoe klein, dienen voorzien te worden van verkeersborden.

Volgen mij niet, diegene die een maneuver doet, naar links of rechts, die stopt gewoon en kijkt of hij het kruispunt veilig kan oprijden.

Nu met de huidige voorangsmaatregel vind ik dat het op een kruispunt soms heel lastig is met de voorang van rechts regel, vooral met personen die gestopt zijn en toch daarna doorrijden, ook bij die gasten die vinden dat ze met volle gas hun voorrang moeten nemen.

Plus welke regel zou er dan moeten toegepast worden bij de (al dan iet opzettelijke of toevallige) ontstentenis van de nodige verkeersborden/verkeersmarkeringen aan een kruispunt ?

Dezelfde regel als hierboven.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Volgen mij niet, diegene die een maneuver doet, naar links of rechts, die stopt gewoon en kijkt of hij het kruispunt veilig kan oprijden.

Nu met de huidige voorangsmaatregel vind ik dat het op een kruispunt soms heel lastig is met de voorang van rechts regel, vooral met personen die gestopt zijn en toch daarna doorrijden, ook bij die gasten die vinden dat ze met volle gas hun voorrang moeten nemen.


Dezelfde regel als hierboven.

Maneuvers zijn limitatief opgesomd in de verkeerswetgeving.
Het maneuver dat jij hierboven beschrijft hoort niet tot de 'wettelijke maneuvers', en leiden dus niet noodzakelijk tot het verlenen van voorrang.

Wat volgens mij grondig fout is bij VvR is het verliezen van de voorrang als je gestopt bent. Dit zou dienen herwerkt te worden tot het NL model, waar je steeds voorrang moet verlenen aan die van rechts komen, ongeacht of die nu eerst gestopt was of niet. Duidelijker bij de bepaling van aansprakelijkheid, want nu vervalt het dikwijls in 'welles-nietjes'-spelletjes tussen de twee botsende partijen, waar dan uiteindelijk een rechter de knoop moet doorhakken.

[Tegendradigaard]

nog wat weetjes : het links rijden in Engeland is er gekomen omdat de meeste mensen rechtshandig zijn. toen men nog met paarden reed en om zich zo snel mogelijk te kunnen verdedigen tegen eventuele aanvallers werd links gereden zodat men zijn zwaard kon trekken tegen eventuele aanvallers (die van rechts kwamen he) en wel zo dat men dat dadelijk in zijn rechterhand kon nemen en in 1 maal uithalen naar de aanvaller.

toen men dan later gemotoriseerd is beginnen rijden heeft men gewoon voort links blijven rijden.

voorrang van rechts in linskrijdende landen is dan ook vooral een gevolg van veiligheid.
Op een kruispunt heeft men als men links rijdt het beste zicht op de weg naar recht (omdat men verder van eventuele gebouwen zit en zo een breder gezichtsveld heeft) In Engeland kan men dus vroeger zien of er iemand van rechts komt en er very pollite... voor stoppen om die persoon voorrang te verlenen. Die goede oude hoffelijkheid toch he...

[xmordan]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Met jouw logica zouden de rechtbanken massa's werk hebben.
Want ieder van de chauffeurs vindt dat hij op 'de rechte baan', zoals jij het noemt, zit, of op de hoofdbaan, want die is wat breder als die zijstraat, of deze baan is drukker dan die andere en daarom heb ik voorrang, of deze straat heeft beton, en die ander asfalt, of deze is omzoomd door bomen, en die andere door een gracht, of......Zo zal ieder zijn eigen verkeersregelement wel kunnen samenstellen.
Da's uiteindelijk niet de bedoeling. De verkeersregelgeving is er om het verkeer in goede banen te leiden. En weet je, als iedereen zich zou houden aan de verkeersregels zouden er géén ongevallen kunnen gebeuren... Maar ja, da's utopie....8)

Sorry mijn Beste,
Maar ge begrijpt er niets van en ik ga het niet meer uitleggen.
Voorrang van rechts is alleen goed om onze economie te spijzen wegens de vele onduidelijkheden en discussies na een ongeval.
Alleen experts en carrosseriebedrijven varen er wel bij.