Centrum Leman begint aan de machtspartijen

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Huiswerk overdoen: zoek de definitie van discriminatie op. Onderscheid maken is niet hetzelfde als discrimineren. Alleen onderscheid op basis van onverantwoorde criteria is discriminatie. Bovendien moet het om belangrijke zaken gaan.

Een bakker die een klant wiens "bakkes" hem niet aanstaat, weigert te bedienen, gaat in de fout. De rest uit je voorbeeld is een kwestie van geweten. Als jij geweten belachelijk vindt, dan behoort dat natuurlijk tot jouw hoogstpersoonlijke subjectiviteit.

Een klant die bij een bakker binnenkomt heeft geen "recht op bediening", evenmin heeft de staat het "recht op rookvrije omgeving" in privé-eigendommen door te voeren.

Een bakker die iemand niet wenst te bedienen, zal daar een weerslag van vinden. Indien hij dat op grove manier doet, speelt hij klanten kwijt. Daarom zal hij zich zo marktgericht als kan gedragen. Maar niets verplicht hem dat te doen, dan zijn eigen inzicht.

Als ik bij iemand binnen kom bij wie het de gewoonte is de schoenen uit te doen, dan moet ik niet verbaast zijn als ik moet opkrassen indien ik dat weiger.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik ben voorstander van discriminatie bij wet verplicht van Jos verhulst. Vanaf nu worden zijn goederen verbeurd verklaard en toegewezen aan de moderators van dit forum. Huwen of samenwonen mag hij niet en hij moet voltijds beschikbaar zijn voor onbetaalde gemeenschapsdienst. Bij elke overtreding van de kant van Jos Verhulst van deze wet, zal hij 50 zweepslagen krijgen en een week geen eten in eenzame opsluiting. Dat hij al blij is dat hij niet naar de maan gestuurd wordt.

Waarom? Eigenlijk hoeft er geen waarom, dat is juist het leuke aan discriminatie.

Dit is geen discriminatie. Dit is oproepen tot geweld.

mvg

Harald.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Dit is geen discriminatie. Dit is oproepen tot geweld.

mvg

Harald.

Grappig!? Zet er misschien de post van Jos Verhust bij.

Discriminatie is een vorm van geweld.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Jep dat is linkse superfilosofie, hoe je het ook draait of keert, je ben altijd een lul als je iets meer hebt dan een ander en daarvoor mag je in hun wereldbeeld genadeloos gestraft worden.

Laten we dus eerst die horden arbeiders hier eens flink afstraffen. Sommigen verdienen op een week wat iemand in Afrika op een jaar verdient! Solidariteit! Neem hun geld af en stuur het op!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jeps.
Ik investeer (spendeer) nu hoofdzakelijk in mezelf.
En vaak in het buitenland.........

Ditto !

Bijna al mijn poen wordt uitgegeven in 't buitenland, af en toe gun ik nen belgische zelfstandigen nog eens, iets of een internet postorderbedrijf...

maar verder, verdampt alles in 't buitenland...

Ja moesten ze he mij maar zo moeilijk nie gemaakt hebben, hé.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Conformisme betekent dat iedereen een gelijk gedrag moet vertonen

Totalitair betekent dat de overheid één verhaal tot zaligmakend verklaart, en geen enkele ruimte laat voor persoonlijke inbreng (de overheid regelt en controleert alles en volledig, vandaar totalitair).

...maar aan sturende normen gebonden. Dat is gewoon de werking van een democratische rechtstaat.

Sinds wanneer hebben "sturende normen" geen invloed op het gelijke gedrag (=conformisme)?

Conformisme is juist dat wat mensen niet-libertair maakt. Rechtvaardigheid is een subjectief iets en is vaak zelf een conformisme.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Van welke definitie van discriminatie ga je uit? Doe je huiswerk over.

Discriminatie is onderscheid op basis van onverantwoorde criteria. Die onverantwoorde criteria worden in de wetgeving netjes opgesomd.

Bovendien is er directe en indirecte discriminatie.

Niet vergeten dat een rechtbank laten zeggen dat er gediscrimineerd wordt, ongeveer even moeilijk is als de tijd terugdraaien. Als de rechtbanken op dat punt eerlijker zouden zijn, zou de vraag naar omgekeerde bewijslast er niet gekomen zijn. De meest toegepast strategie op dit punt door onze rechters is paraplu-"politiek".

Wat jij onverantwoorde criteria, noemt, noem ik noodzakkelijke criteria, dit is gewoon bullshit, en ge weet het maar al te goed, en ge weet ook dat geen enkele normale mens hem aan die criteria zal houden.

Als ik nu een probleem heb met mensen met nen groenen neus, dan gaade gij of de wetgever mij niet verplichten van daaraan te verhuren, over my death body, k zeg het ik laat den boel nog liever invallen dan.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een klant die bij een bakker binnenkomt heeft geen "recht op bediening", evenmin heeft de staat het "recht op rookvrije omgeving" in privé-eigendommen door te voeren.

...

Als ik bij iemand binnen kom bij wie het de gewoonte is de schoenen uit te doen, dan moet ik niet verbaast zijn als ik moet opkrassen indien ik dat weiger.

Het is juist dit onderscheid dat jij niet ziet of niet wil zien.

Bij het betreden van het huis, kom je binnen in de privacy van die mensen. Een bakkerij is een privé-initiatief in de openbare ruimte. Elke klant heeft recht op bediening, als hij betaalt. En maar goed ook, dat is kwestie van veligheid in brede zin.

Daarom zijn bordjes als "Défendu aux Nord-Africains" strafbaar.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Discriminatie is een vorm van geweld.

Discriminatie door de overheid is een vorm van geweld.
Discriminatie door de burger niet. Als je brood koopt bij een bakker, dan discrimineer je alle andere bakkers. Brood kopen bij een bakker is géén vorm van geweld.

mvg

Harald.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Discriminatie door de overheid is een vorm van geweld.
Discriminatie door de burger niet. Als je brood koopt bij een bakker, dan discrimineer je alle andere bakkers. Brood kopen bij een bakker is géén vorm van geweld.

mvg

Harald.

Discriminatie is altijd geweld, door de overheid of door een pariculier, dat is om het even.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat is duidelijk. Het is bekend dat libertariërs de mensenrechten niet erkennen, zelfs het principe niet, laat staan de invulling ervan.

Dat is jouw hoogstpersoonlijk subjectief probleem.

eigendomsrecht, is dat ook geen mensenrecht...

Wees verdome blij dat er nog domme kloten zijn die u een huis willen verhuren, ...

Komaan Black Cat, ge verstaat toch ook wel dat als ge 200 000 euro te veel hebt op uw bankrekening ge in het huidig klimaat wel een debiel moet zijn om dat te investeren in een woning om te verhuren.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Daarom zijn bordjes als "Défendu aux Nord-Africains" strafbaar.

En als je deze aan je privé-woning hangt?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Een bakker die een klant wiens "bakkes" hem niet aanstaat, weigert te bedienen, gaat in de fout. De rest uit je voorbeeld is een kwestie van geweten. Als jij geweten belachelijk vindt, dan behoort dat natuurlijk tot jouw hoogstpersoonlijke subjectiviteit.

Kijk, en d�*�*r ligt inderdaad de distinctie. De bakker, de beenhouwer, de fietsenmaker, loodgieter, etc... hebben vrijwillig gekozen voor het aanbieden van hun waar/diensten aan het publiek in het algemeen. En hun overeenkomsten zijn ook geen duurovereenkomsten intuitu personae (waar de persoon van de medecontractant een essentiële rol speelt). In zo'n geval zou hun flagrante weigering nog kunnen opgevat worden als een schadelijke handeling omdat ze een verwachtingen hebben gewekt die ze achteraf niet hebben ingevuld. (maar dan moet ik de theorie al héél ver rekken)

Als particulier doe ik dat nooit ofte nimmer; mij is het niet om het even wie er in mijn huis komt wonen, ik kan en mag er exotische criteria op nahouden. En ieder min of meer intelligent persoon ziet vanzelf in dat je een huishuur niet kan vergelijken met de koop van een klein wit gesneden broodje. De persoon van de huurder/werknemer is voor mij wél een essentieel gegeven, want met die huurder moet ik de komende lange jaren verder (dankzij die huurwet); met die werknemer moet ik elke dag samenwerken en overeenkomen; ... Wie ben jij dan wel om mij de les te lezen welke criteria ik op dat punt mag hanteren en welke methodes ik moet gebruiken om mijn huurders / werknemers te selecteren?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Discriminatie is altijd geweld, door de overheid of door een pariculier, dat is om het even.

Zegt het begrip keuzevrijheid u iets?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Sinds wanneer hebben "sturende normen" geen invloed op het gelijke gedrag (=conformisme)?

Normen stellen minimum eisen waaraan iets moet voldoen, dat laat nog grote ruimte voor de concrete invulling ervan. Bij conformisme gaat het om feitelijk-het-zelfde-zijn (bv uniform, iederen hetzelfde loon, enz)

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Conformisme is juist dat wat mensen niet-libertair maakt.

Neen, libertarisme is pas voltooid als er geen staatsinterventies zijn en ieder volgens de libertarische filosofie leeft. Conformisme dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Rechtvaardigheid is een subjectief iets en is vaak zelf een conformisme.

Een strikt-vormelijke invulling van rechtvaardighed kan conformistisch zijn, daarom is het principe "rechtvaardigheid" dat nog niet. Als norm werkt dat alleen richtinggevend, de vorm die eraan gegeven wordt is vrij-maar-niet-om-het-even te kiezen

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Zegt het begrip keuzevrijheid u iets?

ja, verantwoord onderscheid maken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Communistisch zou dan beter zijn, als je toch naar negatieve termen zoekt. Rechtvaardig gestuurd, zou in dit geval beter zijn.

Ha rechtvaardig gestuurd als politiek correct woord voor puur plat communisme van de ergste en zuiverste soort, ...

Da is pas positief denken, ik denk als Fiedel iemand zoekt om die Forbes kwestie te verkopen aan zijn Plebs in Havana, gij zijt de man, ge kunt da uitleggen als rechtvaardig gestuurd...

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

ja, verantwoord onderscheid maken.

En jij zal dat bepalen?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En als je deze aan je privé-woning hangt?

Ik veronderstel dat je bedoelt waar je zelf woont. Dan is dat een kwestie van je geweten.

Een bakkerij of een café zijn openbaar.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En jij zal dat bepalen?

Neen, de rechtstaat