Amerikaanse steun zoeken voor een onafhankelijk Vlaanderen ?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De media volgen de belangen van de europese elites, die geen haar beter zijn dan de amerikaanse (even neoliberaal), maar nu eenmaal, omwille van de heilige Vrije Concurrentie, de grootste economische tegenstander moeten bekampen.
.

De EU is helemaal niet 'neoliberaal'. Een neoliberale staat zou niet zoveel subsidies uitdelen. In een neoliberaal geheel zou het belastingsniveau stukken lager liggen. In een neoliberaal geheel zou er véél minder protectionnisme zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

is het enigszins mogelijk om eens een keer in een communautaire discussie NIET te zeveren over 'de moslims'?

Sorry in een discussie is het niet aan u om te bepalen wat ik al dan niet mag aanhalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Gelukkig maar dat wij geen halal vlees moeten eten, maar daarentegen een ruime keuze hebben aan genetisch gemanipuleerd hormonenvlees uit de massaproductie van de industriële veeteelt. Leve de McDonalds!
.

Wat een overtuigende argumentatie...

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De VS moeten gewoon oppassen wat ze doen of ze krijgen zeventig Chavezen en Moralezen op hun dak. Daarom alleen gebruiken ze niet 'wat ze kunnen gebruiken'.
.

Dikke BS. Dat de VS de Chavezen laat begaan zegt net heel veel over hen. De 90% dictaturen die u zo graag verdedigt zouden niet twijfelen om slachtpartijen te beginnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

met bruut geweld Irak onder de voet lopen. Ah ja, dat is een of ander derdewereld landje dus dat kan geen kwaad he.
En als we het nu eens zonder Iran, China of VS doen?
.

Geen probleem. Zonder de VS was holocaust nummer 2 op de joden al druk aan de gang. Zonder de VS waren ze nu nog aan het vechten in de Balkan. Zonder de VS zat oost-europa (en ook west europa hoogstwaarschijnlijk) nog steeds onder het communistische juk.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en ik denk van niet. Als het VS imperialisme er niet zou zijn zou het moslimimperialisme van de fundis geen enkele groeibodem hebben.
.

Het moslimimperialisme zit ingebakken in de Koran. Het is hun taak om de Islam te verspreiden wat wil zeggen, de ongelovigen bekeren of uitmoorden. Het énige waar ik u daarin kan volgen is dat de locale dictators er relatief goed in slagen om de domme massa in de eerste plaats tegen het Westen op te zetten om zo de aandacht af te leiden van de onderdrukking van hun eigen volk. En ja, de VS geeft ze de kansen daartoe.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en jij bent zo laf om mee met de grote bullebak te heulen. Tja...
.

Wat voor een belachelijke zever is me dat nu? Bij mijn weten zit jij net zo goed gewoon van achter een klavier zonder enig risico te typen. Die grote bullebak kan veel meer kritiek verdragen dan 95% van de andere landen ter wereld. Ik raad je aan om eens een zelfde serie kritiek over China te schrijven in China of over de Islam in een moslimland of over eender welke locale dictator in het land zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wat een flauw argument. Als we het nu eens gewoon zonder al die 'kandidaten' deden?
.

Wat denkt u dan? Dat bij een wegvallen van de macht van de VS alle brutale dictaturen (het overgrote deel van de wereld) plots in poeslieve democratische en vredelievende landen gaan veranderen? Schrik voor de VS is zowat het enige dat een aantal van hen nog wat in toom houdt.

Wees nu toch eens 5 seconden realistisch...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De EU is helemaal niet 'neoliberaal'. Een neoliberale staat zou niet zoveel subsidies uitdelen. In een neoliberaal geheel zou het belastingsniveau stukken lager liggen. In een neoliberaal geheel zou er véél minder protectionnisme zijn.

Lees een de Europese Grondwet (nationaal gestrand in Fr en Nl, maar Europees goedgekeurd), kijk naar de opgelegde liberalisering van het spoor, kijk naar de bolkesteinrichtlijn (die ze in lichtjes gewijzigde vorm proberen doorduwen), kijk naar de Europese kritiek op de Franse staatsbedrijven,...

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dikke BS. Dat de VS de Chavezen laat begaan zegt net heel veel over hen. De 90% dictaturen die u zo graag verdedigt zouden niet twijfelen om slachtpartijen te beginnen.

Een staatsgreep tegen een democratische president als Chavez organiseren noemt u "laten begaan"?!
De man heeft kritiek op de VS, en ze proberen hem direct omver te werpen door een militaire staatgreep.

Nog een geluk dat de VS er niet in geslaagd is, want we weten tot wat soort slachtpartijen die Amerikaanse coups leiden. Kijk naar Pinochet.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Geen probleem. Zonder de VS was holocaust nummer 2 op de joden al druk aan de gang.

Stenen gooien tegen Israelische tanks is in mijn ogen geen holocaust.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Zonder de VS waren ze nu nog aan het vechten in de Balkan.

Dat si natuurlijk de Amerikaanse logica: "als w�*j iedereen gaan uitmoorden, kunnen ze elkaar niet meer gaan uitmoorden".

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Zonder de VS zat oost-europa (en ook west europa hoogstwaarschijnlijk) nog steeds onder het communistische juk.

Na 60 jaar is de plaat blijkbaar nog niet versleten: "als u kritiek heeft op Amerika zal den Rusch uw kinderen komen opeten".

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het moslimimperialisme zit ingebakken in de Koran.

Lees de Bijbel, en je zal gelijkaardige verzen tegenkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wat voor een belachelijke zever is me dat nu? Bij mijn weten zit jij net zo goed gewoon van achter een klavier zonder enig risico te typen. Die grote bullebak kan veel meer kritiek verdragen dan 95% van de andere landen ter wereld. Ik raad je aan om eens een zelfde serie kritiek over China te schrijven in China of over de Islam in een moslimland of over eender welke locale dictator in het land zelf.

Zitten wij dan in de VS te discussiëren?

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wat denkt u dan? Dat bij een wegvallen van de macht van de VS alle brutale dictaturen (het overgrote deel van de wereld) plots in poeslieve democratische en vredelievende landen gaan veranderen? Schrik voor de VS is zowat het enige dat een aantal van hen nog wat in toom houdt.

Nu wordt het echt wel absurd.
De enige reden waarom de Saudi's nog aan de macht zijn, is door de steun van de Amerikanen. De VS heeft overal ter wereld de meest brutale dictaturen aan de macht geholpen, en nu ga jij gaan beweren dat zij ze in toom houden?

Houdt de VS Musharaf in toom?
Heeft de VS de sjah van Perzië in toom gehouden?
Heeft de VS Pinochet in toom gehouden?
Houdt de VS de familie Saudi in toom?
enzovoort...
enzoverder...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De EU is helemaal niet 'neoliberaal'. Een neoliberale staat zou niet zoveel subsidies uitdelen. In een neoliberaal geheel zou het belastingsniveau stukken lager liggen. In een neoliberaal geheel zou er véél minder protectionnisme zijn.

zie dus post van Jaani.
Het is trouwens de EU die het sterkst zit tz vragen naar de complete liberalisering van de derde wereldlanden.

Sorry in een discussie is het niet aan u om te bepalen wat ik al dan niet mag aanhalen.

nee, maar als ge zo geobsedeerd zijt door 'de moslims', tja, dan gaan niet veel mensen u nog serieus nemen hoor.

Wat een overtuigende argumentatie...

komt gij eens met betere argumenten af.

Dikke BS. Dat de VS de Chavezen laat begaan zegt net heel veel over hen. De 90% dictaturen die u zo graag verdedigt zouden niet twijfelen om slachtpartijen te beginnen.

Hoeveel oorlogen hebben Chavez en Morales al begonnen? En hoeveel oorlogen heeft Bush al begonnen?
In welk l and heeft de president de grootste waarderingscijfers?
In welk land heeft het volk een staatsgreep tegen de president voorkomen?
En je weerlegt mijn argumenten niet he: de enige reden waarom de havikken van het witte huis zich nog kalm houden is omdat er een hele reeks landen in de wereld zijn waar bij de minste provocatie vanwege de VS een nieuwe Chavez aan de macht zou kunnen komen.

Geen probleem. Zonder de VS was holocaust nummer 2 op de joden al druk aan de gang. Zonder de VS waren ze nu nog aan het vechten in de Balkan. Zonder de VS zat oost-europa (en ook west europa hoogstwaarschijnlijk) nog steeds onder het communistische juk.

WOII was inmiddels zestig jaar geleden. Als de VS zich koest had gehouden zou er nooit zoiets als de koude oorlog zijn geweest, want de USSR had niet de middelen daarvoor. Dat van holocoust nummer twee is puur speculatie, en dus geen zinnig argument.

Het moslimimperialisme zit ingebakken in de Koran. Het is hun taak om de Islam te verspreiden wat wil zeggen, de ongelovigen bekeren of uitmoorden.

ik neem aan dat u een kenner bent van het islamitisch geloof?

Het énige waar ik u daarin kan volgen is dat de locale dictators er relatief goed in slagen om de domme massa in de eerste plaats tegen het Westen op te zetten om zo de aandacht af te leiden van de onderdrukking van hun eigen volk. En ja, de VS geeft ze de kansen daartoe.

Tuurlijk geeft de VS ze de kansen daartoe. De VS hebben dictators nodig in andere landen, anders kunnen ze hun rol van wereldpolitie niet meer spelen (of dacht je dat het toevallig was dat grote vijand Bin Laden nog steeds vrij rondloopt?)

Wat voor een belachelijke zever is me dat nu? Bij mijn weten zit jij net zo goed gewoon van achter een klavier zonder enig risico te typen. Die grote bullebak kan veel meer kritiek verdragen dan 95% van de andere landen ter wereld. Ik raad je aan om eens een zelfde serie kritiek over China te schrijven in China of over de Islam in een moslimland of over eender welke locale dictator in het land zelf.

De VS zijn wel slim genoeg om niet in rechtstreekse confrontatie te gaan met de Europese landen. Meer zit daar niet achter hoor. Het gaat steeds om krachtsverhoudingen, dat is ook de reden waarom de VS niet rechtstreeks invallen in zuid amerika.

Wat denkt u dan? Dat bij een wegvallen van de macht van de VS alle brutale dictaturen (het overgrote deel van de wereld) plots in poeslieve democratische en vredelievende landen gaan veranderen? Schrik voor de VS is zowat het enige dat een aantal van hen nog wat in toom houdt.

met andere woorden: jij wil de eeuwige cyclus in stand houden. Ik wil ze doorbreken. Leve de revolutie 8)

Wees nu toch eens 5 seconden realistisch...

ik ben realistisch. De VS zijn een gevaar, dat is de realiteit.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik ben realistisch. De VS zijn een gevaar, dat is de realiteit.

90% van de landen zijn 'een gevaar' voor andere landen en/of de eigen inwoners.

Het 'gevaar' van de VS voor ons lijkt me echter quasi nul. En ja ik denk aan ons belang niet aan dat van een of andere dictator in een ver land.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

90% van de landen zijn 'een gevaar' voor andere landen en/of de eigen inwoners.

zeg maar gerust 100 procent

Het 'gevaar' van de VS voor ons lijkt me echter quasi nul.

militair gevaarlijk, misschien niet maar dat komt dan vooral omdat onze regeringen als bange lammetjes gedwee doen wat big brother vraagt (cfr gebruik van de haven). Economisch daarentegen is de VS niet alleen heel gevaarlijk, in de praktijk zijn we al een kolonie aan het worden.

En ja ik denk aan ons belang niet aan dat van een of andere dictator in een ver land.

neen, u denkt aan het belang van de VS en zoals een echte atlantist kan u alleen maar denken in termen van 'de goei' (zijnde VS) en 'de slechte' (zijnde alle dictators in de wereld behalve Bush zelf dan).

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

militair gevaarlijk, misschien niet maar dat komt dan vooral omdat onze regeringen als bange lammetjes gedwee doen wat big brother vraagt (cfr gebruik van de haven). Economisch daarentegen is de VS niet alleen heel gevaarlijk, in de praktijk zijn we al een kolonie aan het worden.

Oh please. Hebt u al ooit een handboek economie bekeken? vrije handel is goed voor iedereen.

Na WO2 kreeg de VS veel kritiek wegens het extreem dure marshall plan, beiden werden er echter beter van.

[Pelgrim]

Oh please. Hebt u al ooit een handboek economie bekeken? vrije handel is goed voor iedereen.

daar proberen aardig wat liberalen me al jaren van te overtuigen, maar dat schijnt maar niet te lukken want een aantal fundamentele bezwaren kunnen ze niet weerleggen, zoals bvb mijn bedenkingen bij het gezever over 'vrije contracten'. Ik geloof er dus niks van. ik zal zelfs meer zeggen: hoe meer ik over de heilige Markt te weten kom, hoe slechter ik dat hele concept vind.

Na WO2 kreeg de VS veel kritiek wegens het extreem dure marshall plan, beiden werden er echter beter van.

in zoverre zelfs dat wij nu met handen en voeten gebonden zijn aan de VS.
Er zijn trouwens inmiddels al zestig jaar voorbij gegaan. Het wordt tijd om de relaties eens te evalueren.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

neen, u denkt aan het belang van de VS en zoals een echte atlantist kan u alleen maar denken in termen van 'de goei' (zijnde VS) en 'de slechte' (zijnde alle dictators in de wereld behalve Bush zelf dan).

Neen, neen. Een hoop dictators horen ook bij 'de goei': generaal Musharaf, de familie Saudi, koning Abdullah van Jordanië, de emirs van Koeweit, Qatar en VAE, koning Mohammed van Marokko, koning Gyanendra van Nepal, enz...

[Pelgrim]

ah ja maar dat zijn per definitie geen dictators he

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Neen, neen. Een hoop dictators horen ook bij 'de goei': generaal Musharaf, de familie Saudi, koning Abdullah van Jordanië, de emirs van Koeweit, Qatar en VAE, koning Mohammed van Marokko, koning Gyanendra van Nepal, enz...

Ik vind musharaf helemaal geen 'goeie'. Vroeg of laat komt zijn dictatuur ten einde en dan lijkt WO III te beginnen tussen indië en pakistan me héél erg dichtbij.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik vind musharaf helemaal geen 'goeie'. Vroeg of laat komt zijn dictatuur ten einde en dan lijkt WO III te beginnen tussen indië en pakistan me héél erg dichtbij.

Zonder steun van de VS was er al jaren geen sprake meer van Musharaf. Maar de VS vindt hem een toffe peer, en dus houden ze hem in het zadel.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik vind musharaf helemaal geen 'goeie'. Vroeg of laat komt zijn dictatuur ten einde en dan lijkt WO III te beginnen tussen indië en pakistan me héél erg dichtbij.

dat is em juist. Het maakt geen hol uit of gij of ik iemand een "goeie" vinden. Daar hebben we onze wereldpolitie voor hé

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Dus een onafhankelijk Vlaanderen met steun van de Amerikanen zou er dus toe leiden tot Vlaanderen voor eens en voor altijd de willoze slaaf van de VS zou worden, net zoals Groot-Brittanië dat nu is en dat Vlaanderen geen tegenspraak meer zou mogen geven aan de VS.

Dus moeten we meedoen aan illegale oorlogen, het opjagen van moslims, voor eeuwig trouw zweren aan de neocons, etc etc

Voor jou misschien een leuk vooruitzich, voor mij allerminst. Een onafhankelijk Vlaanderen graag, maar zonder steun van landen als de VS.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Keats

Hmm ja daar zou iemand eigenlijk onderzoek naar moeten doen. Jammer dat de splitsing van Belgie in Nederland een beetje taboe is (schaamte enzo).

Maar gezien het feit dat Willem in 1830 het niet leuk vond om Vlaanderen te verliezen, en dat het Nederlandse volk altijd erg met Vlaanderen begaan was, denk ik dat het Nederlandse koningshuis voor een Groot-Nederland is. En als ze het niet voor zichzelf al zouden zijn, dan toch wel voor het Nederlandse volk?

Misschien ben ik iets te rooskleurig, maar ook al zou Nederland geen politieke druk uitoefenen op Amerika en co, dan lijkt het mij dat die landen toch aan Nederland zouden vragen wat wij willen dat zij doen. Een Verenigd Nederland zou namelijk voor al onze bondgenoten veel voordeliger zijn (Een sterkere West-Europese kern).

Ik wil niet samen met Nederland of ze moeten hun koningshuis afschaffen. Ik ben 100% republikeins en moet niets weten van eender welk koningshuis.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Dus een onafhankelijk Vlaanderen met steun van de Amerikanen zou er dus toe leiden tot Vlaanderen voor eens en voor altijd de willoze slaaf van de VS zou worden, net zoals Groot-Brittanië dat nu is en dat Vlaanderen geen tegenspraak meer zou mogen geven aan de VS.

Dus moeten we meedoen aan illegale oorlogen, het opjagen van moslims, voor eeuwig trouw zweren aan de neocons, etc etc

Voor jou misschien een leuk vooruitzich, voor mij allerminst. Een onafhankelijk Vlaanderen graag, maar zonder steun van landen als de VS.

Welk belang zou Vlaanderen er bij hebben om ook maar enige vorm van tegenspraak te geven aan onze grote bondgenoot ???????? Een onafhankelijk Vlaanderen zou er alle belang bij hebben uitstekende relaties te onderhouden met de VS (en met de Amerikaanse
neo-conservatieven in het bijzonder), al was het maar omwille van het aantrekken van Amerikaanse investeringen.

Indien we een onafhankelijk Vlaanderen zouden krijgen zonder de multiculturele etterbuil Brussel (maar eventueel wel met de rijke provincie
Waals-Brabant; in dat geval zou de enclave Brussel eventueel met een tunnel verbonden kunnen worden met Wallonië) zou het misschien niet uitgesloten zijn dat de
NAVO-hoofdzetel naar Vlaams grondgebied zou worden overgebracht, en de aanwezigheid van het
NAVO-hoofdkwartier kan beschouwd worden als een belangrijke bron van welvaart voor de lokale economie.

[Pelgrim]

Wat ik hier schrijf moet sterk worden gerelativeerd. Ik hang nu eenmaal graag de cynicus uit.

't is ten zeerste te hopen

[zeef]

wat voor een ziek topic is dit????

[Ke Nan]

Ik zou toch oppassen met Amerika steun te vragen bij een onafhankelijk Vlaanderen. Die mannen gooien eerst alles plat, martelen de halve bevolking, verkrachten jong en oud en meestal zetten ze ook een of andere dictator aan het stuur.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door zeef

wat voor een ziek topic is dit????

Fascinerend, hé ?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

aan onze grote bondgenoot ????????

Is het feit dat de VS onze bondgenoot zou moeten zijn, ineens een natuurwet?

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Een onafhankelijk Vlaanderen zou er alle belang bij hebben uitstekende relaties te onderhouden met de VS (en met de Amerikaanse
neo-conservatieven in het bijzonder), al was het maar omwille van het aantrekken van Amerikaanse investeringen.

Anzie jij investeringen dan als iets positiefs??
Investeringen is iets waarbij je een beetje geld erin steekt, om er meer uit te halen. Dus als de VS in Vlaanderen investeert dan is dat met de bedoeling om kapitaal uit Vlaanderen weg te krijgen.