Amerikaanse steun zoeken voor een onafhankelijk Vlaanderen ?

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Welk belang zou Vlaanderen er bij hebben om ook maar enige vorm van tegenspraak te geven aan onze grote bondgenoot ???????? Een onafhankelijk Vlaanderen zou er alle belang bij hebben uitstekende relaties te onderhouden met de VS (en met de Amerikaanse
neo-conservatieven in het bijzonder), al was het maar omwille van het aantrekken van Amerikaanse investeringen.

Man, wat ben jij echt een waarlijk grote, echte Vlaamse patriot. Zo trots op Vlaanderen dat je een blinde vazal van de VS wil zou willen worden.

Alsof Amerikaanse bedrijven hun investeringen in een land zouden baseren op het niveau van gatlikkerij van het betreffende land.
Amerikaanse bedrijven, en trouwens alle bedrijven ter wereld, kijken in de eerste plaats nog altijd naar geld en trachten zoveel mogelijk winst te maken. Dat is perfect mogelijk in Vlaanderen, ook zonder blinde gehoorzaamheid aan Washington.

Jij zou je gewoon laten naaien wanneer het hun uitkomt? Als Washington zegt "Benen open", bied jij maar meteen je gat aan...

Indien we een onafhankelijk Vlaanderen zouden krijgen zonder de multiculturele etterbuil Brussel (maar eventueel wel met de rijke provincie
Waals-Brabant; in dat geval zou de enclave Brussel eventueel met een tunnel verbonden kunnen worden met Wallonië) zou het misschien niet uitgesloten zijn dat de
NAVO-hoofdzetel naar Vlaams grondgebied zou worden overgebracht, en de aanwezigheid van het
NAVO-hoofdkwartier kan beschouwd worden als een belangrijke bron van welvaart voor de lokale economie.

Zonder Brussel en met Waals-Brabant? Wake up! Alsof de Walen zowat hun enige welvarende provincie zouden opgeven. Je stelt het wel heel rooskleurig voor en vergeet gemakshalve dat aan de tafel ook nog een andere onderhandelaar zit, een onderhandelaar die nu al decennia bewijst gehaaid genoeg te zijn.

[Reza]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

België was tot voor enkele jaren een trouwe bondgenoot van Amerika. Door de laffe houding van de paarse 'regering' tijdens de Irakcrisis en door de genocidewet, zijn de uitstekende betrekkingen met Amerika gedurende een tijdje zelfs op de helling komen te staan, vooral door de fout van de knalrode PS-defensie'minister' Flahaut.

Verwacht mag worden dat een onafhankelijk Vlaanderen een veel trouwere bondgenoot zou zijn van Amerika, dan het door de PS gedomineerde België. De PS is een partij die qua structuur en ideologie veel gelijkenis vertoont met de vroegere communistische eenheidspartijen uit het voormalige Oostblok. Net zoals de toenmalige DDR naast de SED een aantal sattelietpartijen telde, kunnen de andere Waalse partijen, evenals SP.a-Spirit, beschouwd worden als sattelietpartijen van de PS.

Het is niet geheel zeker of de onafhankelijkheid van Vlaanderen er zonder slag of stoot zou komen. Een fluwelen scheiding via onderhandelingen ligt niet echt voor de hand, onder meer omwille van het probleem Brussel. Als Vlaanderen zich eenzijdig onafhankelijk zou verklaren, is het niet zeker of het door de PS gedomineerde Wallonië zich daar zomaar zou bij neerleggen. Het valt niet geheel uit te sluiten dat bepaalde dubieuze PS-figuren zich dan zouden ontwikkelen tot lieden van het kaliber van een Milosevic of een Karazic, die er niet zouden voor terugdeinzen het door de PS gedomineerde leger in te zetten tegen Vlaanderen en/of het Waalse werklozenleger in te zetten om in Vlaanderen rooftochten te organiseren.

Vlaanderen zou er dan ook goed aan doen bij Amerika, en bij de neoconservatieven in het bijzonder, steun te zoeken voor een onafhankelijk Vlaanderen. Die steun zou er dan kunnen in bestaan dat Amerika op het rode Wallonië diplomatieke druk uitoefent om in te stemmen met een onafhankelijk Vlaanderen, evenals desnoods de preventieve aanwezigheid van Amerikaanse militairen om Vlaanderen te beschermen tegen een eventuele aanval vanuit het rode Wallonië.

Een onafhankelijk Vlaanderen zou in staat zijn een rechts beleid te voeren, waarbij op het buitenlandse vlak uitstekende relaties worden onderhouden met Amerika. Een onafhankelijk Vlaanderen zou in Europa de facto kunnen uitgroeien tot een soort 51-ste staat van de Verenigde Staten van Amerika.

The American DREAM!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Zonder Brussel en met Waals-Brabant? Wake up! Alsof de Walen zowat hun enige welvarende provincie zouden opgeven. Je stelt het wel heel rooskleurig voor en vergeet gemakshalve dat aan de tafel ook nog een andere onderhandelaar zit, een onderhandelaar die nu al decennia bewijst gehaaid genoeg te zijn.

Het probleem is niet 'gehaaide' waalse politici, het probleem zijn vlaamse politici die onmiddelijk na de verkiezingen hun programma inslikken omwille van een postje.

Het excuus dat de vlaamse politici zo hun best hebben gedaan maar weer eens gerold zijn door de 'smerige' franstaligen slik ik niet. Dat laat maar twee opties open: ofwel zijn deze heren vollegans incompetent en aldus ongeschikt om vlaanderen politiek te vertegenwoordigen ofwel streven ze enkel hun eigenbelang na.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ik zou toch oppassen met Amerika steun te vragen bij een onafhankelijk Vlaanderen. Die mannen gooien eerst alles plat, martelen de halve bevolking, verkrachten jong en oud en meestal zetten ze ook een of andere dictator aan het stuur.

Ik denk dat jij nog te veel met het vroegere Ottomaanse Rijk in je hoofd zit.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ik denk dat jij nog te veel met het vroegere Ottomaanse Rijk in je hoofd zit.

Kijk eens naar de laatste Amerikaanse steunactie in Irak.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Kijk eens naar de laatste Amerikaanse steunactie in Irak.

Wat ik daarin zie is dat amerika zal verliezen omdat zij zich beter gedragen dan hun tegenstanders.

Het klinkt misschien cru maar imo is het wel zo. Er bestaat niet zoiets als 'neutralen' in een dergerlijk conflict.

I.e. als de amerikanen op een bom rijden ergens gelegd door terroristen, waarbij de zogenaamd 'neutrale' bewoners dit weten en hun niet waarschuwen dan zijn die bewoners niet neutraal.

Ik zeg niet dat het slechte mensen zijn, hun gedrag is logisch: ze weten dat de amerikanen doorgaans geen represailles zullen nemen (tenzij er 1 doorslaat) en dat aan de andere kant de terroristen/vrijheidsstrijders dat zeker wél zullen doen.

Dit is een strijd met dermate ongelijke wapens dat de VS niet kan winnen. Als ze geen represailles nemen of op zijn minst niet in staat zijn de iraki's te beschermen tegen represailles van de terroristen/vrijheidsstrijders, zal de stilzwijgende massa passief collaboreren met de terroristen uit eigen lijfsbehoud.

Enkel een uitermate brutaal optreden kan dat potentieel veranderen denk ik, maar dat is politiek niet haalbaar en loopt een groot risico om de zaken nog in negatieve zin te laten escaleren.

Tenzij er wonder boven wonder een irakese overheid kan ontstaan die de veiligheid van de burgers kan garanderen is de VS hier imo kansloos. Of zo'n regering kan ontstaan lijkt me uiterst twijfelachtig vooral omdat irak eigenlijk geen land is, maar 3 onderscheiden groepen die concurreren om dominantie over de andere twee.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

I.e. als de amerikanen op een bom rijden ergens gelegd door terroristen

Als er een Irakees een bom gooit onder een Amerikaanse tank, wat is daar dan terroristisch aan??

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als er een Irakees een bom gooit onder een Amerikaanse tank, wat is daar dan terroristisch aan??

even "terroristisch" als een verzetslid die een bom onder een moffen-jeep smeet, IRA militanten die een checkpoint overvallen, de PKK guerilla, enz enz.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als er een Irakees een bom gooit onder een Amerikaanse tank, wat is daar dan terroristisch aan??

Het valt onder terrorisme omdat ze zich verschuilen onder de 'onschuldige' bevolking ipv zich als een geuniformeerde vijand te gedragen.

Dit geeft de tegenstander nog twee opties: ofwel verliezen, ofwel burgerslachtoffers maken.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het valt onder terrorisme omdat ze zich verschuilen onder de 'onschuldige' bevolking ipv zich als een geuniformeerde vijand te gedragen.

Dit geeft de tegenstander nog twee opties: ofwel verliezen, ofwel burgerslachtoffers maken.

Dus volgens u was het verzet tegen de nazi's een bende terroristen?

[Neerlandsfront]

Rusland of Oekraine zouden zeker een bondgenoot voor Vlaanderen kunnen zijn.
Amerika (USA) wil alleen kolonisatie en macht.
Rusland wil dat natuurlijk ook, maar dan het is kiezen uit twee "kwaden".

De russische federatie is zeker voor het behoudt van de eigen cultuur en taal, terwijl de USA meer voor de melting pot is. (De grote eenheidssoep, de globalisatie onder leiding van de USA).

Als kleine natie heb je nu eenmaal steun nodig van een grotere broer.
Duitsland is zeker niet Vlaams onvriendelijk, maar nu een vazal van de USA.
Te dichtbij en steun zou gauw inmenging kunnen worden.
In dit geval beter een verre vriend dan een kwade buur..

Japan is wellicht ook een interessante optie!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus volgens u was het verzet tegen de nazi's een bende terroristen?

Ja. Volgens de conventie van geneve waren ze dat ook wat elke jurist u zal bevestigen. In die zin was het perfect legaal voor de Duitsers om elke gearresteerde verzetsman ter plaatse te executeren ipv als krijgsgevangenen te behandelen.

De verzetsman is an sich imo trouwens helemaal geen held. Hij/zij riskeert niet zozeer enkel het eigen leven, maar vooral dat van een hoop andere mensen die er niks mee te maken hadden.

Ik heb veel meer bewondering voor degenen die naar engeland vluchten en zich aansloten bij het engelse leger dan voor degenen die de verzetsheld uithingen en talloze burgers de dood hebben ingejaagd, want dat is wat 'verzetshelden' eigenlijk doen. Onschuldige burgers als levend schild gebruiken om vervolgens de tegenstander als moreel verwerpelijk te classificeren als die terugschiet en daarbij het schild raakt.

Beeld je het eens even in vanaf de andere kant en je zal wel begrijpen wat ik bedoel.

Er blijft wel nog een verschil in keuze van doelwitten tussen het verzet van WO2 en wat we nu in irak zien en waardoor ik geen enkele moeite heb hen als terroristen te classificeren.

Waat het verzet van WOII zich toch hoofzakelijk militaire doelen stelde, is het verzet in Irak er schijnbaar enkel op uit zoveel mogelijk doden te maken. Wie die doden zijn maakt daarbij geen fl*kker uit. Ik zie niet in hoe je mensen die zichzelf opblazen ten midden van een hoop winkelende burgers 'vrijheidsstrijders' kunt noemen...

[Pelgrim]

uw euhm... kritiek is een ferme kaakslag voor al die mensen die door hun daden van verzet tegen een onmenselijk regime in de concentratiekampen zijn beland. Ik heb eindeloos veel meer respect voor zij die ondanks de zware repressie gebleven zijn hoor.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

uw euhm... kritiek is een ferme kaakslag voor al die mensen die door hun daden van verzet tegen een onmenselijk regime in de concentratiekampen zijn beland. Ik heb eindeloos veel meer respect voor zij die ondanks de zware repressie gebleven zijn hoor.

En hoeveel verzetsmensen hebben zichzelf opgegeven als de duitsers dreigden burgers af te knallen?

Geeneen van die 'helden' natuurlijk, liever onschuldigen het slachtiffer laten worden dan de gevolgen van je eigen daden dragen.

Ik zeg niet dat verzetsmensen slecht waren, maar wel
- dat er een zekere laffe kant aan hun daden zat
- dat hun gedrag in strijd met de conventie van geneve was
- dat zij zonder twijfel rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor een hoop miserie onder de burgerbevolking.

Neem bvb het verhaal rond de slachting van Oradour, waarbij Waffen SS'ers een half dorp uitgemoord hebben in '44.

Wat daar doorgaans niet wordt bijverteld is dat die eenheid eerst op een aantal beestachtig vermoorde soldaten van hun eigen eenheid is gestoten (door het verzet), waarna de stoppen doorsloegen en ze hun woede koelden op de lokale burgerbevolking.

Ik keur natuurlijk hun daden niet goed, maar ik vind dat het verzet in minstens even grote mate verantwoordelijk is voor dat gebeuren als de 'duitsers' (hoewel het praktisch allemaal franse waffen-ss'ers waren).

Op dezelfde manier vind ik het perfect normaal dat er af en toe een amerikaan doorslaat en zijn woede botviert op de eerste burgers die ze zien als ze op een aanslag rijden of iets dergerlijks. Hoe moet een militair nu nog weten wie er soldaat en wie burger is als de vijand zich vermomt als burger?

[Pelgrim]

Ik zie helemaal niks laf aan een daad van verzet pal in het hol van de leeuw. Dat de bezetters onschuldigen afknallen voor verzetsdaden is enkel en alleen op rekening van de bezetters te schrijven, noch de verzetslui noch de bevolking hebben die bezetter gevraagd te komen.
Dat er conventies worden geschonden door verzetslui kan me eerlijk gezegd geen bal schelen, moralistisch burgerlijk gezever weegt in het geheel niet op tegen de strijd tegen het fascisme.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Volgens de conventie van geneve waren ze dat ook wat elke jurist u zal bevestigen.

...een Americofiel die afkomt met de Conventie van Genève!
Voor wie dacht dat hij in z'n leven al alles had meegemaakt...

Hoe zit dat met die Conventie van Genève in Irak? En in Afganistan? En in Guantanamo?

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Beeld je het eens even in vanaf de andere kant en je zal wel begrijpen wat ik bedoel.

Dus als ik een ander land binnenval, hebben de plaatselijke burgers niet het recht om een molotovcoctail in de cabine van m'n tank te gooien??

Ik dacht dat jullie partij vond dat inbrekers mochten neergeknald worden? Wat als die inbreker een tank heeft? Mag je hem dan afknallen?
Mag een Irakese juwelier een Amerikaanse soldaat neerknallen als die in z'n zaak komt?

[Daphne]

51e Staat. Teveel naar Paul Beliën-gezwam geluisterd?

Misschien toch eerst de "kleine hardwerkende zelfstandige" en de KMO-baas vertellen dat er in de VS keihard wordt opgetreden tegen fiscale fraude.
Het "draagvlak bij de bevolking" zal gauw aan het wankelen gaan.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als er een Irakees een bom gooit onder een Amerikaanse tank, wat is daar dan terroristisch aan??

De terroristen gooien meestal bommen naar burgers.8)

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

...een Americofiel die afkomt met de Conventie van Genève!
Voor wie dacht dat hij in z'n leven al alles had meegemaakt...

Hoe zit dat met die Conventie van Genève in Irak? En in Afganistan? En in Guantanamo?

Dus als ik een ander land binnenval, hebben de plaatselijke burgers niet het recht om een molotovcoctail in de cabine van m'n tank te gooien??

Ik dacht dat jullie partij vond dat inbrekers mochten neergeknald worden? Wat als die inbreker een tank heeft? Mag je hem dan afknallen?
Mag een Irakese juwelier een Amerikaanse soldaat neerknallen als die in z'n zaak komt?

Dergelijke discussies zijn zinloos.De amerikanen zijn onze bondgenoten en mijn sympathie gaat naar hen.Moraaldiscussies zijn overbodige kletspraat.De verzetsleden moeten met alle nuttige middelen bestreden worden tot de toale vernietiging.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

...een Americofiel die afkomt met de Conventie van Genève!
Voor wie dacht dat hij in z'n leven al alles had meegemaakt...

Hoe zit dat met die Conventie van Genève in Irak? En in Afganistan? En in Guantanamo?

Dus als ik een ander land binnenval, hebben de plaatselijke burgers niet het recht om een molotovcoctail in de cabine van m'n tank te gooien??

Ik dacht dat jullie partij vond dat inbrekers mochten neergeknald worden? Wat als die inbreker een tank heeft? Mag je hem dan afknallen?
Mag een Irakese juwelier een Amerikaanse soldaat neerknallen als die in z'n zaak komt?

Wat voor een verschrikkelijke hokjesdenker ben jij toch...