Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[Pindar]

illwill,


Laat maar! Je schuift me steeds dingen in de schoenen die ik absoluut niet gezegd hebt!
Ik heb hier geen zin in oneerlijke discussie methoden zo met je, sorry! Succes met de rest!

Nuff said

Pin d'Ar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

LOL, dus er is nog nooit iemand wegens een moord veroordeeld omdat de jury leden er niet bij aanwezig waren!!!!!?????????


LOL





Nuff nuff nuff said

Pin d'Ar

Met enkel wat aanwijzingen die niet ondersteunt worden door bewijzen? Idd, nee. En begin nu niet over landen zoals Irak ofzo é. Of over schandalen waar het wel is gebeurt. Ik bedoel wel dat dit niet gerechtheid is en niet de bedoeling. Of kom je hier op voor de mogelijkheid tot beschuldigen van mensen zonder bewijzen? Abu Graib, we hebben een voorstander.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

pfff blijf je nou zo bezig? waar ben je eigenlijk ECHT naar op zoek?


Pin d'Ar

Ik heb het toch niet tegen jou.
Ik wil hem alleen maar een koekje van eigen deeg geven. Als hij vind dat beweringen zomaar de waarheid zijn..awel dan kan hij onmogelijk mijn beweringen als leugens bestempelen. Nogal logisch é. Of ga je dit ook ontkennen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

illwill,


Laat maar! Je schuift me steeds dingen in de schoenen die ik absoluut niet gezegd hebt!
Ik heb hier geen zin in oneerlijke discussie methoden zo met je, sorry! Succes met de rest!

Nuff said

Pin d'Ar

Druip maar af ja. Ik schuif niets in jou schoenen.
Als je het toch over oneerlijk hebt...dan moet je mij eens uitleggen waarom dingen die beweerd worden zonder bewijzen bij Gun volgens jou waarheid zijn en dingen die ik beweer zonder bewijzen niet? Waar is jou eerlijkheid hier dan? Waar ligt het verschil? Je bent gewoonweg hypocriet net als je vriendjes, dat is jou probleem en daarom zit je met je bek vol tanden en druip je af zoals opnieuw al jou vriendjes.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Druip maar af ja. Ik schuif niets in jou schoenen.
Als je het toch over oneerlijk hebt...dan moet je mij eens uitleggen waarom dingen die beweerd worden zonder bewijzen bij Gun volgens jou waarheid zijn en dingen die ik beweer zonder bewijzen niet? Waar is jou eerlijkheid hier dan? Waar ligt het verschil? Je bent gewoonweg hypocriet net als je vriendjes, dat is jou probleem en daarom zit je met je bek vol tanden en druip je af zoals opnieuw al jou vriendjes.

Nog een keer dan, ik druip niet af, dat is UW interpretatie,
U kunt slecht luisteren en nog slechter lezen.
DAAROM stop ik met de discussie.
Zou U zich EERLIJK gedragen ben ik gewoon van de partij.
EN U draait de feiten om, maar ach

btw:

Met enkel wat aanwijzingen die niet ondersteunt worden door bewijzen? Idd, nee. En begin nu niet over landen zoals Irak ofzo é. Of over schandalen waar het wel is gebeurt. Ik bedoel wel dat dit niet gerechtheid is en niet de bedoeling. Of kom je hier op voor de mogelijkheid tot beschuldigen van mensen zonder bewijzen? Abu Graib, we hebben een voorstander.

Tegn zoveel domheid als hierboven kan ik niet op!
Ik een voorstander van Abu Graib? Ja hoor.Maar het bewijst wel dat U niet leest!


Ik laat het nu echt hierbij, de sop is het kool niet waard, sorry

Pin d'Ar

[illwill]

Nog een keer dan, ik druip niet af, dat is UW interpretatie,
U kunt slecht luisteren en nog slechter lezen.
DAAROM stop ik met de discussie.
Zou U zich EERLIJK gedragen ben ik gewoon van de partij.
EN U draait de feiten om, maar ach

Zoals ik al zei, als er iemand niet eerlijk is dan ben jij het wel want JIJ bent degene die het niet nodig vind dat 1 partij met bewijzen afkomt maar langs de andere kant wel vind dat de andere partij dit wel moet hebben. Jij bent degene die vind dat Abu graib moet gesloten worden omdat ze mensen vasthouden zonder bewijzen tegen hen dat ze effectief terroristen zijn terwijl je langs de andere kant gewoon aanwijzingen voldoende vind. Hypocriet, het enigste woord dat jou kan beschrijven.

Tegn zoveel domheid als hierboven kan ik niet op!
Ik een voorstander van Abu Graib? Ja hoor.Maar het bewijst wel dat U niet leest!

Ik heb nooit gezegt dat jij voorstander bent van Abu graib, ik zeg enkel dat als je aanwijzingen voldoende vind voor beschuldiging je automatisch Abu graib ok vind omdat ze daar een overvloed van AANWIJZINGEN hebben.

Ik laat het nu echt hierbij, de sop is het kool niet waard, sorry

Jezelf tegen spreken en dan idd afdruipen, typisch. Hypocrietje.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik al zei, als er iemand niet eerlijk is dan ben jij het wel want JIJ bent degene die het niet nodig vind dat 1 partij met bewijzen afkomt maar langs de andere kant wel vind dat de andere partij dit wel moet hebben. Jij bent degene die vind dat Abu graib moet gesloten worden omdat ze mensen vasthouden zonder bewijzen tegen hen dat ze effectief terroristen zijn terwijl je langs de andere kant gewoon aanwijzingen voldoende vind. Hypocriet, het enigste woord dat jou kan beschrijven.

Ik heb nooit gezegt dat jij voorstander bent van Abu graib, ik zeg enkel dat als je aanwijzingen voldoende vind voor beschuldiging je automatisch Abu graib ok vind omdat ze daar een overvloed van AANWIJZINGEN hebben.

Jezelf tegen spreken en dan idd afdruipen, typisch. Hypocrietje.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, met enkel wat aanwijzingen kom je nergens en sta je nergens. Er is nog nooit iemand veroordeeld met enkel wat aanwijzingen hoor. Maar dit zul jij nooit kunnen bevatten.

Er zijn er al vele valselijk veroordeeld.In VS alleen al zijn er ik weet niet hoeveel achteraf van Death Row vrijgesproken,nog meer zijn er niet uit Death Row vrijgesproken.(in bepaalde andere landen is veroordeeld worden zonder bewijzen schering en inslag...)
Natuurlijk zijn er wel al veroordeeld enkel op basis van aanwijzingen.


Immers als ze na te zijn veroordeeld op basis van bewijzen worden vrijgesproken kan men niet meer van bewijzen spreken.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Bewijzen die boeken dat het een inside job was?

Ik weet dat het moeilijk voor je is,maar probeer bij de les te blijven.Het gaat hem er in dit geval om dat "we" hetgeen we zeggen niet enkel door te surfen onder ogen hebben gekregen.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als je het toch over oneerlijk hebt...dan moet je mij eens uitleggen waarom dingen die beweerd worden zonder bewijzen bij Gun volgens jou waarheid zijn en dingen die ik beweer zonder bewijzen niet? Waar is jou eerlijkheid hier dan? Waar ligt het verschil?

Er is totaal geen reden waarom Gun zou liegen daarover.Als jij kiest het niet te geloven omdat hij zijn bronnen niet wil prijsgeven (wat geheel normaal is en elementaire beleeftheid naar hen toe) dan doe je dat maar,maar je kan hem daarom geen leugenaar noemen.

Jij echter...
Het kan niet anders dan dat het gelogen is.Welke "believer" zou in godsnaam zo'n PM naar jou sturen?Om te beginnen komen er believers bij en niet omgekeerd,wat je stelling zo goed als onmogelijk maakt.En dan nog vindt iedereen die erom gevraagd wordt je de grootste debiel van het forum.Bovendien breng je niets,sterker,je vindt dat je niks hoeft te brengen.
Waarom zou iemand jou in godnaam een PM sturen om die reden??
(als je niks brengt ga je niemand overtuigen en gaat niemand je daarover een PM sturen hè slimme)
Hou dus maar op met je leugens.Ik heb jou alleszins geen zo'n PM gestuurd.
Ik durf hetzelfde te stellen voor Gun,Exodus,Pindar,the Truth,Spazzz,Duke Killer,Democratsteve en Straddle. (en enkele anderen,maar die laat ik nu nog in het midden)

Er is dus wel degelijk een wereld van verschil tussen jij die wat zegt en niet kan/wil staven en het geval van Gun met die journalisten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Er zijn er al vele valselijk veroordeeld.In VS alleen al zijn er ik weet niet hoeveel achteraf van Death Row vrijgesproken,nog meer zijn er niet uit Death Row vrijgesproken.(in bepaalde andere landen is veroordeeld worden zonder bewijzen schering en inslag...)
Natuurlijk zijn er wel al veroordeeld enkel op basis van aanwijzingen.


Immers als ze na te zijn veroordeeld op basis van bewijzen worden vrijgesproken kan men niet meer van bewijzen spreken.

Je leest mijn postings niet volledig jij. Maar maakt niet uit, je hebt gezegt wat ik wilde horen.
Iemand veroordelen op basis van aanwijzingen blijkt dus niet altijd te kloppen en dus geen goede manier, waarom niet? Omdat er geen bewijzen zijn. Trek dit nu effe door...zonder bewijzen voor 9/11 is er de mogelijkheid dat je ernaast zit, en dit geld voor alle theorien. Snap je het nu? Waarschijnlijk al lang maar je kan het toch niet toegeven.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ik weet dat het moeilijk voor je is,maar probeer bij de les te blijven.Het gaat hem er in dit geval om dat "we" hetgeen we zeggen niet enkel door te surfen onder ogen hebben gekregen.

Uit een boek, tijdschrift, internet... allemaal geschreven door gewoon mensen hoor. Het boek kan volledig op het internet staan...verschil? Je kan 9/11 niet onderzoeken door te surfen of laat ik het houden op lezen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Er is totaal geen reden waarom Gun zou liegen daarover.Als jij kiest het niet te geloven omdat hij zijn bronnen niet wil prijsgeven (wat geheel normaal is en elementaire beleeftheid naar hen toe) dan doe je dat maar,maar je kan hem daarom geen leugenaar noemen.

Jij echter...
Het kan niet anders dan dat het gelogen is.Welke "believer" zou in godsnaam zo'n PM naar jou sturen?Om te beginnen komen er believers bij en niet omgekeerd,wat je stelling zo goed als onmogelijk maakt.En dan nog vindt iedereen die erom gevraagd wordt je de grootste debiel van het forum.Bovendien breng je niets,sterker,je vindt dat je niks hoeft te brengen.
Waarom zou iemand jou in godnaam een PM sturen om die reden??
(als je niks brengt ga je niemand overtuigen en gaat niemand je daarover een PM sturen hè slimme)
Hou dus maar op met je leugens.Ik heb jou alleszins geen zo'n PM gestuurd.
Ik durf hetzelfde te stellen voor Gun,Exodus,Pindar,the Truth,Spazzz,Duke Killer,Democratsteve en Straddle. (en enkele anderen,maar die laat ik nu nog in het midden)

Er is dus wel degelijk een wereld van verschil tussen jij die wat zegt en niet kan/wil staven en het geval van Gun met die journalisten.

Voor jou is er een verschil ja. Wat ik dus beweer is voor 100% waarheid. Jullie zijn stuk voor stuk zo hypocriet als wat. Voor alles wat past in jullie kraampje zijn geen bewijzen nodig en is altijd de waarheid en wat een ander zegt is onzin omdat je het denkt en daar moeten dan maar bewijzen voor op tafel komen. Typisch.
I rest my case. Het is duidelijk.8)

[exodus]

5 minuten durende video met aan overzicht van alle "jets" die uit de WTC torens schieten van verschillende hoeken. Nogmaals extra bewijs die het gebruik van explosieven aantoont.

link: http://prisonplanet.com/articles/jul...0706squibs.htm

High-Velocity "Demolition Squibs" Are Visible in the Twin Towers' Collapses



Squibs are "blasting caps (initiators) used in the explosive industry to set off high explosives." In discussions of the collapses of the WTC skyscrapers, the term has been appropriated to describe the physical appearance of puffs or jets of dust emerging from buildings during a demolition, caused by the detonation of explosive charges. Several such "squibs" can be seen in videos and photographs capturing the collapses of the North and South Towers.

Deze squibs zien we ook bij een standaard controlled demolition:

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Voor jou is er een verschil ja. Wat ik dus beweer is voor 100% waarheid. Jullie zijn stuk voor stuk zo hypocriet als wat. Voor alles wat past in jullie kraampje zijn geen bewijzen nodig en is altijd de waarheid en wat een ander zegt is onzin omdat je het denkt en daar moeten dan maar bewijzen voor op tafel komen. Typisch.
I rest my case. Het is duidelijk.8)

Jij beweert dat meerdere believers je een PM gestuurt hebben.
Gun,Exodus,Pindar,the Truth,Spazzz,Duke Killer,Democratsteve,Straddle en ikzelf behoren daar alleszins niet toe.Bovendien vallen er hier nooit believers weg,maar komen er bij.Die zaken tonen aan dat wat je zegt schier onmogelijk is.

Wat toont volgens jou aan dat wat Gun zegt onmogelijk is (over die journalisten die hij sprak)?

Niks hypocriet dus,doch wel een stevige argumentatie en bewijslast aan jouw adres en een "lack thereoff" aan het adres van Gun.

Zoals gezegd,er is wel degelijk een wereld van verschil tussen die twee gevallen!In dat van jou wordt aangetoond dat het een leugen is!

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Uit een boek, tijdschrift, internet... allemaal geschreven door gewoon mensen hoor. Het boek kan volledig op het internet staan...verschil? Je kan 9/11 niet onderzoeken door te surfen of laat ik het houden op lezen.

En die die het boek geschreven hebben hebben hun materie van het net gehaald zeker?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Jij beweert dat meerdere believers je een PM gestuurt hebben.
Gun,Exodus,Pindar,the Truth,Spazzz,Duke Killer,Democratsteve,Straddle en ikzelf behoren daar alleszins niet toe.Bovendien vallen er hier nooit believers weg,maar komen er bij.Die zaken tonen aan dat wat je zegt schier onmogelijk is.

Wat toont volgens jou aan dat wat Gun zegt onmogelijk is (over die journalisten die hij sprak)?

Niks hypocriet dus,doch wel een stevige argumentatie en bewijslast aan jouw adres en een "lack thereoff" aan het adres van Gun.

Zoals gezegd,er is wel degelijk een wereld van verschil tussen die twee gevallen!In dat van jou wordt aangetoond dat het een leugen is!

Zoals ik al zei, hypocriet als de pest. Alles wat een ander zegt en niet in jou kraam past is onzin, kan gewoonweg niet of moet bewezen worden. Alles wat in jou kraam past of die van je vriendjes is zonder enige twijfel waarheid. Jullie zijn 1 grote grap en jullie maken jezelf belachelijk door zo te doen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En die die het boek geschreven hebben hebben hun materie van het net gehaald zeker?

"het" boek, over welk heb je het dan?

Als er mensen zijn die een hoop bewijzen hebben en er dus al een boek over geschreven hebben, waar blijven de rechtszaken? Het grootste schandaal dat meteen word bewezen in een boek...en niets?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

5 minuten durende video met aan overzicht van alle "jets" die uit de WTC torens schieten van verschillende hoeken. Nogmaals extra bewijs die het gebruik van explosieven aantoont.

link: http://prisonplanet.com/articles/jul...0706squibs.htm






Deze squibs zien we ook bij een standaard controlled demolition:

Onzin, dit zijn geen bewijzen. Dat je het verschil nu gewoonweg niet wil zien is onbeschrijfelijk. Deze beelden zijn enkel het bewijs dat er van die "squibs" waren. Wat deze squibs heeft veroorzaakt is op geen enkel punt bewezen.
De lucht en het stof in een gebouw dat naar beneden komt, of het nu met of zonder explosieven is moet langs ergens naar buiten komen. Deze wolkjes kunnen dus ook van dat komen.

Door het feit dat verschillende dingen de oorzaak kunnen zijn van dit verschijnsel betekent dat er NIETS is bewezen. Indien dit wel het geval was zouden meerdere verhalen niet mogelijk zijn. Maar opnieuw zul je dat niet gaan toegeven omdat je het gewoonweg niet achter de waarheid wil komen. Voor jou was het een inside job en zal ook altijd zo blijven.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Druip maar af ja. Ik schuif niets in jou schoenen.
Als je het toch over oneerlijk hebt...dan moet je mij eens uitleggen waarom dingen die beweerd worden zonder bewijzen bij Gun volgens jou waarheid zijn en dingen die ik beweer zonder bewijzen niet? Waar is jou eerlijkheid hier dan? Waar ligt het verschil? Je bent gewoonweg hypocriet net als je vriendjes, dat is jou probleem en daarom zit je met je bek vol tanden en druip je af zoals opnieuw al jou vriendjes.

Wat houdt er jou tegen om die personen te vernoemen? Iedereen werkt hier met een alias dus je schendt geen regels wanneer je namen vernoemt. Hypocresie blijkt eens te meer jouw specialiteit te zijn.

Ik zou de regels van hoffelijk fatsoen schenden wanneer ik de namen van de journalisten zou vernoemen, 2 van de 3 zijn nationaal bekend en schrijven over het algemeen redelijk gedurfde reportages en artikels, de reden ook waarom ik hen initieel heb gecontacteerd. En er zijn geen andere manieren om bewijs te leveren, het kasticketje van de Fallstaf heb ik niet meer bij de hand en daarbij, dat bewijst nog niks.