Belgische overheid voert druk op Beliën op ...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Weer last van narcisme?

Integendeel.

Wanneer je anderen toelaat om meningen te verkondigen tegengesteld aan de jouwe, dan is dat een indicatie dat je niet uitsluitend op jezelf betrokken bent.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Maar daar is jouw koppeke te klein voor.

Idioot, fascist, te klein koppeke.
Wat is de reden van al dat gescheld?
Ben je kwaad, jongen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Neen hoor juist boven je post staat er een.

Een axiomatische kreet is geen argument.

Maar jij denkt duidelijk weer dat je een bron van beoordeling bent.

Sorry, ik vergat even dat uitsluitend jij hier de beoordelingen voor je rekening nam.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Idioot, fascist, te klein koppeke.

Je vergeet nog 'narcist'

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Neen hoor juist boven je post staat er een. Maar jij denkt duidelijk weer dat je een bron van beoordeling bent.

Onmogelijk!
BC is onze paus en alleen hij is onfeilbaar.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik heb het niet over wat volgens JOU centraal moet staan. Leer lezen.

Ik heb het over je mening dat niet alle meningen geuit mogen worden, dat niet alle meningen even waardevol zijn. Die mening van jou is volgens mij minderwaardig omdat ze succesvol kan worden gebruikt door de ergste dictaturen, ten behoeve van het eigen grote gelijk. Maar toch vind ik het de moeite dat je die mening mag uiten, zo weet ik tenminste waar jij voor staat.

En wat zeggen de mensenrechten eigenlijk over meningsuiting, dat je meningen moet onderdrukken als ze niet stroken met de jouwe?

We wachten weer effen op antwoord...

Wedden dat het antwoord zal luiden dat jij tot de volgende fascist gedoopt wordt omdat je extreem rechts bijtreedt als medestander inzake directe democratische bestuursvormen?

[Supe®Staaf]

[Hertog van Gelre]

En terwijl we wachten:

Superstaaf, het grappige is dat jouw secessie-voorbeeld op werkelijkheid berust.

(Een wijze regering zou trouwens besloten hebben geen kledingvoorschriften uit te vaardigen. Voila, eenheid bewaard.)

In Indonesië wilde de regering, onder druk van de moslimpartijen 'zedelijkheidswetgeving' invoeren, o.a. met kledingvoorschriften. Echter, het land bestaat uit vele volkeren met vele godsdiensten en culturen. o.a. balinese hindoes die met blote borsten rondlopen...
Uiteindelijk heeft de regering er maar van afgezien.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En dat maakt jou tot een f*

Euhm... Je kan niet zeggen dat ik en Superstaaf buddy's zijn... Maar wat je hier doet, is ordinair gescheld. Staaf is allerminst een f* en eerder het tegendeel is waar.

Maar doe zo verder, je marginaliseert jezelf er enkel verder mee...

[Supe®Staaf]

.........

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Inhoudelijk posten is aan jou niet besteed zeker? Dacht ik al: in een directe democratie is "elke" mening "waardevol".

In uw elitaire totalitaire staat telt natuurlijk enkel de mening van de sterkste, nl de regerende elite waar jij verdomd graag bij zou zijn...

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als dat het enige is dat jij weet, dan is het maar pover met jouw ideeëngoed gesteld.

Weet je wel zeker dat jouw grote gelijk niet verder reikt dan deze draad?

Raak!

mvg

Harald.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

We wachten weer effen op antwoord...

Wedden dat het antwoord zal luiden dat jij tot de volgende fascist gedoopt wordt omdat je extreem rechts bijtreedt als medestander inzake directe democratische bestuursvormen?

Indien extreem- rechts voorstaner zou zijn van direct democratische regeringsvormen treedt ik ze onmiddelijk bij.
Het omgekeerde is waar : extreem-rechts is voorstander van uitsluiting en afschaffing van democratie.

Ik zou zggen begin met de directe democratie op het meest
nabije gremium - de ondernemingen & daarna de gemeenten
en doe zo voort tot je een volledig democratische gemeenschap hebt, geen probleem.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Indien extreem- rechts voorstaner zou zijn van direct democratische regeringsvormen treedt ik ze onmiddelijk bij.Het omgekeerde is waar : extreem-rechts is voorstander van uitsluiting en afschaffing van democratie.

Enfin... We hebben hier dus BC die roept dat directe democratie fascistisch is en de salonsocialist 1hand komt zijn mantra ook nog eens aframmelen.

*geeuw*

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Indien extreem- rechts voorstaner zou zijn van direct democratische regeringsvormen treedt ik ze onmiddelijk bij.
Het omgekeerde is waar : extreem-rechts is voorstander van uitsluiting en afschaffing van democratie.

Ik zou zggen begin met de directe democratie op het meest
nabije gremium - de ondernemingen & daarna de gemeenten
en doe zo voort tot je een volledig democratische gemeenschap hebt, geen probleem.

Pech voor jou dan, want het is net omdat "extreem rechts' voorstander is van directe democratie dat BC er tegen is.

Wat niet wil zeggen dat 'extreem rechts' DD zal invoeren maar dat neem je burgermanifesten-Verhofstdat, noch de 'socialisten' die het beloofden.... ten tijde dat zij in de oppositie zaten... toch ook niet kwalijk?
Zij hebben intussen nochtans al allemaal BEWEZEN dat ze hun beloften niet houden.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De eigenschapen van de mening zelf. Als een stoel rood is, kan je dat bepalen in de zin wetenschappelijk onderzoeken. Dit in tegenstelling tot het juridisch "bepalen" van een gerechtelijke waarheid.

Of een mening zinnig gefundeerd is of niet, hangt af van de eigenschappen van die mening, zoals de kleur van de stoel afhangt van de eigenschappen van de stoel.

Je gooit eeuwen filosofie en andere wijsgerigheid in de vuilbak en verwacht toch nog dat we je ernstig nemen?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Mijn mening is dat de mensenrechten centraal moeten staan. En je schreef, als ze doen volgens mijn mening, wel, dan stellen ze de mensenrechten centraal. Voor mij gaat democratie immers over inhoud, en niet over vorm.

Probleem is dat jij mensenrechten blijkbaar anders interpreteert dan de doorsnee mens. Al wat jij voor onzin verkoopt zijn mensenrechten, tot en met het opportuniteit zijn van België (wat ik ten zeerste betwijfel), maar effectieve mensenrechten zoals de vrijheid van meningsuiting of het recht op vereniging (resp art 11 en 12 in EVRM en 19 en 20 in het UVRM).

Kortom, wat jij voorstaat is een dictatuur van je eigen ideetjes die:
1) niet democratisch zijn
2) willekeurig want niet gebaseerd op universele rechten, waarden en normen
3) zeer intolerant zijn, want kunnen geen afwijkende opinies verdragen.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Je gooit eeuwen filosofie en andere wijsgerigheid in de vuilbak en verwacht toch nog dat we je ernstig nemen?

Euh... ja... Dat doet ie...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Neen, meningen, als ze die naam waard zijn, beantwoorden aan normen, zoals Popper (zie hoger) ook stelt. Die kwaliteitsnormen zijn intrinsieke eigenschappen van de mening en bijhorende motivatie. Er is dus geen godsoordeel (onder de vorm van referendum) nodig om te weten of een mening degelijk is of niet.

De meerderheids/tweederde of consensus regel is een praktisch zaak, geen sacrale. De inhoud moet steeds primeren.

Ik acht de kans klein dat Popper sympathie zou hebben voor jouw totalitaire fantasmes.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Direct-democratisch genomen beslissingen, zijn per definitie meerderheidsbesluiten.

Ja, akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als je meerderheidsbesluiten aanvecht, dan pleit je voor de heerschappij van de minderheid. Hoe kleiner de minderheid die het voor 't zeggen heeft, hoe minder democratisch het regime.

Hier heb ik iets meer problemen mee. Zo beschouw ik de natuurlijke rechten van elk individu (vrijheid, zelfbeschikking, eigendomsrecht, vrijwilligheid, gelijkwaardigheid) als hoger dan de politieke rechten die in de democratie zitten vervat.
Dwz dat ik een democratische meerderheid aanvaard zolang die geen inbreuk pleegt tegen de natuurlijke rechten van elk individu.

Veronderstel - om even in de actualiteit te blijven - dat een meerderheid (al dan niet via directe democratie) besluit dat een mening die door een minderheid wordt verkondigd, niet meer mag verkondigd worden, dan pleegt die meerderheid een inbreuk tegen de vrijheid tot het uiten van een mening (een natuurrecht). Ik beschouw die beslissing - ook al komt ze via een democratische meerderheid tot stand - als zijnde niet legitiem.

Of veronderstel - in een ander voorbeeld - dat een democratische meerderheid beslist dat binnen een bepaald gebied een minderheid geen grond meer mag bezitten. Dat tast het eigendomsrecht (natuurrecht) aan en bijgevolg zou ik ook zo'n beslissing - ondanks democratisch genomen - niet als legaal erkennen.

Eén van de essenties is de onaantastbaarheid van de natuurrechten, die gaan boven alles.
Ik heb het hier - voor alle duidelijkheid - niet over het evangelie zogenaamde mensenrechten dat in UVRM wordt gereciteerd. De meeste daarvan zijn begeertes (nog niet eens échte behoeften) die tot rechten werden verheven, maar die door schaarste automatisch leiden tot conflict.