De evolutietheorie is een geloof.

[drosophila]

Over het waargenomen ontstaan van soorten, zie
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
en
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html

[Wautd]

vers van de pers

ADDIS ABABA (Reuters) - Ethiopian scientists unveiled on Wednesday a 3.3 million-year-old fossil of a girl, which they believe is the most complete skeleton ever found.
The fossil including an entire skull, torso, shoulder blade and various limbs was discovered at Dikaka, some 400 kms northeast of the capital Addis Ababa near the Awash river in the Rift Valley.
"The finding is the most complete hominid skeleton ever found in the world," Zeresenay Alemseged, head of the Paleoanthropological Research Team, told a news conference.
He said the fossil was older than the 3.2 million year old remains of "Lucy" discovered in 1974, and described by scientists as one of the world's greatest archaeological finds.
"The new bones belong to a three year old girl who lived 3.3 million years ago -- 150,000 years before Lucy," Zeresenay said.
"Evidence indicates that she probably died in a flood from the nearby Awash river," he added.
The fossil has been named "Selam," which means peace in Ethiopia's official Amharic language.
Zeresenay said she belonged to the Australopithecus afarnesis species, which includes Lucy, and is thought to be an ancestor to modern humans.
"We now have for the first time the hard evidence for a clear picture of what early child human ancestors looked like," he added.
Over the last 50 years, Ethiopia has been a hotbed for archaeological discoveries.
The discovery of Lucy -- an almost complete hominid skeleton -- was a landmark in the search for the origins of humanity.
While a hominid skull thought to be between 200,000-500,000 years old was found in January, in a discovery one scientist said could fill the gap in the search for the origins of the human race.
On the shores of what was formerly a lake in 1967, two Homo sapiens skulls dating back 195,000 years were unearthed. The find pushed back the known date of mankind, suggesting that modern man and his older precursor existed side by side.

[Wautd]

iets langer:

MSNBC
Baby fossil adds to debate over our origins
3.3 million-year-old juvenile skeleton came from same species as ‘Lucy’
NEW YORK - Scientists have discovered a remarkably complete skeleton of a 3-year-old female from the hominid species represented by “Lucy.”
The discovery should fuel a contentious debate about whether this species, which walked upright, also climbed and moved through trees easily like an ape.
The remains are 3.3 million years old, making them the oldest known skeleton of such a youthful human ancestor.
“It’s pretty unbelievable” to find such a complete fossil from that long ago, said scientist Fred Spoor. “It’s a once-in-a-lifetime find.”
Spoor, professor of evolutionary anatomy at University College London, describes the fossil in Thursday’s issue of the journal Nature with Zeresenay Alemseged of the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology in Leipzig, Germany, and other scientists.
The skeleton was discovered in 2000 in northeastern Ethiopia. Scientists have spent five painstaking years removing the bones from sandstone, and the job will take years more to complete.
Judging by how well it was preserved, the skeleton may have come from a body that was quickly buried by sediment in a flood, the researchers said.
The skeleton has been nicknamed “Selam,” which means means “peace” in several Ethiopian languages.
More like ape or human?
The creature was a member of Australopithecus afarensis, which lived in Africa between about 4 million and 3 million years ago. The most famous representative of the species is Lucy, discovered in Ethiopia in 1974, which lived about 100,000 years after the newfound specimen.
Most scientists believe A. afarensis stood upright and walked on two feet, but they argue about whether it had apelike agility in trees.
That climbing ability would require anatomical equipment like long arms, and A. afarensis had arms that dangled down to just above the knees. The question is whether such features indicate climbing ability or just evolutionary baggage.
So far, analysis of the new fossil hasn’t settled the argument but does seem to indicate some climbing ability, Spoor said.
While the lower body is very humanlike, he said, the upper body is apelike:
-The shoulder blades resemble those of a gorilla rather than a modern human.
-The neck seems short and thick like a great ape’s, rather than the more slender version humans have to keep the head stable while running.
-The organ of balance in the inner ear is more apelike than human.
-The fingers are very curved, which could indicate climbing ability, “but I’m cautious about that,” Spoor said. Curved fingers have been noted for afarensis before, but their significance is in dispute.
A big question is what the foot bones will show when their sandstone casing is removed, he said. Will there be a grasping big toe like the opposable thumb of a human hand? Such a chimplike feature would argue for climbing ability, he said.
Yet, to resolve the debate, scientists may have to find a way to inspect vanishingly small details of such old bones, to get clues to how those bones were used in life, he said.
Debate will continue
Bernard Wood of George Washington University, who didn’t participate in the discovery, said in an interview that the fossil provides strong evidence of climbing ability. But he also agreed that it won’t settle the debate among scientists, which he said “makes the Middle East look like a picnic.”
Overall, he wrote in a Nature commentary, the discovery provides “a veritable mine of information about a crucial stage in human evolutionary history.”
The fossil revealed just the second hyoid bone to be recovered from any human ancestor. This tiny bone, which attaches to the tongue muscles, is very chimplike in the new specimen, Spoor said.
While that doesn’t directly reveal anything about language, it does suggest that whatever sounds the creature made “would appeal more to a chimpanzee mother than a human mother,” Spoor said.
The fossil find includes the complete skull, including an impression of the brain and the lower jaw, all the vertebrae from the neck to just below the torso, all the ribs, both shoulder blades and both collarbones, the right elbow and part of a hand, both knees and much of both shin and thigh bones. One foot is almost complete, providing the first time scientists have found an A. afarensis foot with the bones still positioned as they were in life, Spoor said.
The work was funded by the National Geographic Society, the Institute of Human Origins at Arizona State University, the Leakey Foundation and the Planck institute.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

[/b]

Dit is NIET bewezen, in't tegendeel. Lees de thread, lees de zaken die ik, alharb & genehunter reeds bovenhaalde. Als je't niet snapt, zeg het dan.



En dat ontkracht evolutie.... hoe?



En dat ontkracht evolutie.... hoe?



Bewijs het, bewijs dat die nieuwe muggensoort in de Londense tunnels plots "ontstaan" is, en geen evolutie van een reeds bestaande muggensoort.

Jullie komen hier maar aandraven met nieuwe soorten alsof het zoetebroodjes zijn .
Wat ontbreekt is de naam , foto , en vooral , uit welke soort zouden ze dan wel geevolueerd zijn .
Ook dat is dogmatisch denken , een nieuw ontdekte soort plots als een nieuw ontstane soort aanzien .
Wat insekten en vissen betreft zijn er nog steeds miljoenen ( althans voor insekten ) onontdekte soorten .
Gaan dat plots nieuw geevolueerde soorten worden ?

Wat de omkering van de bewijslast betreft : graag eens een practisch voorbeeld :
Als de politie je van diefstal verdenkt kan je nooit bewijzen dat je geen diefstal hebt gepleegd .
Daarom moet de politie zwart op wit bewijzen dat je die diefstal hebt gepleegd , zoniet ben je onschuldig wegens gebrek aan BEWIJS .
Evolutionair gesteld wil dit zeggen : Als er geen nieuwe soorten ontstaan , kan ik nooit bewijzen dat er geen nieuwe soorten ontstaan .
Daarom moet de evolutie zwart op wit bewijzen dat er nieuwe soorten ontstaan .
En daar zit het angeltje , op basis van DNA-analyse kan men bewijzen hoe lang , genetisch gezien een soort bestaat .
Op basis van deze analyses bestaan alle soorten al lang voor de mens .
En uiteraard is dit de reden waarom vele wetenschappers de evolutietheorie verwerpen .

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Jullie komen hier maar aandraven met nieuwe soorten alsof het zoetebroodjes zijn .
Wat ontbreekt is de naam , foto , en vooral , uit welke soort zouden ze dan wel geevolueerd zijn .

Heb ik reeds gedaan in deze thread, dit is de link die ik toen gepost heb:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...&dopt=Abstract

The lake Laguna Chichancanab contains one of the evolutionarily youngest species flocks known, composed of five endemic species of the genus Cyprinodon. The presumed sister species Cyprinodon artifrons still exists in marine coastal habitats. Sequences of the mitochondrial control region were obtained for C. artifrons (genes of 17 individuals sequenced) and for all five endemic species (genes of 32 individuals sequenced). While nine different haplotypes were found in C. artifrons, only a single haplotype was shared with the species from the laguna. Four additional haplotypes were found among the endemics. These four were most closely related to that single haplotype shared with C. artifrons. The deprivation in haplotypes among the endemics points to a small founder population or to bottlenecking. The distribution pattern of overlapping haplotypes in four of the five species suggests incomplete lineage sorting or hybridization among them. Complete reproductive isolation is only assumed for one species, C. maya, in which a single and unique haplotype was found.

Ook dat is dogmatisch denken , een nieuw ontdekte soort plots als een nieuw ontstane soort aanzien .
Wat insekten en vissen betreft zijn er nog steeds miljoenen ( althans voor insekten ) onontdekte soorten .
Gaan dat plots nieuw geevolueerde soorten worden ?

Wat de omkering van de bewijslast betreft : graag eens een practisch voorbeeld :
Als de politie je van diefstal verdenkt kan je nooit bewijzen dat je geen diefstal hebt gepleegd .
Daarom moet de politie zwart op wit bewijzen dat je die diefstal hebt gepleegd , zoniet ben je onschuldig wegens gebrek aan BEWIJS .
Evolutionair gesteld wil dit zeggen : Als er geen nieuwe soorten ontstaan , kan ik nooit bewijzen dat er geen nieuwe soorten ontstaan .
Daarom moet de evolutie zwart op wit bewijzen dat er nieuwe soorten ontstaan .
En daar zit het angeltje , op basis van DNA-analyse kan men bewijzen hoe lang , genetisch gezien een soort bestaat .
Op basis van deze analyses bestaan alle soorten al lang voor de mens .
En uiteraard is dit de reden waarom vele wetenschappers de evolutietheorie verwerpen .

Foutief, lees aub toch eens de artikels die ik, alharb, genehunter & andere hier linken.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Heb ik reeds gedaan in deze thread, dit is de link die ik toen gepost heb:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...&dopt=Abstract





Foutief, lees aub toch eens de artikels die ik, alharb, genehunter & andere hier linken.

Volgens mij gaat die link toch gewoon over een nieuwe soort die sterke genetische verwantschap vertoont met andere soorten , wie zegt dat A is ontstaan uit B ?
Als ik een groot meer mag leegdreggen vind ik direkt 1.000 soorten die een o zo sterke verwantschap vertonen met reeds ontdekte soorten .
Wil dat zeggen dat dat nieuw geevolueerde soorten zijn ?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Volgens mij gaat die link toch gewoon over een nieuwe soort die sterke genetische verwantschap vertoont met andere soorten , wie zegt dat A is ontstaan uit B ?
Als ik een groot meer mag leegdreggen vind ik direkt 1.000 soorten die een o zo sterke verwantschap vertonen met reeds ontdekte soorten .
Wil dat zeggen dat dat nieuw geevolueerde soorten zijn ?

*zucht*

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Over het waargenomen ontstaan van soorten, zie
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
en
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

*zucht*

Kreun ,
Ik heb jullie links wel gelezen , 2 basisstellingen :
1) De nieuw ontdekte soort vertoont een verdachte genetische verwantschap met een andere soort .
2) konklusie : dit is geen nieuw ontdekte soort maar een nieuw ontstane soort ?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Kreun ,
Ik heb jullie links wel gelezen , 2 basisstellingen :
1) De nieuw ontdekte soort vertoont een verdachte genetische verwantschap met een andere soort .
2) konklusie : dit is geen nieuw ontdekte soort maar een nieuw ontstane soort ?

lees 5.0 van http://www.talkorigins.org/faqs/faq-...ion.html#part5

bv. Raphanobrassica waar door gecontroleerde kruising een nieuwe soort ontstaat

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

lees 5.0 van http://www.talkorigins.org/faqs/faq-...ion.html#part5

bv. Raphanobrassica waar door gecontroleerde kruising een nieuwe soort ontstaat

Ik meen dat we die discussie hier al achter de rug hadden ?
Waar het nieuwe soorten betreft verwijzen jullie steeds naar onbekende blaadjes , door weinigen gelezen , net wat jullie de creationisten verwijten .
De populair wetenschappelijke pers toont nochthans regelmatig programma's over insektensoorten die miljoenen jaren geleden uit elkaar zijn ontstaan , een programma over hedendaags ontstane soorten zou hoe je het ook draait of keert een groter publiek boeien .
Volgens sommigen hier is onlangs ten gevolge van vervuiling een nieuw soort vis ontstaan in de Schelde .
Waarom zie ik dan wel programma's over het seksleven van de tonijn en niet over die nieuwe vissoort ?

[Amon_Re]

Wij verwijzen niet naar obscure sites & magazines, wij verwijzen naar wetenschappelijke artikelen, magazines & sites.

Stel dat we over ruimtevaart bezig zijn, dan is het toch ook logisch dat we naar Nasa, JPL, en andere technische sites verwijzen?

Wat de programmatie betreft van de TV, ik zou't niet weten, ik kijk geen TV, aldus kan ik me der ook niet over uitspreken. Vraag het eens aan Tony Marie, em zit toch zonder job nu, zal wel tijd hebben

[Kaffer]

Als zelfs Stephen Hawking jullie evolutionaire dateringsmethodes in vraag stelt , wat komen jullie dan aandraven met het feit dat je een nieuw soort insekt of paddestoel of schimmel in een bokaal kunt kreeren ?
Trouwens , het begrip kruisingen komt van iemand die niet geloofde in de evolutietheorie .
Op basis van kruisingen krijg je bastaarden , geen nieuwe soort .
http://www.dma.be/p/jessi/evolutie.htm

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Als zelfs Stephen Hawking jullie evolutionaire dateringsmethodes in vraag stelt , wat komen jullie dan aandraven met het feit dat je een nieuw soort insekt of paddestoel of schimmel in een bokaal kunt kreeren ?
Trouwens , het begrip kruisingen komt van iemand die niet geloofde in de evolutietheorie .
Op basis van kruisingen krijg je bastaarden , geen nieuwe soort .
http://www.dma.be/p/jessi/evolutie.htm

Link naar artikel waar Stephen Hawkings dateringsmethodes in vraag stelt aub.
En lees aub deze post nog eens van me:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=691

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Link naar artikel waar Stephen Hawkings dateringsmethodes in vraag stelt aub.
En lees aub deze post nog eens van me:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=691

Mijn link was uiteraard het boek waarnaar verwezen word .
Als ik dat boek zelf nog eens moet gaan opzoeken op het net ( maar ik heb het dus wel al gelezen , en die gast stelt inderdaad alle evolutionaire dateringsmethodes in vraag ) , dan kan ik hier links blijven zoeken .

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

A) ontwikkeld qua intellect zegt niets over uiteindelijke overlevingskansen. De mens is fysiek geen sterk dier, onze hersenen verbruiken ongeveer 20% van al ons voedsel; wat in tijden van schaarste een serieus nadeel is tegenover dommere dieren.
B)Een nieuwe bacteriesoort wordt gedefinieerd door minstens 3% DNA verschil te vertonen in vergelijking met de meest verwante soort. Mutaties zullen na verloop van tijd aanleiding geven tot dergelijke verschillen, en aldus kan de bacterie als apparte soort beschouwd worden. Wat nog maar eens onderstreept dat het concept 'soort' iets is dat door mensen bedacht is, en in de vrije natuur helemaal niet zo absoluut is.
C)Dit heb ik al uitgelegd, door verschillen in niche ( zie cursus ecologie ) zullen groepen uit mekaar gedreven worden en na verloop van tijd te grote verschillen vertonen om nog vruchtbare nakomelingen voort te brengen, of om nog tot 1 soort gerekend te worden.

3% Dna verschil tussen de ene soort en de andere ?
mensen en mensapen verschillen amper 1, 3 % , kennen jullie wel het verschil tussen wetenschappelijke zekerheid en wetenschappelijke waarschijnlijkheid ?
gezien het matige verschil tussen mensapen en mensen , minder dan 3 % zijn wij dus geen mensen maar mensapen ?
Rare wending der feiten .

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

LOL
eenieder die uw reacties leest en over een minimale hoeveelheid gezond verstand beschikt, merkt dat je totale onzin aan het uitkramen bent.
En dat je, ondanks de weerleggingen van Genehunter, Elflamenco, Amon re, Drosophila, mezelf en anderen niet kan toegeven dat je fout zit.

U simplisme staat hierboven met hoofdletters beschreven .

[genehunter]

Waar het nieuwe soorten betreft verwijzen jullie steeds naar onbekende blaadjes , door weinigen gelezen , net wat jullie de creationisten verwijten .

Ok nu ga je te ver, dat je in al je ignorantie PNAS niet kent, tot daar aan toe, maar Science en Nature onbekende blaadjes noemen, dat getuigt van heel weinig intellect.

3% Dna verschil tussen de ene soort en de andere ?

Het ging over bacteriële soorten, slimmeke, je moet geen bacteriën met hogere diersoorten vergelijken, dat weet elke bioloog. Weer zo'n voorbeeld van uw onvermogen om over het onderwerp te debatteren.

Mag ik je een tip geven: ga eens een paar inleidende lessen taxonomie volgen, dan weet je tenminste hoe het begrip soort omschreven wordt.

U simplisme staat hierboven met hoofdletters beschreven .

Hoor wie het zegt.

Lees onderstaande sites eens volledig, ik denk dat dat één van de beste en meest gebundelde antwoorden op de idiote bezwaren van creationisten tegen de evolutietheorie is.


http://www.talkreason.org/
http://www.talkreason.org/articles/Macroevolution.cfm
http://skorohnomis.blogspot.com/2006...eationist.html
http://wiki.cotch.net/index.php/Cate...o_creationists

En kom niet terug voor je ze hebt doorgenomen.

Trouwens, waarom begin je nu weer over andere zaken zonder inhoudelijk en concreet te reageren op die vorige lange post van mij? Wslk omdat je zo iemand bent die zijn ongelijk niet kan toegeven en daarom weer met dogma's begint te smijten?

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

3% Dna verschil tussen de ene soort en de andere ?
mensen en mensapen verschillen amper 1, 3 % , kennen jullie wel het verschil tussen wetenschappelijke zekerheid en wetenschappelijke waarschijnlijkheid ?
gezien het matige verschil tussen mensapen en mensen , minder dan 3 % zijn wij dus geen mensen maar mensapen ?
Rare wending der feiten .

Zoals gezegd, dit ging over bacteriën. Het concept 'soort' moet hier anders omschreven worden dan de hogere levensvormen, omdat hier geen seksuele voortplanting plaats vindt, waardoor men op basis van andere criteria onderscheid maakt tussen soorten. Over waarschijnlijkheid versus zekerheid: dat heb ik al uitgelegd, en vele anderen hebben dat óók al uitgelegd. In de wetenschap is in principe niets zeker, maar als je wil dat jouw theorie aanvaard wordt, moet je die wél kunnen staven met onweerlegbaar bewijsmateriaal en moet je de vorige theorie kunnen ontkrachten. Dat heb ik je nog altijd niet zien doen.

Op de andere zaken reageer je niet. Weet je eigenlijk wat "niche" inhoudt zonder dat je naar een woordenboek of wikipedia moet grijpen ?

Ook heb je nog altijd niet gereageerd op mijn vraag:
Leg eens uit waarom er bacterieel DNA in mitochondriën en bladgroenkorrels zit.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Mijn link was uiteraard het boek waarnaar verwezen word .
Als ik dat boek zelf nog eens moet gaan opzoeken op het net ( maar ik heb het dus wel al gelezen , en die gast stelt inderdaad alle evolutionaire dateringsmethodes in vraag ) , dan kan ik hier links blijven zoeken .

Welke argumentatie gebruikte hij? Op basis van wat stelde hij de dateringsmethodes in vraag?

[genehunter]

Je enige argument dat volgens jou voorlopig nog standhoudt is dat macroevolutie niet geldig is omdat het niet is recent is waargenomen.

Microevolutie wil je nog wel aanvaarden en je omschrijft het -verkeerdelijk- als variaties binnen een bepaalde soort. Dat je idee van het species concept gewoon volledig mis is, tot daar aan toe. Van zodra er geen voortplanting met fertiele nakomelingen is, spreekt men van een nieuwe soort. Soit, je onbegrip voor macroevolutie hangt imho samen met je onvermogen de tijdspanne te omvatten waarin evolutie heeft plaatsgevonden. Je stelt dat er geen nieuwe soorten meer zijn gevormd uit bestaande sinds het ontstaan van de mens. Volgens mij bedoel je niet soort (species) maar genus of zelfs familie, de hogere taxa dus. Dat kan goed zijn, maar alles hangt af van hoe de taxonomie organismen benoemd en classificeert, en geloof me, dat is geen absolute classificatie. De verschillen zijn in globo gezien zo continu, dat aan elke classificatie wel iets op aan te merken is. Zo ook de classificatie van Homo sapiens in het geheel. Er zijn talloze species van dit genus vastgesteld. Evolutie van één genus naar een ander kan verlopen over tienduizenden jaren. Er is dus een waarnemingsprobleem want we kennen de begintoestand niet exact, enkel aan de hand van fossielen. We spreken over 10.000 - 30.000 jaar terug! Maar wat is 30.000 jaar op een totale periode van 3.000.000.000 jaar? Neem je rekenmachien. Je wilt dat we exliciet, rechtstreeks bewijzen dat er nieuwe genera ontstaan, dat is zo goed als om een videotape vragen van Caesar toen hij zei dat de Belgen de dappersten waren. Als het ontstaan van een nieuw genus 100.000 jaar duurt: wat is de kans dat je zoiets in de tijdsduur van de moderne biologie éénduidig en rechtstreeks kunt aantonen?

We kunnen de het type van soorten en hun verwantschap enkel afleiden uit hetgeen we wel weten. Soorten zijn in fossiele lagen verschenen en verdwenen. Er zijn geen trilobieten meer waargenomen, vandaag de dag zoals ze opeens in de geologische lagen verschenen. Dino's kwamen voor een bepaalde periode ook niet voor. Zoogdieren zijn ook pas later in fossielen verschenen. Elke laag heeft z'n eigen fossielen met andere morfologische kenmerken. Je hoeft geen prof te zijn om nu te erkennen dat de voorwaarde hiervoor het bijkomen van soorten is?

Leg eens uit waarom er bacterieel DNA in mitochondriën en bladgroenkorrels zit.

Ja, ik wil die verklaring van een creationist ook wel eens horen.

Dus God heeft eerst anaerobe bacteriën gemaakt met zijn super-deluxe-creatie machine (waarschijnlijk draaide dat ding op microsoft software, want er zitten nogal fouten in zijn 'design'), vervolgens zag hij dat hij beter met zuurstofreduceerders kon werken, heeft hij daarop primitieve aerobe bacteriën gemaakt en die dan bij wijze van test een symbiose liet aangaan met dierlijke eukaryote cellen? En nu is hij zo lui geweest dat hij diezelfde bacterie in al de andere eukaryoten heeft gestopt?