Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik vermoed dat die existentiële angst bij velen ten grondslag ligt aan hun homofobie.

Inderdaad: het is de angst om zelf als "abnormaal" gekwalificeerd te worden die vele mensen ertoe brengt om anderen als dusdanig te catalogeren.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Voor de zoveelste keer : Het zijn uw genen die overgedragen worden.

Voor de derde keer, want je lijkt die post steeds "toevallig" te missen:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bij mijn weten is er nog helemaal geen uitsluitsel over wat nu precies de geaardheid bepaalt. Behalve dan dat het niet aangeleerd is. Maar dat impliceert helemaal niet dat het dan maar erfelijk moet zijn. De meest aanvaarde theorie is volgens mij dat het een interactie is tussen genen en de verhouding van de geslachtshormonen waaraan de foetus wordt blootgesteld (omdat die bepalen hoe de hersenen worden gevormd en m.a.w. de seksualiteit van de hersenen bepalen). En dat als gevolg daarvan die geaardheid een continuum is van puur heteroseksueel tot puur homoseksueel met alle varianten tussenin.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Paulus, je maakt jezelf belachelijk.

"het is niet onnatuurlijk, maar wel tegennatuurlijk"

"het gaat over homosexualiteit, niet over homosexuelen"

Allemaal praat voor de vaak natuurlijk.

Als het niveau te hoog is voor jou, moet je dat niet op mij afreageren.

Dank u.

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De genen die waarmee het kind uitgerust wordt komen allemaal van de ouders. Er duiken toch geen mysterieus op uit het niets zeker. Dus uw logische conclusie zou moeten zijn dat het een kwestie van erfelijkheid is, hetgeen niet bewezen is.

Volg eens een basiscursus genetica ofzo. Ten eerste zijn er maar weinig kenmerken die door één gen worden bepaald. Voor de meeste kenmerken ligt een combinatie van genen aan de basis van het uiteindelijke resultaat. En ten tweede bestaat er zoiets als recombinatie (crossing-over) tijdens de meïose (de vorming van geslachtscellen), waarbij dus chromosomen met een unieke samenstelling aan genen worden gevormd die dus niet gelijk is aan de chromosomen van het individu.

Daarnaast is het nog eens perfect mogelijk dat bepaalde genen alleen aanleiding geven tot een aanleg voor een bepaald kenmerk en dat omgevingsfactoren al dan niet bepalen of dat kenmerk tot uiting komt. En die omgevingsfactoren kunnen dus ook al bepalend zijn in de baarmoeder, wat in het geval van homoseksualiteit dus sterk vermoed wordt (de verhouding geslachtshormonen waaraan de foetus wordt blootgesteld zou immers bepalend zijn).

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Niemand heeft er een probleem mee om homoseksualiteit toe te schrijven als een eigenschap die voorkomt bij slechts een minderheid van de bevolking. Statistisch gezien betreft het dan inderdaad een "afwijking", net zoals blonde mensen en mensen met een IQ hoger dan 130 "afwijkingen" zijn.

Jij hebt het over uitzonderingen, niet over afwijkingen. Het is niet omdat duizend mensen iets doms denken, dat het slim zou zijn. Ik bedoel heus wel wat anders dan een statistische afwijking. En dat weet je best.

Probleem is echter dat zowat iedereen die homoseksualiteit catalogeert als een "afwijking" die zuiver statistische connotatie juist niet maakt, maar volop focust op de negatieve betekenis die aan het woord "afwijking" (of "abnormaal") kleeft.

Dat is het ook.

Ik vind het dan ook bijzonder hypocriet van u dat u blijft vasthouden aan zulke ronduit negatieve termen, en dan nog doet alsof u "de homoseksuele mens niet beoordeelt".

Het is niet omdat u het onderscheid niet kunt maken tussen menselijke eigenschappen en de mens zelf dat anderen dit niet zouden kunnen. Geloof me maar, dat al die anderen heus niet per definitie hypocriet zijn.

Paulus.

[eno2]

@ Illusionist

Marginalen in de geschiedenis: over beulen, joden, hoeren, zigueners en andere zondebokken.
Fernand van Hemelryck
uitg Davidsfonds.

citaat p192:

Door een edict van 6augustus 39O veroordeelde de (christelijke ) keizer
Theodosius de homosexuelen tot de brandstapel.
...Gedurende ongeveer 15 eeuwen zullen er brandstapels opgericht worden voor homosexuelen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Homosexualiteit is een afwijking van de norm (heterosexualiteit) en dus niet "normaal", zowel binnen het dierenrijk als bij mensen.

Dat is slechts ten dele juist. Wie bepaalt immers wat "de norm" is? Als je spreekt over "de norm", dan impliceert dat een manier van handelen waarnaar iedereen zich moet richten om maatschappelijk aanvaard te worden. De terminologie die je hanteert, heeft m.a.w. in de eerste plaats een pejoratieve bijklank. De woorden "afwijking" en "abnormaal" worden immers als negatief ervaren. Als het je bedoeling is om aan te tonen dat homoseksuelen een minderheid zijn, dan ben ik het meteen met je eens; als je echter gaat spreken over "norm" en "afwijking", haak ik af. Het is niet omdat iets door een meerderheid beoefend wordt, dat het ook "de norm" is of moet zijn. Op alles wat door een meerderheid beoefend wordt, bestaan er ook talloze "varianten", die dan allicht wel een "minderheid" zijn, maar daarom niet "minderwaardig".

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is en blijft een marginaal verschijnsel dat slechts recent door heel wat propaganda en eventuele chemische aspecten (zie carlgustaaf voor dat laatste) vaker voorkomt en een maatschappelijk fenomeen aan het worden is.

Homoseksualiteit is een fenomeen van alle tijden en alle plaatsen. Op deze website vind je een bijzonder uitgebreide bibliografie van werken die over de geschiedenis van homoseksualiteit geschreven zijn. Wat je met die "chemische aspecten" bedoelt, is me een raadsel...

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Niemand maakt hier de stelling dat :
- homosexualiteit verboden zou moeten worden.
- homosexuele koppels niet dezelfde fiscale of legale rechten zouden moeten krijgen als (getrouwde) heterosexuele koppels.

Wel is mijn mening en dat van vele anderen dat :
- het "huwelijk" een symbool is dat staat voor de band tussen één man en één vrouw, wat bij een homo-koppel dus niet terzake doet.
- kinderen een (mannelijke) vaderfiguur en een (vrouwelijke) moederfiguur nodig hebben voor een stabiele, gezonde opvoeding.

Ik vrees dat de symbolische betekenis die jij aan het huwelijk hecht al lang achterhaald is. Maar dan nog stelt zich de vraag in hoeverre jouw perceptie van die betekenis de (enige) juiste is. Ik kan immers met hetzelfde gemak stellen dat het huwelijk een symbolische verbintenis is tussen twee mensen die elkaar beloven om lief en leed met elkaar te delen. Het huwelijk is bovendien in de eerste plaats een persoonlijke aangelegenheid, waar de rest van de samenleving geen zaken mee heeft. Wordt de symbolische band tussen jou en je vrouw teniet gedaan door de wetenschap dat ik een gelijkaardige symbolische band heb met mijn echtgenoot?

Dat kinderen een (mannelijke) vaderfiguur en een (vrouwelijke) moederfiguur nodig hebben voor een stabiele, gezonde opvoeding is een stelling die niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden en - belangrijker nog - die door de dagelijkse realiteit wordt tegengesproken.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De kern van de discussie draait echter enkel rond de stelling of homosexualiteit al dan niet "abnormaal", "onnatuurlijk" of "afwijkend" is. Al de rest zijn bijzaken, die hoofdzakelijk door de pro-homo kant zijn toegevoegd om het debat te verwateren.

Kan je me dan ook uitleggen wat de zin van die discussie is? Wat zou de "wetenschap" dat homoseksualiteit "abnormaal" is je m.a.w. opleveren?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Waarom zou de natuur het toelaten dat een individu met kleurenblindheid die afwijking doorgeeft aan de volgende generatie, als het echt een afwijking zou zijn? u gelooft dus niet dat kleurenblindheid een voordeel biedt?

Off topic: het volstaat natuurlijk dat een afwijking geen noemenswaardig nadeel heeft om doorgegeven te worden en zich sterk te verspreiden onder de bevolking (zoals bijvoorbeeld kleurenblindheid). Andere afwijkingen blijven bestaan omdat het een recessief kenmerk is en dragers ervan dus geen nadelen ondervinden (zoals het geval is bij bijvoorbeeld mucoviscidose). En zo'n afwijkingen kunnen dan ook nog eens sterk verspreiden onder de bevolking omdat dragers ervan een serieus voordeel hebben (zoals in het geval van sikkelcelanemie waarbij de dragers beschermd zijn tegen malaria ondanks het feit dat het een dodelijke ziekte is).

En voor alle duidelijkheid: hier gaat het allemaal wel degelijk om afwijkingen in die zin dat het gepaard gaat met het niet of niet correct functioneren van bepaalde cellen in het lichaam. En dat heeft dus verder niets met deze discussie te maken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

zoals ik al zei, vind ik trouwens niet dat homosexuelen moeten uitgesloten worden. Ze moeten gewoon aanvaarden dat ze "anders" zijn dan de norm en dus "niet normaal", met alle gevolgen van dien... net zoals nerds, dikke mensen, dunne mensen, ... Waarom zouden ze het recht hebben instituten te mogen opeisen die helemaal niet voor hen van toepassing zijn, zoals het huwelijk?

Over wie heb je het nu precies? Over nerds, dikke mensen, dunne mensen, die volgens jou allemaal "afwijkingen" zijn? Mogen die allemaal het "instituut huwelijk" niet opeisen omdat ze "abnormaal" zijn?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet omdat u het onderscheid niet kunt maken tussen menselijke eigenschappen en de mens zelf dat anderen dit niet zouden kunnen. Geloof me maar, dat al die anderen heus niet per definitie hypocriet zijn.

Paulus.

U geeft me dus gelijk dat u gewoonweg erop uit bent om homoseksualiteit af te schilderen als iets "negatiefs". Bon, dat is dan genoteerd.

Het is ook genoteerd dat u zich niet aangesproken voelt wanneer ik zeg dat geloven in God een abnormaliteit is, een fout, of een afwijking (van de hersenen of van de genen, dat laat ik nog in het midden). Want tenslotte zeg ik niets over uzelf, wel?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Inderdaad: het is de angst om zelf als "abnormaal" gekwalificeerd te worden die vele mensen ertoe brengt om anderen als dusdanig te catalogeren.

Maar neen, het is gewoon anale penetratieangst.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U geeft me dus gelijk dat u gewoonweg erop uit bent om homoseksualiteit af te schilderen als iets "negatiefs". Bon, dat is dan genoteerd.

Dit is wat jij er van maakt, niet wat ik zeg. Noteer dat er maar bij.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Seks met mensenbenen en kussens.... waargenomen bij dieren en dus een natuurlijk iets ! ! !

Ik dacht eerst niet op deze volkomen absurde vergelijking te reageren, maar omdat er blijkbaar toch mensen zijn die ze ernstig nemen toch even dit: een hond die tegen je been oprijdt, doet dat niet met seksuele intenties, maar om je duidelijk te maken dat zijn plaats in de roedel hoger is dan de jouwe. Een hond zal dat nooit doen bij de persoon die hij als zijn meerdere beschouwt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

homoseksualiteit heeft inderdaad altijd bestaan, maar het is enkel de laatste 20 jaar dat men het als een doodnormaal, ideaal zelfs, verschijnsel voorstelt.In een zeker aantal landen toch, en dat zijn nu net die landen waar men volop chemische rommel te slikken krijgt.Die link wou ik leggen, om daarmee aan te tonen dat wat er hier vandaag gebeurt toch niet zo natuurlijk is, als zekere homo-fans hier willen laten geloven...

Niemand stelt het voor al ideaal. De enigen die iets als ideaal voorstellen zijn homofoben zoals jij die dat doen met heteroseksualiteit. Maar de clue is: je geaardheid is wat ze is. En dat is helemaal niet het gevolg van "chemische rommel" zoals jij sugereert, aangezien het al altijd even frequent is voorgekomen. Bovendien kan je idiote "verklaring" direct van tafel worden geveegd door het feit dat homoseksualiteit niet beperkt is tot mannen en er ook biseksualiteit bestaat. Iets wat je "toevallig" maar blijft negeren, omdat het niet in je homofoob discours past.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wie een denkfout niet kan toegeven is het groot gelijk niet waard.

Heb je het nu over jezelf?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dit is wat jij er van maakt, niet wat ik zeg. Noteer dat er maar bij.

Paulus.

Dat is exact wat u zegt, of gaat u nu weer de hypocriet uithangen?

Ik bedoel heus wel wat anders dan een statistische afwijking. En dat weet je best.

Dat is het ook.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Heeft niks met hypocrisie te maken, alles met voorkeur.
Sex tussen vrouwen is voor mannen iets anders dan sex tussen mannen ja.

Natuurlijk heeft dat alles te maken met voorkeuren. Maar mannen die homoseksualiteit afkeuren en omschrijven als een afwijking, maar tegelijkertijd wel geilen op vrijende vrouwen omdat ze nu eenmaal op vrouwen vallen, zijn wel degelijk hypocriet. En zo lopen er heel wat rond!!!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sorry dat ik je inhoudelijk eventjes negeer. We staan hier net voor een cruciaal punt in deze discussie. Tenminste, dan denk ik. En ik wacht vol spanning af.

ROFL! Een cruciaal punt in de discussie!!! Er is eventjes weinig tegenwind en dat omschrijf je dan maar als een cruciaal punt in de discussie om zo tegelijkertijd iemands post te negeren die niet in je plaatje past. Je bmoet het maar doen.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurlijk heeft dat alles te maken met voorkeuren. Maar mannen die homoseksualiteit afkeuren en omschrijven als een afwijking, maar tegelijkertijd wel geilen op vrijende vrouwen omdat ze nu eenmaal op vrouwen vallen, zijn wel degelijk hypocriet. En zo lopen er heel wat rond!!!

ach, dat is natuurlijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is exact wat u zegt, of gaat u nu weer de hypocriet uithangen?

Dit is wat jij ervan maakt eruit concludeert. Een afwijking is een afwijking. Maar dat betekent niet dat ik de mens die deze of gene afwijking heeft daarop beoordeel.

Als ik zeg dat kleurenblindheid een afwijking is, zegt toch ook niemand dat ik mensen met deze eigenschap in het verdomdhoekje stop. Maar o wee als je dat zegt van homosexualiteit. Dan ben je van alles en nog wat. Laten we dus maar in het midden laten wie hier de hypocriet is.

Paulus;