Is de homofobieprijs van Bodiféé terecht?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik denk dat elke gezonde mens de zaak individueel zou bekijken. Je krijgt een heteropaar en een homopaar en je kijkt naar hoe geschikt die mensen zijn: zie je een koppel bestaande uit een neurotische en aan drank verslaafde moeder met een aan pillen en geld verslaafde bankier van een vader die elk moment een typisch hetero-gezinsdramatje kan ontketenen, - of zie je een intelligente creatieve homo met zijn intelligente en sociaal voelende homovriend die al jaren overal gewaardeerd worden omdat ze in zo'n gezonde, mature en stabiele relatie leven,... dan is de keuze toch snel gemaakt he.

Het feit dat je zo'n extreem voorbeeld bij elkaar moet fantaseren om je punt te maken zegt eigenlijk wel genoeg.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jaja dat recht heb je.

Paulus.

en bijgevolg kunnen we best geen risico lopen en om de schade optimaal te beperken plaatsen we kinderen dus best zoveel mogelijk gespreid over een zo groot aantal mogelijk gezinssituaties

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Tiens, waar vind je die discussie dan? Ik dacht dat sinds de publicatie van Les structures élémentaires de la parenté in 1947 deze zaak was afgehandeld.

Dan had je dan verkeerd hé?!

Ik denk eerlijk gezegd dat er een groter risico bestaat wanneer je een kind zomaar blootstelt aan de gevaren van een heterogezin; vergeet niet dat homoparen vanaf een bepaalde leeftijd en na een tijd in een relatie, gemiddeld langer bij elkaar blijven dan heteroparen in België.

Ik geloof dat niet. Het feit dat aids zich sneller verspreid bij homoseksuelen wijst op meer wisselende contacten.

Vergeet ook niet dat homoparen verlangen naar een kind; dat is vereist een zeer positieve ingesteldheid en een duidelijke wens. Bij heteroparen vind je dat veel minder, me dunkt, wetende dat zo'n 20% van alle kinderen "ongewenst" zijn, en zo'n 15% zelfs buitenechtelijk (cijfer uit het Verenigd Koninkrijk).

Daar heb ik heel sterk mijn twijfels over. De dienst pleeggezinnen laat al jaaaren homoseksuele koppels toe als pleegouder voor kinderen waarvan de ouders uit hun ouderlijke macht gezet zijn of deze hebben overgedragen.

Slechts twee homokoppels hebben zich opgegeven waarvan er ééntje midden in de procedure opgaf en het andere, plots uit elkaar ging, blijven over .... geen homokoppels maar wel heel veel kinderen op zoek naar wat nestwarmte. Mensen met een echte kinderwens zijn daar zeer gewenst.

Heterogezinnen zijn inderdaad de norm; maar normen hebben niets van doen met wensbaarheid en moraliteit. Het besnijden van 4 jarige meisjes is de norm in Somalië. Ik heb daar nochtans problemen mee. Het verbod op anti-conceptie was hier in België tot voor kort de norm. Ook daar hadden velen een probleem mee. Gelukkig veranderen normen en passen ze zich aan de veranderende de moraliteit.

Ik moet het toeggeven, daar heb je een heel sterk punt. Ik leer hier bij.

Maar over het ouderschap is papa en mama vrijwel overal de norm toch?

Uw hetero-norm is in deze totaal irrelevant. Ik zou zelfs zeggen: van zodra iemand zo rabiaat een "norm" begint te verdedigen, betekent dit dat er meestal al een maatschappelijke evolutie geweest die deze norm uit het raam heeft gegooid wegens passé.

De zogenaamde groepsopvoeding en het samenleven in communes, een trend die opkwam in de jaren zeventig, heeft zichzelf moeten opheffen wegens gebrek aan belangstelling.

De homoopvoeding moet zich nog bewijzen. Wat als iemand die door homo's werd opgevoed gaat beweren dat zijn rechten geschonden zijn omdat een vader en een moeder niet hetzelfde zijn als twee vaders en twee moeders.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en bijgevolg kunnen we best geen risico lopen en om de schade optimaal te beperken plaatsen we kinderen dus best zoveel mogelijk gespreid over een zo groot aantal mogelijk gezinssituaties

Ik moet het je nageven...

Je kunt verder pissen dan ik

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het feit dat je zo'n extreem voorbeeld bij elkaar moet fantaseren om je punt te maken zegt eigenlijk wel genoeg.

dat is helemaal niet zo'n extreem voorbeeld...
wel paulus, en ik vermoed jij ook, vinden dat er een zéker recht is op een vader en moeder
als die visie traditioneel en universeel door een zéér ruime basis van de wereldbevolking zou gedragen geweest zijn ... lijkt het me bijna de evidentie zelve dat dat recht ook ergens beschreven zou zijn
doch is dit, bij weten, nergens maar dan ook nergens terug te vinden ...
waarom is dit dan niet zo ?
redenen legio :
- blijkbaar zijn er niet genoeg mensen het ermee eens ?
- misschien is dit wel helemaal niet door de ( westerse ) geschiedenis als evidentie aanvaardt ?
- misschien zijn er wat problemen met dit 'recht' daar het eenvoudigweg niet kan bestaan ?
- etc

andere denkoefening :
laten we een volksraadpleging houden ( spreek ik alleen nog maar over onze contreien ) en zien wat dat brengt ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik moet het je nageven...

Je kunt verder pissen dan ik

Paulus.

ach ... je weet het toch

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat is helemaal niet zo'n extreem voorbeeld...
wel paulus, en ik vermoed jij ook, vinden dat er een zéker recht is op een vader en moeder
als die visie traditioneel en universeel door een zéér ruime basis van de wereldbevolking zou gedragen geweest zijn ... lijkt het me bijna de evidentie zelve dat dat recht ook ergens beschreven zou zijn
doch is dit, bij weten, nergens maar dan ook nergens terug te vinden ...
waarom is dit dan niet zo ?
redenen legio :
- blijkbaar zijn er niet genoeg mensen het ermee eens ?
- misschien is dit wel helemaal niet door de ( westerse ) geschiedenis als evidentie aanvaardt ?
- misschien zijn er wat problemen met dit 'recht' daar het eenvoudigweg niet kan bestaan ?
- etc

andere denkoefening :
laten we een volksraadpleging houden ( spreek ik alleen nog maar over onze contreien ) en zien wat dat brengt ?

Ze is niet opgeschreven omdat ze zo evident is.

Het recht om te kiezen tussen in de zon te lopen of in de schaduw te gaan staan staat ook nergens opgeschreven, het recht op lucht, hetrecht op liefde en genegenheid.... of gewoon het recht om er te zijn.

Rechten reiken verder dan alleen maar hun juridische betekenis.

Paulus.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat is helemaal niet zo'n extreem voorbeeld...
wel paulus, en ik vermoed jij ook, vinden dat er een zéker recht is op een vader en moeder
als die visie traditioneel en universeel door een zéér ruime basis van de wereldbevolking zou gedragen geweest zijn ... lijkt het me bijna de evidentie zelve dat dat recht ook ergens beschreven zou zijn

euh... in veel oude wetten staat min of meer letterlijk dat homo's ter dood moeten gebracht worden, of opgesloten moetn worden. Ik _denk_ dat het daardoor redelijk overbodig was om homo-adoptie ook nog eens apart te verbieden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zeg dat maar aan de meer dan 220 staten die nog weigeren kinderen naar België te adopteren.

Hoe kom je eigenlijk aan die 220 staten? Bestaat daar ergens een te raadplegen lijst van?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze is niet opgeschreven omdat ze zo evident is.

neen hoor... helemaal niet zó evident

Rechten reiken verder dan alleen maar hun juridische betekenis.

da's pas geinig
ken je nog zo'n rechten ?

Paulus.

neem me niet kwalijk
'k ga even een pita nuttigen in alle rust... 'k lees het straksjes wel weer...

btw een ietwat late zalig kerstmis en verder prettige feestdagen gewenst, Paulus

Praha.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het feit dat je zo'n extreem voorbeeld bij elkaar moet fantaseren om je punt te maken zegt eigenlijk wel genoeg.

Extreem voorbeeld? Op welke planeet leef jij eigenlijk?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe kom je eigenlijk aan die 220 staten? Bestaat daar ergens een te raadplegen lijst van?

Eerlijk Raf, ik weet het niet meer waar ik het vandaan heb, maar toen was het wel uit een betrouwbare bron.

Mijn verontschuldigingen dat ik het niet heb bijgehouden. Eigenlijk waren het er meer dan 220 het was tussen de 220 en 230. Maar ik zeg 220 om zeker niet te liegen.

Uiteraard heb ik er alle begrip voor als je dat getal niet wil aanvaarden zonder bron. Ik zou dat wellicht ook niet doen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Extreem voorbeeld? Op welke planeet leef jij eigenlijk?

Jawel hé Raf?!

De keuze laten tussen een falend hetrerogezin en een bloeiend homogezin om een kind te plaatsen is geen eerlijke keuze. Ofwel zijn ze allebei falend of allebei bloeiend.

Paulus.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Extreem voorbeeld? Op welke planeet leef jij eigenlijk?

Oh ik kan gerust een even extreem tegenvoorbeeld verzinnen, maar ik denk dat ik wat te veel op uw gevoeligheidjes zou trappen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Eerlijk Raf, ik weet het niet meer waar ik het vandaan heb, maar toen was het wel uit een betrouwbare bron.

Mijn verontschuldigingen dat ik het niet heb bijgehouden. Eigenlijk waren het er meer dan 220 het was tussen de 220 en 230. Maar ik zeg 220 om zeker niet te liegen.

Uiteraard heb ik er alle begrip voor als je dat getal niet wil aanvaarden zonder bron. Ik zou dat wellicht ook niet doen.

Paulus.

't Is niet zozeer dat ik dat getal niet wil aanvaarden; ik ben gewoon nieuwsgierig om te zien welke landen daar zoal tussenstaan en hoe ze die weigering geformuleerd hebben...

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Extreem voorbeeld? Op welke planeet leef jij eigenlijk?

er bestaan natuurlijk geen neurotische homo's, en er bestaan ook geen homo's die verslaafd zijn aan drank.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jawel hé Raf?!

De keuze laten tussen een falend hetrerogezin en een bloeiend homogezin om een kind te plaatsen is geen eerlijke keuze. Ofwel zijn ze allebei falend of allebei bloeiend.

Paulus.

Is dat de realiteit zoals jij ze ziet, Paulus? Hoeveel "bloeiende" heterogezinnen bestaan er tegenwoordig nog? Hoe vaak lees je niet over gezinsdrama's in de krant?

Maar dat was eigenlijk niet eens het punt. Het punt was dat je bij adoptie geen algemeen geldende normen kan bepalen. Je onderzoekt de gezinssituatie geval per geval. Als je dan voor een keuze komt te staan waarbij je twee kandidaat-gezinnen hebt, een falend hetero-gezin en een bloeiend homo-gezin, dan ligt de keuze toch wel voor de hand, of niet?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

't Is niet zozeer dat ik dat getal niet wil aanvaarden; ik ben gewoon nieuwsgierig om te zien welke landen daar zoal tussenstaan en hoe ze die weigering geformuleerd hebben...

Na de kerstvakantie kan ik je daar wellicht bij helpen. Ik ben nauw betrokken bij een organisatie die ook zorgt voor adoptie uit Haïti. Vandaaruit is het in elk geval verboden, maar er wordt onderhandeld om via bijkomende voorwaarden (dat het kind niet geadopteerd wordt door homoseksuelen) het toch voor mekaar te krijgen. 'Gelukkig' is Haïti wellicht het meest corrupte land ter wereld en kan veel geregeld worden met $$$$ anders stonden een pak Vlaamse gezinnen (en Haïtiaanse kinderen) serieus in de kou.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

er bestaan natuurlijk geen neurotische homo's, en er bestaan ook geen homo's die verslaafd zijn aan drank.

Heeft iemand dat beweerd? Jij schijnt er daarentegen wel van uit te gaan dat er weinig neurotische of aan drank en pillen verslaafde hetero's zijn, aangezien je dat als "extreme voorbeelden" kwalificeert. De realiteit spreekt jouw zienswijze tegen, liefje, en nogal geen klein beetje.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar dat was eigenlijk niet eens het punt. Het punt was dat je bij adoptie geen algemeen geldende normen kan bepalen. Je onderzoekt de gezinssituatie geval per geval. Als je dan voor een keuze komt te staan waarbij je twee kandidaat-gezinnen hebt, een falend hetero-gezin en een bloeiend homo-gezin, dan ligt de keuze toch wel voor de hand, of niet?

Akkoord!

Paulus.