Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

In het geval van België, het Belgisch wetboek.

En in welk artikel van het Belgisch Strafwetboek vind ik precies de strafbaarstelling van homoseksualiteit?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

sorry Raf, maar ik kan hetzelfde van jou zeggen... ik heb gezegd dat "binnen een homoseksuele relatie" geen voortplanting mogelijk is (zie hoger). Ik heb nooit gezegd dat homoseksuelen zich niet zouden kunnen voortplanten.. da's té belachelijk voor woorden.. En ik heb al evenmin gezegd dat kinderen enkel kunnen worden verwekt binnen een affectieve relatie, das volledig te gek om los te lopen... Denk je nu werkelijk één seconde dat ik zo stom ben??

maar als men als homoseksueel (en niet biseksueel) is dan voelt men zich toch seksueel aangetrokken tot mensen van hetzelfde geslacht, juist?

twee mensen van hetzelfde geslacht kunnen samen geen kinderen krijgen, juist?

dat belet idd evenwel niet dat kinderen kunnen worden verwekt, maar dat is dan in strijd met de homoseksualiteit.. toch? want je hebt seks met iemand tot wie je je niet aangetrokken voelt.. Een vrouw duikt in bed met een man, niet omdat ze zich aangetrokken voelt dat die man (want dan zou ze biseksueel zijn) maar wel omdat ze zijn zaad nodig heeft om zwanger te kunnen worden... Een lesbische vrouw gaat naar de spermabank (dat is niet de 'natuurlijke' manier). Een homoseksuele man gaat op zoek naar een draagmoeder (ofwel laat men insemineren.. maar da's niet de 'natuurlijke weg', ofwel doet men het op de 'natuurlijke manier', maar tégen de aard/natuur van de homoseksuele man in.. )

Da's toch niet zo ingewikkeld? bartje leek het anders wel direct begrepen te hebben...

In ieder geval.. er is hier duidelijk een miscommunicatie...

Als je de instandhouding van de soort als het belangrijkste doel van de mensheid beschouwt, dan is kindjes krijgen het belangrijkste doel van de mens en dan is een "relatie" zelfs de slechtst mogelijke manier om zich van die taak te kwijten, want je kan maar om de zoveel tijd je vrouw zwanger maken. Hoe meer vrouwen je zwanger maakt, hoe beter de soort in stand gehouden wordt. Maar daar ben je als "koppel" natuurlijk niet mee bezig. Mensen beginnen geen "relatie" met elkaar om de soort in stand te houden, maar omdat ze behoefte hebben aan genegenheid, tederheid, vriendschap, intimiteit,... Dat is de reden waarom "voortplanting" in deze discussie niet relevant is. Voortplanting is van belang op het niveau van "de soort", maar niet op niveau van "het koppel"; seksualiteit daarentegen is niet van belang voor "de soort", maar is van cruciaal belang voor "het koppel".

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

daar ge het nu gooit op relaties, opvoeding ed ....
heb ik zo'n flauw vermoeden dat een volgende lichte wijzinging in de formulering van je stelling zich vlug zal opdringen ....

Het zoveelste amendement in zijn waanzinnige stelling... Er zijn er al wat geweest in de loop van deze thread...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En in welk artikel van het Belgisch Strafwetboek vind ik precies de strafbaarstelling van homoseksualiteit?

Ben je weer aan het afglijden en vastpinnen op details om het eigenlijke onderwerp de mijden Raf? Na zoveel keren is dat zooo doorzichtig....

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ben je weer aan het afglijden en vastpinnen op details om het eigenlijke onderwerp de mijden Raf? Na zoveel keren is dat zooo doorzichtig....

Wil je daar eens de juiste persoon over aanspreken?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4728

Of was het je d�*�*r niet om te doen?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als je de instandhouding van de soort als het belangrijkste doel van de mensheid beschouwt, dan is kindjes krijgen het belangrijkste doel van de mens en dan is een "relatie" zelfs de slechtst mogelijke manier om zich van die taak te kwijten, want je kan maar om de zoveel tijd je vrouw zwanger maken. Hoe meer vrouwen je zwanger maakt, hoe beter de soort in stand gehouden wordt. Maar daar ben je als "koppel" natuurlijk niet mee bezig. Mensen beginnen geen "relatie" met elkaar om de soort in stand te houden, maar omdat ze behoefte hebben aan genegenheid, tederheid, vriendschap, intimiteit,... Dat is de reden waarom "voortplanting" in deze discussie niet relevant is. Voortplanting is van belang op het niveau van "de soort", maar niet op niveau van "het koppel"; seksualiteit daarentegen is niet van belang voor "de soort", maar is van cruciaal belang voor "het koppel".

De behoefte om een relatie met elkaar aan te gaan komt juist voort uit het voortplantingsinstinct. Dat mannen kiezen voor een vaste relatie ipv van de ene vrouw naar de andere te bevruchten heeft alles te maken met het feit dat de opvoeding van de kinderen, ook deel uitmaakt van het voortplantingssysteem.

Denk jij nu echt dat mensen met een kinderwens, in hun hoofd bezig zijn met het instandhouden van de soort? En dat het hebben van kinderen niet belangrijk kan zijn voor een koppel? Je hebt geen jota benul van waar het om gaat. Al je reacties bewijzen dat. Alleen al het feit dat je het belang van seksualiteit opsplist in enerzijd voor het koppel en anderzijds voor de soort... Jongen toch...

Ik heb begrepen dat jij het voortplanten alleen maar ziet als een techtnisch detail, maar geloof me Raf, het is veel meer dan dat. Ik dacht dat jij seksualiteit zag in de ruime betekenis van het woord? Maar dan toch maar net zo ruim als het jou uitkomt zeker? Of maar zo ver je kan begrijpen?

Kinderen maken is inderdaad niet zo moeilijk, maar ze grootbrengen Raf, dat is heel wat anders hoor. En als je daar alleen voor staat is dat allesbehalve een ideale situatie. Het is al moeilijk om met twee een kind op te voeden, laat staan alleen. En daarvoor Raf heb je weldegelijk een sterke relatie nodig. Want bij echtscheidingen zijn kinderen steeds het grootste slachtoffer.

Mensen die ernstig over het krijgen van kinderen nadenken, gaan heus niet proberen om zoveel mogenlijk vrouwen te bevruchten hoor, precies omwille van die opvoeding.

Maar dat jij daar een totaal ander idee aan overhoud is niet verwonderdelijk. je geaardheid laat het krijgen van kinderen niet toe binnen een relatie met jou seksuele voorkeur. Het is mede daarom dat sommigen er tegen zijn dat homoseksuelen kinderen zouden hebben. Alleen al voor het idee dat ze hebben over de voortplanting. Maar dat snap je natuurlijk niet. En je gaat het waarschijnlijk ook nooit snappen. Net zoals een blindgeborene niet kan snappen wat zien is.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wil je daar eens de juiste persoon over aanspreken?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4728

Of was het je d�*�*r niet om te doen?


Raf.

Je weet best wat Flippend Rund bedoelt en dat weet iedereen hier. Het enige wat jij wilt is hem belachelijk maken. Dat is jou methode om te triomferen. En je mag er trots op zijn...

Je valt door de mand Rafke...

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je weet best wat Flippend Rund bedoelt en dat weet iedereen hier.

Nee, dat weet ik niet en ik betwijfel ten zeerste dat "iedereen" dat hier weet. Homoseksualiteit staat niet in ons strafwetboek. Zijn opmerking slaat dan ook nergens op.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het enige wat jij wilt is hem belachelijk maken. Dat is jou methode om te triomferen. En je mag er trots op zijn...

Het enige wat jij wil, is op de man spelen, omdat je je realiseert dat je mij geen zand meer in de ogen kan strooien met je gekronkel.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je valt door de mand Rafke...

Daar weet jij alles van hé Pauluske, van door de mand vallen?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als je de instandhouding van de soort als het belangrijkste doel van de mensheid beschouwt, dan is kindjes krijgen het belangrijkste doel van de mens en dan is een "relatie" zelfs de slechtst mogelijke manier om zich van die taak te kwijten, want je kan maar om de zoveel tijd je vrouw zwanger maken. Hoe meer vrouwen je zwanger maakt, hoe beter de soort in stand gehouden wordt. Maar daar ben je als "koppel" natuurlijk niet mee bezig. Mensen beginnen geen "relatie" met elkaar om de soort in stand te houden, maar omdat ze behoefte hebben aan genegenheid, tederheid, vriendschap, intimiteit,... Dat is de reden waarom "voortplanting" in deze discussie niet relevant is. Voortplanting is van belang op het niveau van "de soort", maar niet op niveau van "het koppel"; seksualiteit daarentegen is niet van belang voor "de soort", maar is van cruciaal belang voor "het koppel".

relatie hoeft niet noodzakelijk te betekenen een 'affectieve relatie'... een realatie kan gebaseerd zijn op driften, op macht op wat dan ook...

verder denk ik dat 'voortplanting' iets is wat ergens 'genetisch' is bepaald.. de 'moederklok' die tikt etc.. uiteindelijk is en blijft een individu behoren tot een 'soort'... en als je aanvaardt dat de 'soort' gericht is op ' overleven' (hetgeen dus voortplanting veronderstelt) dan betekent dat dat 'instinct tot overleven' ook in ieder individu in meer of mindere mate aanwezig is...

het is niet zo dat 'soorten' noodzakelijkerwijze alleen 'kweken' en een relatie (in de zin van langdurige, affectieve relatie) noodzakelijk slecht is voor de 'soort'. in de dierenwereld (en uiteindelijk zijn mensen ook 'dieren') heb je soorten waar men een enorme massa 'nakomelingen' op de wereld zet, in de hoop dat er een zeker percentage overleeft.. (de rest dient eigenlijk om andere soorten te laten leven.. cru.. maar goed). Andere soorten daarentegen, krijgen in hun hele leven maar enkele kleintjes, kleintjes die verzorging nodig hebben.. die moeten leren in groep te leven etc.. De mens behoort tot de laatste 'soort'.. kinderen vragen relatief lang zeer veel zorg.. om puur biologische redenen (kinderen kunnen niet snel op eigen benen staan en overleven) en vragen om culturele redenen nog langer 'zorg'.. vandaar dat een langdurige, affectieve relatie waarbij beide ouders zorgen voor de opvoeding van de kinderen niet slecht is voor de soort, ook niet met het oog op voortplanting... ('t zou toch in de dierenwereld ook alles op zijn kop zetten indien tijgers zoveel nakomelingen hadden gehad als pakweg sardientjes (afijn.. niet dat ik veel ken van vissen.. maar je weet wat ik bedoel: de pakken eitjes die worden gedropt))

om te weten of voortplanting in deze discussie van belang is, moet je weten waarover deze discussie juist gaat.. gaat het over de affectieve relatie, de emotionele band tussen een koppel, dan is voortplanting as such inderdaad niet van belang. Laat me verduidelijken: als het gaat over de affectie, het warme nest (of wat ik persoonlijk in een 'relatie' belangrijk vind: het kunnen 'thuis' komen) dan zie ik niet in waar er een verschil zou zijn tussen een homoseksuele relatie tussen twee mannen/vrouwen of een heteroseksuele relatie. Er zullen wel verschillen zijn.. lijkt mij logisch.. dat is nu eenmaal eigenlijk aan de fysiek.. maar niet op die punten.. Afijn.. ik denk dat toch niet Ik kan het natuurlijk niet wéten.. maar als een man zich nu eenmaal aangetrokken voelt tot een andere man en hij vindt iemand met wie het 'kllikt'.. dan zie ik niet in waarom die 'klik' per definitie minder goed zou zijn dan wanneer het klikt tussen een man en een vrouw. De seksuele geaardheid lijkt mij in deze irrelevant.

Waar speelt voortplanting - naar mijn persoonlijke mening (maar ik ben geen expert verre van) wel een rol - dat is op niveau van de homoseksuele aard as such.. Ik bedoel: ervan uitgaand dat een soort gericht is op voortplanting, dan is homoseksuele geaardheid een 'probleem'... in die zin dat als mensen enkel aangetrokken zijn tot mensen van het hetzelfde geslacht dan komen er normaliter geen kinderen.. twee mannen kunnen nu eenmaal samen geen kinderen krijgen, netzomin als twee vrouwen.... de menselijke soort, zoals ze nu is, heeft nu eenmaal heteroseksualiteit nodig.

vandaar dat ik durf zeggen dat homoseksualiteit een 'abnormaliteit' is (al gebruik ik dat woord niet graag omdat het geconnoteerd wordt met 'abnormaal' in zeer negatieve betekenis.. ). Maar 'k zie niet in waarom daar as such een drama over wordt gemaakt.. twee homo's en twee lesbiennes wéten toch dat ze samen geen kinderen kunnen krijgen, dat - hoewel ze misschien beide de meest vruchtbare mannen/vrouwen zijn - hun geaardheid dat in de weg staat. Je kan dat leuk vinden of niet leuk vinden... maar het is gewoon een feit.

Wie weet, misschien is ook dat op een of andere manier door de 'natuur' gewild, kwestie van het beperken van de groei van dominante diersoorten.. who knows?

In ieder geval... het is niet omdat iemand zegt dat iets afwijkend of abnormaal is, dat hieraan noodzakelijkerwijze een waardeoordeel wat betreft het individu gekoppeld is. Ik bedoel maar: je kan toch perfect zeggen dat iemand abnormaal groot is, zonder dat je die persoon daarom begint te stigmatiseren en uit te maken voor lange slungel?

Afijn, naar het schijnt kan ik nogal vlakaf zeggen waar het op staat en mensen zijn blijkbaar al meer dan eens verbaasd geweest over de nuchterheid waarmee ik soms met dingen omga. Gelukkig beseffen de meesten wel dat die uitspraken niet meer zijn dan een poging tot nuchtere analyse van de feiten en niets te maken hebben met morele waardeoordelen, een gebrek aan empathie of puur egoïsme... en lijken ze het toch te waarderen. Met de dochter van een vriendin, bijvoorbeeld, heb ik ook een zeer onaangenaam gesprek gehad.. Het is immers niet evident om op jonge leeftijd te worden geconfronteerd met je allicht levenslange beperkingen. Je wilt het niet horen, je wil het niet weten,.. niettemin heb je geen andere keuze wil je wat van je leven maken... Blijkbaar weet ze het wel te appreciëren..

Ik vermoed dat ik op dezelfde manier zou omgaan indien één van mijn kinderen (mocht ik er hebben) mij zou vertellen dat hij of zij homoseksueel is. Het is afwijkend van de norm, het is moelijk. Het merendeel van de mensen is heteroseksueel. Niet iedereen gaat even makkelijk om met homoseksualiteit.. bovendien zal het mogelijks wat tijd vragen voor mensen, ook uit je omgeving, om eraan te wennen (iemand die zonder enig probleem samen met je onder de douche stond, zal daar nu misschien gene omtrent voelen... iets wat hij/zij ook niet onder controle heeft). Maar ik denk wel (ben er eigenlijk van overtuigd) dat als je zélf, als homoseksueel dan, met jezelf in het reine bent, beseft dat anderen misschien iets anders zullen reageren, ook al bedoelen ze het op zich niet slecht, dat het wat 'makkelijker' zal zijn...

Ik probeer uit te leggen wat ik bedoel... al vind ik de woorden niet zo gemakkelijk. Iemand die beseft dat hij (of zij) op bepaalde vlakken 'anders' is dan de norm, dan de doorsnee en die gaat daar op een nuchtere manier mee om.. die (1) zal - denk ik - sneller tot 'normale relaties' komen met anderen... Mensen die geconfronteerd worden met iets wat afwijkt van de norm kunnen daar niet altijd goed mee omgaan (maar is dat eigenlijk vreemd? uiteindelijk kan de betrokken er vaak ook moeilijk mee omgaan dat hij (of zij) niet is als de doorsnee.. hoeveel jongeren willen er eigenlijk niet 'doorsnee' zijn?). Als je zelf beseft dat je op bepaalde vlakken iets anders bent en dat anderen daarop ook zullen reageren dan kan je 'rust' brengen.. en ik denk dat het op die manier makkelijker wordt voor anderen om te wennen aan het nieuwe gegeven... om er ook met je over te praten, etc.. Je moet wat minder op eieren lopen, je .. ik weet dat ik het slecht kan uitdrukken..
en (2) is minder een prooi voor pesterijen.. want die straalt - denk ik - uit dat hij (of zij) weet dat hij "anders" is, weet wat daarvan de consequenties zijn en is beter gewapend dan iemand die per se steeds 'normaal' wil zijn.. Ik bedoel: wat heb je nu aan pesten als die ander doodleuk repliceert: ik weet dat ik afwijk van de norm... (wat niet wegneemt dat pesterijen, opmerkingen ontzettend kwetsend kunnen zijn...)

afijn..het is een beetje mijn ervaring.. maar 'k vermoed dat het met homoseksualiteit wel niet zooo verschillend zal zijn...

[Dogbert]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

Ik probeer uit te leggen wat ik bedoel... al vind ik de woorden niet zo gemakkelijk. Iemand die beseft dat hij (of zij) op bepaalde vlakken 'anders' is dan de norm, dan de doorsnee en die gaat daar op een nuchtere manier mee om.. die (1) zal - denk ik - sneller tot 'normale relaties' komen met anderen... Mensen die geconfronteerd worden met iets wat afwijkt van de norm kunnen daar niet altijd goed mee omgaan (maar is dat eigenlijk vreemd? uiteindelijk kan de betrokken er vaak ook moeilijk mee omgaan dat hij (of zij) niet is als de doorsnee.. hoeveel jongeren willen er eigenlijk niet 'doorsnee' zijn?). Als je zelf beseft dat je op bepaalde vlakken iets anders bent en dat anderen daarop ook zullen reageren dan kan je 'rust' brengen.. en ik denk dat het op die manier makkelijker wordt voor anderen om te wennen aan het nieuwe gegeven... om er ook met je over te praten, etc.. Je moet wat minder op eieren lopen, je .. ik weet dat ik het slecht kan uitdrukken..
en (2) is minder een prooi voor pesterijen.. want die straalt - denk ik - uit dat hij (of zij) weet dat hij "anders" is, weet wat daarvan de consequenties zijn en is beter gewapend dan iemand die per se steeds 'normaal' wil zijn.. Ik bedoel: wat heb je nu aan pesten als die ander doodleuk repliceert: ik weet dat ik afwijk van de norm... (wat niet wegneemt dat pesterijen, opmerkingen ontzettend kwetsend kunnen zijn...)

afijn..het is een beetje mijn ervaring.. maar 'k vermoed dat het met homoseksualiteit wel niet zooo verschillend zal zijn...

Je maakt een punt want uiteraard weet iedereen die 'anders' is dat hij afwijkt van de norm. De vraag is of zoals hier voornamelijk door één enkele persoon gevraagd wordt ... dat afwijken van de norm moet betekenen dat je deze groep ook speciaal moet behandelen en dingen voor hen afsluiten.

Bij sommige hoor ik dan iets zoals een natuurdenken en zij verbinden daar onlogisch genoeg een argument aan pro-discriminatie.

Het natuurdenken is toch niet meer van deze tijd. Mensen kunnen ondertussen vliegen, ongelooflijk lang leven, vruchtbaarheidsbehandelingen ondergaan en prematuurtjes overleven door de medische technologie. Dus qua overleven en voortplanting is er al op veel vlak vooruitgang geboekt ... en dus is het holebi's stigmatiseren (wat sommigen duidelijk in het achterhoofd hebben) ook niet meer van deze tijd.

Nogal een geluk dat de 'argumenten' van sommigen door een meerderheid duidelijk worden weerlegd. 'K ben trots om in zo'n intelligent land te leven

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Praha, je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat.

je zal me dan ook niet kwalijk nemen die in te kaderen ?

Ik heb dat niet zo uitgevonden hoor, dat is een regel in de retoriek.

'k vraag me af waar je die 'regel' dan wel moge gevonden hebben
overigens dank ik je dat je hiermede zelf aangeeft dat het je helemaal niet te doen is je stelling te bewijzen maar slechts te doen 'slikken' daar retoriek vér voorbij redeneringskunst an sich gaat en eerder tot doel stelt te overtuigen

Als jij dat 'een draai aan geven' noemt, dat scheelt er iets met jou manier van discuteren, niet met de mijne. Ik heb het je proberen uit te leggen maar je wil het niet begrijpen hé?!

sinds wanneer heb ik dit zo genoemd, Paulus ?
ik heb je er enkel op gewezen dat dat wel degelijk kan in het opgegeven referentiestelsel van de stelling
en hierbij nog even expliciet zeggende dat we het dan beiden eens moeten zijn met het gegeven dat een stelling ofwel waar is ofwel onwaar en niks anders ... maar ik dacht niet dat dat een probleem was
of wel ?

concreet als ik je goed begrijp dan verwerp ( niet erkennen ) je hier dus zowat elke bewezen stelling in de wiskunde die uitgaat van : " er bestaat geen enkel element dat ...." ?
of zie ik dit verkeerd ?

En dat is oneerlijk discuteren.

de enigste die dat zowat van in het begin van dit topic doet ben jij hoor Paulus
je hebt hier doorheen je hele 'retorische' discours ( overigens héél zwakjes anders waren we nu toch allen al overtuigd ) de meest bijzondere onbezonnen uitspraken gelanceerd teneinde je opposanten de mond te kunnen snoeren en je stelling staande te kunnen houden
geen van die zaken heb je ooit verder hard gemaakt en straal genegeerd als men je er terug mee confronteerde

Paulus.

Praha

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

indien je als homoseksuele man een seksuele relatie hebt met een vrouw, al is het enkel en alleen om kinderen te verwekken, dan ga je tegen je 'aard' in.. Je hebt immers seks met iemand tot wie je je niet vanuit jouw natuur aangetrokken voelt..

Aantrekking is dan ook helemaal geen vereiste om zich voort te planten. Zelfs niet op een natuurlijke manier.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

met andere woorden, het menselijk ras heeft heteroseksualiteit met het oog op zijn voortbestaan nodig.. en hierin schult dan het 'afwijkende'.. Niet dat ik dat ik daar zo zwaar aan til..

Ook dat heeft niemand ontkent. Het gaat er dan ook niet over of homoseksualiteit de norm moet zijn. Net zo min als heteroseksualiteit de norm moet zijn. Het zijn gewoon variaties. En variatie is essentieel in de natuur.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een prachtige illustratie van uw respect voor het wonder van de voortplanting binnen een sexuele relatie. De plaats die u eraan geeft is niet meer dan slechts een technisch detail.

Geen wonder dat u het 'kunnen voortplanten' niet als criterium wil aanvaarden voor de normaliteit van seksualiteit.

En dat voor een bioloog...

Waarover heb je het hier eigenlijk nog Paulus? Is voortplanting volgens jou dan plots geen "wonder" meer wanneer het niet binnen een "seksuele relatie" gebeurt? Jij hebt het blijkbaar een beetje moeilijk met de realiteit onder ogen te zien.

[praha]

@Edina
een ietwat laattijdig gelukkig nieuw jaar gewenst

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze snappen niet eens dat een kind een produkt is van zowel geestelijke als lichamelijke gevoelens voor elkaar.

Toch maar eens terug lessen biologie volgen dan hoor...

Ze begrijpen niet wat het doet in een relatie om een deel van jezelf en je partner te herkennen in het kind. Ze begrijpen niet, hoe het voelt te weten dat je genen doorgegeven zijn.

Kinderen zijn voor hen slechts een modetrend. Iets waar je recht op hebt... Iets wat je moet hebben als een soort van bewijs dat je toch normaal bent of zo...

Ja, ik heb diepe medelijden met ze. Ze weten niet wat ze missen in hun leven. Ze weten het niet eens, en niemand kan het hen uitleggen.

Of: how low can you go? Man, waar blijf je het halen!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@Edina
een ietwat laattijdig gelukkig nieuw jaar gewenst

Bedankt! Jij ook trouwens!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is wel een relatie nodig voor de voortplanting. Een sterke relatie zelfs. Sterk genoeg om een kind op te voeden en dat kind te geven waar het recht op heeft. Zijn biologische ouders. Want niet alleen ouders herkennen zichzelf in hun kind, maar ook het kind in zijn ouders. Daarom is een sterke relatie zeker belangrijk.

En jij werkt in de pleegzorg? Dan begin ik mij daar toch ernstig zorgen over te maken hoor. Want je zegt hier eigenlijk zo maar eventjes dat alleen de biologische ouders een kind kunnen grootbrengen en beschouwt het grootbrengen van pleegkinderen maw bij voorbaat als mislukt. Om nog maar van adoptieouders en stiefouders te zwijgen. Of van éénoudergezinnen. Wat een bullshit zeg!!!

(en bovendien negeer je vrolijk het feit dat homoseksuelen ook perfect een sterke relatie kunnen hebben, maar dit terzijde)

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat dan ook niet om een lichamelijk gebrek, maar een relationeel gebrek. De gelijkenis zit hem in het gebrekkig zijn, niet in het lichamelijke. Want niemand kan zich alleen voortplanten.

De gelijkenis is onbestaande, beste Paulus, en dat weet je best. Een relatie is geen vereiste om zoch voort te planten. En een "gebrekkige relatie" heeft trouwens niets te maken met het al dan niet kinderen kunnen krijgen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een vader is niet hetzelfde als een moeder en een kind heeft recht op beide.

Enig idee hoeveel wat de gemiddelde inbreng van vaders is bij het grootbrengen van nakomelingen in de dierenwereld? Dat gaat echt vaak niet verder dan de seks hoor. En zelfs bij mensen is dat soms het geval.

Overigens is de vader nooit zeker van zijn ouderschap. Iets waar vrouwtjes in het dierenrijk dan ook vaak van profiteren. Ook bij mensen.

Een kind heeft gewoon nood aan zorgzame ouder(s).