Wanneer gaan we eindelijk inzien dat er een serieus probleem met de ecologie is?!?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik vind altijd vreemd dat sommige mensen het hebben over de vroege warme zomers terwijl de laatste twee jaren records zijn gesneuveld die sinds het begin van de metingen nooit zo hoog zijn geweest.

Precies.

[alberto]

De opwarming van de aarde, anders bekeken. De reportage duurt 6,5 min.
Enkel voor de liefhebbers.

http://www.fur4all.nl/viewtopic.php?p=10346

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

De opwarming van de aarde, anders bekeken. De reportage duurt 6,5 min.
Enkel voor de liefhebbers.

http://www.fur4all.nl/viewtopic.php?p=10346

Amaai die is goed in zeveren!!!

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Precies.

maar logisch dat het vroeger heel koud was dan ... zelfs ijstijd. En dat was dan nog in den beginne ook zekers, toen de wereld onstond enzo...

nie?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

maar logisch dat het vroeger heel koud was dan ... zelfs ijstijd. En dat was dan nog in den beginne ook zekers, toen de wereld onstond enzo...

nie?

Ik dacht dat het toen een gloeiende bol was.

[Winterhamer]

en het laatste en belangrijkste! als je voor de natuur en haar dieren bent!

STEM DAN NIET OP GROEN!

http://forum.politics.be/showthread.php?t=26850

[Winterhamer]

Linkse Vogel, ik mag aannemen dat jij een veganist bent ? als niet, doe niet zo hypocriet, de vlees industrie is de meeste vervuilende industrie van de wereld, en dan heb ik het niet eens over wat er met die dieren gebeurd.

[Winterhamer]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Wanneer gaan de groenenn inzien dat vlaaneren vol is en dat elke nieuwe migrant ook een woning nodig heeft en het hier dus totaal onleefbaar wordt.

Ook zie ik dat het vooral sossen zijn die overmatig de wagen gebruiken. In mijn omgeving valt het op hoe materialistisch die zijn.

uiteraard zijn het niet enkel sossen die amper de fiets bezigen maar het valt mij op dat zij zeer veel de wagen gebruiken. volgens mij zijn socialisme en ecologisme dan ook totaal geen bondgenoten. het conservatisme is de natuurlijke bondgenoot van ecologisme.

Jamaar! je moet toch begrijpen! de immigranten zijn het stemvee voor de Groenen! hoe meer immigranten! hoe meer stemmen!

[Winterhamer]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Australië's immigratiesysteem is zowat het meest inhumane ter wereld. Al eens gezien hoe en waar ze daar vluchtelingen opvangen? Of hoe ze boten vol met vluchtelingen in erbarmelijke omstandigheden gewoon weigeren? Dat als voorbeeld nemen, zegt veel.

Mooi toch! kunnen wij wat van leren!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Muggezifter.
Het kind bedoeld dat er een te hoge concentratie CO2 in onze ademlucht komt en wij te weinig zuurdstof gaan krijgen om nog te overleven.

Dan gaat er nog een verdomde hoop CO2 moeten bijgemaakt worden. De zuurstofmeters op het werk geven aan dat er 20.9% met minima van 20.7% zuurstof in de lucht zit. In fabriekhallen waar N2 vrij verspreid word.

Het gaat er gewoon over dat de meningeling ademlucht te weinig zuurstof begint te bevatten om nog gezond te kunnen overleven. Nu al heerst er in veel steden regelmatig een smog alarm.

Willen we eens vergelijken toen we nog op kolen stookten? Met veel minder mensen tesamen.

Nu al worden veel kinderen geboren met afwijkingen die te wijten zijn aan zuurstofgebrek tijdens de zwageschap.

Oh,, is dat omdat er gewoon veel meer ongezondere vrouwen zwanger worden? Of omdat het milieu harder verontreinigd is, desondanks alle inspanningen. Loodvrije benzine, zwavelvrije diesel, minder verbruik, betere aardgasketels, industrieuitstoot ten zeerste aan banden gelegd, geen particuliere tuinhout en papierverbrandingen meer, betere huisisolatie en zoveel meer.
Als een foetus tijdens de zwangerschap te weinig lucht krijgt, is het eerder een mechanische factor dan een chemische. O2 komt via het bloed van de moeder. Aangezien het % nog nooit onder de 20% is gezakt in open lucht (uitgezonderd rampen waar de moeder in stierf)is er geen enkel probleem op dat gebied. En zowel het immunsysteem van de moeder, met als grote helper de Placenta, als dat van de foetus kunnen veel aan. Babies geboren uit een HIV drager hoeven niet besmet te zijn. Om maar een voorbeeld te geven.

Nu al zijn er veel kinderen die ziektes hebben die te wijten zijn aan fijn stof in geademd door de moeder tijdens de zwangerschap.
En het is die vervuiling die moet bestreden worden.

Oh, ik ben geboren in 197X en heb asthma. Toen reden er nog niet eens 10% van het aantal dieselwagens en vrachtwagens van nu.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Amaai die is goed in zeveren!!!

Omdat hij een andere mening heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oh, ik ben geboren in 197X en heb asthma. Toen reden er nog niet eens 10% van het aantal dieselwagens en vrachtwagens van nu.

Fijn stof heeft hoe dan ook een negatief effect. Dat is nu eenmaal iets wat buiten kijf staat.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dan gaat er nog een verdomde hoop CO2 moeten bijgemaakt worden. De zuurstofmeters op het werk geven aan dat er 20.9% met minima van 20.7% zuurstof in de lucht zit. In fabriekhallen waar N2 vrij verspreid word.
Ooit bij stil gestaan dat het zuurstofgebrek binnen de grootsteden reeds lang is vastgesteld en dat het ook aan het fijne stof ligt dat mensen minder zuurstof kunnen opnemen.


Willen we eens vergelijken toen we nog op kolen stookten? Met veel minder mensen tesamen.

Het zuurstof gehalte is idd reeds jaren aan het dalen en de gevolgen van onze daden zijn in de natuur vaak pas na 40 en 50 jaar te zien en vast te stellen.

Oh,, is dat omdat er gewoon veel meer ongezondere vrouwen zwanger worden?
Nee, het gaat over gezonde moeders die nu veel meer kinderen krijgen met long en hersen afwijkingen en ziektes, die eigenlijk normaal enkel bij hoogbejaarden voorkomen.
Of omdat het milieu harder verontreinigd is, desondanks alle inspanningen. Loodvrije benzine, zwavelvrije diesel, minder verbruik, betere aardgasketels, industrieuitstoot ten zeerste aan banden gelegd, geen particuliere tuinhout en papierverbrandingen meer, betere huisisolatie en zoveel meer.
Gek, maar veel van deze oplossingen zijn slechts schijn geweest.
Er is geen minder verbruik, er is geen minder uitstoot en er is geen minder verbranding. Alles is gewoon van plaats verlegd.
Als een foetus tijdens de zwangerschap te weinig lucht krijgt, is het eerder een mechanische factor dan een chemische. O2 komt via het bloed van de moeder. Aangezien het % nog nooit onder de 20% is gezakt in open lucht (uitgezonderd rampen waar de moeder in stierf)is er geen enkel probleem op dat gebied.
In de steden daald het zelfs regelmatig onder de alarmdrempel van 18%, de grens waarop smogalarm ingaat.
En zowel het immunsysteem van de moeder, met als grote helper de Placenta, als dat van de foetus kunnen veel aan. Babies geboren uit een HIV drager hoeven niet besmet te zijn. Om maar een voorbeeld te geven.
De vervuiling en het hygenische leven van nu verzwakken juist dit systeem.


Oh, ik ben geboren in 197X en heb asthma. Toen reden er nog niet eens 10% van het aantal dieselwagens en vrachtwagens van nu.

Er zijn altijd kinderen geboren die een ziekte hadden, maar het % stijgd.
Er werden vroeger ook kinderen zonder benen of armen geboren, maar het gaat over het stijgende % hiervan.

[maddox]

In de steden daald het zelfs regelmatig onder de alarmdrempel van 18%, de grens waarop smogalarm ingaat.

Ik ga effe niet ingaan op de rest van je posting Jantje. Kwestie, ik moet mijn
bed eens gaan opzoeken.

Maar als je in steden onder 18% zuurstof daalt, dan is er iets heel ergs mis. Zelfs in de hoogtijdagen van Smog, de jaren 50 gebeurde dat niet.
De gevaarlijkheid van smog zit 'm niet in % maar in promille.
Maar zelfs de meest stofvergeven omgeving, "fijnstof" of niet, dringt niet door tot de foetus.

En ik geloof best dat het aantal gehandikapte kinderen stijgt. Ook niet moeilijk, in een omgeving waar gehandikapte ouders kinderen kunnen hebben.
Ikzelf ben niet hypocriet op dat vlak , en mede doordat ik astma heb (wat me niet belet een zeer arbeidsproductief leven te hebben) heb ik beslist geen nageslacht te hebben.

[circe]

31 Januari 2007
Alleen VROM doet morgen lichten uit
Het overgrote deel van de ministeries doet niet mee aan de actie om het licht morgenavond vijf minuten uit te doen. Milieuorganisaties willen dat gebouwen morgen vanaf vijf voor acht in het donker zitten en partijen in de Tweede Kamer sloten zich daarbij aan.

De actie is bedoeld om aandacht voor de verandering van het klimaat te vragen. Minister Winsemius van VROM beloofde gisteren dat zijn ministerie meedoet.

Maar daar blijft het bij, heeft premier Balkenende gezegd. Massale deelname kan leiden tot stroomuitval, heeft hij aan de Kamer geschreven. De NS doet om 19.55 5 minuten de kachels in de treinen uit.



http://www.nos.nl/nos/artikelen/2007...B595D8B16.html


Doet Belgie daar ook aan mee? Ik heb nog niks gehoord.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Mja, wat is nu eigenlijk het punt waar de plaatselijke Agaleffers naar toe willen? Hoe gaat Agalev dat dan weer oplossen? T'is niet omdat er een vulkaan de omgevingslucht voor maanden destabiliseert, dat de partij Agalev nodig is om onze fabrieken weg te pesten naar Zeeuws Vlaanderen met onhaalbare normen.

Ik heb het hier al tot vervelens toe verkondigd maar ik zal het voor u nog maar eens doen: associeer mij niet met agalev of groen! aub. Ik kan mij er niet in vinden.
Ik koos de naam groentje destijds omdat ik een groentje was in de politiek.
Mijn gedachtengoed is ook wel groen ja. Maar dat wil niet zeggen dat ik voorstander ben van die partij (helaas is er geen groen alternatief).

Maar kom, dat de Vlaamse lucht haast toxisch is, is niet te ontkennen. En ik vermoed dat je je wat ongelukkig uitdrukt met CO2, want dat is een basisfundament in de natuur, ook in onze lucht, waarzonder leven niet eens mogelijk is.

Dat weet ik ook wel. Daarom vind ik het jammer dat het Belgisch beleid vooral, of beter uitslutiend, gericht is op het terugdringen van CO2 dat niet schadelijk is voor de mens (in normale hoeveelheden). Maar wel voor de klimaatwijzigign kan zorgen.

Ik zal je op weghelpen en vermelden dat Fijn Stof , Zwaveldioxides, Benzeen, CO, O3... en dat door hun verhoogde mate (want veel komen ook gewoon natuurlijk voor) gevaarlijk is voor de mens. En niet een beetje. Zowel op korte als lange termijn.

Daar ben ik mij ter dege bewust van.

Groentje-18's astma zal niet zozeer komen van sigaretten, want daar kan je je nog van weghouden. Maar gewoon door Fijn Stof alleen al. En dat heeft de macabere eigenschap, zich overal te bevinden. Zelfs nu, achter uw pc, adem je uw dosis PM10 in, wat uw longen zit te beschadigen, en eventueel de basis voor uw kanker aan't leggen is, dat zich over een 10-tal jaar zal manifesteren.

Ozon doet iets gelijkaardigs,een volkomen natuurlijk product, dat echter onstabiel is, en moet overleven door continue toevoer van energie door de zon (dit even om in perspectief te zetten, dat moeder aarde ons nu en dan ook graag eens vergiftigd). Ik hoop dat je nu niet denkt, "die verdomde ozon", want net als CO2, zou dat niet bestaan, dan wij ook niet.

De problematiek is dus te herleiden tot het wegwerken van de door-mens-gemaakte vervuiling.

Omdat de luchtvervuiling een zeer gediverseerd en complexe problematiek is, ga ik meteen voor het gemak alle vervuiling buiten PM10 "vergeten". Dit lijkt me zeker verantwoord, vermits PM10 toch veruit de gevaarlijkste bedreiging is voor de mens op dit moment, als gevolg van luchtvervuiling.

Ja.

De voornaamste fijn stof-vervuilers voor onze steden heb ik hier al es aangehaalt, en dat zijn dieselmotoren. (Vrachtwagens, bussen, en auto's uit The80's). En dat naast de emissie van fabrieken, die over het algemeen fameus moeite doen dat binnen perken te houden, maar toch nog hun fameus steentje bijdragen. En zeker dan de fossiele energiecentrales, waar we, als het aan Agalev ligt, terug naar moeten grijpen gezien ze de kerncentrales willen sluiten zonder een equivalent alternatief te bieden.

Ik weet het.

We kunnen de uitstoot van dieselmotoren gaan zuiveren (verplichte filters op vrachtwagens ofzo, wat nu niet het geval is), maar vermits diesel net als benzine binnenkort enkel nog in een museum te bewonderen is, moeten we gaan nadenken over een zuiver alternatief.

En deze problematiek is allicht nog moeilijker dan ons energieprobleem. Ondanks dat kernenergie onze samenleving op een zuivere wijze kan voorzien voor gemakkelijk een paar honderd jaar, is het niet geschikt voor de transportsector.

Neen inderdaad, daarom dat ik ergens zei dat kernenergie wel een alternatief zal zijn wat de meeste toepassingen zal dekken maar niet allemaal. Een 'all in' 'oplossing' als olie zullen we nooit meer vinden denk ik.

[hier wordt het futuristisch, maar t'is een poging tot een oplossing, iets waar Agalev zich niet aan waagt ]
Ik zou denken aan waterstof als brandstof, dat past zeker in een ecologisch denken. Al zitten we met 2 fundamentele problemen.

-Hoe in godsnaam die waterstoftank klein genoeg krijgen voor, tenminste een vrachtwagen (ik ga ervanuit dat personenvervoer is vervangen door fietsen & trein). (als ik me niet vergis, is men hier op een vervelende technische grens gestuit. Zelfs onder bijzonder hoge druk, is het Volume nog steeds verscheidene malen te groot om praktisch te worden toegepast)

-Hoe we de prijs kunnen drukken zodat het economisch verantwoord wordt. Want de fabricatie van de waterstof is een energie-dure operatie, en als het totaal niet rendabel te maken is, vrees ik dat ik evengoed windmolens kan gaan promoten.

Dus, de oplossing voor zowel het energie-probleem als de fijn stof vervuiling door het transport (2 vliegen in 1 klap dus), liggen wat mij betreft in een Kernenergie/Waterstof economie.

Waterstof als brandstof in auto's lijkt me een optie. (Ik dacht eerlijk gezegd dat deze auto's al bestonden ook, dankzij een Frans bedrijf? )

Maar die twee vliegen in één klap zouden mijns inziens vooral gerealiseerd worden indien er bij de productie van de nieuwe energiebron nog eens CO2 zou worden geabsorbeerd en omgezet in O2. Daarvoor lijk olie gewonnen uit planten weer het meest geschikt. Een nadeel hiervan is idd wel dat de aardoppervlakte beperkt is en we ook ruimte nodig hebben voor voedselbebouwing. Dit kan opgelost worden door enerzijds een vermindere vleesconsumptie waardoor er minder landbouwgrond beschikbaar moet gesteld worden voor veevoedsel en vee en anderzijds door genetische manipulatie van planten, desnoods kruisingen van rassen op Mendels' wijze samen met grondig onderzoek naar onder welke omstandigheden de planten het hoogste rendement halen. De uitgeperste plantenresten kunnen ook nog eens gebruikt worden voor energiewinning via biomassa.
Men moet natuurlijk wel eerst de afvalstoffen onderzoeken van die planten, want ik herinner me een tijdje terug een Duits onderzoek waaruit bleek dat de uitgaatlasssen van een bepaalde plantaardige olie (ik herinner me niet meer de welke) nog schadelijkere stoffen bevatte voor de mens dan dieseluitlaatgassen.

Kernenergie zou een interessante optie kunnen zijn indien er geen andere interessante alternatieven waren.
Maar die zijn er mijns inziens genoeg en ze ontwikkelen nog voortdurend.

Als het aan Agalev ligt, staat dit land vol windmolens, en halen we nog maar een percent van wat we anno 2000 aan energie nodig hebben,dus de Agalev-groenen mogen het waterstof-model al bij voorbaat schrappen.

Ik zie niet in waarom ze dat zouden doen, maarja... 't is Groen! natuurlijk.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

U bent blijkbaar nog te jong om te beseffen dat er vroeger 50 en meer jaren geleden ook hittegolven zijn geweest, dat er veel doden waren in Frankrijk had kunnen voorkomen worden als de overheid en de medische sector bij de pinken was geweest, maar deze doden hebben niets maar dan ook niets te maken met de opwarming v/d aarde zoals de groenen en aanhangsels beweren.

Dat er records zijn gesneuveld is waar maar de cijfers laten ons in dit geval weten dat het om iets meer ging dan in 1813 nl 0.3°C, dus wat bewijst dit?
Volgens de groenen worden die records uitgebuit en overschat om de mensen bang te maken en om politieke munt te slaan, ook die records bewijzen niet dat er een abnormale opwarming aan de gang zou zijn

Ja de politiek van de groenen vaart er goed bij, want de poliekers kunnen zo weer even aan de vetpotten blijven lekken, gevuld door de belastingbetaler en daar wordt de belastingbetaler niet goed van en zal mokken om het verloren geld!

Dat u toen nog niet geboren was, maakt niets uit, maar toch heeft men toen ons beloofd dat we de ijstijd zouden binnenglijden. Dus ge ziet maar hé dat praten over opwarming niet zo simpel is en vooral omdat ons klimaat maar langzaam kan veranderen gespreidt over honderden jaren. En gezien de wetenschap zich nog maar in z'n beginstadium bevindt waaardoor men de weersomstandigheden ocharme maar een vijftal dagen op voorhand kan voorspellen met 80% zekerheidsfactor en de wetenschappers zeer terughoudend zijn over de zgn opwarming van de aarde, moeten we ons realiseren dat de voorspellingsfactor maar een paar procenten daarstelt en dus practisch is de opwarming v/d aarde niet voorspelbaar en mag aangenomen worden dat er geen opwarming v/d aarde bezig is

Het broeikaseffect is reeds begin jaren '70 bekend en opgemerkt als ik het goed had.
Toen waren er al enkele wetenschappers die een significante en onverklaarbare stijging in de temperaturen opmerkten sinds de industriële revolutie, voorafgegaan door een stijging van het CO2-niveau. De overheidinstanties werden hiervan op de hoogte gebracht maar enige reactie bleef uit. Die wetenschappers waren immers maar zonderlinge enkelingen die afkwamen met een vreemde nieuwe theorie.
Wie geloofde Copernicus toen hij zei dat de aarde niet het middelpunt van ons heelal was maar wel de zon?
En wie was het die hem publiekelijk dwong om zijn eigen stelling onderuit te graven? Niet een andere wetenschapper met een andere visie. Maar wel de toenmalige heersende klasse die door die stelling zijn heerschappij en macht in het gevaar zag komen, nl. religie (het katholicisme destijds).
Vandaag de dag herhaalt dit fenomeen zich. Alleen zijn de machthebbers nu de mensen met belangen in de olie. In het witte huis zit er onder andere zo ééntje, en kijk eens waarvan de ontkennnig en de horde wetenschappers met ontkennende artikels komt?
Een tijdje terug riep de Royal Society in een open brief Exonn op tot het stoppen met het financieren van wetenschappers die twijfel moesten zaaien rond de onderzoeken van klimatologen waaruit bleek dat de aarde opwarmt, en dat de mens daarvoor verantwoordelijk is.
Al sinds de jaren '90 (en misschien daarvoor?) worden kindertjes in de scholen gedoceerd dat er iets bestaat als een broeikaseffect, wat de oorzaak daarvan is en wat de gevolgen daarvan kunnen zijn. Hier was reeds jaren wetenschappelijke consensus over. Maar sinds de economie in het gedrang kwam bestond die ineens niet meer (volgens sommigen). Over een verandering van het klimaat is allang een consensus (allicht natuurlijk, want het klimaat verandert altijd, maar niet tegen het tempo dat we nu te zien krijgen zonder een externe gebeurtenis als een komeetinslag of vulkaanuitbarsting), en ook over het feit dat de mens hierover verantwoordelijk is.

Bronnen over die ijstijdvoorspellingen heb ik niet. U? Maar was daarover een wetenschappelijke consensus?
Wat ik veronderstel dat er is gebeurt is dat het een jaar heel koud werd in vergelijking met het volgende en dat sommigen vreesden voor een trend terwijl het enkel om een alleenstaand geval of uitbijter ging misschien?
Wat de laatste jaren is vastgesteld is een trend, telkenmale opnieuw een stijging van de temperatuur met al zijn gevolgen, jaar na jaar. Bij de laatse decennia zijn meer dan vijf van de warmste jaren sinds het begin van de metingen opgetekend.

Waarom een stijging van 0.3°C iets bewijst is omdat de aarde als natuurlijk fenomeen iets blijkt te zijn dat een zeker evenwicht moet handhaven voor een optimale 'werking' ervan. Vergelijk het met een lichaam. Bij 37.5° ongeveer voelen de meesten mensen zich prettig. Stijg een half graadje en we voelen ons ellendig, belabberd en zijn volgens de huidige wetenschappen ziek.
Dat dit 'lichaamsmodel' ook voor de aarde opgaat wordt bewezen door het volgende: zo'n 10 000 jaar geleden was de gemiddelde temperatuur slechts 4 graden lager dan de huidige en bijna de volledige noordelijke hemisfeer was bedekt onder een dikke laag ijs...

Waarom een arbitraire lat gebruiken als het begin van de metingen. Daarvoor kende het klimaat ook natuurlijke cycli (die evt. onderbroken werden door externe gebeurtenissen). Dat klopt, maar toen leefden er geen zes miljard mensen op de aarde.

Het is duidelijk dat veel mensen onnodige risico's nemen bij stormen, orkanen, overstromingen, hevige sneeuwval enz... en voor mij wil dat zeggen dat die mensen met hun korte leven spelen. Ik heb niet gezegd hé dat deze doden niet in een statistiek mogen opgenomen worden, integendeel deze cijfers manen misschien aan tot méér voorzichtigheid voor de nu nog levenden!!

Dat lijkt me een mooie conclusie.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Bubber

Ik kan de posting niet meer vinden, maar ik dacht er een gelezen te hebben mbt het lichten doven op 01/02.Er werd gezegd dat dit de electriciteitcentrales zou destabiliseren.Zou dit kunnen, enkel door 5min alle lichten te doven ?

Ja, volgens Nederlandse nieuwsberichten is dat mogelijk als 1/3de van de huishoudens aan die actie zouden meedoen:

Balkenende: uitvallen stroom dreigt door klimaat-actie

DEN HAAG - Op VROM na doen de ministeries niet mee aan de actie om donderdagavond vijf minuten het licht uit te doen. Premier Jan Peter Balkenende schrijft dat woensdag aan de Tweede Kamer.

Het kabinet staat sympathiek tegenover de actie, die de aandacht moet vestigen op klimaatverandering, maar vindt die niet goed doordacht. Massale deelname aan de actie kan leiden tot het uitvallen van stroom.
Minister Pieter Winsemius van VROM zegde dinsdag toe dat zijn ministerie de lichten donderdagavond wel zal uitdoen. Een woordvoerder van Balkenende bevestigde woensdag dat de andere ministeries hiertoe niet over zullen gaan.


Tennet
Tennet, de beheerder van het landelijke elektriciteitsnet, waarschuwde eerder op de dag voor het uitvallen van stroom. Volgens hem zal het waarschijnlijk voor problemen zorgen als een op de drie huishoudens de lamp uitdoet op exact hetzelfde moment.

"We hebben een robuust en stevig netwerk en als het nodig is vallen we terug op andere landen. Maar omdat deze actie ook in andere landen wordt gevoerd, is het nog maar de vraag of we daar op terug kunnen vallen als het nodig is.''

De actie om het licht uit te doen is afkomstig van milieuorganisaties in Frankrijk die zo de aandacht vestigen op de klimaatverandering.

NS
De Nederlandse Spoorwegen zetten donderdag tussen 19.55 uur en 20.00 uur hun reizigers in de kou. De verwarming in de treinen wordt dan uitgezet. De spoorwegonderneming doet op die manier mee aan de actie.
Eigenlijk roepen de milieuclubs iedereen op om tussen de genoemde tijdstippen de lichten uit te doen. NS kan dat om veiligheidsredenen niet doen en heeft daarom gekozen voor het tijdelijk uitzetten van de verwarming.

Daarnaast worden twee coupés in een trein op het traject Utrecht-Amsterdam even verduisterd. De reizigers in deze trein krijgen knijpkatten, waarmee ze zelf de verlichting kunnen verzorgen.

http://www.nu.nl/news/962317/16/Balk...aat-actie.html

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ga effe niet ingaan op de rest van je posting Jantje. Kwestie, ik moet mijn
bed eens gaan opzoeken.

Maar als je in steden onder 18% zuurstof daalt, dan is er iets heel ergs mis. Zelfs in de hoogtijdagen van Smog, de jaren 50 gebeurde dat niet.
De gevaarlijkheid van smog zit 'm niet in % maar in promille.
Maar zelfs de meest stofvergeven omgeving, "fijnstof" of niet, dringt niet door tot de foetus.

Zuurstoftekort bij de geboorte komt idd eerder door mechanische of chemische oorzaak zoals je aangaf. Bv. een ongeval bij de moeder en vooral iets dat misgaat bij de geboorte zoals bv. de navelstreng die rond de hals van het kindje gedraaid zit. Met vervuiling heeft dat weinig te maken. Mogelijk wel met stress maar dat is een andere kwestie.

Fijnstof kan echter wel doordringen tot de foetus. Bloed tussen moeder en kind worden uitgewisseld via de placenta. Het fijnstof komt in het bloed van de moeder (en in iedereen hetzijn) door de inademing ervan, wat ook maakt dat het overal kan eindigen in je lichaam. Daarom is het ook zo kankerverwekkend.

En ik geloof best dat het aantal gehandikapte kinderen stijgt. Ook niet moeilijk, in een omgeving waar gehandikapte ouders kinderen kunnen hebben.

Daar heb je natuurlijk ook een punt.

Ikzelf ben niet hypocriet op dat vlak , en mede doordat ik astma heb (wat me niet belet een zeer arbeidsproductief leven te hebben) heb ik beslist geen nageslacht te hebben.

Met die keuze verdien je zeker mijn respect!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Ja, volgens Nederlandse nieuwsberichten is dat mogelijk als 1/3de van de huishoudens aan die actie zouden meedoen:

Interessant om onze mening te laten weten bij gebrek aan een referendum in onze 'democratie'.
En verloopt ook veel minder geweldadig en moeizaam dan een staakactie.