Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet doen alsof u niet weet waarom ik het een mankement vind hé? Of vindt u het om uwentwil nodig dat dit er telkens weer bij staat, misschien?

U heeft nog nooit onderbouwd waarom homoseksualiteit een mankement zou zijn. Het enige wat u wel zegt is dat om ze niet kunnen voortplanten ze dus afwijkend zijn en dus een mankement hebben. Voorwaarde aan een mankement is trouwens dat er iets mist. Homoseksuelen die missen niks, ze hebben alles wat ze nodig hebben om voort te planten.

Kun jij wetenschappelijk bewijzen dat de clerus van de Roomse kerk niet goed kunnen functioneren, of ben je weer uit je duim aan het zuigen?

Heeft u nooit gehoord van pedo-priesters?

Seksualiteit is geen levensnoodzakelijk behoefte, dat is niet waar. Het kan bijdragen (lees: functioneel zijn) tot het welzijn, maar dat kunnen veel dingen hoor. Het zijn daarom nog geen functies op zich.

Op lange termijn is het voor het goed functioneren van een mens essentieel (dus niet zoals voedsel e.d.).

Voortplanting is de functie van seksualiteit.

Maar niet die van homoseksualiteit. U verwart dus weer homoseksualiteit met homoseks.

Leerstof voor de lagere school hoor. Ook dat het plezierig is, is in functie van de voortplanting. Ter motivatie.

Dat is een motivatie voor voortplanting, totaal niet een functie.

Als het zou kloppen wat je zegt, zou seksualiteit een primaire behoefte zijn. Maar dat is het niet.

Het is een secundaire behoefte.

Het is een secundaire behoefte. Het klopt dus niet. Mensen kunnen weldegelijk kiezen om niet te seksen. Zonder gek te worden, wel te verstaan.

Noem één iemand...

Het gaat er niet om of ik evolutieleer als een bewijs beschouw, het gaat erom dat de evolutieleer niet leert wat u beweert.

Dat is niet waar. Ik heb nu al duizend keer uitgelegd hoe homoseksualiteit logischerwijs volgt uit de evolutieleer. U negeert dat, daar kan ik verder niks aan doen.

De blindedarm heeft anders wel een functie hoor. Ik zie niet in wat daar zo onmogelijk aan is. Het is toch ook niet onmogelijk om de functie te benoemen van ons spijsverteringstelsel, ons ademhalingstelsel, ons bloedsomloop, ons zenuwstelsel, en natuurlijk ook ons voortplantingstelsel.

De functie van de blindedarm is nog altijd niet bekend, omdat men niet weet waar men moet beginnen met zoeken, net zoals homoseksualiteit overigens...

Het is alleen maar moeilijk als het geen functie heeft denk ik.

Het is sowieso moeilijk iets immaterieels te onderzoeken...

Dat zeg jij... Ik ben het daar niet mee eens. Er zijn mensen die bewust kiezen om solitair te zijn. Er is nog niemand gestorven wegens een gebrek aan een diepgaande de relatie.

Er zijn wel mensen die geestelijke aandoeningen gerelateerd aan eenzaamheid, vertekend (negatief) zelfbeeld, en andere krijgen door nooit/nauwelijks seksueel contact te ervaren.

Blij dat je toegeeft dat de evolutieleer niet leert dat foutjes per definitie weggeëvolueerd worden.

Er is een verschil tussen een constante (de homoseksualiteit) en het incidentele.

Tja?!

Ik had er een alles-goed makende smiley bij gezet...

Als je weet dat er geen consensus is over de oorzaak van homoseksualiteit, moet je niet als argument stellen dat het een genetisch en natuurlijk fenomeen is. Want dat is bewust oneerlijk discuteren met valse argumenten. En dat heb je wel gedaan.

Het zijn goede argumenten.

Die vergelijking gaat weldegelijk op. Man en vrouw zijn lichamelijk voor elkaar gemaakt. Twee mannen of twee vrouwen niet.

Iedereen is gemaakt zoals die is... en trouwens, u verwart nu weer homoseksualiteit met homoseks. Dat twee mannen of twee vrouwen biologisch niet voor elkaar gemaakt zijn betekent niet dat homoseksualiteit geen functie zou hebben, hé?

Welk voor- of nadeel zou de mensheid ondervinden mocht er geen homoseksualiteit meer zijn? Welk voor- of nadeel zou de mensheid ondervinden mocht iedereen homoseksueel zijn?

U bent onverbeterlijk... de functie van homoseksualiteit zit er mede in dat slechts een deel van de wereldbevolking homo is. Wat die functie dan inhoudt, is gissen.

Zo kun je de functies van dingen ontdekken. Een beproefde methode. Gewoon eens kijken wat het doet.

Paulus.

Een proefje met een foute onderzoeksvraag...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Oftewel is homofilie onnatuurlijk oftewel is de defenitie van natuurlijk verkeerd...zeg het maar welke van de 2.

Oftewel u negeert wetenschappelijk bewijs.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Oftewel u negeert wetenschappelijk bewijs.

Je moet het er hier soms ook echt uitsleuren é...verklaar u nader aub...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je moet het er hier soms ook echt uitsleuren é...verklaar u nader aub...

Volgens de evolutietheorie worden in het dierlijke systeem aanpassingen gemaakt ten behoeve van het voortbestaan van die soort. Homoseksualiteit komt in de wereld voor als een constante factor, en is, voor zover wij weten altijd al in de mensenwereld, én de dierenwereld niet te vergeten, geweest. Als homoseksualiteit belemmerend zou werken voor de voortplanting van een soort, want dat is het direct gezien natuurlijk, dan zou die homoseksualiteit allang uit het menselijke systeem gedestilleerd moeten zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Volgens de evolutietheorie worden in het dierlijke systeem aanpassingen gemaakt ten behoeve van het voortbestaan van die soort.

Dat is niet waar. Voor de zoveelste keer. In uw logica over de evolutieleer zouden cellen moeten kunnen denken en dat kunnen ze niet.

De evolutieleer vertelt iets helemaal anders.

De rest van uw redenering valt hierdoor in heel diep water.

Paulus.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet waar. Voor de zoveelste keer. In uw logica over de evolutieleer zouden cellen moeten kunnen denken en dat kunnen ze niet.

De evolutieleer vertelt iets helemaal anders.

De rest van uw redenering valt hierdoor in heel diep water.

Paulus.

Nee, hoor. Zijn zinswendingen zijn hoogstens wat anders dan de jouwe.
In de evolutieleer is er geen "denkende" natuur. Enkel trial and error. Er leven "fouten", maar uiteindelijk zal de soort of subsoort zonder fouten verderleven. Fouten die al de hele mensheid bestaan (en ook in de dierenwereld) zijn dus geen fouten, maar eigen aan de mensheid.

[bartje]

Mag ik eens vragen waarom de homohaters hier ook al autisten zitten af te breken en ten kleineren???? Kan het nog walgelijker ja???
We zijn nu al 280 pag ver en P. heeft hier nog geen enkel zinnig argument aangehaald als zouden homo's abnormaal zijn, geen kinder kunnen krijgen en nog meer van die onzin...
Nu ja hoe dan ook homo's kunnen huwen en homo'"s kunnen kinderen adopteren tot spijt van wie het benijdt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nee, hoor. Zijn zinswendingen zijn hoogstens wat anders dan de jouwe.
In de evolutieleer is er geen "denkende" natuur. Enkel trial and error. Er leven "fouten", maar uiteindelijk zal de soort of subsoort zonder fouten verderleven. Fouten die al de hele mensheid bestaan (en ook in de dierenwereld) zijn dus geen fouten, maar eigen aan de mensheid.

Het is eigen aan de mensheid dat mensen fouten hebben.

Paulus.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welk voor- of nadeel zou de mensheid ondervinden mocht er geen homoseksualiteit meer zijn? Welk voor- of nadeel zou de mensheid ondervinden mocht iedereen homoseksueel zijn? Zo kun je de functies van dingen ontdekken. Een beproefde methode. Gewoon eens kijken wat het doet.

Paulus.

De zoveelste dwaze schijnredenering:

"Welk voor- of nadeel zou de mensheid ondervinden mocht iedereen vrouwelijk zijn?"

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Plastic

er bestaan er anders ook die van natuurlijke oorsprong zijn, dacht ik
welliswaar totaal onvergeljkbaar met de huidige kuststoffen

[the_dude]

hetzelfde nadeel als wanneer iedereen homosexueel zou zijn.
Waar zit de schijn in die redenering?

Alhoewel een deel vrouwen er waarschijnlijk wel voordeel in zou zien : zo'n paar decennia zonder randdebielen alvorens uit te sterven. 't Kan maar gezellig zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Homoseksualiteit heeft geen functie, waaraan heteroseksualiteit geen soelaas zou kunnen bieden. Omgekeerd is anders.

een stelling waarvan ik nog steeds het bewijs van je verwacht overigens

ps. het tegendeel is immers al aangetoont net door de differentiatie die je vooraf maakt voor iedere 'functie' exclusief dat eentje dus, overigens weggelegd voor een fractie van de heteroseksuelen

Paulus.

Praha

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Moet ik onderbouwen dat homoseksualiteit voortplanting uitsluit?

ja, zelfs dat moet/moest jij, strikt genomen doen ..maar daar werd je eerder van geëxecuseerd ... dat weet/wist je ook al zo'n 200 pagina's lang

dat krijg je nu als je zo pertistent wilt vasthouden aan dat hokjes-denken...
ik dacht dat je achteraf als toetje op te dienen wat te doen met vruchtbare interseksuelen

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

er bestaan er anders ook die van natuurlijke oorsprong zijn, dacht ik
welliswaar totaal onvergeljkbaar met de huidige kuststoffen

Ja, oké. Er zijn plastics uit natuurlijke stoffen. Kies dan maar iets uit het onderste kadertje van de tabel van Mendeljev

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja, zelfs dat moet/moest jij, strikt genomen doen ..maar daar werd je eerder van geëxecuseerd ... dat weet/wist je ook al zo'n 200 pagina's lang

dat krijg je nu als je zo pertistent wilt vasthouden aan dat hokjes-denken...
ik dacht dat je achteraf als toetje op te dienen wat te doen met vruchtbare interseksuelen

Ik zal het je één keer zeggen zodat je het weet...

Dergelijke postings zijn mij geen reactie waard.

Paulus.

[bartje]

Homoseksualiteit sluit voortplanting uit ik ben benieuwd, nog altijd geen antwoord gelezen... allé doe maar fel je best en doe eens een poging daar een antwoord en keihard bewijs tegen te formuleren.

[dwaalspoor]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Mag ik eens vragen waarom de homohaters hier ook al autisten zitten af te breken en ten kleineren???? Kan het nog walgelijker ja???
We zijn nu al 280 pag ver en P. heeft hier nog geen enkel zinnig argument aangehaald als zouden homo's abnormaal zijn, geen kinder kunnen krijgen en nog meer van die onzin...
Nu ja hoe dan ook homo's kunnen huwen en homo'"s kunnen kinderen adopteren tot spijt van wie het benijdt.

Mja, ik heb de rest van de berichten niet gelezen, maar ik denk dat dat ook niet noodzakelijk is om iets "relevants" te zeggen. Ik denk alleen dat je het abnormale niet als norm(ale) mag gaan zien, alleen omdat het sociaal aanvaard is. Bij mijn weten heeft een pedofiel ook geen normale "geaardheid", alleen is die niet (en terecht!) sociaal aanvaard. Laten we hopen dat we ook nooit in zo'n maatschappij terechtkomen. Overigens is homoseksualiteit natuurlijk, in die zin dat de natuur nu eenmaal afwijkingen voortbrengt. Is dit een reden tot "superieure" houdingen? Alstublieft nee! Ik gedraag me dan ook niet anders tov homofielen als tov mijn vrienden.
Het adoptieverhaal is een moeilijk verhaal, maar ik denk vaak dat een kindje uit één of andere instelling veel beter af is, met een veel betere toekomst bij een homokoppel dan in zo'n instelling. Dus waarom niet?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U heeft nog nooit onderbouwd waarom homoseksualiteit een mankement zou zijn. Het enige wat u wel zegt is dat om ze niet kunnen voortplanten ze dus afwijkend zijn en dus een mankement hebben. Voorwaarde aan een mankement is trouwens dat er iets mist. Homoseksuelen die missen niks, ze hebben alles wat ze nodig hebben om voort te planten.

Als ze alles hebben om zich voort te planten, dan heeft de hoefde de wet op het huwelijk niet aangepast worden, want het huwelijk stond voordien ook open voor iedereen.

Heeft u nooit gehoord van pedo-priesters?

Sterk argument Een belediging voor de clerus.

Op lange termijn is het voor het goed functioneren van een mens essentieel (dus niet zoals voedsel e.d.).

Dat is niet waar. Moest het essentieel zijn, was het een primaire behoefte.

Maar niet die van homoseksualiteit. U verwart dus weer homoseksualiteit met homoseks.

Inderdaad, homoseksualiteit schiet daarin vromelijk tekort.

Dat is een motivatie voor voortplanting, totaal niet een functie.

Dat zeg ik ook niet. Lees wat ik schrijf alvorens te reageren, de thread is al lang genoeg.

Het is een secundaire behoefte.

Precies wat ik zeg. Dus niet essentieel zoals je zo even beweert.

Noem één iemand...

En dan? Ga je dat dan controleren?

Dat is niet waar. Ik heb nu al duizend keer uitgelegd hoe homoseksualiteit logischerwijs volgt uit de evolutieleer. U negeert dat, daar kan ik verder niks aan doen.

U negeert het feit dat ik u er op wijs dat dingen vertelt over de evolutieleer die niet juist zijn. U doet absoluut geen moeite om uw bewering te staven, terwijl ik dat wel gedaan heb aan de hand van voorbeelden. U zou kunnen naar een bron verwijzen, maar u vertikt het. Omdat u niet kan. Omdat uw bewering omtrent de evolutieleer verkeerd is. U speelt een 'welles nietes'-spelletje met pseudoargumenten.

De functie van de blindedarm is nog altijd niet bekend, omdat men niet weet waar men moet beginnen met zoeken, net zoals homoseksualiteit overigens...

De functie van de blindedarm is het opvangen van vuil in de darmen.

Het is sowieso moeilijk iets immaterieels te onderzoeken...

Dat is het niet.

Er zijn wel mensen die geestelijke aandoeningen gerelateerd aan eenzaamheid, vertekend (negatief) zelfbeeld, en andere krijgen door nooit/nauwelijks seksueel contact te ervaren.

Er zijn er ook die dat hebben met seksuele ervaringen.

Er is een verschil tussen een constante (de homoseksualiteit) en het incidentele.

Dat is nu juist wat ik zeg. Homoseksualiteit is eveneens incidenteel.

Ik had er een alles-goed makende smiley bij gezet...

U zou beter goed makende argumenteren gebruiken.

Het zijn goede argumenten.

Veronderstellingen zijn nooit goed als argument. Je moet feiten geven.

Iedereen is gemaakt zoals die is... en trouwens, u verwart nu weer homoseksualiteit met homoseks. Dat twee mannen of twee vrouwen biologisch niet voor elkaar gemaakt zijn betekent niet dat homoseksualiteit geen functie zou hebben, hé?

Ha nee zeker?

U bent onverbeterlijk... de functie van homoseksualiteit zit er mede in dat slechts een deel van de wereldbevolking homo is. Wat die functie dan inhoudt, is gissen.

Blijven volhouden dat er iets is zonder dat ook maar één mens op aarde dat kan duiden, staat voor mij gelijk aan het vertellen van sprookjes.

Zeker in een rationele discussie zijn dat onaanvaardbare argumenten, waar niemand, maar dan ook echt niemand (ook geen, andere homoseksuelen) mee schermt. U staat alleen. U alleen doet dat en je bent er dan nog niet goed in ook.

Het gaat om iets wat u gelooft, niet om iets wat u weet. En dogma's zijn geen argumenten.

Een proefje met een foute onderzoeksvraag...

Wat is er verkeerd aan, om wanneer de functie van iets wil ontdekken, gewoon eens te kijken wat het doet?

Voor u is elke onderzoeksmethode verkeerd die geen functie kan duiden. Of met andere woorden, valt het voor jou niet te onderzoeken, zo simpel is dat.

Hoofdje uit de wolken en voetjes op de grond. Moest homoseksualiteit een functie hebben stond deze bovenaan elke homosite. Het zou hun homozijn zin geven. Ze zouden nodig zijn.

Maar geen enkele homosite kan daarmee uitpakken. Ze gebruiken zelfs de evolutieleer niet, zoals jij verkeerdelijk wel doet. Zelfs al zou je gelijk hebben en zou homoseksualiteit wél een functie hebben, wat baat dat als niemand het kan duiden, als niemand het ziet, als niemand het ervaart, als niemand het weet.

De koning heeft geen kleren aan.

Paulus.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ze alles hebben om zich voort te planten, dan heeft de hoefde de wet op het huwelijk niet aangepast worden, want het huwelijk stond voordien ook open voor iedereen.

Het huwelijk stond voor 2003 NIET open voor iedereen; met name niet voor koppels van het gelijke geslacht, een discriminatie die nu uit de weg is geholpen dat jij hier zomaar raaskalt zegt héél veel over jou.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoofdje uit de wolken en voetjes op de grond. Moest homoseksualiteit een functie hebben stond deze bovenaan elke homosite. Het zou hun homozijn zin geven. Ze zouden nodig zijn.

Maar geen enkele homosite kan daarmee uitpakken. Ze gebruiken zelfs de evolutieleer niet, zoals jij verkeerdelijk wel doet. Zelfs al zou je gelijk hebben en zou homoseksualiteit wél een functie hebben, wat baat dat als niemand het kan duiden, als niemand het ziet, als niemand het ervaart, als niemand het weet.

Homoseksualiteit heeft wel een functie hoeveel moet dat nog gezegd worden want zoals jij tegenspreekt kunnen homo's wel op een PERFECT NORMALE manier kinderen krijgen; dus de functie is er.
Nu ja we weten al lang je gedacht over homo's en nu ook je langdunkende mening over autisten. Het valt op dat jij niet met deze mensen in contact komt en er ook geen moer om geeft!
Nu ja ook zijn onvruchtbare koppels, koppels die geen kinderen willen krijgen, oudere koppels ook al overbodig volgens jou zeker?
Goe bezig man!

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Bartje

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Volgens de evolutietheorie worden in het dierlijke systeem aanpassingen gemaakt ten behoeve van het voortbestaan van die soort. Homoseksualiteit komt in de wereld voor als een constante factor, en is, voor zover wij weten altijd al in de mensenwereld, én de dierenwereld niet te vergeten, geweest. Als homoseksualiteit belemmerend zou werken voor de voortplanting van een soort, want dat is het direct gezien natuurlijk, dan zou die homoseksualiteit allang uit het menselijke systeem gedestilleerd moeten zijn.

Dat vroeg ik niet, ik vraag waar ik wetenschappelijk bewijs negeer?