Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Op elk weerwoord wat ik geef krijg ik het antwoord: Dat is niet waar. Zo kunnen we niet discussiëren, toch?

Gebruik dan waarheden als argument en geen ideeën van jou die nergens op steunen.

Alle vier hebben een andere betekenis, in de meest letterlijke zin van het woord.

Hoe wil jij het dan noemen? Een kwaliteit zeker?

In de objectieve wetenschap is er consensus. In de religieuze is die er niet. Ongelofelijk trouwens dat men subjectief onderzoek wetenschappelijk kan noemen.

Wat houdt je tegen om die wetenschappelijke consensus te poneren?

Ik kan mijn stelling best duiden, alleen de conclusie bevalt u niet. Die is namelijk dat de functie altijd gissen blijft, omdat de evolutionaire reden altijd onbeantwoord zal blijven.

Dat is geen conclusie. Dat zegt u omdat u geen antwoord kan geven op de vraag wat die functie dan wel zou zijn. U gaat er daarbij vanuit dat het wel een functie moet hebben, maar dat is helemaal niet waar. Er komen wel vaker dingen voor die geen functie hebben. Homoseksualiteit is daar één van.

Mocht het om heteroseksualiteit gaan, had je zonder problemen 'de voortplanting' als functie benoemd. Want daarvoor is de soort met seksualiteit uitgerust. Wanneer blijkt dat mensen zich aangetrokken voelen tot seksualiteit met een partner die het voortplanten onmogelijk maakt juist door die keuze. Dan scheelt er iets met die keuze. Dat is niet normaal. Zo is het niet bedoeld. Daarvoor is de soort niet met seksualiteit uitgerust.

Mocht ik u vragen om enkele dingen te noemen die voorkomen in de natuur waarvan de functie eigenlijk onbekend is, dan kom je sowieso bij afwijkingen terecht. Of niet soms? Noem eens een paar dingen waarvan we de functie niet kennen? Misschien gaat er zo een lichtje branden.

Je hoeft niet te zeggen dat we geen schepper hebben, omdat we die niet kunnen duiden. Je hoeft ook niet te zeggen dat homoseksualiteit geen functie heeft, omdat je die niet kunt duiden.

Er zijn nochtans heel wat mensen die dat zo denken. "Zo lang ik God niet zie kan ik er niet in geloven" zeggen ze dan. Voor gelovige mensen gaat uw vergelijking niet op want God laat Zich als Opperwezen niet verklaren door zijn creatie.

Ik zeg juist wat er wel mee te maken heeft. Stellen dat voortdurend aanpassen door evolutie zal leiden tot één levensvorm is totaal lariekoek.

Dat heb ik niet gesteld. Ik stelde dat als jouw dunk over de evolutieleer zou kloppen er maar één levensvorm zou mogen bestaan. Rekening houdende met het feit dat volgens de evolutieleer, alle leven uit één cel komt.

Evolutie maakt geen fouten.

Dan kan er geen sprake zijn van evolutie. Een spontane variatie is per definitie een fout van hetgeen werd doorgegeven. Je snapt echt maar half hoe evolutie werkt hoor.

Zeggen dat homoseksualiteit volstrekt natuurlijk is en dus ook niet als afwijkend getypeerd moet worden stelt precies dat er ook een functie weggelegd is. Die bron heb ik u reeds gegeven.

Die bron hebt u mij niet gegeven. Dat kan ook niet want geen enkele geleerde zal wat u zegt over functies van varianten staven.

De evolutieleer leert wel dat elke aanpassing een functie heeft.

Eén bronnetje?

Maar het klopt wel. U laat duidelijk merken niet te weten wat evolueren betekent.

Laten we dat maar even in het midden laten, wie hier wel of niet iets weet over evolutie. Fundeer gewoon eventjes wat u zegt. Als u dit niet doet, kan ik ook niet anders dan concluderen dat u uit uw nek kletst. Gewoon Eén fundament die staaft dat elke aanpassing een functie heeft.

Tot zolang heb je geen argument uit de evolutieleer.

Homoseksualiteit bestaat=> Homoseksualiteit is een constante factor in het menselijke/dierlijke systeem=> Homoseksualiteit is niet incidenteel, maar evolutionair, omdat het geen externe, maar een natuurlijke oorzaak heeft=> Homoseksualiteit is ontstaan door evolutie=> Evolutie zorgt voor aanpassingen die evolutionair evenwicht bevorderen=> Homoseksualiteit draagt bij aan het evolutionair evenwicht.

En nu niet weer er bekaaid afkomen met ''dat is niet waar''.

Het is niet waar ook. Ten eerste is het niet zo dat homoseksualiteit niet een incidenteel maar een evolutionaire factor is. De exacte oorzaak van homoseksualiteit is onbekend.

Ten tweede, is het niet zo, dat elke aanpassing een functie heeft.

Ten derde mag u mij eens uitleggen op welke manier dat homoseksualiteit zijn bijdrage levert aan het natuurlijk evenwicht, zoals u beweert.

U schermt met onzekerheden en onwaarheden. Je kunt van mij toch niet verlangen dat ik dat als argument zou aanvaarden als je niet eens de moeite doet om te staven wat u zegt? Je kunt toch niet beweren dat ik onredelijk ben als ik vraag om uw beweringen over de evolutietheorie hard te maken?

Als je dat zou kunnen geef ik mij onmiddellijk gewonnen en is de discussie hoogst waarschijnlijk definitief afgelopen. Ik moet dan zelfs niet meer weten wat die functie dan wel zou zijn.

Maar ik hoop dat jij daartegenover durft stellen dat als jij jou beweringen niet kan staven, de mogelijkheid niet langer uitsluit dat homoseksualiteit weldegelijk een evolutionair foutje kan zijn.

Als dat geen redelijk voorstel is om tot een doorbraak te komen, dan weet ik het ook niet meer. Je kunt me in elk geval niet beschuldigen van te discuteren met een slechte wil.

Weet je wat ik denk? Ik denk dat je deep down inside wel weet dat ik inderdaad gelijk heb en dat je wel weet dat jou evolutieargument, niet te funderen valt, maar dat je tegelijkertijd te trots bent om dat ook toe te geven. Dat denk ik.

Ik pas de evolutietheorie toe op een begrip dat onderzocht moet worden. Logischerwijs volgt daaruit dat homoseksualiteit een functie heeft.

Zoals ik voorspelde, draai je inderdaad rond de pot.

Als er bij het versmelten van de chromosomen iets misgaat dan is dat een foutje. Maar homoseksualiteit heeft dat niet. Het is iets genetisch. U hebt toch ook dat onderzoek gelezen dat de kans dat een broer van een homoseksueel dat ook is, vijf keer zo groot is (correct me if i'm wrong)?

Waarom zou het niet kunnen dat er iets mis gaat in de hypofise?

Als dat zo was dan zou ik het toegeven, maar homoseksualiteit zonder functie lijkt mij totaal onlogisch. Indien het niet zo was zou ik het meteen toegeven.

We zullen zien.

Dat heeft het ook. U bent in ieder geval een stap vooruit.

Ik heb nochtans al een paar keer hetzelfde gezegd hoor.

Maar homoseksualiteit heeft (blijkbaar) functies waaraan heteroseksualiteit niet kan voldoen.

Voor en nadelen zijn niet hetzelfde als functies. Maar het is duidelijk dat je het niet wil begrijpen.

Domme opmerkingen maken en vervolgens zeggen dat ik het niet w�*l snappen is echt te laag hoor, Paulus. Zo kan dat echt niet in een discussie. Als ik u zou uitschelden voor homophoob en er vervolgens bij zeg dat u dat niet inziet, simpelweg omdat u dat niet wil, dan werkt dat toch ook op uw zenuwen?

Ik denk echt dat je me niet wil begrijpen. Dat is geen domme opmerking, maar een oprechte mening. Volgens mij doe je er een beetje om.

Maar met een mes alleen kom je er niet. Laten we stellen dat je het brood belegt met kaas. Daarvoor heb je een kaasschaaf nodig, maar met kaas alleen heb je de boterham nog niet compleet. Juist, je hebt een mes nodig om de boter erop te smeren... laten we stellen dat de mes en het boter de homoseksualiteit in wereld vormen.

Die vergelijking gaat toch echt niet op? Mijn voorbeeld was bedoeld om het verschil aan te tonen tussen functioneel zijn en een functie hebben.

Jij verkracht het door homoseksualiteit als een duidelijke functie voor te stellen, terwijl je nog niet anders gedaan hebt dan zeggen dat die functie totaal onduidelijk is.

Ik snap u best, maar is dat hier van toepassing? Nee.

Natuurlijk wel. Denkt u misschien dat ik iets wil illustreren dat niet van toepassing is?

Ik wil ú best snappen, maar ik ga mijn logica daar niet voor indammen.

Uw logica vertrekt van verkeerd uitgangspunten. Volgens jou moet homoseksualiteit wel een functie hebben, terwijl dat helemaal niet zo is. Het moet dat niet en het heeft dat niet ook.

Waar schort er iets aan mijn logica volgen u?

Paulus.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Over welke definitie heb je het nu precies? Jij had er niet eens één meen ik mij te herinneren...

Alles wat in de natuur voorkomt is natuurlijk. Kweet niet meer van wie hij kwam...van jou misschien?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat bewijst dat het natuurlijk is, slimmerik!

Onzin, dat bewijst helemaal niets. Jullie zeggen dat het natuurlijk is omdat het in de natuur voorkomt. Onzin, kernfusie komt in de natuur ook voor, dus als wij kernfusie realizeren is het natuurlijk. Ook de voorbeelden van het stokje. Een aap is natuurlijk, stok is natuurlijk maar de stok zonder bladeren met tussenkomst van de aap is plots onnatuurlijk? Een gestorven stuk tak zonder bladeren is dan ook onnatuurlijk? Een stok ontbladert door middel van wind is onnatuurlijk? Wij behoren ook tot de natuur, alles behoort tot de natuur en toch vinden jullie dat bij tussenkomst van door jullie bepaald onderdelen van de natuur zelf dat het toch niet natuurlijk meer is. Ergens klopt dit niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ooit eraan gedacht dat homoseksualiteit tegelijk natuurlijk is en de definitie van natuurlijk ook correct is?

Ja, maar dan is alles natuurlijk.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

In feite wil jij dus aan de definitie van het begrip "natuurlijk" zolang sleutelen tot homoseksualiteit onnatuurlijk wordt. Knap.

Waar sleutel ik aan de definitie?
Jullie zijn degene die sleutelen, je hebt een definitie maar als je die dan toepast op alles dan mag het plots weer niet, vandaar oftewel is de definitie juist en kun je die overal op toepassen oftewel niet é. Zeg jij maar wat het is.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Alles wat in de natuur voorkomt is natuurlijk. Kweet niet meer van wie hij kwam...van jou misschien?

Ik heb gezegd dat alles wat door de natuur wordt voortgebracht natuurlijk is. Ik heb dat niet uitgevonden. Dat is gewoon wat natuurlijk betekent volgens het woordenboek.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, dat bewijst helemaal niets. Jullie zeggen dat het natuurlijk is omdat het in de natuur voorkomt. Onzin, kernfusie komt in de natuur ook voor, dus als wij kernfusie realizeren is het natuurlijk. Ook de voorbeelden van het stokje. Een aap is natuurlijk, stok is natuurlijk maar de stok zonder bladeren met tussenkomst van de aap is plots onnatuurlijk? Een gestorven stuk tak zonder bladeren is dan ook onnatuurlijk? Een stok ontbladert door middel van wind is onnatuurlijk? Wij behoren ook tot de natuur, alles behoort tot de natuur en toch vinden jullie dat bij tussenkomst van door jullie bepaald onderdelen van de natuur zelf dat het toch niet natuurlijk meer is. Ergens klopt dit niet.

Nogmaals, ik zeg dat niet omdat dit mij goed zou uitkomen, maar gewoon omdat dat de definitie van natuurlijk is volgens het woordenboek. Volgens die definitie is een stok die door een aap werd gestript van bladeren perfect natuurlijk overigens. Ik heb daar dan ook nooit enige uitspraak over gedaan.

Natuurlijk staat dan tegenover kunstmatig, zijnde dingen die door menselijk ingrijpen zijn verkregen. Ook dat heb ik niet uitgevonden, dat is gewoon de definitie uit het woordenboek. En waarom wordt dat onderscheid gemaakt? Omdat de mens dingen heeft voortgebracht die de elementaire natuurwetten overstijgen.

Homoseksualiteit is geen "uitvinding" van de mens. Het is wijd verbreid in het dierenrijk (waartoe de mens ook behoort overigens). En het is niet iets dat je wordt, maar dat je bent. Het is m.a.w. natuurlijk.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waar sleutel ik aan de definitie?

Jij geeft niet een eens definitie en weigert de definitie van het woordenboek te aanvaarden. Maar dat verhindert je verder niet om het als onnatuurlijk te bestempelen...

[Hertog van Gelre]

Interressant artikel over deze kwestie:

Een gen dat mannen tot homo's maakt, bevordert misschien de vruchtbaarheid van hun vrouwelijke verwanten. Dat kan verklaren waarom homoseksualiteit is blijven bestaan.

Dat homoseksualiteit door de eeuwen heen is blijven bestaan, wordt soms een 'Darwiniaanse paradox' genoemd.
kenmerken die het voortplantingssucces bevorderen. Meer nakomelingen geven een betere garantie op het voortbestaan Volgens Darwin bevoordeelt de evolutie door natuurlijke selectievan een overerfbaar kenmerk.
Dat homoseksualiteit is blijven bestaan, een kenmerk dat net de kans op nakomelingen vermindert, leek in strijd met de evolutionaire wetmatigheden.
Bij vroegere pogingen om de evolutionaire paradox te verklaren, opperden wetenschappers dat homo's hun familie helpen en zo de overleving en voortplanting van hun verwanten bevorderen, waarmee het erfelijke kenmerk toch wordt doorgegeven. Homoseksualiteit zou immers voor een deel erfelijk zijn, en via de vrouwelijke lijn worden overgedragen. Op het vrouwelijke geslachtschromosoom, het X-chromosoom, ligt erfelijke informatie in een regio die Xq28 heet, waarvan wetenschappers vermoeden dat ze verband houdt met homofilie. Maar de hypothese van de 'helpende homo' werd tegengesproken door andere onderzoekers die aantoonden dat homo's niet méér de helpersrol spelen dan heteroseksuele familieleden.


Drie Italiaanse onderzoekers van de universiteit van Padova hebben nu een andere mogelijke opheldering gevonden voor de paradox. Ze onderzochten 98 homoseksuele en 100 heteroseksuele mannen en hun familieleden, samen meer dan 4.600 mensen.
De homo's bleken meer homoseksuele familieleden te hebben aan moederszijde dan aan vaderskant, wat overerving langs de vrouwelijke lijn lijkt te bevestigen. Het familieonderzoek bevestigde verder ook dat homo's minder dan gemiddeld de eerstgeborenen zijn in een gezin en dikwijls een rijtje oudere broers hebben. Dat houdt verband met een andere hypothese over de oorzaak van homoseksualiteit.

Tijdens opeenvolgende zwangerschappen van mannelijke foetussen zou een moeder gaandeweg een soort afweerreactie tegen een mannelijk eiwit ontwikkelen, waardoor de hersenen van de zoveelste mannelijke foetus in rij minder in mannelijke richting evolueren en gemakkelijker aanleiding geven tot homoseksualiteit.


Maar de interessantste vondst in het familieonderzoek was dat vooral tantes langs moeders kant en moeders van homoseksuele mannen gemiddeld meer kinderen hebben dan zulke tantes en moeders van heteroseksuele mannen. Misschien maakt de genetische factor die mannen homo maakt, vrouwen meer vruchtbaar. Dat zou verklaren waarom het kenmerk de evolutie heeft overleefd: bij vrouwen bevordert het de voortplanting, en het kenmerk wordt precies langs vrouwelijke lijn doorgegeven.
Wat de moeders betreft, is het oppassen voor een cirkelredenering: als een serie zonen er de oorzaak van kan zijn dat een volgende zoon homoseksueel is, hebben moeders van homo's dus bijna per definitie gemiddeld meer kinderen.
Maar dat een hoger kinderaantal zoals bij tantes langs moederszijde niet te zien is bij tantes langs vaderszijde, suggereert toch dat een verhoogde vruchtbaarheid samengaat met het langs vrouwen overgeërfde homo-kenmerk, vinden de onderzoekers.
Als alleen naar die moeders gekeken werd met een eerstgeboren homoseksuele zoon, bleken die gemiddeld ook meer kinderen te hebben dan moeders met alleen heteroseksuele kinderen, al was het verschil hier minder beduidend.

[liberalist_NL]

Leuke avatar, Hertog.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Leuke avatar, Hertog.

Ja, deze heb ik al eerder gehad, bevalt me toch het beste.
Je weet wat het is?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nogmaals, ik zeg dat niet omdat dit mij goed zou uitkomen, maar gewoon omdat dat de definitie van natuurlijk is volgens het woordenboek. Volgens die definitie is een stok die door een aap werd gestript van bladeren perfect natuurlijk overigens. Ik heb daar dan ook nooit enige uitspraak over gedaan.

Natuurlijk staat dan tegenover kunstmatig, zijnde dingen die door menselijk ingrijpen zijn verkregen. Ook dat heb ik niet uitgevonden, dat is gewoon de definitie uit het woordenboek. En waarom wordt dat onderscheid gemaakt? Omdat de mens dingen heeft voortgebracht die de elementaire natuurwetten overstijgen.

Homoseksualiteit is geen "uitvinding" van de mens. Het is wijd verbreid in het dierenrijk (waartoe de mens ook behoort overigens). En het is niet iets dat je wordt, maar dat je bent. Het is m.a.w. natuurlijk.

Je zegt dus hierboven dat alles natuurlijk is (volgens anderen hier is die stok onnatuurlijk, maar op hen reageerde je niet) behalve als de mens erbij tussen komt.

Kheb het al meerdere keren gevraagt, kzal het nogmaals proberen, vanaf welk punt behoren wij niet meer tot de natuur? Dus vanaf welk soort ingrijpen is het niet natuurlijk meer?

Het is moeilijk om mijn punt uit te leggen maar kga het voor de laatste keer proberen.

Je hebt alle zoogdieren waar wij ook bijhoren. Ok, wij zijn net zoals de andere zoogdieren een schakel in de natuur en voortgebracht door de natuur. Een holbewoner die een stok maakt zonder bladeren is volgens jou nog natuurlijk? Een aap die een stok maakt zonder bladeren is volgens jou natuurlijk.
Een speer...natuurlijk
Vuur gemaakt met die speer...natuurlijk
IJzer gesmolten in dat natuurlijk vuur...natuurlijk
Een metalen voorwerp gemaakt met dat natuurlijke ijzer...
Vanaf welk punt is iets niet meer natuurlijk indien alles wat we hebben gewoonweg uit de natuur komt, uit de grond, wij zijn natuurlijk...

Jij zegt dat homosexualiteit natuurlijk is omdat het bij enkele diersoorten voorkomt. Ik vind dat geen enkele reden. Er zijn 100.000.000 verschillende soorten van dieren op deze aardkloot waarvan een handvol aan homosexualiteit doet...dan denk ik dat het uitzonderingen zijn en dat het niet de bedoeling is. Zowiezo blijf ik erbij dat sex enkel en alleen dient voor de voortplanting. Daar ligt nog het grootste probleem bij mij.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jij geeft niet een eens definitie en weigert de definitie van het woordenboek te aanvaarden. Maar dat verhindert je verder niet om het als onnatuurlijk te bestempelen...

Wat nut heeft het voor mij om een definitie te gaan uitvinden? Hij staat gewoon in de woordenboek gemaakt door de mens.
Howhow, voor de 2de maal, ik aanvaard wel de definitie maar jullie aanvaarden hem niet. In bepaalde gevallen zoals ik al aanhaalde mag de definitie niet toegepast worden volgens jullie. Dan heeft de definitie ook geen zin é.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb gezegd dat alles wat door de natuur wordt voortgebracht natuurlijk is. Ik heb dat niet uitgevonden. Dat is gewoon wat natuurlijk betekent volgens het woordenboek.

Dus...de mens is voortgebracht uit de natuur, olie is van de natuur en wij maken er plastiek mee. Alles is natuurlijk behalve het eindproduct niet meer.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Iemand die een abnormaal hoog stembereik heeft zoals Mariah Carey, daarvan gaan we toch ook niet stellen dat die stem geen functie heeft, ofwel? Zoals ik al zei, we kunnen wellicht de functie niet duiden, maar die is er wél.

Nou, dit is een twijfelgeval. Ik kan me niet voorstellen dat de stem van Mariah Carey ook maar enige nut zou kunnen hebben, behalve dan misschien het trainen en oprekken van de irritatiegrens van het menselijk ras.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nou, dit is een twijfelgeval. Ik kan me niet voorstellen dat de stem van Mariah Carey ook maar enige nut zou kunnen hebben, behalve dan misschien het trainen en oprekken van de irritatiegrens van het menselijk ras.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je zegt dus hierboven dat alles natuurlijk is (volgens anderen hier is die stok onnatuurlijk, maar op hen reageerde je niet) behalve als de mens erbij tussen komt.

Kheb het al meerdere keren gevraagt, kzal het nogmaals proberen, vanaf welk punt behoren wij niet meer tot de natuur? Dus vanaf welk soort ingrijpen is het niet natuurlijk meer?

Het is moeilijk om mijn punt uit te leggen maar kga het voor de laatste keer proberen.

Je hebt alle zoogdieren waar wij ook bijhoren. Ok, wij zijn net zoals de andere zoogdieren een schakel in de natuur en voortgebracht door de natuur. Een holbewoner die een stok maakt zonder bladeren is volgens jou nog natuurlijk? Een aap die een stok maakt zonder bladeren is volgens jou natuurlijk.
Een speer...natuurlijk
Vuur gemaakt met die speer...natuurlijk
IJzer gesmolten in dat natuurlijk vuur...natuurlijk
Een metalen voorwerp gemaakt met dat natuurlijke ijzer...
Vanaf welk punt is iets niet meer natuurlijk indien alles wat we hebben gewoonweg uit de natuur komt, uit de grond, wij zijn natuurlijk...

Je wilt het niet begrijpen hé. De mens behoort wel degelijk tot de natuur en ik heb nooit iets anders beweert. Maar de zaken die door menselijk ingrijpen worden verkregen (en dus enkel op die manier kunnen worden verkregen) noemt men kunstmatig. Nogmaals, dat heb ik niet uitgevonden, dat is gewoon de definitie uit het woordenboek.

Jij zegt dat homosexualiteit natuurlijk is omdat het bij enkele diersoorten voorkomt. Ik vind dat geen enkele reden. Er zijn 100.000.000 verschillende soorten van dieren op deze aardkloot waarvan een handvol aan homosexualiteit doet...dan denk ik dat het uitzonderingen zijn en dat het niet de bedoeling is. Zowiezo blijf ik erbij dat sex enkel en alleen dient voor de voortplanting. Daar ligt nog het grootste probleem bij mij.

Nee, ik zeg dat het natuurlijk is, omdat het door de natuur werd voortgebracht, aangezien dat de definitie is van natuurlijk. Dat het door de natuur werd voortgebracht is duidelijk af te leiden uit het feit dat het wijdverbreid is in het dierenrijk (en dus itt wat jij beweert niet beperkt tot een handvol dieren... over de overgrote meerderheid van de dieren is overigens onvoldoende gekend om te kunnen besluiten dat het daar niet voorkomt). Wat jij daarvan vindt, doet niets terzake. Dat je er een probleem mee hebt, was mij al langer duidelijk. En ter info: de natuur heeft helemaal geen "bedoelingen".

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat nut heeft het voor mij om een definitie te gaan uitvinden? Hij staat gewoon in de woordenboek gemaakt door de mens.

Waarom wil je die dan niet aanvaarden?

Howhow, voor de 2de maal, ik aanvaard wel de definitie maar jullie aanvaarden hem niet. In bepaalde gevallen zoals ik al aanhaalde mag de definitie niet toegepast worden volgens jullie. Dan heeft de definitie ook geen zin é.

Je aanvaard hem niet. En die discussie is totaal naast de kwestie, aangezien er geen enkele definitie van natuurlijk is, volgens dewelke homoseksualiteit niet natuurlijk zou zijn. Case closed.

[illwill]

Je wilt het niet begrijpen hé. De mens behoort wel degelijk tot de natuur en ik heb nooit iets anders beweert. Maar de zaken die door menselijk ingrijpen worden verkregen (en dus enkel op die manier kunnen worden verkregen) noemt men kunstmatig. Nogmaals, dat heb ik niet uitgevonden, dat is gewoon de definitie uit het woordenboek.

En waarom is iets door de mens gemaakt onnatuurlijk en iets gemaakt door een aap niet? Jij zegt gewoon omdat dit zo in de woordenboek staat...tja, daar ligt het probleem. Ik zie het verschil niet tussen een aap en de mens, op natuurlijk gebied dan é.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zie het verschil niet tussen een aap en de mens, op natuurlijk gebied dan é.

Vergelijk de impact van mensen op de aarde met deze van andere primaten en er gaat misschien een lichtje branden...