Vaticaan keurt condooms goed in strijd tegen AIDS

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Wel Jan, ik wil toch nuanceren.

Het lijden mag nooit een 'goed' op zich zijn. Er zijn wel stromingen binnen het christendom die het lijden sterk benadrukken. Maar lijden is geen goed maar een kwaad. En toch hoort het bij het leven.

In eindelevenskwesties is het enorm belangrijk om lichamelijk, psychisch en sociaal lijden en pijn zo adequaat te behandelen en weg te nemen. Dit gebeurt zeer goed in palliatieve centra, met efficiënte nsaid's en morfinederivaten. Het is van cruciaal belang dat dit gebeurt.

Het lijden moet men willen wegnemen, maar nooit het leven. Precies daar ligt de grens. En het leven is niet altijd rozegeur en maneschijn. Het lijden is inherent aan ons bestaan, maar dat betekent niet dat we dat moeten verheerlijken. Want Christus nam ook de pijnen weg, genas zieken en kreupelen.

Daar heb jij niet in tussen te komen. Dat moet de betrokkene zelf beslissen. Het is zijn leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar nu worden zelfmoordenaars soms toch wel christelijk begraven.

Dumpen is precies de term die hier past.

Zoals bij wel meer dingen zijn er bepaalde priesters die het niet al te nauw nemen met de kerkelijke afspraken.

Dumpen is geenszins het juiste, daar men de zelfmoordenaar toch een plaats gaf, zij het wel in ongewijde grond.

[system]

[quote=Jan van den Berghe;2481086]Zoals bij wel meer dingen zijn er bepaalde priesters die het niet al te nauw nemen met de kerkelijke afspraken.

Dumpen is geenszins het juiste, daar men de zelfmoordenaar toch een plaats gaf, zij het wel in ongewijde grond.[/quote]

Hij kon hem toch moeilijk op straat laten liggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daar heb jij niet in tussen te komen. Dat moet de betrokkene zelf beslissen. Het is zijn leven.

Blijkbaar leest u toch echt niet wat er staat. Die persoon heeft geoordeeld in zijn vrije wil een daad te stellen die ingaat tegen Gods afspraken met ons. Niet wij oordelen. God zal oordelen. Alleen kunnen we zijn daad niet goedkeuren en dus ook niet liturgisch bekrachtigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hij kon hem toch moeilijk op straat laten liggen.

Men gaf hem vooreerst al een plaats in het kerkhof, al was in het ongewijde grond. Even goed had de Kerk hem daar niet laten begraven. Juist uit barmhartigheid geeft de Kerk dergelijke mensen toch een plaats.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar leest u toch echt niet wat er staat. Die persoon heeft geoordeeld in zijn vrije wil een daad te stellen die ingaat tegen Gods afspraken met ons. Niet wij oordelen. God zal oordelen. Alleen kunnen we zijn daad niet goedkeuren en dus ook niet liturgisch bekrachtigen.

Neen, maar wijlen deze mens en zijn familie werden wel (ook sociaal) gestigmatiseerd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Dit is geen morele wet, maar een spijswet. En zoals beslist op het eerste apostelconcilie horen de christenen de spijs- en kledijwetten van de Wet niet op te volgen. Wel de morele wetten

Oorspronkelijk geplaatst door [B[B

]system[/b][/b];2481024]Jezus was een echte Jood. Als hij over de Wet spreekt is het de Joodse wet en zijn observanties. De spijswet is ook een morele wet. Daarover ging het conflikt juist tussen Jacobus en Paulus. En Jacobus hield dan zich ook aan de Wet zoals Jezus dat deed. En de Ebionieten ook.

Een andere mening.
We lezen Romeinen 3:19-31. De kern van de verzen wordt door Paulus samengevat in vers 31 nl. ‘Stellen wij dan door het geloof de wet buiten werking? Volstrekt niet; veeleer bevestigen wij de wet’.
Dus ook Paulus stelt de wet niet buiten werking. Dat kan ook niet want dit zou in tegenspraak zijn met wat de Here Jezus ons leert. Dit is trouwens ook in tegenspraak met God zelf. Er staat in Numeri 23:19 ‘God liegt niet, zoals de mensen, verandert niet van gedachten, zoals wij. Zou hij ooit iets beloven en het nalaten, iets aankondigen en het niet laten doorgaan?’
Wie zijn wij mensen dat wij het Woord van God veranderen door te zeggen dat de (spijs)wetten afgeschaft zijn.
Wat bedoelt Paulus dan te zeggen in 1 Corinthiers 9: 19,20 wanneer hij zegt: ‘Want hoewel ik vrij sta tegenover allen, heb ik mij allen dienstbaar gemaakt, om er zoveel mogelijk te winnen; en ik ben voor de Joden geworden als een Jood, om Joden te winnen; hun, die onder de wet staan, als onder de wet, om hen, die onder de wet staan, te winnen’;

Onder de wet, wat betekent dat dan? Velen commentaren, uitleggers en predikanten willen ons doen laten geloven dat de wet niet meer van kracht is. We kunnen, volgens hun, dus maar doen en laten wat we willen, de wet is toch niet meer van toepassing op ons. Jezus stierf voor onze zonden aan het kruis en de straf voor onze zonden is dus al betaald.

Persoonlijk vind ik dit heel goedkoop en heel gemakkelijk. Jezus heeft er ALLES voor over gehad om ons vrij te kopen van de veroordeling die volgt doordat we de wet niet kunnen volbrengen. Wat hebben wij dan over voor de Here Jezus? Hebben we door zijn sterven een vrijbrief gekregen om te doen wat ons goed lijkt, ik denk het niet. Jezus eigen woorden zijn toch dat Hij niet gekomen is om de wet te ontbinden maar om hem te vervullen.

Persoonlijk denk ik dat we ons nog steeds aan de wet dienen te houden, maar als we eens een keer de mist in gaan dat we niet meer veroordeeld worden door de wet. Dit is een hele andere benadering dan dat we maar kunnen doen en laten wat we willen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Ongehuwden de seks hebben zijn onzedig en overtreden ook de geboden.

Welkom tot de 21° eeuw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een andere mening.

Uit het voorbeeld van de apostelen weten we dat men nieuwe christenen die uit het heidendom kwamen niet meer besneed (denken we maar aan de discussie tussen Petrus en Paulus), hun niet meer verplichtte de joodse spijswetten te volgen en dat men het ook aanvaardde dat deze christenen vlees kochten en opaten dat door heidense priesters werd aangeboden (daarover schrijft Paulus). Allemaal zaken die lijnrecht ingingen tegen de joodse spijs- en gemeenschapswetten.

Aldus wordt duidelijk dat de apostelen zelf al het onderscheid maakten tussen de morele component van de Wet en de loutere gemeenschapsregulerende wetten die betrekking hebben op voeding, kledij en gedragingen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit het voorbeeld van de apostelen weten we dat men nieuwe christenen die uit het heidendom kwamen niet meer besneed (denken we maar aan de discussie tussen Petrus en Paulus), hun niet meer verplichtte de joodse spijswetten te volgen en dat men het ook aanvaardde dat deze christenen vlees kochten en opaten dat door heidense priesters werd aangeboden (daarover schrijft Paulus). Allemaal zaken die lijnrecht ingingen tegen de joodse spijs- en gemeenschapswetten.

Aldus wordt duidelijk dat de apostelen zelf al het onderscheid maakten tussen de morele component van de Wet en de loutere gemeenschapsregulerende wetten die betrekking hebben op voeding, kledij en gedragingen.

Maar Paulus laat zelfs nieuwkomers besnijden.

Hoewel Paulus zich permanent moest verdedigen tegen de 'Judaïsten' en tegen de judaïserende christenen, toch behoort hij nog steeds tot het 'gild der besnedenen' en daarom zorgt hij er ook voor dat 'vreemden' ( 'vreemden' in de zin van het huidige joodse 'goyiem') het gild der besnedenen komen vervoegen en zich laten besnijden zoals hij er in Hand 16, 1-3 voor zorgt dat Thimotheus besneden wordt. Ook het farizeeërschap zit er nog altijd bij Paulus in en het feit dat hij zich nog altijd vereenzelvigt met een telg uit de stam van Benjamin bewijst hij zeker in de dagelijkse praktijk want meestal gaat hij de synagogen afdweilen in de diaspora.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar Paulus laat zelfs nieuwkomers besnijden.

Hoewel Paulus zich permanent moest verdedigen tegen de 'Judaïsten' en tegen de judaïserende christenen, toch behoort hij nog steeds tot het 'gild der besnedenen' en daarom zorgt hij er ook voor dat 'vreemden' ( 'vreemden' in de zin van het huidige joodse 'goyiem') het gild der besnedenen komen vervoegen en zich laten besnijden zoals hij er in Hand 16, 1-3 voor zorgt dat Thimotheus besneden wordt. Ook het farizeeërschap zit er nog altijd bij Paulus in en het feit dat hij zich nog altijd vereenzelvigt met een telg uit de stam van Benjamin bewijst hij zeker in de dagelijkse praktijk want meestal gaat hij de synagogen afdweilen in de diaspora.

Samen met Barnabas trok Paulus op een bepaald moment naar Jeruzalem om deze zaak uit te praten, juist omdat de christenen in Jeruzalem hem verweten de nieuwe bekeerlingen die hij had gemaakt in de Griekse en Lydische gebieden niet aan de joodse spijs-, kledings- en ritenwetten onderwierp. Dat zorgde voor de nodige beroering. Uiteindelijk werd in dat apostelconcilie beslist dat dit alles niet meer hoefde, daar de christenen als het nieuwe uitverkoren volk niet meer de rituele wetten van het oude uitverkoren volk hoefden te volgen. In twee brieven zal Paulus daar later op terugkomen en duidelijk stellen dat de komst van Jezus zich verheft boven deze aspecten van de Wet. In het bijzonder in de brief aan de Galaten komt dat tot uiting.

http://www.katholieknederland.nl/abc/paulus.html

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Samen met Barnabas trok Paulus op een bepaald moment naar Jeruzalem om deze zaak uit te praten, juist omdat de christenen in Jeruzalem hem verweten de nieuwe bekeerlingen die hij had gemaakt in de Griekse en Lydische gebieden niet aan de joodse spijs-, kledings- en ritenwetten onderwierp. Dat zorgde voor de nodige beroering. Uiteindelijk werd in dat apostelconcilie beslist dat dit alles niet meer hoefde, daar de christenen als het nieuwe uitverkoren volk niet meer de rituele wetten van het oude uitverkoren volk hoefden te volgen. In twee brieven zal Paulus daar later op terugkomen en duidelijk stellen dat de komst van Jezus zich verheft boven deze aspecten van de Wet. In het bijzonder in de brief aan de Galaten komt dat tot uiting.

http://www.katholieknederland.nl/abc/paulus.html

Toen Paulus Thimoteus liet besnijden had de 'conferentie' in Jeruzalem vermoedelijk al plaatgevonden. Trouwens Paulus is ook vaak dubbelzinnig over zijn 'jood' zijn. Soms affirmeert hij dit heel sterk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Toen Paulus Thimoteus liet besnijden had de 'conferentie' in Jeruzalem vermoedelijk al plaatgevonden. Trouwens Paulus is ook vaak dubbelzinnig over zijn 'jood' zijn. Soms affirmeert hij dit heel sterk.

Feit is en blijft dat de apostelen unaniem hebben gekozen om de joodse spijs-, kledij- en ritenwetten niet langer op te leggen aan christenen die uit het heidendom kwamen. Daar gaat het in deze discussie over, iets wat u aanvankelijk eerst ontkende toen het ging over de voltooiing van de Wet door Jezus.

Over Timotheüs zit u toch wel goed fout: Timotheüs was immers een zoon van een Joodse vrouw. Ongetwijfeld heeft dat een grote rol gespeeld. Titus evenwel, die geen Jood is en die Paulus nabij staat, wordt door Paulus in het christendom opgenomen zonder de besnijdenis. Diezelfde Paulus verdedigt ook de christelijke gemeenschap van Kolosse tegen de judaïserende elementen.

Paulus ontwikkelt trouwens een heel mooie lijn tussen de besnijdenis en de christelijke doop en toont op die manier aan dat dit teken geen diepere zin meer heeft voor de niet-Joodse christenen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Feit is en blijft dat de apostelen unaniem hebben gekozen om de joodse spijs-, kledij- en ritenwetten niet langer op te leggen aan christenen die uit het heidendom kwamen. Daar gaat het in deze discussie over, iets wat u aanvankelijk eerst ontkende toen het ging over de voltooiing van de Wet door Jezus.

Over Timotheüs zit u toch wel goed fout: Timotheüs was immers een zoon van een Joodse vrouw. Ongetwijfeld heeft dat een grote rol gespeeld. Titus evenwel, die geen Jood is en die Paulus nabij staat, wordt door Paulus in het christendom opgenomen zonder de besnijdenis. Diezelfde Paulus verdedigt ook de christelijke gemeenschap van Kolosse tegen de judaïserende elementen.

Paulus ontwikkelt trouwens een heel mooie lijn tussen de besnijdenis en de christelijke doop en toont op die manier aan dat dit teken geen diepere zin meer heeft voor de niet-Joodse christenen.

Neen de discussie ging over het feit dat spijswetten niet moesten worden toegepast omdat deze volgens u niet echt tot de Wet behoorden. De meningen zijn hierover verdeeld. En als men de wet toepast moet men natuurlijk ook de besnijdenis toepassen in de optiek van de derde mening(waar ik me bij aansluit). Daarom is het christendom ook afgeweken van de leringen van Jezus volgens de Ebionieten. Zoals ik reeds vermeldde verweten de Ebionieten Paulus dat hij de Romeinen niet bekeerde tot christenen, maar de christenen tot Romeinen'.

Timotheus had een Griekse vader en een Joodse moeder en was niet besneden. Toch doet Paulus hem besnijden wat ons doet vermoeden dat Paulus de Wet soms niet opgaf, maar wel de Wet opgaf wanneer het hem goed uitkwam, zoals hij ook zegt dat hij komt uit een geslacht der besnedenen wanneer het hem goed uitkomt. In ieder geval Paulus 'verplicht' Thimotheus tot een besnijdens en deze besnijdenis grijpt plaats vermoedelijk na de bijeenkomst in Jeruzalem. Dat is wat we in Handelingen lezen.

Ofwel is er iets anders aan de hand: de tegenstrijdigheden over de gedragingen van Paulus zou er wel eens op kunnen wijzen dat de brieven van Paulus niet echt 100% de brieven van Paulus zijn en later 'aangepast' zijn geworden, 'vervalst' zijn, maar dan op een onhandige manier. Irenaeus geeft ons in die richting al een hint: hij beweert dat de 'Brief aan Filémon' niet authentiek is. En zoals ik reeds zei, indien Irenaeus gelijk heeft, heeft Filémon nooit bestaan en heeft Paulus dus nooit de verdediging van de slaaf opgenomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen de discussie ging over het feit dat spijswetten niet moesten worden toegepast omdat deze volgens u niet echt tot de Wet behoorden. De meningen zijn hierover verdeeld. En als men de wet toepast moet men natuurlijk ook de besnijdenis toepassen in de optiek van de derde mening(waar ik me bij aansluit). Daarom is het christendom ook afgeweken van de leringen van Jezus volgens de Ebionieten. Zoals ik reeds vermeldde verweten de Ebionieten Paulus dat hij de Romeinen niet bekeerde tot christenen, maar de christenen tot Romeinen'.

De discussie ging erover dat Jezus gekomen was om de Wet te voltooien, waaruit u valselijk uit concludeerde dat ook de spijswetten e.d. door de christenen zouden moeten worden opgevolgd.

Welnu, volgens de vroege Kerk (niet volgens mij zoals u alweer verkeerdelijk stelt) was dat niet het geval. Aanvankelijk waren de meningen verdeeld, maar na beraadslaging in Jeruzalem heeft men uiteindelijk beslist om de wetten betreffende kleding, voeding en riten te laten vervallen. Enkel de morele voorschriften van de Wet bleven van toepassing.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Timotheus had een Griekse vader en een Joodse moeder en was niet besneden. Toch doet Paulus hem besnijden wat ons doet vermoeden dat Paulus de Wet soms niet opgaf, maar wel de Wet opgaf wanneer het hem goed uitkwam, zoals hij ook zegt dat hij komt uit een geslacht der besnedenen wanneer het hem goed uitkomt. In ieder geval Paulus 'verplicht' Thimotheus tot een besnijdens en deze besnijdenis grijpt plaats vermoedelijk na de bijeenkomst in Jeruzalem. Dat is wat we in Handelingen lezen.

Blijkbaar heeft u Paulus dan niet goed gelezen. Paulus schetst immers geen tegenstelling tussen besnijdenis en doop, maar maakt wel het onderscheid. Aldus was hij niet tegen het feit dat bepaalde Joden of mensen met Joodse achtergrond de besnijdenis nog praktizeerden. Dat Paulus dat toelaat, komt ook omwille van de pastoraal. Men hoeft niet in bijeenkomstigheden een polemiek scheppen die de voortgang van het geloof kan schaden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ofwel is er iets anders aan de hand: de tegenstrijdigheden over de gedragingen van Paulus zou er wel eens op kunnen wijzen dat de brieven van Paulus niet echt 100% de brieven van Paulus zijn en later 'aangepast' zijn geworden, 'vervalst' zijn, maar dan op een onhandige manier. Irenaeus geeft ons in die richting al een hint: hij beweert dat de 'Brief aan Filémon' niet authentiek is. En zoals ik reeds zei, indien Irenaeus gelijk heeft, heeft Filémon nooit bestaan en heeft Paulus dus nooit de verdediging van de slaaf opgenomen.

Waar staat dat bij Ireneüs? En wat heeft die brief te maken met discussieonderwerp?

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De discussie ging erover dat Jezus gekomen was om de Wet te voltooien, waaruit u valselijk uit concludeerde dat ook de spijswetten e.d. door de christenen zouden moeten worden opgevolgd.

U gebruikt nogal veel het woord 'valselijk'. Ik hoop dat u er geen grote affiniteit mee hebt. Ik ben niet de enige dit stelt wat betreft de spijswetten. Daarom geef ik u nog eens de derde mening die niet van mij komt. Al deze mensen die dit dus stellen beschouwt u als bedriegers. U zou kunnen zeggen dat ze zich vergissen, zoals u zich zo vaak al hebt vergist. Maar spreken van 'valselijk' is toch een overreactie. Straks ga ik nog geloven dat een poster gelijk heeft wanneer hij stelt dat u 'een slechte verliezer' bent.

Nog eens deze derde mening die ik zeer logisch vind overigens.


Een andere mening.
We lezen Romeinen 3:19-31. De kern van de verzen wordt door Paulus samengevat in vers 31 nl. ‘Stellen wij dan door het geloof de wet buiten werking? Volstrekt niet; veeleer bevestigen wij de wet’.
Dus ook Paulus stelt de wet niet buiten werking. Dat kan ook niet want dit zou in tegenspraak zijn met wat de Here Jezus ons leert. Dit is trouwens ook in tegenspraak met God zelf. Er staat in Numeri 23:19 ‘God liegt niet, zoals de mensen, verandert niet van gedachten, zoals wij. Zou hij ooit iets beloven en het nalaten, iets aankondigen en het niet laten doorgaan?’
Wie zijn wij mensen dat wij het Woord van God veranderen door te zeggen dat de (spijs)wetten afgeschaft zijn.
Wat bedoelt Paulus dan te zeggen in 1 Corinthiers 9: 19,20 wanneer hij zegt: ‘Want hoewel ik vrij sta tegenover allen, heb ik mij allen dienstbaar gemaakt, om er zoveel mogelijk te winnen; en ik ben voor de Joden geworden als een Jood, om Joden te winnen; hun, die onder de wet staan, als onder de wet, om hen, die onder de wet staan, te winnen’;

Onder de wet, wat betekent dat dan? Velen commentaren, uitleggers en predikanten willen ons doen laten geloven dat de wet niet meer van kracht is. We kunnen, volgens hun, dus maar doen en laten wat we willen, de wet is toch niet meer van toepassing op ons. Jezus stierf voor onze zonden aan het kruis en de straf voor onze zonden is dus al betaald.

Persoonlijk vind ik dit heel goedkoop en heel gemakkelijk. Jezus heeft er ALLES voor over gehad om ons vrij te kopen van de veroordeling die volgt doordat we de wet niet kunnen volbrengen. Wat hebben wij dan over voor de Here Jezus? Hebben we door zijn sterven een vrijbrief gekregen om te doen wat ons goed lijkt, ik denk het niet. Jezus eigen woorden zijn toch dat Hij niet gekomen is om de wet te ontbinden maar om hem te vervullen.

Persoonlijk denk ik dat we ons nog steeds aan de wet dienen te houden, maar als we eens een keer de mist in gaan dat we niet meer veroordeeld worden door de wet. Dit is een hele andere benadering dan dat we maar kunnen doen en laten wat we willen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar staat dat bij Ireneüs? En wat heeft die brief te maken met discussieonderwerp?

Het kan nergens staan bij Irenaus omdat Ireneaus de brief nog niet eens vermeldt.


The Epistle to Philemon
This Epistle is rarely quoted by the early church fathers, which is undoubtedly due to its brevity and to its lack of doctrinal contents. The letter is recognized by Marcion and the Muratorian Fragment, and is contained in the old Latin and Syriac Versions. Tertullian quotes it more than once, but no trace of it is found in Irenaeus and Clement of Alexandria. Indien de brief echt apostolisch zou zijn hebben zou Irenaeus (en zeker de 'grote' Irenaeus zoals u hem graag zou noemen neem ik aan) hem toch zeker vermeld hebben alsook Clemens. Maar ik zeg dan ook 'als' Irenaeus gelijk heeft. En dat laatste is niet zo zeker want de brief wordt vermeldt door Marcion en door de Canon Muratori.

Nu er zijn nog andere 'bijbelgeleerden' die aan de echtheid twijfelen.

De Hollandse Radicale Kritiek (HRK) op de Brieven van Paulus heeft een voorgeschiedenis gehad die over de grenzen van Nederland heengaat. In Engeland schreef al in 1792 de theoloog EDWARD EVANSON (1731–1805) een werk waarin hij een poging deed de echtheid aan te tasten van een later als ‘hoofdbrief’ aangeduide brief van de Paulusverzameling, nl. Romeinen. In zijn boek ‘De onenigheid van de vier algemeen aanvaarde evangelisten en de bewijzen voor hun respectievelijke echtheid’ (The dissonance of the four generally received evangelists and the evidence of their respective authenticity) dat in 1796 ook in het Nederlands werd vertaald en aan VAN MANEN bekend was, voert EVANSON enkele tot op heden opmerkenswaardige argumenten tegen de echtheid aan van de Brief aan de Romeinen (en ook van die aan de Ephesiërs, Colossenzen, Philippenzen, Titus en Philemon).

Ook Bauer is er niet zo zeker van.

In Duitsland was de oprichter van de z.g. ‘Tubinger Schule’, F.C. BAUR (1792–1860) de eerste die niet alleen de Pastorale Brieven (Timotheus en Titus), maar ook Colossenzen, Ephesiërs, Philemon en zelfs Philippenzen onecht noemde. Voor BAUR golden nog slechts vier Brieven, de z.g. ‘Hoofdbrieven’ als afkomstig van Paulus: Romeinen, 1 en 2 Corinthiërs en Galaten.

Het heeft dus onrechtstreeks te maken met het discussieonderwerp. Indien vele brieven van 'dè apostel' Paulus niet 'apostolisch' zouden zijn, wat moeten we dan nog geloven van die brieven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het kan nergens staan bij Irenaus omdat Ireneaus de brief nog niet eens vermeldt.

Kijk eens aan welke bocht u plotseling maakt. Hier uw eigen woorden even:

Irenaeus geeft ons in die richting al een hint: hij beweert dat de 'Brief aan Filémon' niet authentiek is. En zoals ik reeds zei, indien Irenaeus gelijk heeft, heeft Filémon nooit bestaan en heeft Paulus dus nooit de verdediging van de slaaf opgenomen.

Dus u legde Ireneüs iets in de mond dat hij uiteindelijk niet gezegd had. De zoveelste blunder op rij van u.