Belastingen weigeren?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De spoorlijnen kwamen uit de privé voor ze genationaliseerd werden op het einde van de negentiende eeuw.

Op vraag van de private eigenaars, vermits het totaal onwerkbaar werd wanneer de spoorwegen werden uitgebouwd in functie van transporteisen voor de industrie. De privé gaf zelf zijn eigendommen op omdat het niet werkbaar was, de overheid was een betere eigenaar.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allez, ge moogt van mij aanduiden welke reden officieel goedgekeurd zou worden om belastingsvermindering te kunnen krijgen.
Ik ga nog niet lezen wat het is (het leger, de werklozen, het parlement ...'t kan me niet schelen) maar het wel aanstippen op mijn belastingsbrief.
Met de winst zal ik dan wel een ekstra pint gaan drinken, of twee, als ik ermee toe kom.

Daarmee wil ik gezegd hebben dat dit onderwerp het onnozelste is dat ik tegengekomen ben op dit forum de laatste drie jaren.

Wie zijn deel van de lasten in een gemeenschap niet draagt, die moet zoals de kleine kinderen een draai rond zijn oren krijgen.
Er is geen beter haalbaar sisteem dan het parlementaire: zij beslissen over hoeveel geld opgehaald moet worden, en zij beslissen ook hoe dat opgehaalde geld verdeeld wordt onder de gemeenschappelijke belangen.
Al de rest is kut en zever.

Dus als de "gemeenschap" beslist dat 51% van de mensen een lamborghini moeten krijgen, en die 49% anderen zien dat niet zitten, dan dienen die een ferme draai om hun oren te krijgen omdat ze zo kinderachtig doen.

Ja, zo kun je veel gaan verantwoorden natuurlijk. Legitimeren, dat is iets anders.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door simon01

"Never before in history have slaves been so well fed, thoroughly medicated, lavishly entertained. But we are slaves nonetheless."

-- Edward Abbey

Btw die morele reden lijkt me onnodig om te weigeren te betalen; je moet een overvaller toch ook niet uitleggen dat je zijn daden eigenlijk afkeurt en daarom niet wenst te worden bestolen...

Goed gezegd, dat moet ik trachten te onthouden !!

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Daarmee is niks gezegd. Belastingen betalen is over het algemeen genomen helemaal geen plicht in morele zin. Het is niet omdat het een meerderheid is die zegt dat jij je geld moet afgeven, en geweld kan gebruiken om je tot betalen te dwingen, dat dit afpakken meteen ook een morele status verwerft.

http://www.brusselsjournal.com/node/25

Er bestaat dan ook geen moraal van een autonoom subject noch objectieve morele wetten los van de mens. Dat denken is al een tijdje opgegeven door de invloed van sociologie en psychologie.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Op vraag van de private eigenaars

Ik verwijs wederom naar het boek van Kolko (dat simon01 aan het lezen is ). Een spoorlijn is overigens niet zomaar iets dat rijkelijk door tientallen bedrijven kan uitgebaat worden, in sommige landen kan dat een natuurlijk monopolie worden. Een tegenvoorbeeld daarvan is uiteraard de Verenigde Staten, al is dat ook niet zo'n rechtlijnige situatie.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Waarom is iedereen "...verplicht om belasting te betalen"? Men is verplicht omdat men anders gegrepen wordt door het geweld van de staat. Dat is geen morele plicht, maar een dwangplicht die niet wezenlijk verschilt van de 'plicht' die men heeft om aan een overvaller uw portefeuille te overhandigen. Het feit dat de staat zogenaamd in ruil wat monopoliediensten verleent, zoals bv wegen en politie en zo, verandert daar niets aan. Van de maffia krijg je ook 'bescherming' in ruil voor het geld dat met dwang wordt afgeperst. Er is geen enkele reden ten gronde die kan verantwoorden dat de staat zo maar een bepaald percentage van uw inkomen aanslaat.

Geef dan eens een voorbeeld van "vrije moraal", ik ben zeer benieuwd.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik verwijs wederom naar het boek van Kolko (dat simon01 aan het lezen is ). Een spoorlijn is overigens niet zomaar iets dat rijkelijk door tientallen bedrijven kan uitgebaat worden, in sommige landen kan dat een natuurlijk monopolie worden. Een tegenvoorbeeld daarvan is uiteraard de Verenigde Staten, al is dat ook niet zo'n rechtlijnige situatie.

En ik verwijs u naar bijna om het even welk standaardwerk betreffende de liberale economie van de 19de eeuw in ons land.
Ik wil trouwens gerust eens lezen waar dit niet wordt geschreven.

Nee, maar de union pacific ging dan ook enkele keren ten onder aan onderlinge gevechten en grootschalige corruptie om de macht over de lijnen te kunnen veroveren. Dat is ook niet echt een ideaal model.

[lombas]

De First Transcontinental teerde dan ook enorm op de federale overheid. Met alle liefde van Abraham "American System" Lincoln natuurlijk.

De Great Northern deed het veel beter. Zonder zielig te gaan doen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De First Transcontinental teerde dan ook enorm op de federale overheid. Met alle liefde van Abraham "American System" Lincoln natuurlijk.

De Great Northern deed het veel beter. Zonder zielig te gaan doen.

Ze hadden het dan ook niet nodig, het land was al aan vorige eigenaars gegeven en ze hadden geen leger nodig om de Indianen even te "verhuizen". Zonder overheidsteun was er gewoonweg geen spoorlijn.

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Goed gezegd, dat moet ik trachten te onthouden !!

Zo absurd is het nochtans. Maar als je dit niet inziet, kan je mij dan 1 essentiëel verschil geven tussen belasting en roof? En kom niet af met de meerderheid heeft dat beslist want dan vraag ik je of roof door een meerderheid ineens geen roof meer is?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door simon01

Zo absurd is het nochtans. Maar als je dit niet inziet, kan je mij dan 1 essentiëel verschil geven tussen belasting en roof? En kom niet af met de meerderheid heeft dat beslist want dan vraag ik je of roof door een meerderheid ineens geen roof meer is?

De waarde van de roof zal verbruikt worden door de rover, terwijl de waarde van de belastingen als actief kapitaal zal dienen om te trachten alle burgers een beter leven te voorzien, omdat we nu eenmaal in onze kapitalistische "vrijheid" leven in een klassenmaatschappij.

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De waarde van de roof zal verbruikt worden door de rover, terwijl de waarde van de belastingen als actief kapitaal zal dienen om te trachten alle burgers een beter leven te voorzien, omdat we nu eenmaal in onze kapitalistische "vrijheid" leven in een klassenmaatschappij.

Dus het doel heiligt de middelen... Dat is een sterke aanname. Mag ik je morgen beroven om de buit dan te geven aan een arme familie (of meer liefdadig; door het te investeren zodat de producten die ze kopen goedkoper worden en hun loon omhoog gaat)?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door simon01

Dus het doel heiligt de middelen... Dat is een sterke aanname. Mag ik je morgen beroven om de buit dan te geven aan een arme familie (of meer liefdadig; door het te investeren zodat de producten die ze kopen goedkoper worden en hun loon omhoog gaat)?

Dat is geen sterke aanname, eerder elementaire logica.
Waarom mij alleen? Het is beter om belastingen volgens medianen van inkomen, vermogen, etc... te berekenen en op die schaalwijze te herverdelen. Stel nu dat ik nog armer ben dan dat gezin, dan helpt dat geen zier want je blijft iemand in armoede hebben.

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat is geen sterke aanname, eerder elementaire logica.
Waarom

Als het logica is wacht ik op je waterdicht bewijs. Maar goed stel dat je gelijk hebt: stel ik doe wat de overheid doet mag ik dan ook taxeren?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door simon01

Als het logica is wacht ik op je waterdicht bewijs. Maar goed stel dat je gelijk hebt: stel ik doe wat de overheid doet mag ik dan ook taxeren?

Deel 2 moest nog komen, inet bleef "hangen".

Als jij op jouw eentje het werk van een overheid kan evenaren, ja.

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Als jij op jouw eentje het werk van een overheid kan evenaren, ja.

neenee ik zou een groepje rond me verzamelen en ook beginnen recht te spreken, te herverdelen, monopolies te eisen,...

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door simon01

neenee ik zou een groepje rond me verzamelen en ook beginnen recht te spreken, te herverdelen, monopolies te eisen,...

Dus je moet al een collectief vormen? Is dat niet juist de negatie van jouw individualisme, de gewilde autonomie? Als je blijkbaar niet individueel deze taak kan uitoefenen, wat is dan de relevantie van jouw ideologische kritiek op het staatsconcept? Je accepteert het collectieve aspect van de staat, nu kan er alleen nog gedebatteerd worden over de kenmerken van de staat.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ze hadden het dan ook niet nodig, het land was al aan vorige eigenaars gegeven en ze hadden geen leger nodig om de Indianen even te "verhuizen". Zonder overheidsteun was er gewoonweg geen spoorlijn.

Hill heeft wel degelijk fiks wat geld uitbesteed om vrije doorgang te krijgen van indianen en boeren. Daarbij gebruikte hij beter materiaal en een rationeler bouwbeleid dan de twee Pacifics. Ook de Mormonen bouwden verscheidene private spoorlijnen zonder een geldstuk overheidssteun. Sommige staten verboden het zelfs daar steun aan te geven.

Heel wat aangenamer dan die andere CEO's die ondertussen hun eigen bedrijven, zoals je zei, als moestuintje gebruikten voor een vette portefeuille.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dus je moet al een collectief vormen? Is dat niet juist de negatie van jouw individualisme, de gewilde autonomie?

Iemand van jouw niveau zou toch beter moeten weten voor hij zo'n opmerking neerpent.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hill heeft wel degelijk fiks wat geld uitbesteed om vrije doorgang te krijgen van indianen en boeren. Daarbij gebruikte hij beter materiaal en een rationeler bouwbeleid dan de twee Pacifics. Ook de Mormonen bouwden verscheidene private spoorlijnen zonder een geldstuk overheidssteun. Sommige staten verboden het zelfs daar steun aan te geven.

Heel wat aangenamer dan die andere CEO's die ondertussen hun eigen bedrijven, zoals je zei, als moestuintje gebruikten voor een vette portefeuille.

Het land zelf was grotendeels al in zijn handen, hij was ook begonnen aan de exploitatie na de pacificatieperiode. Maw, hij had geen enkel lastige beginperiode gekend, het terrein was grotendeels al geëffend door de staat. Wat wel klopt, ik lees dit nu op wiki (hopelijk klopt het), is dat hij geen staatshulp ontving voor de constructie. Dit lijkt mij niet van fundamentele aard om uitspraken te doen over de werking van de spoorweg.

Als iedereen gelijke toegang en gebruik mag hebben van die spoorlijn in de Mormoonse gemeenschap, dan heb ik voor deze specifieke discussie geen bezwaren. Het wordt wel een probleem wanneer die spoorlijn door omstandigheden een noodzakelijke gebruikswaarde blijkt te hebben voor andere groepen, dus buiten de mormoonse gemeenschap.