Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dus het meest idiote hoofddeksel mag zolang de rechter maar ziet tegen wie hij praat?

Wat mij betreft inderdaad wel ja. Er is geen enkele reden waarom dit de rechtsgang zou belemmeren.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Aan de wetgever om de wet te updaten indien blijkt dat dat puntje een geloofsuiting is.

Dat is een onmogelijke opdracht. De wetgever kan wel godsdienstvrijheid voorzien, maar kan geen kledijvoorschriften linken aan een religie. De kledij is tijdsgebonden, niet de godsdienst, behalve de interpretatie, uiteraard.

Dat iemand blootshoofds in de rechtszaal moet verschijnen komt uit een tijd dat je ook blootshoofds in de kerk ging zitten. Een vorm van respect. Ondertussen zie ik vrouwen met een hoofddoek in de kerk zitten. Het verschil is dat voor wat de rechtzaal betreft er een duidelijk geschreven artikel bestaat die dit respect onderlijnt. In de kerk niet, waar je op de vingers werd getikt door de kerkwachters die achteraan in de kerk opstelden tijdens de mis, of door wie je als kind aan de deur werd gezet indien je tijdens de mis durfde praten.
Laten we eerlijk zijn, de tijden zijn ondertussen een beetje veranderd. En of die rechter zich nu beroept op een geschreven artikel of niet, z’n beslissing is echt ouderwets en dus voorbijgestreefd. Voor de rest verspil ik nog weinig woorden aan deze discussie.

[Online]

Je schijnt niet te snappen dat die regel al lang niet meer werd toegepast.

Onzin natuurlijk.

Totdat een rechter meende een statement te moeten maken.

Juist : de wet is er voor iedereen !

[daiwa]

[quote=Edina;2595017
Je schijnt niet te snappen dat die regel al lang niet meer werd toegepast. Totdat een rechter meende een statement te moeten maken.[/quote]


En juist die rechter die de wet toepast zou jij op het matje roepen en de anderen die de wet negeren laat je ongemoeid
Of die wet nu achterhaald is of niet doet er niet toe, zolang hij bestaat moeten rechters erover waken dat hij toegepast word.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat mij betreft inderdaad wel ja. Er is geen enkele reden waarom dit de rechtsgang zou belemmeren.

De rechtsgang zou dat idd waarschijnlijk niet belemmeren.
Maar ik kan je nu al verzekeren dat sommige beklaagden er een carnavalvertoning van zouden maken door te verschijnen voor de rechter en aangemoedigd door zijn ''supporters'' allen gehuld in de meest idiote kleerdracht.

[Online]

Rudy;2595021]Dat is een onmogelijke opdracht. De wetgever kan wel godsdienstvrijheid voorzien, maar kan geen kledijvoorschriften linken aan een religie. De kledij is tijdsgebonden, niet de godsdienst, behalve de interpretatie, uiteraard.

Maar Rudy toch, voor Patrick Janssens was dat onlangs helemaal geen onmogelijke opdracht hoor.

Dat iemand blootshoofds in de rechtszaal moet verschijnen komt uit een tijd dat je ook blootshoofds in de kerk ging zitten. Een vorm van respect. Ondertussen zie ik vrouwen met een hoofddoek in de kerk zitten.

En hoeveel aborigials heb je al met schoenen in een moskee zien zitten?
Of gemixt, man en vrouw samen in dezelfde moskeeruimte, op een islamitische begrafenis bij voorbeeld?
Waar is het teken van respect van de Nieuwe Vlamingen naar de cultuur, gewoontes en tradities van de aborignals toe?
Toch wel opmerkelijk dat diegenen die het luidst protesteerden tgen de rassensegregatie in Zuid-Afrika, nu menen dat de sexuele segregatie in EUROPESE moskees - gefinancieerd met het geld van aboriginals- een absolute must moet blijven. Waar is het respect voor hun voormalige ethische waarden?

Laten we eerlijk zijn, de tijden zijn ondertussen een beetje veranderd. En of die rechter zich nu beroept op een geschreven artikel of niet, z’n beslissing is echt ouderwets en dus voorbijgestreefd. Voor de rest verspil ik nog weinig woorden aan deze discussie.

Dat is jouw mening. Blijkbaar denken steeds meer besturen, scholen, openbare instellingen er anders over, en terecht!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En juist die rechter die de wet toepast zou jij op het matje roepen en de anderen die de wet negeren laat je ongemoeid
Of die wet nu achterhaald is of niet doet er niet toe, zolang hij bestaat moeten rechters erover waken dat hij toegepast word.

Ja, omdat er tal van regeltjes zijn die inmiddels niet meer worden toegepast wegens verouderd zonder dat die ooit officieel werden geschrapt. Je kan dat probleem aanklagen, maar één zo'n regeltje er uit pikken en dat dan ineens als enige strikt gaan toepassen om een statement te maken is niet de correcte manier om zoiets te doen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De rechtsgang zou dat idd waarschijnlijk niet belemmeren.
Maar ik kan je nu al verzekeren dat sommige beklaagden er een carnavalvertoning van zouden maken door te verschijnen voor de rechter en aangemoedigd door zijn ''supporters'' allen gehuld in de meest idiote kleerdracht.

En ik kan je verzekeren dat dit allemaal zou meevallen. Ongetwijfeld zouden er idioten zijn die zo de lolbroek willen uithangen. Negeer het en het plezier is er snel van af.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En juist die rechter die de wet toepast zou jij op het matje roepen en de anderen die de wet negeren laat je ongemoeid
Of die wet nu achterhaald is of niet doet er niet toe, zolang hij bestaat moeten rechters erover waken dat hij toegepast word.

Volgens mij is die wet niet zo achterhaald. Hij is zelfs zo trendy dat - na Antwerpen - ook het Brussels Gewest een gelijkaardige versie gaat invoeren. Schitterend, toch ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat het een idiote regel is waarvoor geen enkele zinnige reden te bedenken valt om hem toe te passen en die dan nog eens volstrekt willekeurig wordt toegepast. Om niet te zeggen quasi enkel door deze rechter die meende een politiek spelletje te moeten spelen in de rechtbank ten koste van enkele personen.

Een vriend van mij verscheen een vijftal jaar geleden met pet voor de politierechtbank en werd beleefd maar dringend verzocht zijn pet af te zetten, wat hij ook deed.
''Probleem'' opgelost.
Het kan toch allemaal zo simpel zijn.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Een vriend van mij verscheen een vijftal jaar geleden met pet voor de politierechtbank en werd beleefd maar dringend verzocht zijn pet af te zetten, wat hij ook deed.
''Probleem'' opgelost.
Het kan toch allemaal zo simpel zijn.

Niet zo voor religieuse fanaten en blijkbaar nog minder voor hun fans.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Een vriend van mij verscheen een vijftal jaar geleden met pet voor de politierechtbank en werd beleefd maar dringend verzocht zijn pet af te zetten, wat hij ook deed.
''Probleem'' opgelost.
Het kan toch allemaal zo simpel zijn.

Vriendschappelijke Goede Raad:als ge voor de rechter moet komen, neem een douche, scheer u, kam uw haar en doe proper, ordentelijke kleren aan.En geen hoed of klak op...Ge kunt er enkel wel bij varen...
Als ge wilt laten zien hoe weinig respekt ge voor het Hof hebt, trek smerige vodden aan, een vettige klak op uw hoofd, en een ouwe sigarettestoempel in uw mond, of tuttefrut Eet een flinke portie bonen met spek, drinkt een paar liter bier, dan kunt ge ook nog flink scheten , en boeren laten.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Maar Rudy toch, voor Patrick Janssens was dat onlangs helemaal geen onmogelijke opdracht hoor.

En hoeveel aborigials heb je al met schoenen in een moskee zien zitten?
Of gemixt, man en vrouw samen in dezelfde moskeeruimte, op een islamitische begrafenis bij voorbeeld?
Waar is het teken van respect van de Nieuwe Vlamingen naar de cultuur, gewoontes en tradities van de aborignals toe?
Toch wel opmerkelijk dat diegenen die het luidst protesteerden tgen de rassensegregatie in Zuid-Afrika, nu menen dat de sexuele segregatie in EUROPESE moskees - gefinancieerd met het geld van aboriginals- een absolute must moet blijven. Waar is het respect voor hun voormalige ethische waarden?
Dat is jouw mening. Blijkbaar denken steeds meer besturen, scholen, openbare instellingen er anders over, en terecht!

De motieven bij de beslissingen van sommige besturen, scholen en instellingen zijn inderdaad niet steeds onterecht, maar variëren nogal.
Zeker wat de scholen betreft, valt er veel te zeggen over de motieven. Traditioneel zijn hoofddeksels in de klas verboden, ook jassen, handschoenen. Dat ondertussen een totaal hoofddoekenverbod geldt binnen de muren van heel wat scholen heeft niet zozeer met hoofddeksels te maken. Uiteindelijk zal niemand je verbieden om op de speelplaats iets op je hoofd te hebben om zich te beschermen tegen de vrieskou. Neen. Sommige scholen hebben het verbod opgelegd omdat er binnen de schoolmuur discussies ontstonden tussen leerlingen van diverse geloofsgemeenschappen. Andere scholen leggen het verbod preventief op, om discussies te vermijden. Nog anderen denken aan hun “imago van de school” en willen enkel beletten dat hun school een “concentratieschool” wordt. Dit mag gezegd. Concurrentie op dat vlak tussen de scholen bestaat nog steeds.

Wat de beslissing van Patrick Janssens betreft. Voor de verkiezingen had hij via de media “zijn” standpunt omtrent het verbod reeds kenbaar gemaakt. Het mag ook gezegd dat een deel van de moslimgemeenschap ook voor het verbod is. Ook zij beseffen dat je soms beter kan voorkomen dan genezen. Uiteindelijk kaderen dergelijke beslissingen, zeker in openbare diensten, binnen de ordehandhaving. Niet steeds onterecht. Soms uit noodzaak. En wie er werkt zou dit in principe wel eens mogen begrijpen ook. Ik denk niet dat Janssens persoonlijk iets tegen hoofddoeken of keppels heeft.

Maar die rechter ? Pff, ik vind het nogal zielig. Hij hoeft zich niet te beroepen op de relevante argumenten die door besturen, openbare instellingen of scholen worden gehanteerd. Neen, het enige waar hij over beschikt is een prehistorisch artikeltje dat nederigheid moest afdwingen door blootshoofds voor het hof te verschijnen, net zoals in de kerk.

Wat de voorschriften binnen de moskee zijn is een probleem van de moslimgemeenschap zelf.

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De motieven bij de beslissingen van sommige besturen, scholen en instellingen zijn inderdaad niet steeds onterecht, maar variëren nogal.

Die kan je samenvatten tot één onderliggend motief : stop aan de islamitische radicalisering.

Wat de voorschriften binnen de moskee zijn is een probleem van de moslimgemeenschap zelf.

Niet mee akkoord, want ze worden mee met mijn belastinggeld betaald. En die moslimgemeenschap bevindt zich in een niet-islamitisch maar geseculariseerd land. Daar zal zij dus rekening mee moeten houden, en niet omgekeerd.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Niet mee akkoord, want ze worden mee met mijn belastinggeld betaald. En die moslimgemeenschap bevindt zich in een niet-islamitisch maar geseculariseerd land. Daar zal zij dus rekening mee moeten houden, en niet omgekeerd.

Hoezo? Religies worden erkend. Behalve de geloofsgemeenschap heeft niemand zich te moeien met de voorschriften, voor zover die de wetten niet overtreden.

Alle erkende religies hebben evenveel rechten in verhouding met de omvang van de geloofsgemeenschap.

Trouwens, vind je echt dat je je mag mengen in de interne keuken van iedere door de overheid gesubsidieerde organisatie? Komaan zeg.

Maar om terug te keren naar de godsdienst. Denk je dat de moslims het niet belachelijk vinden dat een hostie het lichaam van Christus voorstelt? Of met de biecht ?

Een beetje serieus blijven hé.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

@Boadicea: je niveau scheert weer hoge toppen

Ik heb je door Edina! Geef me maar aan en laat me maar bannen! Nu heb je jezelf echt verraden met je ideeën van "ik laat alles staan. Het kan me niet schelen."

Ga maar verder. Ik geef eerlijk toe dat ik op knoppen druk.

Als je niet met argumenten kan schermen, daag je maar uit! Ik ken je gezicht nu en voortaan sta jij op mijn negeerlijst!

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hoezo? Religies worden erkend. Behalve de geloofsgemeenschap heeft niemand zich te moeien met de voorschriften, voor zover die de wetten niet overtreden.

Overtreedt men dan de wetten als men met schoenen aan in de moskee gaat zitten, niet-gesegregeerd, hand in hand met zijn liefje?
Overtreedt men de wetten als men met onbedekt hoofd of in minijurkje een moskee betreedt, bij vb tijdens een open-deur-dag of open-monumentendag?
Mij lijkt het dat de segregratiecultuur in de moskee in overtreding is met de wet.

Een beetje serieus blijven hé!

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Een vriend van mij verscheen een vijftal jaar geleden met pet voor de politierechtbank en werd beleefd maar dringend verzocht zijn pet af te zetten, wat hij ook deed.
''Probleem'' opgelost.
Het kan toch allemaal zo simpel zijn.

Ik herinner me nog eens een aflevering van "Beschuldigde Sta Op" gezien te hebben, waarin een vrouw die kwam getuigen, ook vriendelijk verzocht werd haar hoed af te zetten. Blijkbaar kon men in de programma's van de openbare omroep destijds nog opvoedkundig uit de hoek komen. Eigenlijk was televisie als medium op de eerste plaats daarvoor gemaakt en niet voor het entertainment, zoals nu het geval is.

Eigenlijk weer een bewijs hoe we aan het afzwakken zijn. Waarden en normen worden blijkbaar niet meer gerespecteerd. Zelfs de geschreven wet, dat men blootshoofds voor de rechtbank moet verschijnen, wordt met voeten getreden.

Ik kan me er mee verzoenen dat we nu een willekeur hebben gecreëerd, omdat de ene rechter de regel toepast en de andere niet. Daarom stel ik voor om of:

- deze wet terug voor iedereen toe te passen en door alle rechters

- deze wet voor iedereen af te schaffen en voortaan ook mensen met hoeden, petten, mutsen ... in de rechtzaal toe te laten.

Dus niet alleen uitzonderingen voor keppels, hoofddoekjes en tulbanden. Hoofddeksels voor iedereen, ongeacht de religie of hoofddeksels voor niemand.

De wet moet dus consequent door iedereen toegepast worden of herzien.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hoezo? Religies worden erkend. Behalve de geloofsgemeenschap heeft niemand zich te moeien met de voorschriften, voor zover die de wetten niet overtreden.

Daar ben ik mee akkoord, alleen overtreden sommige gelovigen wel de wet door hun overtuiging.

Alle erkende religies hebben evenveel rechten in verhouding met de omvang van de geloofsgemeenschap.

Geen probleem mee, zolang ze die rechten niet misbruiken.

Trouwens, vind je echt dat je je mag mengen in de interne keuken van iedere door de overheid gesubsidieerde organisatie? Komaan zeg.

Hangt er van af. Persoonlijk heeft de overheid wel de taak om te controleren wat die organisaties met hun geld doen. Zo moet men bv geen geld geven aan een religie die oproept tot oorlog, moord en verkrachting.
Indien bepaalde organisatie misbruik maken van subsidies, moeten deze terug geschroefd worden.

Daarnaast moeten onderwijsinstellingen om een voorbeeld te noemen, gemengd zijn om subsidies te krijgen. Seminaries, die volgen Rome ook homosexuele studenten mogen weigeren en niet open staan voor vrouwelijke studenten, krijgen wel geld van ons, terwijl ze volgens de wet discrimineren.

Uitzonderingen op wetten, enkel voor godsdiensten, mogen we in een seculiere staat niet dulden.

Maar om terug te keren naar de godsdienst. Denk je dat de moslims het niet belachelijk vinden dat een hostie het lichaam van Christus voorstelt? Of met de biecht ?

Een beetje serieus blijven hé.

Heu, ik vind als heiden die hostie ook belachelijk, maar als sommigen zich er goed bij voelen. Dat zijn nu regels van een godsdienst waar ik geen probleem mee heb.

Als iemand het "cake en wine" ritueel christelijk wil opvatten, so be it.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Overtreedt men dan de wetten als men met schoenen aan in de moskee gaat zitten, niet-gesegregeerd, hand in hand met zijn liefje?
Overtreedt men de wetten als men met onbedekt hoofd of in minijurkje een moskee betreedt, bij vb tijdens een open-deur-dag of open-monumentendag?
Mij lijkt het dat de segregratiecultuur in de moskee in overtreding is met de wet.

Een beetje serieus blijven hé!

Tja Online, je hebt gelijk man, in onze kerken is dat tegenwoordig allemaal mogelijk. Je mag er zelfs overnachten. Zelfs met twee.
Maar soit. Ik heb het ooit anders gekend. Toen kon ik in de kerk als 17-jarige van ver zwaaien naar mijn 13-jarig lief, zolang de pastoor in de preekstoel het niet zag.
Kortom, die segregatie binnen de kerk is nog niet van zo lang geleden. Wel in volle midlife, maar zo oud ben ik nu ook weer niet.
Het is dus fout om met de geheven vinger de moslims in de moskee iets te verwijten. Laat dit over aan de feministische liberale moslima’s.