Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels - Pagina 23

filosoof · 10 april 2007, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik heb ook soms moeite om bepaalde wetten na te komen maar geeft mij dat het recht dat niet te doen?

vertel eens welke wetten jij niet wenst na te komen.

Bob · 10 april 2007, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

vertel eens welke wetten jij niet wenst na te komen.

Belastingen betalen

Online · 10 april 2007, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik heb er totaal geen probleem mee, ik vind het een vormelijkheid, maar ik begrijp wél dat een ander, jood of moslima, daar een probleem mee heeft. Zover geraak jij blijkbaar niet (althans te oordelen naar je posts hier)

Je empathie voor religieuse waanzin reikt verder dan respect voor de wet. Dat wisten we al. Maar dat geldt heel selectief hé Filosoof. Voor bijbelbezitters gaat die empathie niet op : zover geraak jij blijkbaar niet.

Raven · 10 april 2007, 10:29

België is als een jarenlang verkracht wicht dat nu nog eens poogt de benen dicht te doen.

Is gewoon belachelijk. Islam is een erkende godsdienst, dit land heeft vergunningen afgeleverd voor de bouw van enorme wonderbaarlijke complexen (dan denk ik aan genk). En nu opeens is een hoofddoek zo'n taboe in de rechtzaal?

Wie denkt die rechter wel dat hij is?

Bierke · 10 april 2007, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

België is als een jarenlang verkracht wicht dat nu nog eens poogt de benen dicht te doen.

Is gewoon belachelijk. Islam is een erkende godsdienst, dit land heeft vergunningen afgeleverd voor de bouw van enorme wonderbaarlijke complexen (dan denk ik aan genk). En nu opeens is een hoofddoek zo'n taboe in de rechtzaal?

Wie denkt die rechter wel dat hij is?

iemand die de wet terug wil laten respecteren, iets wat z'n collega's allang achterwege laten, al dan niet onder druk van hun aanstelling

cor · 10 april 2007, 18:54

Zoals dikwijls stelt Yves Desmet de zaken klaar en verwoordt ze helder:

Citaat:

De Antwerpse rechter Walter De Smedt weigerde deze week een joodse rechtsonderhorige te horen, omdat de man een keppeltje droeg. Eerder stuurde hij al moslima's buiten, omdat ze een hoofddoekje droegen. In het gerechtelijk wetboek staat inderdaad nadrukkelijk dat je blootshoofds voor de rechter moet verschijnen, dus had de rechter ook een juridische basis voor zijn daad. Maar toch mag het betreffende artikel, dat haast niemand van zijn collega's overigens toepast als lichtelijk gedateerd beschouwd worden. Het stamt nog uit de tijd toen de Vlaamse pachter er wel eens aan herinnerd diende te worden dat hij bij het betreden van de rechtbank zijn klak moest afzetten en respect diende te betuigen voor meneer lejuge.
Met de wezensvraag over de neutraliteit van de rechtbank heeft dit artikel dus weinig te maken. Maar het incident nodigt wel uit om daar even over na te denken. Heeft een gelovige het recht om met de uiterlijke tekenen van zijn godsdienst een rechtszaal te betreden? Waarom niet? Als hij het grondwettelijk gewaarborgde recht heeft dat geloof te tonen en te belijden, waarom zou hij of zij dan neutraal dienen te zijn wanneer hij of zij voor de rechtbank komt?
Is de rechtbank immers niet net de plaats waar rechtsonderhorigen komen om na te gaan of hun particulier belang al dan niet strookt met de geldende algemene wetgeving? Bij uitstelt dus de plaats waar men de verdediging van de eigen rechten op zich neemt, die per definitie persoonlijk en dus niet neutraal kunnen zijn?
Een rechtsstaat is immers net een samenleving waarin individuele belangen, rechten en vrijheden gewaarborgd worden, en waar de rechterlijke macht er toezicht op houdt dat die op een behoorlijke manier worden nageleefd of tegen elkaar worden afgewogen.
Net daarom is het wezenlijk dat de wetgeving, de rechtspraak en de rechterlijke macht boven elk individueel belang of boven elke religie of levensbeschouwing staan. De Bijbel noch de Koran kunnen daarom de plaats van het wetboek innemen, en bijgevolg dient ook de rechter een absoluut neutrale rol te vervullen.
Daarom is de vraag gerechtvaardigd om geloofssymbolen geen plek te gunnen in de rechtbank, en daarom hebben bijvoorbeeld kruisbeelden er geen recht op een plaats aan de muren.
Net daarom, als feitelijke en symbolische garant van de neutraliteit van de rechterlijke macht moet het aan rechters verboden worden om uiterlijke symbolen van geloof te dragen, of het nu kruistekens, keppeltjes of hoofddoeken zijn.
Rechter Walter De Smedt mag dus geen keppeltje, kruisteken of hoofddoek dragen, maar al wie voor hem verschijnt wel.

Online · 10 april 2007, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Zoals dikwijls stelt Yves Desmet de zaken klaar en verwoordt ze helder:

Zoals altijd zal Yves Desmet met een dubbele tong spreken de dag dat er hoofddoekjes verschijnen in de rechtbank met het VB-logo op. Want ook die mensen mogen hun overtuiging belijden, en we gaan toch niet discrimineren tussen een politieke overtuiging en een geloofsovertuiging in imaginaire schepsels. Of toch wel? In dat geval tekent Yves Desmet voor een theocratie en voor de definitieve overgave aan de dar-al-islam.

filosoof · 10 april 2007, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

iemand die de wet terug wil laten respecteren, iets wat z'n collega's allang achterwege laten, al dan niet onder druk van hun aanstelling

Hij wekt hier de indruk van partijdigheid

filosoof · 10 april 2007, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Je empathie voor religieuse waanzin reikt verder dan respect voor de wet. Dat wisten we al. Maar dat geldt heel selectief hé Filosoof. Voor bijbelbezitters gaat die empathie niet op : zover geraak jij blijkbaar niet.

Als jij al waanzin ziet in het dragen van een hoofddeksel...
NB, ik heb geen problemen met bijbels: ik heb er zelf(mv) (juist over hoofdeksels moet je het NT eens lezen)

http://www.statenvertaling.net/bijbel/1kor/11.htmlvanaf .3

bk232214 · 10 april 2007, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bron: VRT

Het loopt compleet de spuigaten uit in Antwerpen! Na het hoofddoekverbod van de stad, was deze rechter klaarblijkelijk geïnspireerd geraakt. En hiermee heeft hij de knuppel in het hoenderhok gegooid... Want hij was gelukkig zo consequent om dit ook bij een joodse man te doen. Vreemd genoeg lokt dat ineens wel verontwaardiging uit. Dat tien dagen geleden een moslim zelfs een klacht voor smaad aan zijn broek kreeg door te weigeren zijn hoofddeksel af te zetten, vond men blijkbaar niet zo erg.

Wat mij betreft mag die rechter dringend op het matje geroepen worden. Er is werkelijk geen enkele zinnige reden te bedenken voor zo'n verbod. En ja, ik weet dat het in het gerechtelijk wetboek staat, maar dat staat er al lang en werd al lang niet meer toegepast. Idiote regels zijn er om afgeschaft te worden!

Vroeger stond de arbeider voor de rechter met zijn klak in de hand, zet je klak niet af maximum straf zo simpel was dat

bk232214 · 10 april 2007, 19:20

Moest een aanhanger van het V.B een zwarte een schop geven er werdt betoogd in brussel maar Mr Paff deed dit op Barbedos het is al in de stoofpot gestopt

Online · 10 april 2007, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als jij al waanzin ziet in het dragen van een hoofddeksel...
NB, ik heb geen problemen met bijbels: ik heb er zelf(mv) (juist over hoofdeksels moet je het NT eens lezen)

Tuurlijk is dat een vorm van 'waanzin'. Ontleedt dat woord eens Filosoof. Geloven in imaginaire creaturen = lijden aan wanen.

Nee, geen interesse in de bijbel noch andere wanen uit het Midden-Oosten.

filosoof · 10 april 2007, 19:22

Deze rechter heeft duidelijk heimwee naar vervlogen tijden (en sommige m... hier ook)

filosoof · 10 april 2007, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als jij al waanzin ziet in het dragen van een hoofddeksel...
NB, ik heb geen problemen met bijbels: ik heb er zelf(mv) (juist over hoofdeksels moet je het NT eens lezen)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Tuurlijk is dat een vorm van 'waanzin'. Ontleedt dat woord eens Filosoof. Geloven in imaginaire creaturen = lijden aan wanen.

Nee, geen interesse in de bijbel noch andere wanen uit het Midden-Oosten.

D�*t is jouw standpunt en niemand verplicht je anders te denken, maar laat jij die vrijheid dan ook aan anderen

Online · 10 april 2007, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Deze rechter heeft duidelijk heimwee naar vervlogen tijden (en sommige m... hier ook)

We zullen maar zwijgen over de heimwee die de waanlijders hebben naar nog langer vervlogen tijden.

Online · 10 april 2007, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

D�*t is jouw standpunt en niemand verplicht je anders te denken, maar laat jij die vrijheid dan ook aan anderen

Dat is een nuchtere analyse. Hoe kan je anders de monotheistische en ook andere geloven samenvatten dan als wanen ? Het geloven in imaginaire creaturen.

Online · 10 april 2007, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

D�*t is jouw standpunt en niemand verplicht je anders te denken, maar laat jij die vrijheid dan ook aan anderen

Ik vind het geen goed idee om mensen met wanen, eigenlijk dus mensen met een geestesstoornis, de vrijheid te geven om met hun wanen te koop te lopen. Ze zouden al te snel kunnen denken dat hun wanen boven de wet staat.

Flippend Rund · 10 april 2007, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dat is een nuchtere analyse. Hoe kan je anders de monotheistische en ook andere geloven samenvatten dan als wanen ? Het geloven in imaginaire creaturen.

Imaginaire creaturen hebben wel degelijk een reëel bestaan, namelijk als denkbeelden.

Online · 10 april 2007, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Imaginaire creaturen hebben wel degelijk een reëel bestaan, namelijk als denkbeelden.

Juist. Vandaar mijn betoog.

Rene Artois · 10 april 2007, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ook dat klopt langs geen kanten. Ook aan zonevreemde gebouwen kunnen perfect werken uitgevoerd worden. Het zal onder meer van de zone waarin men zich bevindt afhangen of met enkel instandhoudingswerken, dan wel substantiële infrastructuurwerken mag doorvoeren. Uiteraard moeten die werken vergund zijn. Nogmaals: informeer je eerst een beetje voor je hier onzin komt verkondigen.

Werken aan zonevreemde gebouwen zijn dus toegelaten voor zover er een vergunning afgeleverd wordt. Laat daar nu net het probleem zitten. Van onzin gesproken.

10 april 2007, 10:29	#444
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	België is als een jarenlang verkracht wicht dat nu nog eens poogt de benen dicht te doen. Is gewoon belachelijk. Islam is een erkende godsdienst, dit land heeft vergunningen afgeleverd voor de bouw van enorme wonderbaarlijke complexen (dan denk ik aan genk). En nu opeens is een hoofddoek zo'n taboe in de rechtzaal? Wie denkt die rechter wel dat hij is? __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!

10 april 2007, 19:20	#451
bk232214 Gouverneur Geregistreerd: 3 april 2002 Berichten: 1.309	het verschil Moest een aanhanger van het V.B een zwarte een schop geven er werdt betoogd in brussel maar Mr Paff deed dit op Barbedos het is al in de stoofpot gestopt

10 april 2007, 19:22	#453
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	Deze rechter heeft duidelijk heimwee naar vervlogen tijden (en sommige m... hier ook)