Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Daar ben je pertinent fout in.

Indien u ooit een bouwvergunning heeft willen tegen houden wist u wel beter.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je kan dat nog een keer of tien herhalen. De realiteit is anders. Er zijn massa's regels die ondertussen niet meer worden toegepast, maar nooit officiëel werden geschrapt.

En wat dan nog?

[alice]

Ik bedoel geen enkele moeite, voor Edina hier weer haar tanden in zet..

[filosoof]

edit

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Nochtans veel respect tonen de Moslims niet tov. de Vlaamse cultuur,het is bijna een schande als je nu als vrouw in Antwerpen zonder hoofddoek op de straat loopt,en ja ik erger mij er blauw aan ....

Wat je daar zegt is niet enkel belachelijk maar ook een grove leugen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

De moslims schijnen dat nog niet door te hebben. Die willen overigens ook het liefst terug naar gewoontes uit de 14de eeuw.

"schijnen" zeg je zélf ... en dus wil jij terug naar de 19de eeuw?
Hoe logisch ben je?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok Edina, we gaan er eens werk van maken.
Kun je me helder en duidelijk uitleggen wat jij onder de volgende begrippen verstaat?
- de reden waarom een hoofddoek gedragen wordt.
-rolpatronen vanuit islam voor mannen en vrouwen.
-gelijkheid tussen man en vrouw.
-radicalisering
-salafisme
-betekenis van islam
-identiteit
-burgerschap

Het hoeft geen betoog van hier tot Brussel te worden, maar gezien je jezelf deskundig hebt verklaart ben ik belangstellend naar je kennis van zaken waar ik graag inhoudelijk op zal ingaan.

Het is misschien makkelijk met je praten als ik zicht krijg op wat je als jou uitgangspunten beschouwt.

Het helpt ook als je je bokshandschoenen eens uit trekt en bereidt bent op volwassen manier te communiceren met iemand die een andere mening heeft.
Ik kan je verzekeren dat ik in tegenstelling tot wat jij lijkt te veronderstellen een enkele moeite heb mijn eigen mening grondig te onderbouwen.
Maar laten we jou eerst de kans bieden te verwoorden waarop je jou deskundigheid bouwt.

Mag ik je er vriendelijk aan herinneren dat de openingspost over een keppeltje gaat?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Volledig mee eens. Gisteren zaten te poco's nog te kakelen over zero-tolerance naar criminaliteit, vandaag moet de zero tolerance dan weer afgevoerd voeren omdat enkele religieuze (maar zogezegd "verrijkende") zotten persé hun minachting voor onze wetten zouden moeten kunnen demonstreren via hun provocatie-plunje. No way.

Sinds wanneer stapte het V[Knip*]lB af van de zerotolerance?
Sinds Debie beschuldigd werd? Sinds Demol beschuldigd werd?
Of sinds Rob V. zijn ex op straat ineensloeg?
Of sinds Xavier B.met zijn fikken aan minderjarigen zat?
Of sinds Philippe L'hiver veroordeeld werd voor geweldpleging?
Of sinds Nulens gearresteerd werd voor drugshandel,
Of sinds het zoontje van een V[Knip*]lVoorposter en neefje van een V[Knip*]lB-mandataris met een jachtkarabijn op wilde nietsontziende slachtpartij trok door Antwerpen?
Of sinds Wim Felix een half cafee overhoop schoot?
Of sinds een V[Knip*]lB-er het partijlokaal in Gent in brand stak?
Moet ik er nog zoeken?
Een dubbele moord misschien?
Een mislukte bomaanslag?
Een gelukte bomaanslag?
Echt verrijkende mensen, die hopen verreikend te worden... niks geen minachting voor onze wetten?
Pas d�*�*r je fameuze "zerotolerance" eens op toe ipv op een keppeltje of een hoofddoek...
Sinds wanneer zijn een hoofddoek of een keppeltje criminaliteit?

*ik zette al zélf knip, om de buurtmoderator niet te vermoeien

[alice]

Filosoof, in een eerdere commentaar gaat het volgens Edina niet om dat keppeltje maar om hoofddoeken, en ze zegt vanuit deskundigheid te redeneren over o.a radicalisering.
Dan wil ik graag ,voor we tot kerst naast elkaar blijven praten dat zij eens uitlegt waar een aantal begrippen voor staan in haar beleving.
Mijn vraag is dus terecht lijkt me.

[circe]

Uw vraag is uiteraard terecht Alice.

vraag blijft wanneer Edina zal antwoorden.

[circe]

Uw vraag is uiteraard terecht Alice.

vraag blijft wanneer Edina zal antwoorden.

-------------------------------------

We weten ondertussen al dat de bepaalde wettekst - alhoewel oud - ook in dié tijd geen onderscheid maakte tussen de beleefdheidsvorm voor mannen en de beleefdheidsvorm voor vrouwen (die toen verschillend was).

NIEMAND mocht met bedekt hoofd voor de rechter verschijnen, noch man, noch vrouw.
Er wordt géén rekening gehouden met iemands geloof (ook christenen moesten zich in bepaalde gevallen met bedekt hoofd voor hun god verantwoorden: vrouwen met een sjaal, mannen.... niet echt geloof ik... moesten ze hun hoed/klak/pet afzetten in de kerk?)

In elk geval werd er "toen" evenmin rekening gehouden met keppeltjes terwijl de joodse gemeenschap uiteraard toen ook al aanwezig was in deze contreien en er nooit een probleem over is gemaakt.

Kortom: vraag blijft: waarom nu de wettelijke norm (blootshoofds) die héél simpel is, overboord gooien om te gaan vervangen door - en ik verwijs hier naar de uitleg van "Filosoof" over de zwembadnormen - dus, te gaan vervangen door bepaalde kleding of gedragscodes die nooit specifiek kunnen worden gedefinieerd.

Als ik naar de zwembaddiscussie overga, waarbij Filo het zonodig vond om te verwijzen naar het feit dat "badkledij" niet werd gedefinieerd en dus gelijkwat kon zijn, kan men evengoed veronderstellen dat een bontjas ook tot zwemkledij behoort.

Echter: als men - zoals de rechtbank het heeft gedefinieerd - blootshoofds (dan wel naakt) moet verschijnen (dan wel zwemmen), dan lijkt het me tamelijk duidelijk.

EN ZEER ACTUEEL.

[alice]

Juist de komst van mensen met een andere overtuiging , waartoe ik de duizenden dames met hoofddoek reken, en de vele verzuchtingen om aanpassing vanuit de samenleving, aan hun overtuiging maakt wat de rechter deed , bijzonder actueel.
Dank u Circe, om mij op dit punt bij te staan, want in wezen is dit de kern van de discussie.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

(ook christenen moesten zich in bepaalde gevallen met bedekt hoofd voor hun god verantwoorden: vrouwen met een sjaal, mannen.... niet echt geloof ik... moesten ze hun hoed/klak/pet afzetten in de kerk?)

http://www.statenvertaling.net/bijbel/1kor/11.html
1.Cor 11.3


Voor zover ik weet is het al (minstens)decennia een aanvaard gebruik dat joden het recht hebben hun keppeltje te dragen en heeft niemand (behalve nazis) daar ooit een probleem mee gehad...tot die extremistische rechter zijn ideëen wilde doordrukken.
Maar 't is angstaanjagend te zien hoe extreemrechts teruggrijpt naar zijn stinkend verleden.

Circe,
Jouw geliefde "Brusselsjournal" valt regelmatig alle vormen van regelneverij aan, tot in het belachellijke soms, en nu kom jij hier een dubieus summum ervan juist verdedigen, weer tot in het belachellijke. Hoe consequent is extreemrechts?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Juist de komst van mensen met een andere overtuiging , waartoe ik de duizenden dames met hoofddoek reken, en de vele verzuchtingen om aanpassing vanuit de samenleving, aan hun overtuiging maakt wat de rechter deed , bijzonder actueel.
Dank u Circe, om mij op dit punt bij te staan, want in wezen is dit de kern van de discussie.

Wat verandert er in jouw leven doordat een man een keppeltje blijft dragen??
Wat kom jij tekort door dat keppeltje?
Is hetgeen jij eventueel tekort zou (kunnen) komen echt belangrijker dan de vrijheid van geloof van die man? Waarom?
Ben jij belangrijker? Waarom?
Denk d�*�*r eens over na, ipv door te drammen!

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

"schijnen" zeg je zélf ... en dus wil jij terug naar de 19de eeuw?
Hoe logisch ben je?

Nee, ik wil vooruit in de 21ste eeuw, niet naar het obscurantisme waar jij met je vrienden-met-inpak-fixatie naartoe willen.

[Online]

filosoof;2604904]Wat verandert er in jouw leven doordat een man een keppeltje blijft dragen??
Wat kom jij tekort door dat keppeltje?

Wat komen de keppeldragers te kort als ze hem even moeten afzetten in de rechtbank?
Vrezen ze het paradijs te missen?
Krijgen ze god's toorn over zich heen? Bliksemschichten?
Vanwaar hun irrationele angsten?

Is hetgeen jij eventueel tekort zou (kunnen) komen echt belangrijker dan de vrijheid van geloof van die man? Waarom?
Ben jij belangrijker? Waarom?
Denk d�*�*r eens over na, ipv door te drammen)

Het antwoord is klaar en duidelijk ja.
Uiteraard zijn de belangen van de maatschappij veel belangrijker dan die van een handvol hardcore religieuse nitwits die menen dat hun religieuse eisen absolute eisen zijn, maar het niet zijn. Ipv door te drammen over hun belachelijke religieuse pretenties zouden ze beter eens nadenken over het begrip 'respect'. Moeten ze dat trouwens van hun godsdienst niet betuigen voor de medemens? Wat zitten ze dan zo over te zeiken?

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Sinds wanneer Blblablablablal

Ben je weer de pedalen aan het verliezen Filosoof. Je lijkt wel verslaafd aan het VB. Kan jij echt geen discussie houden zonder er het VB bij te sleuren? Wat denk je daarmee te bereiken?

*ik zette al zélf knip, om de buurtmoderator niet te vermoeien

Fijn dat je je toch al beseft dat je vuilbekkerij ziekelijk van aard is. Misschien eens een psychiater raadplegen.
Of het VB. Ik denk dat een Bart Debie nog heel veel van jou kan leren.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Wat komen de keppeldragers te kort als ze hem even moeten afzetten in de rechtbank?
Vrezen ze het paradijs te missen?
Krijgen ze god's toorn over zich heen? Bliksemschichten?
Vanwaar hun irrationele angsten?

Antwoord eens op de vraag Online. Je stelt een vraag terug. Zeg eens wat jij te kort komt als die man zijn keppeltje mag aanhouden ? Wat er verandert in *jouw* leven ?

Want op die weervragen van jouw is gemakkelijk te antwoorden: Dat kan zijn. Het kan zijn dat het om irrationele angsten gaat, of om te laten zien dat ze goede gelovigen zijn die trots zijn op hun religie. Maar de échte vraag is: Maakt dat uit ? Maakt het uit wat de redenen van die man zijn ? Of dat nu een irrationele angst is voor de Toorn Gods, of uit religieuze trots, dat maakt niets uit, omdat het *jouw* leven toch niet verandert ? Het tast jou toch niet aan ?

Het antwoord is klaar en duidelijk ja.
Uiteraard zijn de belangen van de maatschappij veel belangrijker dan die van een handvol hardcore religieuse nitwits die menen dat hun religieuse eisen absolute eisen zijn, maar het niet zijn. Ipv door te drammen over hun belachelijke religieuse pretenties zouden ze beter eens nadenken over het begrip 'respect'. Moeten ze dat trouwens van hun godsdienst niet betuigen voor de medemens? Wat zitten ze dan zo over te zeiken?

Het antwoord op de vraag "Ben jij belangrijker dan die man" luidt volgens jou: Ja, de maatschappij is belangrijker dan die man ?

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Antwoord eens op de vraag Online. Je stelt een vraag terug. Zeg eens wat jij te kort komt als die man zijn keppeltje mag aanhouden ?

Ik stel vast dat ik en samen met mij, miljoenen mensen, ONGEVRAAGD geconfronteerd worden met religieus fanatisme en religieuse provocaties van een paar enkelingen die menen dat de maatschappij zich maar moet schikken naar hun (religieuse) wanen. Daar wil ik niet aan toegeven. Zeker niet in de 21ste eeuw, in een geseculariseerd land.
Zie je, het begint met een pruts, en voor je het weet duwen ze je kinderen alleen nog maar halal-food door hun strot.

Ik zou de vraag ook kunnen omkeren Ozzie. Zeg eens, wat komt die keppeldrager te kort als hij zijn keppeltje moet uitdoen en zich schikt naar de wet, en op de koop toe naar de gebruikelijke beleefdheidsnormen?
Help die man zijn irrationele angsten te overwinnen, en herinner hem aan het respect dat hij als godsdienstbeoefenaar moet betonen aan zijn medemens, dus ook aan rechter De Smedt en iedereen die hem vraagt zijn keppel, pet, hoofddoek of pluim uit te doen. Simpel toch?

Want op die weervragen van jouw is gemakkelijk te antwoorden: Dat kan zijn. Het kan zijn dat het om irrationele angsten gaat, of om te laten zien dat ze goede gelovigen zijn die trots zijn op hun religie.

Wel, dan moeten ze hun irrationële angsten laten verzorgen ipv die af te wentelen op de maatschappij. En hun trots? Die interesseert geen kat en die hoeven ze niet op te dringen aan omstaanders. Niemand heeft daar een boodschap aan. En wie wel geïnteresseerd is zal de vraag wel stellen.

Maar de échte vraag is: Maakt dat uit ? Maakt het uit wat de redenen van die man zijn ?

Uiteraard maakt dat uit.

Of dat nu een irrationele angst is voor de Toorn Gods, of uit religieuze trots, dat maakt niets uit, omdat het *jouw* leven toch niet verandert ? Het tast jou toch niet aan ?

Het tast de maatschappij aan, en dus indirect mij, en mijn medemensen, althans diegenen die niet hun broek afsteken voor dat religieus fanatisme. Ik vind het enorm belangrijk om in deze tijd waarin de Linkse Kerk zich letterlijk prostitueert voor alles wat vreemd is, zich wentelt in een ongelofelijke zelfhaat en haat voor eigen cultuur, maatschappelijk model en verworvenheden, om een beetje weerwerk te bieden.
Je mag dan graag de cultuurrelativist spelen Ozzie, na den duur kan je zoveel relativeren dat er niets meer overblijft. Die weg zijn we al flink op.

Het antwoord op de vraag "Ben jij belangrijker dan die man" luidt volgens jou: Ja, de maatschappij is belangrijker dan die man ?

Het gaat niet om een kwetie tussen mij en die man, maar om een kwestie tussen die keppeldrager en de maatschappij.
Dat weet jij natuurlijk ook, maar blijkbaar kon je uit intellectuele armoede niets beters bedenken dan zo'n persoonlijk spelletje.
Dus ik bevestig : uiteraard is het algemeen belang belangrijker dat de religieuse obsessie en de religieuse eisen van die keppeldrager. Wat dacht je?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Nee, ik wil vooruit in de 21ste eeuw, niet naar het obscurantisme waar jij met je vrienden-met-inpak-fixatie naartoe willen.

En d�*�*rom maak je een omweg langs de 19°eeuw? Vreemd