Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels

[Jozef Ostyn]

Het komt mij als vreemd voor dat de rechtszoekende burger in een rechtbank geen religieuze klederdracht zou mogen dragen, binnen bepaalde evidente praktische beperkingen (bv. geen volledige boerka omdat men herkenbaar moet zijn). Het is niet aan de rtechtszoekende burger om neutraal te zijn.
Dat de rechter, het openbaar ministerie, enz. als vertegenwoordigers van de staat geen religieuze klederdracht mogen dragen lijkt mij wel terecht. Maar daar ging het hier dus niet over.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En d�*�*rom maak je een omweg langs de 19°eeuw? Vreemd

Hoezo een omweg lang de 19de eeuw? Wat bazel je nou weer?

[Doki]

[quote=Online;2605171]

Ik stel vast dat ik en samen met mij, miljoenen mensen, ONGEVRAAGD geconfronteerd worden met religieus fanatisme en religieuse provocaties van een paar enkelingen die menen dat de maatschappij zich maar moet schikken naar hun (religieuse) wanen. Daar wil ik niet aan toegeven. Zeker niet in de 21ste eeuw, in een geseculariseerd land.
Zie je, het begint met een pruts, en voor je het weet duwen ze je kinderen alleen nog maar halal-food door hun strot.

Ik zou de vraag ook kunnen omkeren Ozzie. Zeg eens, wat komt die keppeldrager te kort als hij zijn keppeltje moet uitdoen en zich schikt naar de wet, en op de koop toe naar de gebruikelijke beleefdheidsnormen?
Help die man zijn irrationele angsten te overwinnen, en herinner hem aan het respect dat hij als godsdienstbeoefenaar moet betonen aan zijn medemens, dus ook aan rechter De Smedt en iedereen die hem vraagt zijn keppel, pet, hoofddoek of pluim uit te doen. Simpel toch?

Wel, dan moeten ze hun irrationële angsten laten verzorgen ipv die af te wentelen op de maatschappij. En hun trots? Die interesseert geen kat en die hoeven ze niet op te dringen aan omstaanders. Niemand heeft daar een boodschap aan. En wie wel geïnteresseerd is zal de vraag wel stellen.

Uiteraard maakt dat uit.

Het tast de maatschappij aan, en dus indirect mij, en mijn medemensen, althans diegenen die niet hun broek afsteken voor dat religieus fanatisme. Ik vind het enorm belangrijk om in deze tijd waarin de Linkse Kerk zich letterlijk prostitueert voor alles wat vreemd is, zich wentelt in een ongelofelijke zelfhaat en haat voor eigen cultuur, maatschappelijk model en verworvenheden, om een beetje weerwerk te bieden.
Je mag dan graag de cultuurrelativist spelen Ozzie, na den duur kan je zoveel relativeren dat er niets meer overblijft. Die weg zijn we al flink op.

Het gaat niet om een kwetie tussen mij en die man, maar om een kwestie tussen die keppeldrager en de maatschappij.
Dat weet jij natuurlijk ook, maar blijkbaar kon je uit intellectuele armoede niets beters bedenken dan zo'n persoonlijk spelletje.
Dus ik bevestig : uiteraard is het algemeen belang belangrijker dat de religieuse obsessie en de religieuse eisen van die keppeldrager. Wat dacht je?

Schitterend is dit. Online als de grote verdedigster van de wet, terwijl ze er zelf als de kippen bij is om de bedieners van diezelfde wet van allerlei leugens en partijdigheid te beschuldigen.

Je moet mij eens uitleggen hoe iemand door het ophouden van een keppeltje in de rechtszaal "de maatschappij aantast".

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Schitterend is dit. Online als de grote verdedigster van de wet, terwijl ze er zelf als de kippen bij is om de bedieners van diezelfde wet van allerlei leugens en partijdigheid te beschuldigen.

Oh ja, wie en wat?

Je moet mij eens uitleggen hoe iemand door het ophouden van een keppeltje in de rechtszaal "de maatschappij aantast".

Heb ik al gedaan. Kleppen afzetten en misschien lukt het ooit. Alhoewel ...

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het komt mij als vreemd voor dat de rechtszoekende burger in een rechtbank geen religieuze klederdracht zou mogen dragen, binnen bepaalde evidente praktische beperkingen (bv. geen volledige boerka omdat men herkenbaar moet zijn). Het is niet aan de rtechtszoekende burger om neutraal te zijn.
Dat de rechter, het openbaar ministerie, enz. als vertegenwoordigers van de staat geen religieuze klederdracht mogen dragen lijkt mij wel terecht. Maar daar ging het hier dus niet over.

Zeer terechte opmerking.

[filosoof]

Dus Online en Alice is het niet te doen om een keppeltje, of een hoofddoek, maar om het "temmen" van wie een afwijkende opinie of gedrag heeft? Gewoon iedereen reduceren tot hun eigen normpjes...
UVRM?? Kennen ze niet *
Vrijheid?? Kennen ze niet...
Tot... ze een vermoeden hebben dat het over hùn vrijheid zou kunnen gaan, d�*n moet die van anderen wijken.

*

Filip Dewinter: "Wat mij betreft is het Verdrag van de Rechten van de Mens ondergeschikt aan het principe van Eigen Volk Eerst, al de rest is larie en apekool."
Filip Dewinter op 14 juni 1992 in het VRT-programma De Zevende Dag.

Gerolf Annemans (in De Morgen van 15 juni 1992): "Het Vlaams Blok voelt zich inderdaad niet gebonden door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Die VN-verklaring is mee opgesteld door mensen uit Senegal en Ivoorkust. Daarmee moeten wij hier in Borgerhout geen rekening houden."

Overigens is dit niet correct, want Senegal en Ivoorkust behoorden in 1948 nog niet tot de VN, en konden het UVRM toen ook nog niet ondertekend hebben.

Philip Claeys, een andere oud-voorzitter v/h VBJ (1995-1999): "De enige manier is het terugsturen van buitenlanders. Wij geloven niet in integratie. Het zijn er te veel en ze zijn te anders. Het cultuurverschil is te groot. De cultuur zit er biologisch zo diep in gebakken, dat het er nooit uit te krijgen is. Daar kunnen wij niet mee leven."

Op 28 maart 2000 klinkt dan onverwacht op het VRT-radiojournaal dat... Het VB zou afstappen van het 70-puntenplan een programma "Aanpassen of terugkeren". Verder lichtte Filip Dewinter toe dat "men begreep dat het gros van niet-Europese vreemdelingen hier zou blijven" ... en dat "Het Vlaams Blok 'gepakt' werd op haar te harde vreemdelingenstandpunt".
Bijna tegelijktijdig stelt Filip Dewinter zijn nieuwste boek "Baas in Eigen Land" voor en meldt dat het 70-puntenplan werd 'opgeborgen'. (Filip Dewinter schreef de eerste versie van dit 70-puntenplan in juni 1992 en een tweede versie in 1996). Het Vlaams Blok deelde het al dus laconiek mede: "Het 70-puntenplan wordt niet herschreven noch geactualiseerd, het wordt geschiedenis".
Een beetje later nuanceerde Filip Dewinter dat 'intrekken' van het 70-puntenplan, en even leek het of het Vlaams Blok haar racistische standpunten zou in trekken, maar dan kwam dit van Filip Dewinter: We hebben in dit verband inderdaad een bocht genomen, maar dan wel een bocht van 360 graden".

"opgeborgen", niet verworpen of afgezworen...
"een bocht van 360 graden". Denk er eens over na waar die je brengt.
(wiskunde LMO)

En dan is men (schijnheilig) verwonderd over het cordon sanitaire, dat trouwens destijds door dezelfden als politiek werd gekozen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Hoezo een omweg lang de 19de eeuw? Wat bazel je nou weer?

Wat bazel jij nou weer?
als jij vanuit het heden naar de 21° eeuw voort wilt en je juicht toe dat in onbruik geraakte (en elders in 't land niet toegepaste) reglementjes uit de 19° eeuw worden opgevist om het leven reglementeren keer je terug in de tijd: 19de-eeuwse regelneverij, maar met een gans verschillend, minder eerlijk motief dan toen.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dus Online en Alice is het niet te doen om een keppeltje, of een hoofddoek, maar om het "temmen" van wie een afwijkende opinie of gedrag heeft? Gewoon iedereen reduceren tot hun eigen normpjes...
UVRM?? Kennen ze niet *
Vrijheid?? Kennen ze niet...
Tot... ze een vermoeden hebben dat het over hùn vrijheid zou kunnen gaan, d�*n moet die van anderen wijken.

*
Overigens is dit niet correct, want Senegal en Ivoorkust behoorden in 1948 nog niet tot de VN, en konden het UVRM toen ook nog niet ondertekend hebben.

Goed om dit nog even onder de aandacht te brengen. Ik heb trouwens nooit begrepen wat dat "opbergen" van het 70-punten plan dan wel mag inhouden. Noch een partij noch een persoon kan zomaar ineens van ideeën veranderen zoals een slang zijn oude huid afschudt. Die ideeën zitten er "biologisch" nu eenmaal te diep in.


Op 28 maart 2000 klinkt dan onverwacht op het VRT-radiojournaal dat... Het VB zou afstappen van het 70-puntenplan een programma "Aanpassen of terugkeren". Verder lichtte Filip Dewinter toe dat "men begreep dat het gros van niet-Europese vreemdelingen hier zou blijven" ... en dat "Het Vlaams Blok 'gepakt' werd op haar te harde vreemdelingenstandpunt".
Bijna tegelijktijdig stelt Filip Dewinter zijn nieuwste boek "Baas in Eigen Land" voor en meldt dat het 70-puntenplan werd 'opgeborgen'. (Filip Dewinter schreef de eerste versie van dit 70-puntenplan in juni 1992 en een tweede versie in 1996). Het Vlaams Blok deelde het al dus laconiek mede: "Het 70-puntenplan wordt niet herschreven noch geactualiseerd, het wordt geschiedenis".
Een beetje later nuanceerde Filip Dewinter dat 'intrekken' van het 70-puntenplan, en even leek het of het Vlaams Blok haar racistische standpunten zou in trekken, maar dan kwam dit van Filip Dewinter: We hebben in dit verband inderdaad een bocht genomen, maar dan wel een bocht van 360 graden".

"opgeborgen", niet verworpen of afgezworen...
"een bocht van 360 graden". Denk er eens over na waar die je brengt.
(wiskunde LMO)

En dan is men (schijnheilig) verwonderd over het cordon sanitaire, dat trouwens destijds door dezelfden als politiek werd gekozen.

Goed om dit nog even onder de aandacht te brengen. Ik heb trouwens nooit echt begrepen wat met dat "opbergen" van het 70-punten plan werd bedoeld. Net alsof het VB zijn ideeën van de ene dag op de andere zomaar kan veranderen, een beetje zoals een slag haar oude huid afschudt. Ik vrees dat het er daavoor iets te diep, om niet te zeggen "biologisch" ingebakken zit.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn
Het komt mij als vreemd voor dat de rechtszoekende burger in een rechtbank geen religieuze klederdracht zou mogen dragen, binnen bepaalde evidente praktische beperkingen (bv. geen volledige boerka omdat men herkenbaar moet zijn). Het is niet aan de rtechtszoekende burger om neutraal te zijn.

Dat de rechter, het openbaar ministerie, enz. als vertegenwoordigers van de staat geen religieuze klederdracht mogen dragen lijkt mij wel terecht. Maar daar ging het hier dus niet over.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Zeer terechte opmerking.

Inderdaad!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik stel vast dat ik en samen met mij, miljoenen mensen, ONGEVRAAGD geconfronteerd worden met religieus fanatisme en religieuse provocaties van een paar enkelingen die menen dat de maatschappij zich maar moet schikken naar hun (religieuse) wanen. Daar wil ik niet aan toegeven. Zeker niet in de 21ste eeuw, in een geseculariseerd land.

Ik stel vast dat ik en samen met mij, miljoenen mensen, ONGEVRAAGD geconfronteerd worden met rechtsnationalistisch fanatisme en racistische provocaties van een pak enkelingen die menen dat de maatschappij zich maar moet schikken naar hun (nationalistische of racistische) "Eigen-dorp-eerst"-wanen.Daar wil ik niet aan toegeven. Zeker niet in de 21ste eeuw, in een modern geseculariseerd land.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wat bazel jij nou weer?
als jij vanuit het heden naar de 21° eeuw voort wilt en je juicht toe dat in onbruik geraakte (en elders in 't land niet toegepaste) reglementjes uit de 19° eeuw worden opgevist om het leven reglementeren keer je terug in de tijd: 19de-eeuwse regelneverij, maar met een gans verschillend, minder eerlijk motief dan toen.

Maar wat bazel je nou weer?
Die regel is totaal niet uit onbruik geraakt! Hij wordt al sinds jaar en dag overal in dit land gerespecteerd door alle convenabele burgers. Het is sinds de multiculturele invasie onze maatschappij ook "verrijkte" met religieuse fundi's die persé met hun achterlijkheden overal wensen te koop te lopen en te provoceren dat die wet terug in de actualiteit is gekomen.
De respectabele burger beschouwt die wet trouwens niet als een staaltje regelneverij, mits de inhoud ervan ook aansluit bij de beleefsheidsnormen die de meerderheid naleeft. Je verkoopt dus onzin en dat enkel om de boertigheden en de religieuse waanzin van diegenen die terug willen naar het obscurantisme goed te praten.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dus Online en Alice is het niet te doen om een keppeltje, of een hoofddoek, maar om het "temmen" van wie een afwijkende opinie of gedrag heeft? Gewoon iedereen reduceren tot hun eigen normpjes...

Nee hoor, trouwens je weet dat de Linkse kerk daar al een patent op heeft: cordons, geënsceneerde processen, heksenjachten, etc. De regelneverij is nog nooit zo groot geweest als onder onze "progressieve" regering.

UVRM?? Kennen ze niet *

Religieuse fundi's kennen die niet. Kijk maar eens hoe hun vrouwen er aan toe zijn.

Vrijheid?? Kennen ze niet...

Religieuse gekken kennen geen vrijheid. Kijk maar eens naar de vrijheid van de moslima's en de jodinnen.

Tot... ze een vermoeden hebben dat het over hùn vrijheid zou kunnen gaan, d�*n moet die van anderen wijken.

Die van uitheemse, onaangepaste, integratie-onwillige, respectloze religieuse fundi's wel. Uiteraard ! Da's de evidentie zelve.

Op 28 maart 2000 klinkt dan onverwacht op het VRT-radiojournaal dat... Het VB zou afstappen van het 70-puntenplan een programma "Aanpassen of terugkeren". Verder lichtte Filip Dewinter toe dat "men begreep dat het gros van niet-Europese vreemdelingen hier zou blijven" ... en dat "Het Vlaams Blok 'gepakt' werd op haar te harde vreemdelingenstandpunt".
Bijna tegelijktijdig stelt Filip Dewinter zijn nieuwste boek "Baas in Eigen Land" voor en meldt dat het 70-puntenplan werd 'opgeborgen'. (Filip Dewinter schreef de eerste versie van dit 70-puntenplan in juni 1992 en een tweede versie in 1996). Het Vlaams Blok deelde het al dus laconiek mede: "Het 70-puntenplan wordt niet herschreven noch geactualiseerd, het wordt geschiedenis".
Een beetje later nuanceerde Filip Dewinter dat 'intrekken' van het 70-puntenplan, en even leek het of het Vlaams Blok haar racistische standpunten zou in trekken, maar dan kwam dit van Filip Dewinter: We hebben in dit verband inderdaad een bocht genomen, maar dan wel een bocht van 360 graden".

Laat je verzorgen Filosoof. Je obsessie begint gevaarlijke vormen aan te nemen.

"opgeborgen", niet verworpen of afgezworen...
"een bocht van 360 graden". Denk er eens over na waar die je brengt.
(wiskunde LMO)

Denk jij maar eens na waar de 70-punten programma's van religieuse gekken ons naartoe leiden. Het begint met (zelf-)censuur en eindigt in het obscurantisme.

En dan is men (schijnheilig) verwonderd over het cordon sanitaire, dat trouwens destijds door dezelfden als politiek werd gekozen.

En dan is men verwonderd als de meerderheid der burgers dat cordon al lang de vuilbak willen inkieperen.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Maar wat bazel je nou weer?
Die regel is totaal niet uit onbruik geraakt! Hij wordt al sinds jaar en dag overal in dit land gerespecteerd door alle convenabele burgers. Het is sinds de multiculturele invasie onze maatschappij ook "verrijkte" met religieuse fundi's die persé met hun achterlijkheden overal wensen te koop te lopen en te provoceren dat die wet terug in de actualiteit is gekomen.
De respectabele burger beschouwt die wet trouwens niet als een staaltje regelneverij, mits de inhoud ervan ook aansluit bij de beleefsheidsnormen die de meerderheid naleeft. Je verkoopt dus onzin en dat enkel om de boertigheden en de religieuse waanzin van diegenen die terug willen naar het obscurantisme goed te praten.

Het gaat om een wet dat je geen hoofddeksel mag dragen in de rechtbank. Dat kan dus niet "sinds jaar en dag" toegepast worden, en al helemaal niet "overal in het land". Hoogstens in de rechtbanken, en er zijn rechters die getuigen dat dit niet het geval is. Dus, je hebt geen poot om op te staan...

Jij hebt het over de ongeschreven beleefdheidsnorm je hoofddeksel af te nemen uit respect voor je meerdere. Ga je nu al mensen afstraffen voor het overtreden van ongeschreven beleefdheidsnormen ? Ga je japanners bestraffen omdat ze je niet begroeten door je een hand te geven, de boeren ?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik stel vast dat ik en samen met mij, miljoenen mensen, ONGEVRAAGD geconfronteerd worden met rechtsnationalistisch fanatisme en racistische provocaties van een pak enkelingen die menen dat de maatschappij zich maar moet schikken naar hun (nationalistische of racistische) "Eigen-dorp-eerst"-wanen.

Je gaat erop vooruit Filosoof.
Het islamofascisme in al haar uitingsvormen begint inderdaad erg op te vallen in Europa : no-go areas, zwarte concentratiescholen met eigen-volk-eerst aangepaste lesprogramma's, eigen-volk-eerst gescheiden zwembaden en fitnesszaken, eigen-moslim-volk eerst gearrangeerde huwelijken, onveilige eigen-moslim-eerst wijken met racistische jongerenbendes die 'halal' overvallen plegen op de autochtonen; gevangenissen die voor meer dan 80 % gevuld zijn racistische allochtone criminelen (tegenwoordig zelf met hun eigen-islam-eerst mekka-toiletten), etc.

En hoe noemt die "Eigen-joodse-wijk-eerst" alweer in Antwerpen?
Met eigen-volk kosher winkels, eigen-volk kosher bakkers, eigen-volk kosher advocaten, eigen-volk kosher schoenwinkels, eigen-volk juwelenhandelaars ...

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Het gaat om een wet dat je geen hoofddeksel mag dragen in de rechtbank. Dat kan dus niet "sinds jaar en dag" toegepast worden, en al helemaal niet "overal in het land". Hoogstens in de rechtbanken, en er zijn rechters die getuigen dat dit niet het geval is. Dus, je hebt geen poot om op te staan...

Jij moet leren lezen wat er staat.
Sinds jaar en dag en overal wordt die wet gerespecteerd door de autochtonen.
Door wie wordt ze niet gerespecteerd? Juist, door aangespoelde onintegratiewilligen die persé in hun eigen-religieuse-waanzin-eerst wereldje zijn blijven hangen of willen blijven hangen.

Jij hebt het over de ongeschreven beleefdheidsnorm je hoofddeksel af te nemen uit respect voor je meerdere. Ga je nu al mensen afstraffen voor het overtreden van ongeschreven beleefdheidsnormen ?

Wie heeft het over afstraffen?
Ze worden gewoon de toegang geweigerd.
Als ik weet dat het jouw gewoonte is om je voeten te vegen aan beleefdheidsnormen en jij je niet geneert om overal te boeren, dan kom je d'r bij niet in. Simpel toch.

Ga je japanners bestraffen omdat ze je niet begroeten door je een hand te geven, de boeren ?

Nu zeg je daar iets. Ik ga beroepshalve veel om met japanners. Ik heb nog nooit geweten dat die geen hand geven als begroeting. Je bazelt dus maar wat.

[alice]

Kijk ik probeer het nog een keer, speciaal voor jou filosoof want je bent blijkbaar niet erg snel van begrip.
Ik heb niets tegen mensen met keppeltjes.
Echter wel tegen de hoofddoek, sinds ik in zalen hoorde schreeuwen dat dit helemaal niet gaat over keuze, vrouwen moeten want anders zijn het hoeren.
Vrouwen horen onderdanig te zijn aan mannen, dat werd gelijkgesteld met gehoorzaamheid aan Allah.
Via internet, in wijken en binnen verenigingen verspreidt zich een agressieve islam, waar zo goed als niemand zicht op heeft.
Sinds ik hier persoonlijk toch wel erg bedenkelijke zaken heb gezien, en al verveel toch wel op bekering en verspreiding van islam gevoerde gesprekken heb gevoerd, bekijk ik hoofddoeken volkomen anders.
Ik ben tegen het hele gedachtegoed waar het voor staat, en wil niet dat dit maatschappelijke goedkeuring krijgt.

Maar ik ben me er ook van bewust dat er duizenden vrouwen zijn die mijn gedachtegoed niet delen en de hoofdoek opzetten, al of niet onder dwang.
Dat dien ik, ondanks wat ik van hoofddoeken vind te respecteren.
Daarom verdedig ik ondanks mijn persoonlijke afkeuring, het recht van vrouwen om de hoofddoek te dragen, echter niet steeds en overal.
Omdat waar het voor staat ,ONVERENIGBAAR IS met de hier geldende rechten van vrouwen en er zelfs een regelrecht bedreiging voor is!
Dat is het keppeltje niet.

Maar als we ervoor willen zorgen dat ene samenleving divers is en ieders gedachtegoed wordt gerespecteerd zijn SPELREGELS nodig.

Redelijk is hierbij dat er zoveel mogelijk neutraliteit is, waarbij niemand zijn visie door kleding of uiterlijkheden etaleert.
Dus; geen hoofdoeken in onderwijs,openbare dienstverlening, welzijnswerk, werkvloer of andere vormen van gemeenschappelijk sociaal verkeer.

Dat is gezien de agressieve vormen van islam wat steeds meer impact krijgt, gewoon nodig.
Gevolg, ook iemand met een keppeltje, waar ik persoonlijk veel minder problemen mee heb, moet zich aanpassen de regel volgen.

Dat lijkt me een terechte en vokomen verantwoorde verwachting, en ik erger me eraan dat er groepen zijn die dan beginnen over hun levensovertuiging.
Los daarvan koos je voor een seculiere samenleving die gelovigen van welke richting dan ook, geen stro breed in de weg legt, komaan he, je enigzins aanpassen is echt geen ramp!

Aan die verwachting is niets rechts, niets onredelijk of beledigend, wel doet de ''weerstand '' bij linkse moraalridders me huiveren, wat meer kennis over ontwikkelingn in wijken doet je echt wel anders kijken naar het straatbeeld en de steeds meer bedekkende kleding van nog meer vrouwen.
Het is maar al te vaak van ''moeten'' met morele dwang, wie gelooft dat er '' voor gekozen '' wordt moet wel eens nagaan hoe en waarom!
In geloof mag geen dwang zijn?
In realiteit is dit er echter echt wel!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Aan hun vrijheid van religie wordt geraakt, want door die eis toont de rechter dat hij bevooroordeeld is tegen hun religie.

Nee hoor.
De rechter zegt helemaal niet wat ze moeten dragen in hun moskeen of welke regels daar moeten toegepast worden.
Door te weigeren hun hoofddoek af te zetten dringen ze daarentegen wel hun religieuze regels op aan de rechter en aan de regels in de rechtszaal.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een in onbruik geraakt wetje dat van onder het stof werd opgevist en enkel in zijn rechtszaal toegepast wordt : een stank van machtsmisbruik dus: zulke rechters heeft een maatschappij niet nodig.Het recht moet voor iedereen, christen, jood, moslim, boeddhist, hindoe, animist atheist of wie dan ook hetzelfde zijn, ongeacht of de rechter de levensbeschouwelijke overtuiging van getuige, advocaat of beschuldigde kent of niet.

Precies.
Blijkbaar dacht de rechter daar ook zo over en als Tuurke zijn klak moet afzetten ........

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof
Aan hun vrijheid van religie wordt geraakt, want door die eis toont de rechter dat hij bevooroordeeld is tegen hun religie.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee hoor.
De rechter zegt helemaal niet wat ze moeten dragen in hun moskeen of welke regels daar moeten toegepast worden.
Door te weigeren hun hoofddoek af te zetten dringen ze daarentegen wel hun religieuze regels op aan de rechter en aan de regels in de rechtszaal.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof
Een in onbruik geraakt wetje dat van onder het stof werd opgevist en enkel in zijn rechtszaal toegepast wordt : een stank van machtsmisbruik dus: zulke rechters heeft een maatschappij niet nodig.Het recht moet voor iedereen, christen, jood, moslim, boeddhist, hindoe, animist atheist of wie dan ook hetzelfde zijn, ongeacht of de rechter de levensbeschouwelijke overtuiging van getuige, advocaat of beschuldigde kent of niet.

Precies.
Blijkbaar dacht de rechter daar ook zo over en als Tuurke zijn klak moet afzetten ........

Ze dringen helemaal niets op(eisen ze dat de rechter ook een keppel of hoofddoek zou dragen?), ze blijven gewoon zichzelf, en d�*t kunnen jij en die rechter schijnbaar niet aan... Die rechter (en jij hopelijk) weten ook dat die mensen evenmin zonder keppel zullen buitenkomen als jij zonder broek...Die rechter toont gewoon zijn macht (en betoont daarmee ook zijn minachting)door hen te vernederen.

Het is dus machtsmisbruik om religieuze (of racistische??) reden:
Zulke rechter boezemt geen vertrouwen op eerlijke rechtsbedeling in en schaadt daarmee de ganse maatschappij.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof
Ik stel vast dat ik en samen met mij, miljoenen mensen, ONGEVRAAGD geconfronteerd worden met rechtsnationalistisch fanatisme en racistische provocaties van een pak enkelingen die menen dat de maatschappij zich maar moet schikken naar hun (nationalistische of racistische) "Eigen-dorp-eerst"-wanen.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Je gaat erop vooruit Filosoof.
Het islamofascisme in al haar uitingsvormen begint inderdaad erg op te vallen in Europa : no-go areas, zwarte concentratiescholen met eigen-volk-eerst aangepaste lesprogramma's, eigen-volk-eerst gescheiden zwembaden en fitnesszaken, eigen-moslim-volk eerst gearrangeerde huwelijken, onveilige eigen-moslim-eerst wijken met racistische jongerenbendes die 'halal' overvallen plegen op de autochtonen; gevangenissen die voor meer dan 80 % gevuld zijn racistische allochtone criminelen (tegenwoordig zelf met hun eigen-islam-eerst mekka-toiletten), etc.

En hoe noemt die "Eigen-joodse-wijk-eerst" alweer in Antwerpen?
Met eigen-volk kosher winkels, eigen-volk kosher bakkers, eigen-volk kosher advocaten, eigen-volk kosher schoenwinkels, eigen-volk juwelenhandelaars ...

Weeral een fameus pak ziekmakend proza met scheldwoorden, van de pot gerukte vergelijkingen, overdrijvingen, gratuite veralgemeningen of verbanden en stadslegendes (vriendelijk woord voor "gehoorde en doorvertelde leugen") uit je partijcafee...

1. Ik wordt al veel langer meer dan onaangenaam geconfronteerd met rechtsnationalistisch fanatisme (en racistische atmosfeer, allusies en scheldwoorden) van een pak enkelingen die menen dat de maatschappij zich maar moet schikken naar hun (nationalistische of racistische) "Eigen-dorp-eerst"-wanen dan de moslims die jij zo vizeert al in België wonen...

2. Ik woon aan tegenover "sociale" blokken met een overgrote meerderheid van het soort mensen dat jij zo haat, en dat al jaren en zonder enig probleem, noch voor mij, noch voor familie of buren of bekenden...

3. Ik werkte een aantal jaren in de Antwerpse wijk naast de Pelikaanstraat, temidden de mensen daar: opnieuw, gedurende al die jaren, geen problemen, geen incidenten, integendeel, schitterende contacten...
Zo die mensen neiging hebben tot ghettovorming is dat omwille van de afwijzing en vervolging waaraan ze blootstonden (en die duidelijk wil herpakken)
4. De problemen kwam ik in dit land enkel tegen met nationalisten van het rechtse soort, zowel tijdens mijn studie als waar ik vroeger woonde en werkte.
5. Iets dat jou een gruwel moet zijn: ik ging dikwijls in Zuid-Frankrijk op verlof, zowel in de Provence als in het drukkere Marseille en in Marseille logeerde ik steeds in de Algerijnse wijk: ik ging er dus terug, méér dan eens! (en ik zal er zeker nog teruggaan)

Ik ken die mensen dus, zowel in België als in Frankrijk (en in de landen van hun voorouders) en ik kan gerust zeggen dat ik ze goed ken, op elk uur van de dag, in elke situatie!