Stakers die luchthaven lam legden in oktober voor de rechter

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Goed zo, dan zal je onmiddellijk kunnen vaststellen dat je simplistische uitleg een lachertje is.

Uiteraard; nothing beats jouw "als ze iets hebben om over te klagen, dan mogen ze de hele luchthaven stil leggen"-uitleg...

Leg het dan liever eens concreet uit ipv de indruk te wekken dat je alle problemen in een handomdraai kunt oplossen. Hou er ook rekening mee dat Lloyd's niet gediend zal zijn met jouw "oplossingen" van zeven cens en half.

Tuurlijk; mensen neerploffen die potentiëel zelfs meer kunnen dan de luchthavenbrandweer, is een halfslachtige oplossing
Vertel eens, wat is er zo exlucsief aan de luchthavenbrandweer dat enkel en alleen de mensen die toen staakten, dat werk kunnen doen?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

... Zelfs al heeft een vakbond geen formele rechtspersoonlijkheid, het betekent niet dat ze daardoor gegarandeerd buiten schot blijft wanneer ze over de schreef zou gaan. Als je een feitelijke vereniging wil aanpakken, dan doe je dat door haar leden of leidinggevende figuren aan te spreken. Nouja, ik zou de rechtspraak op dit punt nog eens grondig moeten uitspitten, want het zou me zwaar verwonderen mocht dit nog nooit zijn getest.

...

carrièremove !

[Raven]

Geen genade voor die stakers!

Dat ze hunne portemonnee al boven halen. Al die wichtjes die nu niet zijn multicultureel gaan doen in Turkije en Algerije

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier
Stakingsrecht bestaat niet.

Wat memmen de kranten dan over 'onaaaantastbaar universeel stakingsrecht"?

[eno2]

@ Longhorn.

De maffia staakt niet, omdat ze niet mag staken, en als ze toch staakt, zoveels te beter dan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Je hebt je domheid bevestigd. Zover reiken mijn tenen niet.

Niettemin ruikt zelfs je teenkaas nog naar domheid.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Uiteraard; nothing beats jouw "als ze iets hebben om over te klagen, dan mogen ze de hele luchthaven stil leggen"-uitleg...
Tuurlijk; mensen neerploffen die potentiëel zelfs meer kunnen dan de luchthavenbrandweer, is een halfslachtige oplossing
Vertel eens, wat is er zo exlucsief aan de luchthavenbrandweer dat enkel en alleen de mensen die toen staakten, dat werk kunnen doen?

Ik wacht nog steeds op je hoog-gekwalificeerde uitleg waarmee je in een handomdraai de luchthaven operationeel gaat houden, bij staking van de brandweer. Je schijnt blijkbaar niet te beseffen hoe belachelijk je jezelf hier maakt. Ik vrees dat je nooit "manager of the year" gaat worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik wacht nog steeds op je hoog-gekwalificeerde uitleg waarmee je in een handomdraai de luchthaven operationeel gaat houden, bij staking van de brandweer. Je schijnt blijkbaar niet te beseffen hoe belachelijk je jezelf hier maakt. Ik vrees dat je nooit "manager of the year" gaat worden.

Je kan zoveel allusies gaan maken over mijn persoon, en zoveel persoonlijke aanvallen als je wil, veel indruk maak je er niet mee, laat staan dat je er plots gelijk door krijgt. 't Is hoogstens zielig voor jezelf

Die fabuleuze oplossing, die stond er enkele posts terug ook al; ik heb van jou nog steeds geen één zinnig woord gezien over waarom dat niet zou kunnen. Blijkbaar moeten we hier maar aanvaarden dan brandweerlui van de luchthaven een soort superlui zijn, wiens job niemand anders kan doen. Is het dat zowat?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je kan zoveel allusies gaan maken over mijn persoon, en zoveel persoonlijke aanvallen als je wil, veel indruk maak je er niet mee, laat staan dat je er plots gelijk door krijgt. 't Is hoogstens zielig voor jezelf

Die fabuleuze oplossing, die stond er enkele posts terug ook al; ik heb van jou nog steeds geen één zinnig woord gezien over waarom dat niet zou kunnen. Blijkbaar moeten we hier maar aanvaarden dan brandweerlui van de luchthaven een soort superlui zijn, wiens job niemand anders kan doen. Is het dat zowat?

Ga het even vragen bij "Lloyd's Insurance" want zij bepalen het kwaliteitslabel vd brandweer op de luchthaven. En zonder hun "zegen" zal geen enkele luchtvaartmaatschappij nog maar overwegen om het risico te nemen ook maar één van hun vliegtuigen te laten opstijgen of landen op die luchthaven die jij, hoogverlichte geest, denkt open te kunnen houden zonder een brandweer met vereiste kwalificaties.
Btw, de opleiding van een luchthaven-brandweerman duurt minstens zes maand.

[Dycore]

Als het stakingsrecht absoluut is, dan betekent dit dat de regering morgen kan staken. Dat kan echter niet.

Als het stakingsrecht absoluut is, dan betekent dit dat de Belgische troepen in Afghanistan mogen staken. Dat mogen ze echter niet.

Als het stakingsrecht absoluut is, dan betekent dit dat de dokter die mijn grootvader moet opereren die in levengevaar verkeert, kan verkiezen dit niet te doen. Dat kan hij echter niet.

Als het stakingsrecht absoluut is, dan betekent dit dat de reddingswerkers die de passagiers van een pasgezonken boot uit het water moeten halen, kunnen verkiezen dit niet te doen. Dat kan echter niet.

Als het stakingsrecht absoluut is, dan betekent dit dat een beperkt stel verwende en gefrustreerde arbeiders een luchthaven kunnen platleggen wanneer zij dat wensen en zo duizenden mensen verbieden naar hun werk te gaan, hun families te zien, of een familielid dat op sterven ligt en nog een dag te leven heeft, of een belangrijke zakenovereenkomst te behalen, of een vakantie waar ze maar drie weken in een jaar recht op hebben,... Dat kan echter niet.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ja dus, zie artikel 1382 BW. Extra kosten=schade. Morele leed=schade. Is die schade het gevolg van het handelen van het luchthavenpersoneel? Ja.

Ik denk dat u hier een denkfout maakt die ook juridisch van belang is. Staken is namelijk niet "handelen van het luchthavenpersoneel", het is juist het tegenovergestelde, met name "niet-handelen van het personeel".

Als je staakt dan werk je niet en doe je dus niets. Het staat iedereen vrij om in geval van een sociaal conflict werk te weigeren. Maar je kan mensen niet straffen omdat ze niets doen. Er bestaat geen juridische verplichting tot werken (tenzij je daartoe door de rechtbank veroordeeld bent).

Was dat handelen foutief? M.i. wel, en ik kan me eerlijk gezegd moeilijk voorstellen dat de rechter géén schadevergoeding zou toekennen. Hij zou daarvoor onaangekondigd staken moeten beschouwen als het gedrag van 'een goede huisvader'. Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk.

Ook hier maak je een fout die juridisch van belang is. Een werknemer is niet verplicht als 'een goede huisvader' te handelen. Hij heeft een contractuele verplichting om tegen een bepaalde verloning een bepaalde arbeid te verrichten. Maar zoals met alle contracten kunnen die opgeschort worden, tijdelijk op permanent. De werknemer heeft het recht om niet te werken, de werkgever heeft in dat geval het recht om niet te betalen.

Als de stakers toch niet zouden veroordeeld worden, ja, dan wordt het boeiend. Hoe dan ook voer voor vele noten en artikels in juridische tijdschriften.

Het omgekeerde lijkt me waar: als de stakers veroordeeld worden is dat een historisch precedent. Maar dat zit er niet in. Stakers die door de regering opgevorderd worden of die een wettelijk verplichte minimum dienstverlening niet verzorgen zouden vervolgd kunnen worden. Daar is in dit geval geen sprake van.

De kern van de denkfout zit in de illusie dat werknemers tot werk verplicht zouden zijn. Dat zijn ze niet. En wat de schade betreft: als een GB geen inkomsten heeft omdat het personeel staakt, als de luchthaven inkomsten derft omdat het personeel staakt, dan leiden ze geen verlies. Ze maken die dag(en) geen winst, maar dat is niet hetzelfde.
Het maakt duidelijk dat elke vorm van winst gerealiseerd wordt door werknemers en dat werkgevers van die arbeid afhankelijk zijn.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Het feit dat 40 misnoegden,ONGESTRAFT, een vitaal deel van Belgie kunnen platleggen, lijkt me wettelijk onmogelijk. Als het dan toch kan, dan moet er er 'onverwijld' iets aan gedaan worden.

"Gansch het raderwerk staat stil, als uw machtige arm het wil"

Het is een kwestie van krachtsverhoudingen, beste Longhorn...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Als het stakingsrecht absoluut is, dan betekent dit dat de regering morgen kan staken. Dat kan echter niet.

Als het stakingsrecht absoluut is, dan betekent dit dat de Belgische troepen in Afghanistan mogen staken. Dat mogen ze echter niet.

Als het stakingsrecht absoluut is, dan betekent dit dat de dokter die mijn grootvader moet opereren die in levengevaar verkeert, kan verkiezen dit niet te doen. Dat kan hij echter niet.

Als het stakingsrecht absoluut is, dan betekent dit dat de reddingswerkers die de passagiers van een pasgezonken boot uit het water moeten halen, kunnen verkiezen dit niet te doen. Dat kan echter niet.

Als het stakingsrecht absoluut is, dan betekent dit dat een beperkt stel verwende en gefrustreerde arbeiders een luchthaven kunnen platleggen wanneer zij dat wensen en zo duizenden mensen verbieden naar hun werk te gaan, hun families te zien, of een familielid dat op sterven ligt en nog een dag te leven heeft, of een belangrijke zakenovereenkomst te behalen, of een vakantie waar ze maar drie weken in een jaar recht op hebben,... Dat kan echter niet.

Bij morele discussies, zoals deze over het recht op staken versus de hinder voor de mensen, zijn er twee kanten die men moet bekijken.
Staken betekent schade voor sommigen, en is ook ten bate van anderen.

Hier is sprake van een conflict, het weze gelukkig maar een geweldloos conflict. Er wordt macht gebruikt: de macht om werk te weigeren indien dit niet meer overeenkomt met de menselijkheid.

Indien men tussen twee kwalen moet kiezen, dan kiest men natuurlijk voor de minste. Staken is hinderlijk (het is trouwens de bedoeling dat dit hinderlijk is) en staken is noodzakelijk om te voorkomen dat andere middelen dienen te worden gebruikt om terechte eisen van werknemers in te willigen, zoals geweld of sabotage.

Het stakingsrecht is er gekomen om de sociale strijd, de strijd om menswaardige levensomstandigheden voor de werknemers in goede banen te leiden, om te zorgen dat looneisen, eisen voor menswaardige werkomstandigheden en werkgelegenheid niet moeten afgedwongen worden na burgeroorlogen tussen rijkswacht en werknemers, na oorlogen op het fabrieksterrein of in de bureaus, na vernielingen van de machines of de gebouwen om de bazen tot redelijkheid te dwingen.

Het afschaffen van het stakingsrecht flitst ons dus terug naar de negentiende eeuw. Voor wat de sukkels van passagiers betreft in Zaventem zou het afschaffen van het stakingsrecht voor gevolg hebben dat hun vliegtuig niet meer vliegt, want zonder wielen en motors, of erger nog: dat het plots naar beneden duikt omdat een protesterende militant er geen naft in heeft gedaan...

Staken is een pacifistische vorm van machtsuitoefening zonder geweld.

Elke vorm van macht kan misbruikt worden. Indien stakers hun wapen hanteren om bijvoorbeeld chantage te plegen op werkgevers of de overheid, omdat de vakbondsleiding corrupt is of in handen van de mafia, zoals de beruchte "syndicates" in de VS, dan is er iets anders aan de hand. Indien de vakbondsleiding om de haverklap stakingen uitroept, op een onverantwoordelijke manier, en hiermede het land, ZONDER REDEN, om zeep helpt dan is er stront aan de knikker. Maar is dit hier zo?

Onze vakbonden overleggen goed met de werkgevers. Volgens de extreem linkse rakkers zijn het zelf al lakeien van het systeem. In elk geval zijn ze zeer plichtsbewust en proberen ze elke vorm van misbruik te voorkomen. Ze prefereren steeds overleg boven staken. De meeste stakingen die toch ontstaan zijn veelal wilde stakingen, slechts zelden gaat het over door de vakbondsleiding georganiseerde stakingen. De laatsten worden overigens vaak weken op voorhand aangekondigd zodat de hinder voor de andere werknemers minimaal is.

Het stakingsrecht in ons land is niet echt absoluut: de overheid kan werknemers en ambtenaren opvorderen indien de openbare orde, de volksgezondheid en de veiligheid van de bevolking in het gedrang komt, en doet dat ook.

De wilde staking op de luchthaven was voorspelbaar. Het was de werkgever die al maandenlang onverantwoordelijk omsprong met zijn personeel en die daarenboven een witie was.
Daarenboven is op vakantie gaan plezant maar het ontbreken ervan vormt geen aanslag op de bevolking.

Indien de burgerlijke typetjes die ik op tv hoorde klagen bezig zag begon ik te klokhalzen. Het zijn stuk voor stuk oenen die niet inzien wat ze uitbraken. Kleinzielige egoïstische vrije beroepertjes, mideenstandertjes en verwende trutten. Ik walg van hen.
Volgende keer eens overwegen of we ze in één vliegtuig krijgen, en ze dan twee maand in de zon laten bakken.
Hoe onozel kan men toch zijn..;

Het typische aan leeghoofden is dat ze steeds gaan zagen over de onverantwoordelijkheid van de wilde stakers. Zij trekken zich geen moer aan van de OORZAAK van de staking: de onwil van bedrijfsleidingen, die steeds weer proberen om onpopulaire stakingen uit te lokken teneinde het stakingsrecht aan banden te leggen. Ofwel gewoon onverantwoordelijk, koppig of dom zijn en niet inzien dat een staking, ontstaan door hun onwil verstrekkende gevolgen kan hebben.
De staking bij de luchthaven hoort duidelijk in dit straatje. Maar toch gaan de media steeds in op de gevolgen van de staking, de hinder, de frustratie bij de niet voorgelichte bourgeois. Men legt niet, zoals het een objectieve zender past, de motivatie van de stakers uit, ze analyseert niet de scheefgelopen sociale verhoudingen binnen de stakende bedrijven, omdat men systematisch de mactigen, de ondernemers, spaart.

Vergeet niet dat we in een RECHTSE, LIBERALE maatschappij leven. De berichtgeving over stakingen, het gebrek aan mogelijkheden van de syndicaten om hun acties en dat van hun leden toe te lichten spreekt boekdelen.

Indien onze bevolking de schurkenmentaliteit van bepaalde stupiede werkgevers zou kennen zouden de reacties heel wat gunstiger uitvallen voor de stakers. Laat u derhalve niet steeds weer een rad voor de ogen draaien: onze mensen zijn geen ambetante klootzakken. Sommige werkgevers zijn dat wel, iedereen kent er wel een voorbeeld van.
Vlamingen zijn brave mensen die hard werken. Onze werkgevers zijn geen heiligen. Stakingen zijn dus niet alleen soms nodig maar zelf wenselijk.

[Chipie]

Het stakingsrecht is er gekomen om de sociale strijd, de strijd om menswaardige levensomstandigheden voor de werknemers in goede banen te leiden

Maaltijdcheques zijn onderdeel van de sociale strijd, de strijd om menswaardige levensomstandigheden..

Luilinks wordt plezantlinks...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Het stakingsrecht is er gekomen om de sociale strijd, de strijd om menswaardige levensomstandigheden voor de werknemers in goede banen te leiden

Maaltijdcheques zijn onderdeel van de sociale strijd, de strijd om menswaardige levensomstandigheden..

Luilinks wordt plezantlinks...

Dit fabeltje, nota bene op de VRT verspreid door een ex-socialistisch minister, nu overbetaald topmanager is een leugen.

Een werksfeer die al maanden verziekt wordt door een veiligheidschef heeft op die bewuste dag de spreekwoordelijke emmer doen overlopen.Zelfs Vanden Bossche gaf nadien toe dat er nu wel iets zal moeten gebeuren met de chef in kwestie.

De sociale conflicten waren maanden aan de gang en gingen over een reeks klachten die overigens, volgens dezelfde suiker socialist, in een handomdraai konden worden opgelost.
Het was de perfide onwil van de werkgever, die er op speculeerde dat de brave vakbonden een staking wel zouden beletten, waardoor ie door kon gaan met zijn anti-sociaal beleid, die een staking ONVERMIJDELIJK maakte.
De vakbond heeft de staking dus erkend.
Dat de gefrustreerden hun verhaal, financieel en moreel nu eens gingen halen bij de échte verantwoordelijke van de staking: de werkgever.
Dat is trouwens de wettelijke gang van zaken...

Het verspreiden van perfide leugens, die de vakbonden en hun aangesloten leden, die stakers en hun familie in een verkeerd daglicht stellen is een trucje van rechts. Het stakingsrecht is iets dat hen zuur opbrengt, omdat het hun natte droom van een maatschappij gebaseerd op het "solidarisme" en op terreur van de werkgevers in de weg staat.

Natuurlijk gaan uiterst rechtse cynici zoals jij hun leugens hier weer eens verspreiden. Het was te verwachten. Ik ben blij dat je zo duidelijk je gezichtje laat zien.

Indien de mensen die staakten inderdaad veroordeeld worden tot een schadevergoeding dan riskeren we nationale stakingen.
Maar degenen die dit schandalig vinden kunnen ook een steentje bijdragen:
Men kan dan gedurende één jaar al zijn reizen via Rijsel of Schiphol organiseren: minder inkomsten voor Zaventem, minder geluidshinder voor de Vlamingen rond Brussel en een paar managers die met hun klieken en klakken gaan buitenvliegen: DOEN!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ga het even vragen bij "Lloyd's Insurance" want zij bepalen het kwaliteitslabel vd brandweer op de luchthaven. En zonder hun "zegen" zal geen enkele luchtvaartmaatschappij nog maar overwegen om het risico te nemen ook maar één van hun vliegtuigen te laten opstijgen of landen op die luchthaven die jij, hoogverlichte geest, denkt open te kunnen houden zonder een brandweer met vereiste kwalificaties.
Btw, de opleiding van een luchthaven-brandweerman duurt minstens zes maand.

Waarmee je nog steeds niet op de vraag antwoordt.Als je enige repliek er eentje is van "ga het eens bij de verzekering vragen", dan moet je niet al te sterk in je schoenen staan. De vraag blijft dus: waarom zou enkel en alleen de brandweer die daar aanwezig is en die toen staakte, gekwalificeerd kunnen zijn? Waarom zouden er geen andere brandweerlui met dezelfde kwalificaties bestaan? Is dat een elitair jobke dat maar voor enkele enkelingen is weggelegd?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je nog steeds niet op de vraag antwoordt.Als je enige repliek er eentje is van "ga het eens bij de verzekering vragen", dan moet je niet al te sterk in je schoenen staan. De vraag blijft dus: waarom zou enkel en alleen de brandweer die daar aanwezig is en die toen staakte, gekwalificeerd kunnen zijn? Waarom zouden er geen andere brandweerlui met dezelfde kwalificaties bestaan? Is dat een elitair jobke dat maar voor enkele enkelingen is weggelegd?

Al die speculaties zijn futiel.
Het spreekt vanzelf dat andere brandweerlieden niet zomaar bereid zijn om als stakingsbreker te fungeren.
Niet iedereen is op zijn hoofdje gevallen

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

"Gansch het raderwerk staat stil, als uw machtige arm het wil"

Het is een kwestie van krachtsverhoudingen, beste Longhorn...

Ja: vele mensen vergeten in hun wensdromen dat de o zo heerlijke profiteurs maar een klein deel van de bevolking uitmaken.
Tijdens een staking blijkt telkens hoe sterk de werknemers zijn als ze dat willen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Al die speculaties zijn futiel.
Het spreekt vanzelf dat andere brandweerlieden niet zomaar bereid zijn om als stakingsbreker te fungeren.
Niet iedereen is op zijn hoofdje gevallen

Zet er genoeg cash tegenover, en iedereen wordt spontaan stakingsbreker

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ja: vele mensen vergeten in hun wensdromen dat de o zo heerlijke profiteurs maar een klein deel van de bevolking uitmaken.

Niet alleen dat, veel mensen vergeten dat ze vroeg of laat zélf misschien zullen moeten staken om hun job, hun loon of hun arbeidsvoorwaarden te behouden of verbeteren.
Ze zien 'stakers' als een bijzonder soort mensen waar ze niets mee te maken hebben, tot het hun eigen beurt is en zij beroep doen op solidariteit.

Bedankt voor de affiche. Ik zocht ze maar ik vond ze nergens.