Bisschop: Noem God voortaan maar Allah

[Duym]

Ik schrijf allah zonder hoofdletter.

Wellicht komt er een wet die dat strafbaar maakt. Vlug, nu het nog kan.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Ik schrijf allah zonder hoofdletter.

Wellicht komt er een wet die dat strafbaar maakt. Vlug, nu het nog kan.

Troublemaker.

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ik volg geen religieuze leider, maar wat ik geloof gaat wel verder dan 'iets' dat alles geschapen heeft.

'God bestaat niet, hij doet maar alsof' (G. Reve).

Mijn godsbeeld vertoont ook wel gelijkenissen met dat van Kierkegaard:

"This is all that I've known for certain, that God is love. Even if I have been mistaken on this or that point: God is nevertheless love."

BTW, religie en godsdienst zijn voor mij geen synoniemen.

Ah ok, dit soort "geloof" is bewonderenswaardig!!
Het is een verademing dat jij aan het woord "geloof" jouw eigen invulling hebt gegeven.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat de concrete organisatie en de rituelen van het Jodendom, het Christendom en de Islam licht verschillen, doet niks aan het punt af dat ze dezelfde hardvochtige, perverse, wrede, gewelddadige, genocidaire woestijngod aanbidden.

Ik heb één woordje rood geverfd.

Voor het overige geen commentaar.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ik vind het niet zwak om toe te geven dat je troost nodig hebt, ook al is die troost verstandelijk gezien onzin.

Zonder probleem stoppen wij onze kindjes samen met hun knuffel in bed, omdat zij aan die knuffel kennelijk veiligheid, geborgenheid en troost kunnen onttrekken.

Niemand die zich daarover verwondert. En eigenlijk ook heel vanzelfsprekend: de mens is een zoogdier, en zoogdieren knuffelen mekaar onderling veel méér dan andere dieren. Zoogdieren zijn i.z.z. "speelser" dan vogels, reptielen, amfibieën en vissen.

Als apen mekaars vacht ontluizen, om mekaar terwille te zijn...

... als één van twee mekaar onbekende honden zich ruggelings neervleit en zijn weke buik aan zijn bijtgrage tegenstander durft te tonen, enkel met de bedoeling hem terwille te zijn...

... als leeuwenwelpen met mekaar spelen en door hun moeder gelikt en "geliefkoosd" worden...

... hoeft het ons dan te verwonderen dat de mens, speciaal zoogdier, dit knuffelgedrag (dat we ook bij onze kinderen terugzien) op een hoger plan vertoont en abstraheert tot een religieus besef: een God Die hem kan troosten, Die hij zich steeds nabij weet?

Ik ben zelfs bereid aan te nemen dat God "alleen maar" tussen onze oren zit. Dat maakt hem niet minder reëel dan Rubens' wereldberoemde Kruisafname die zich immers ook "maar" tussen 's mans oren bevond toen hij zijn voorbereidingen nam om die indruk voor altijd op doek vast te leggen. En wie twijfelt aan de "realiteit" van Rubens' Kruisafname: die hangt in de kathedraal te Antwerpen.

Inderdaad, beste Stratcat: wat tussen de oren zit is, verstandelijk gezien, vaak onzin. Maar de mens is méér dan verstand alléén...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja dat is het gemakkelijkste. Weglopen.

Zwak, zéér zwak.

Tot de kunst van goed discussiëren hoort ook het kunnen herkennen van het ogenblik waarop je de discussie best kan laten voor wat ze is omdat er toch niets nieuws meer gezegd wordt en beide discussiepartners zichzelf oeverloos beginnen te herhalen en persoonlijke aanvallen beginnen te lanceren.

Waarmee ik niet gezegd heb dat C2C tot dat ogenblik gewacht heeft...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De uitroeiing van 90 miljoen Indios is geen subjectieve bedenking van mijnentwegen. Dat is een historisch feit.

De Christelijke vernietiging van Irak is een feit. Geen figment van mijn verbeelding.

De zeer diepgelovige dictator Bush heeft letterlijk gezegd dat de vernietiging van Irak hem is ingefluisterd door zijn Christelijke God.
http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pre.../06/bush.shtml

Eén miljoen mensen hebben dat geweten. Ga maar eens aan de nabestaanden van die doden zeggen dat ze enkel "subjectieve bedenkingen" maken.

Ge zult verbaasd staan van hun reactie.



Ja, maar iemand geen last bezorgen is een beetje een zwaktebod, zeker wanneer ge deel uitmaakt van een wrede club waarvan vele leden wél als bezetenen aan permanente massamoord doen.

In zo'n geval vind ik dat het uw eerste en voornaamste plicht is om uw clubgenoten te zeggen dat wat ze doen niet kan.

Gij neemt blijkbaar vrede met uw kleine zelf dat niemand last bezorgt en meer niet.

Dat vind ik pas subjectief. En individualistisch. En zelfs een tikkeltje laf.




PS: er waren ook veel Duitsers die geen enkele Jood hebben kwaadgedaan, maar wel op de NSDAP stemden en die waan volop steunden. Maakt dat ze onschuldig? Ik denk het niet hé. Ze hadden immers de keuze om tégen de NSDAP te zijn. Enkele moedigen durfden dat.

Impliceert je betoog dat gelovigen - of in dit geval christenen - méér verantwoordelijkheid dragen dan niet-gelovigen inzake het op respectvolle en waardige manier met mekaar omgaan?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ik apprecieer je pogingen, maar sorry, het is wat het is en het is geen theorie, dus uitleggen kan ik niet.

Vandaar dat Freud dat ook "het oceaangevoelen" heeft genoemd.

Maar voor System zijn metaforen ongetwijfeld ook utilitaire machines. Ik vind zijn poging om dit debat wat op te tillen echt licht uitvallen.


Laten we dus terugkeren naar het hoofdonderwerp. Wat vinden de Christenen hier op het forum van de uitspraak van de Bisschop. Is universeel "Allah" gebruiken een goede eucemenische strategie?

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Vandaar dat Freud dat ook "het oceaangevoelen" heeft genoemd.

Maar voor System zijn metaforen ongetwijfeld ook utilitaire machines. Ik vind zijn poging om dit debat wat op te tillen echt licht uitvallen.


Laten we dus terugkeren naar het hoofdonderwerp. Wat vinden de Christenen hier op het forum van de uitspraak van de Bisschop. Is universeel "Allah" gebruiken een goede eucemenische strategie?

Ik ben niet christen maar ik denk dat dat een persoonlijke mening van hem is. Iedereen noemt God hoe hij dat wil. Moslims hier zeggen God Christenen in Arabie zeggen Allah, zodus wat is het verschil?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Laten we dus terugkeren naar het hoofdonderwerp. Wat vinden de Christenen hier op het forum van de uitspraak van de Bisschop. Is universeel "Allah" gebruiken een goede eucemenische strategie?

Je bent de Joden vergeten.

Naar het schijnt is het allemaal dezelfde. Alleen noemen joden hem Jahweh... moet christenen hem dan jahalah noemen of zo? jahwallahweh?

blijkbaar was de bisschop dit vergeten.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Laten we dus terugkeren naar het hoofdonderwerp. Wat vinden de Christenen hier op het forum van de uitspraak van de Bisschop. Is universeel "Allah" gebruiken een goede eucemenische strategie?

Ik denk dat het eerder een kleine provocatieve uitspraak geweest is om het debat op gang te zetten, dan een serieus bedoelde strategie. Het doel van die uitspraak lijkt bereikt te zijn.

Persoonlijk vind ik "Allah" echter ook wel een mooier woord dan "God". Een god "God" noemen heb ik altijd een beetje raar gevonden, maar eigenlijk maakt mij dat niet echt veel uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik denk dat het eerder een kleine provocatieve uitspraak geweest is om het debat op gang te zetten, dan een serieus bedoelde strategie. Het doel van die uitspraak lijkt bereikt te zijn.

Persoonlijk vind ik "Allah" echter ook wel een mooier woord dan "God". Een god "God" noemen heb ik altijd een beetje raar gevonden, maar eigenlijk maakt mij dat niet echt veel uit.

Wat daar nu mooier en anders aan is, weet ik niet. Ik denk dat het gewoon een soort zucht naar vreemde woorden is, net zoals er mensen zijn die "transpireren" mooier vinden dan "zweten". In ieder geval, "al-Lah", eigenlijk "al-Ilah" is gewoon Arabisch voor "God". Letterlijk vertaald staat er "het Opperwezen", "de God".

Als u vindt dat het vreemd is om in ons taalgebruik God God te noemen, dan moet u ook "Allah" vreemd vinden. In het Arabisch is dat ook "God". In tegenstelling tot uw gevoel is "Allah" geen eigennaam maar een omschrijving.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat daar nu mooier en anders aan is, weet ik niet.

Gewoon persoonlijke smaak, meer moet je daar niet achter zoeken.

Ik denk dat het gewoon een soort zucht naar vreemde woorden is, net zoals er mensen zijn die "transpireren" mooier vinden dan "zweten".

Ik vind "transpireren" ook een mooier woord dan "zweten"

Als u vindt dat het vreemd is om in ons taalgebruik God God te noemen, dan moet u ook "Allah" vreemd vinden.

Moest ik Aramees spreken misschien wel, maar nu leg ik niet echt die associatie.

In het Arabisch is dat ook "God". In tegenstelling tot uw gevoel is "Allah" geen eigennaam maar een omschrijving.

Ik had het dan ook over mijn persoonlijk gevoel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Moest ik Aramees spreken misschien wel, maar nu leg ik niet echt die associatie.

De zaak lijkt me eenvoudig: bij taaleigen woordenschat peilt men onmiddellijk naar de diepte van een woord; bij een vreemd woord niet. Daarom grijpen sommigen graag naar dat laatste.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De zaak lijkt me eenvoudig: bij taaleigen woordenschat peilt men onmiddellijk naar de diepte van een woord; bij een vreemd woord niet. Daarom grijpen sommigen graag naar dat laatste.

Dat lijkt mij inderdaad een plausibele verklaring.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Vandaar dat Freud dat ook "het oceaangevoelen" heeft genoemd.

Maar voor System zijn metaforen ongetwijfeld ook utilitaire machines. Ik vind zijn poging om dit debat wat op te tillen echt licht uitvallen.


Laten we dus terugkeren naar het hoofdonderwerp. Wat vinden de Christenen hier op het forum van de uitspraak van de Bisschop. Is universeel "Allah" gebruiken een goede eucemenische strategie?

Alles heeft een utilitair doel. Wat we ook doen. U kunt dat niet toegeven omdat het u te simplistisch lijkt. Omdat het menselijk handelen in uw ogen, in deze optiek, misschien daardoor 'ontheiligd' wordt, 'gedevalueerd' wordt. En uw begrip 'naastenliefde' natuurlijk vanuit een heel ander hoek moet worden geïnterpreteerd. De natuur zoekt permanent zijn voordeel. En wij zijn een product van de natuur. Wanneer zuster Theresa indertijd zich inzette voor de armen in Calcutta, dan deed ze dat zogezegd om de armen te helpen. En dat deed ze ook. Maar het onderliggend motief om de armen te helpen is, dat zij zich goed in haar vel voelde door deze mensen te helpen.Dat is het hoofdmotief. En dat is een leidraad bij alle mensen bij wat ze ook doen: hun psychisch of materieel voordeel te halen. Men hoeft dat niet pejoratief op te vatten. Maar mensen zoals u ligt deze uitleg niet omdat hij 'simplistisch' is. U probeert dit te ontkennen natuurlijk omdat u het niet graag hoort, omdat u dan moet toegeven dat het menselijk handelen moet verklaard worden vanuit het eigenbelang. Toch is het zo en daar is niets verkeerds aan.

Freud moeten we met een grote korrel zout nemen. Dat wordt in onze tijd meer en meer aangetoond. Eén voorbeeld: zo zei Feud dat homofilie een neurose was. Meer en meer wordt het duidelijk dat homofilie een genetische component heeft. U moet zich toch wat bijschaven wat de freudiaanse theorieën betreft en deze toetsen aan de huidige wetenschappelijke stand van zaken.

Allah is een naam voor God die wij in onze streken niet gebruiken. Het is cultuurvreemd. Wij noemen het opperwezen hier 'God', niet 'Allah' . Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen. Of is dat ook weer te 'simplistisch' voor u?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Tot de kunst van goed discussiëren hoort ook het kunnen herkennen van het ogenblik waarop je de discussie best kan laten voor wat ze is omdat er toch niets nieuws meer gezegd wordt en beide discussiepartners zichzelf oeverloos beginnen te herhalen en persoonlijke aanvallen beginnen te lanceren.

Waarmee ik niet gezegd heb dat C2C tot dat ogenblik gewacht heeft...

U hebt er anders ook een handje van weg om mensen persoonlijk aan te vallen. Alleen, u merkt het niet. U merkt het alleen bij de anderen.

U past de precepten van uw bijbel niet toe: het verhaal van de splinter en de balk in eigen ogen.

Als ik mij herhaal, dan is dat omdat u niet antwoordt op mijn vragen of dat u altijd met dezelfde uitleg komt aandraven. Ja, en dan moet ik wel hetzelfde antwoorden of herhalen. Ik weet nu nog steeds niet of het God is geweest (of niet) die gezegd heeft tegen de Israëlieten dat ze de inwoners van het Beloofde Land mochten uitmoorden. Volgens mij weet u het ook niet. Of...durft u het misschien niet te zeggen dat God het was die deze licence to kill gaf? Dat kan ook natuurlijk.

[duncan]

Allahoe klinkt toch beters zenne

[1handclapping]

Is het nu zo moeilijk om aan te nemen wat evident is : alle mensen zijn verschillend - het is precies dat in wezen kleine verschil dat mensen interessant maat
- alleen moeten we leren in dat verschil geen aanleiding te zoeken om elkaar uit te moorden of op andere manieren dwars te zitten.

Terzijde :
monotheïsten hebben veel met elkaar gemeen

irakezen moorden elkaar uit - dat er irakezen quasi bij ongeluk als eens een amerikaan of brit doden en dezelfden al eens per ongeluk een onschuldige "burger"
is "collateral damage".. er is te veel "collateral damage" in de wereld..

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Is het nu zo moeilijk om aan te nemen wat evident is : alle mensen zijn verschillend - het is precies dat in wezen kleine verschil dat mensen interessant maat
- alleen moeten we leren in dat verschil geen aanleiding te zoeken om elkaar uit te moorden of op andere manieren dwars te zitten.

Terzijde :
monotheïsten hebben veel met elkaar gemeen

irakezen moorden elkaar uit - dat er irakezen quasi bij ongeluk als eens een amerikaan of brit doden en dezelfden al eens per ongeluk een onschuldige "burger"
is "collateral damage".. er is te veel "collateral damage" in de wereld..

De irakezen kunnen zich niet per ongeluk op hun knieen zetten voor de Amerikanen. De Amerikanen kunnen daar gewoon per ongeluk weg, ze zijn daar niet per ongeluk welkom. Of moeten we beginnen zoals in Palestina, als je je niet laat onderdrukken dan ben je een terrorist. En dan zullen wij per ongeluk moeten aanvallen en er zullen per ongeluk burgers vermoorden omdat wij er per ongeluk altijd naast schieten. loool Irakezen zijn in hun land en meester in hun land. Zij hebben het recht zich te verdedigen. Anders ben ik wel akkoord met jou, we moeten elkaar leren kennen dat is een feit, daarvan leert men bij.