Wilders film is uit

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Ik zeg
1. dat ze zot zijn.
2. dat ze hun gelijk willen halen.

Waar haal jij nu imperialisten of nationalisten??

Wat zijn hun bedoelingen dan?

De Serviërs waarnaar u verwees warenb wel imperialisten of nationalisten.

Uw uitleg geeft aan dat u de bedoelingen van de moslim-extremisten onderschat. Ze zijn overigens niet "zot" en ze zijn volkomen niet geïnteresseerd in 'hun gelijk halen" (een concept dat hen vreemd zou zijn want dat een debat veronderstelt).

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De Serviërs waarnaar u verwees warenb wel imperialisten of nationalisten.

Klopt.
Maar hun massamoord waar ik naar verwees werd hen ingegeven vanuit de reflex dat ze christenen waren; ze hebben iedereen gerust gelaten behalve de moslims uit die stad. Dat was dus een daad van christen-extremisme

Uw uitleg geeft aan dat u de bedoelingen van de moslim-extremisten onderschat. Ze zijn overigens niet "zot" en ze zijn volkomen niet geïnteresseerd in 'hun gelijk halen" (een concept dat hen vreemd zou zijn want dat een debat veronderstelt).

Jaja ok. Je hebt nu al 3 keer gezegd dat dat allemaal verkeerd is: ze zijn niet "zot"...
Ik vraag je dan ook voor de 3e keer:
wat is hun bedoeling/motivatie dan wel?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Klopt.
Maar hun massamoord waar ik naar verwees werd hen ingegeven vanuit de reflex dat ze christenen waren; ze hebben iedereen gerust gelaten behalve de moslims uit die stad. Dat was dus een daad van christen-extremisme

Neen, dat was NIET hun motivatie.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Jaja ok. Je hebt nu al 3 keer gezegd dat dat allemaal verkeerd is: ze zijn niet "zot"...
Ik vraag je dan ook voor de 3e keer:
wat is hun bedoeling/motivatie dan wel?

Zij wensen gewoon alle samenlevingen en levenswijzen op deze aarde die niet in overeenstemming zijn met hun Islamistische visie vernietigen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Als ge mij kunt bewijzen dat de Moslims slechter zijn dan de joden dan kom ik aan uwe kant staan. Er is jammer genoeg alleen maar bewijs dat aantoont dat we hier met slechts 1 groep van onruststokers te maken hebben. Die onruststokers zijn Public Enemy Number One!!!!

Oh, u bent van mening dan dat de Joden de slechte zijn?

Dat is iets gevaarlijk om te zeggen in een land met racismewetten als de onze.

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Oh, u bent van mening dan dat de Joden de slechte zijn?

Dat is iets gevaarlijk om te zeggen in een land met racismewetten als de onze.

Er zitten, zogezegde, joden, moslims, christenen en vanalles, tss de onruststokers. Maar zeker OOK JODEN JA! Die gaan niet vrijuit bij mij! Die krijgen geen speciale behandeling van mij. "Der Ewige Jude" staat voor mij gelijk aan "Fitna". Het is gemaakt met de bedoeling gewone mensen tegen elkaar op te zetten. En het werkt! Weeral.

[ericferemans]

Terwijl de sensatie pers, dus een paar miljoen lezers die haar onderhouden, en de dito media ontevreden waren over het lage sensatie gehalte van de film van Wilders vroeg ik me af wat er schort aan de mensen.

Vooreerst doet men alsof dit maar een sikkepitje is. Een onozeliteitje.
Er worden geen Korans in verbrand, er worden geen mohamed's in vertoont die dronken zijn, of die met jonge meisjes pedofyle spelletjes spelen. Allez: er viel niet te lachen?

De film is een klassieke haatfilm, met de klassieke procédés: het uitkiezen van extreme voorbeelden, die associëren met de ganse groep, stigmatiseren, veralgemenen, over één kam scheren, pars pro toto enfin: alle middelen die dr. Goebels al in zijn propagandafilmpjes heeft bewezen om de bevolking te kunnen opjutten tegen een vage vijand (die in feite niet bestaat)

Deze methode: oproerkraaïende propaganda is verderfelijk. Ze is niet het gevolg van het bestaan van een vijand, het creëert een vijand die niet bestaat.
Er is immers geen "DE Islam", een uniforme bloeddorstige bende fanaten die de wereld willen veroveren door bruut geweld en hun maffe ideologie opleggen aan jan en alleman. Deze islam is gecreëerd door Wilders door zorgvuldig te gaan zoeken naar allerlei aberaties, door fanatici te zoeken die deze gaan goedpraten, en door een eeuwenoud boek na te pluizen op precies die teksten, die gelezen zonder de context, zonder enig begrip van de verschllende islamitische denkscholen en al hun varianten, NIET representatief zijn voor de 1.5 miljard gelovigen tellende godsdienst.

Het is dus propaganda die bedoeld is om te agiteren: om mensen van hier tegen mensen van Verweggistan op te jutten. Mocht het reclame zijn, zij zou worden verboden wegens totaal misleidend.
Maar ze is qua opbouw dan ook niet vreemd. Ze lijkt immers als twee druppels water, qua layout en montage, op de filmpjes die terroristische sites gebruiken om aanslagen op het Amerikaanse leger in Irak af te beelden.

Met andere woorden: Wilders hanteert qua stijl en inhoudt exact dezelfde taktiek als Al Quaïda. Met natuurlijk dezelfde instelling: opjutten.

Het is dus een compliment van Wilders aan zijn soorgenoten: Al Quaïda.

Nu staat de regering van Nederland voor een nog groter dilemma: moet zij nu ook de propaganda van deze organisatie op haar televisiezenders gaan afschilderen als "flauw, déj�* vu"? Moet zij met andere woorden gaan vinden dat ook andere tot vijandigheid oproepende extremisten floreren, zonder dat men daar limieten aan stelt?
Is moreel geweld, het aanzetten tot vreemdelingenhaat dan niet strafbaar in Nederland? BLijkbaar niet. Bij ons dus wel....

Deze Nederlands Iman van de blondgeverfde stomkoppen verdient dus alle steun van Osama Bin Ladin, wiens strategie er immers in bestaat om het Westen boos te maken op allerlei staten waarin hij wil gaan stoken.
Eén ding klopt niet: Wilders doet dit in een pacifiek land, waar hij beschermd wordt door zijn eigen overheid. Het lef om in de door hem verfoeide landen te gaan ageren is bij hem niet bestaande. Niet echt een vergelijking mogelijk tussen de twee fanaten, dus...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Sinds wanneer is waar gebeurde feiten aanhalen haatzaaierij?

Laat ons eens een filmpje, gelardeerd met enkel maar waargebeurde feiten maken over "het Westen".
- eerst wat lynchpartijen in missisipi. Brandende kruisen, grote kappen, verbrandde negers en wat citaten uit het oude testament (keus genoeg)

- dan My Lay (Vietnam), dorp uitgemoord met woeste Amerikanen en dode vrouwen en babys (verzen uit Nieuw testament:"Ik ben niet gekomen om de vrede te brengen maar het Zwaard!)

- Dan wat concentratiekampen, met stapels lijken. Executie van partizanen, zigeuners.(wat teksten uit de Middeleeuwen over waarom men de joden moet verbranden)

- Wat beelden over de moord op abortusklinieken (citaten over de heiligheid van het leven van één of andere paus, keus genoeg)

- Beelden over het sterliseren van vrouwen, het kweken van ariers (Lebensborn) en nog wat close-ups van SS ers (liefst van hun wapengordel met "Got mit uns!" erop.

- Je kan dan nog wat foto's laten zien uit de Abu Greip gevangenis, wat uitspraken van Hiltler, Goebels, Himmler en uiteindelijk de bestorming van een commune in de vernigde staten, bij "wounded knee".

- Doe er wat aanslagen bij van het CCC, van de CIA in Zuid-Amerika en eindig met een grote tekst: "Het westen: al eeuwenlang de gesel van de wereld".

Makkelijk zat om een objectieve beschrijving te geven van het Westen, met alleen maar ware film, exacte citaten.

-

[Lampedeir]

De film op zich stelt niets voor het is idd een samenvatting van een aantal fundamentalisten met krasse uitspraken die we allemaal (of toch een deel) al wel eens gezien hebben in een of ander programma of op internet.
Gooi daar de beelden van 9/11, Madrid en Londen bij en je hebt idd een anti Islam film.
Maar waar het mij over gaat is dat we weer de Islam en de Islamieten zichzelf weer gaan bestempelen als 1 volk.
Bij de Joden is dat net zo, alle Islamieten of alle Joden van verschillende landen zijn 1 volk als men de Islam of hun geloof in een slecht daglicht stelt.
Waarom voelen die mensen zich telkens aangesproken ?
Mijn vader is een braaf katholiek, en gaat elke zondag braafjes naar de mis.
Een tijdje geleden stuurde ik hem een bewerkte foto van de vorige paus op het einde van zijn dagen met een pint bier in zijn handen en een tekstballon met "schol".
Mijn vader heeft toen geen fatwa over mij uitgesproken en voelde zich helemaal niet aangesproken.
Of waarom is Bart Peeters niet aangevallen door evangelische christenen toen de sketchen van koken met Jesus op tv verschenen ?
Opus dei heeft Dan Brown toch ook niet vermoord toen hij de da vinci code uitbracht.

Deze film is overbodig, nu ja, Geert Wilders wilde een discussie opstarten en dat is hem duidelijk gelukt.
Maar hij mag dit maken, dit is zijn mening, je bent als moslim ook niet verplicht er naar te kijken, ofwel ?

Na 9/11 of de andere aanslagen waren ze er als de kippen bij om uit te leggen dat dat werk was van extremistische moslims en dit niet de echte islam is bla bla.
Maar als men een verkeerd woord over Mohammed uitspreekt hoho, dan zit het spel op de wagen!

Samengevat, wat ik bedoel is ;
Als ik zeg de Islam is een achtergesteld geloof ben ik een rascist.
Als ik zeg de katholieke kerk is achterlijk en niet meer van deze tijd ben ik modern en ruim denkend en mee met mijn tijd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Er zitten, zogezegde, joden, moslims, christenen en vanalles, tss de onruststokers. Maar zeker OOK JODEN JA! Die gaan niet vrijuit bij mij! Die krijgen geen speciale behandeling van mij. "Der Ewige Jude" staat voor mij gelijk aan "Fitna". Het is gemaakt met de bedoeling gewone mensen tegen elkaar op te zetten. En het werkt! Weeral.

Hier ten lande wordt in ieder geval niemand opgezet tegen mekaar. Maar Wilders heeft, net zoals Fortuin, dingen bespreekbaar gemaakt. Dat is so wie so een pluspunt. Politici schoven dit altijd onder de mat en weigerden problemen te zien. En die zijn er wel degelijk. Ook bij ons werden fundamentalistische groepjes opgerold, werden imams spreekverbod opgelegd, werden meisjes in korte rok uitgescholden voor 'hoer', werden afvallige islamieten gedreven naar 'vluchthuizen'. Dat kunnen we hier niet hebben natuurlijk.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hier ten lande wordt in ieder geval niemand opgezet tegen mekaar. Maar Wilders heeft, net zoals Fortuin, dingen bespreekbaar gemaakt. Dat is so wie so een pluspunt. Politici schoven dit altijd onder de mat en weigerden problemen te zien. En die zijn er wel degelijk. Ook bij ons werden fundamentalistische groepjes opgerold, werden imams spreekverbod opgelegd, werde meisjes in korte rok uitgescholden voor 'hoer'. Dat kunnen we hier niet hebben natuurlijk.

De hypocrisie,Wilders gaan afschilderen als een "aanzetter tot dialoog of debat" is toch te doorzichtig.

Indien ik een debat wil aangaan, met de bedoeling van tot een vergelijk te komen, dan stel ik vragen. Dan zoek ik naar opheldering.
Een debat of dialoog aangaan door zelf een demonisch beeld af te schilderen van iemand, en dan te zeggen "en kom nu maar debateren" is aanzetten tot oorlog, tot conflict.
Indien ik zeg dat jij een vetigge stinkende pedofylie stomme boer bent, maar dat ik daar wil over debateren: kom je het dan eens uitleggen?
Ik denk het niet.
Wilders doet alles met zijn laffe stomme kop om enkel maar te vermijden dat hij zou kunnen vervolgd worden. Hij is een vulgaire stemmenboer, die van politiek zijn bussines maakte.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De hypocrisie,Wilders gaan afschilderen als een "aanzetter tot dialoog of debat" is toch te doorzichtig.

Indien ik een debat wil aangaan, met de bedoeling van tot een vergelijk te komen, dan stel ik vragen. Dan zoek ik naar opheldering.
Een debat of dialoog aangaan door zelf een demonisch beeld af te schilderen van iemand, en dan te zeggen "en kom nu maar debateren" is aanzetten tot oorlog, tot conflict.
Indien ik zeg dat jij een vetigge stinkende pedofylie stomme boer bent, maar dat ik daar wil over debateren: kom je het dan eens uitleggen?
Ik denk het niet.
Wilders doet alles met zijn laffe stomme kop om enkel maar te vermijden dat hij zou kunnen vervolgd worden. Hij is een vulgaire stemmenboer, die van politiek zijn bussines maakte.

Ik hoorde gisteren toch op de TV dat islamieten bereid zijn de dialoog met Wilders aan te gaan. En hij wilt ook de dialoog aangaan, zo zegt hij toch. Wat kunnen we ons beter wensen?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Lampedeir

Deze film is overbodig, nu ja, Geert Wilders wilde een discussie opstarten en dat is hem duidelijk gelukt.
Maar hij mag dit maken, dit is zijn mening, je bent als moslim ook niet verplicht er naar te kijken, ofwel ?

Het grote probleem met Wilders is dat hij geen duidelijke politieke oplossingen aanbied voor bepaalde problemen.
Hij wil enkel maar stoken, stigmatiseren, polariseren. Maar als men hem vraagt wat zijn bedoeling daarmee is, welke politiek hij nu eigenlijk wil voeren, wat zijn voorstellen, zijn oplossingen zijn dan blijft hij stom.

Hij houdt wekelijks zijn redevoering waarin hij zonder enig spoor van een politiek doel begint te fulmineren tegen de islam, die hij een eigen specifieke en krankzinnige invulling geeft.

Door zo te keer te gaan tegen alle islamieten, en hen voor te stellen als beligerente imperialistische maniakken roept hij geen enkel debat op maar roept hij angst op bij islamieten, en bij de andere Nederlanders.
Hij heeft ook geen mening, die hij verdedigt. Hij valt aan en doet dit door leugens, verdraaiïngen. Er is inderdaad een verschil tussen het uiten van een mening en het ventileren van paranoïa, haat en onverdraagzaamheid.

Er is een verschil tussen het zoeken naar samenleven en oproepen tot onbegrip en het zoeken van het conflict. Dat hij zichzelf in levensgevaar voelt is dan typisch: welk vaag vanger is tuk om in levensgevaar rond te lopen, en dan nog zonder doel?

[winnezele]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De hypocrisie,Wilders gaan afschilderen als een "aanzetter tot dialoog of debat" is toch te doorzichtig.

Indien ik een debat wil aangaan, met de bedoeling van tot een vergelijk te komen, dan stel ik vragen. Dan zoek ik naar opheldering.
Een debat of dialoog aangaan door zelf een demonisch beeld af te schilderen van iemand, en dan te zeggen "en kom nu maar debateren" is aanzetten tot oorlog, tot conflict.
Indien ik zeg dat jij een vetigge stinkende pedofylie stomme boer bent, maar dat ik daar wil over debateren: kom je het dan eens uitleggen?
Ik denk het niet.
Wilders doet alles met zijn laffe stomme kop om enkel maar te vermijden dat hij zou kunnen vervolgd worden. Hij is een vulgaire stemmenboer, die van politiek zijn bussines maakte.

Totale onzin!! Trouwens, als je iemand afrekent op zijn uiterlijk........
Hij is iemand die eens 'nee' durft te zeggen tegen de Islam, een durver.
Uiteindelijk gaat het in de Koran om de ongelovigen uit te roeien. En je denkt toch niet dat ze hun linkse 'beschermers' gaan sparen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Terwijl de sensatie pers, dus een paar miljoen lezers die haar onderhouden, en de dito media ontevreden waren over het lage sensatie gehalte van de film van Wilders vroeg ik me af wat er schort aan de mensen.

Inderdaad: het moet voor bepaalde mensen erg frustrerend zijn, om op je haathonger te blijven zitten.

Vooreerst doet men alsof dit maar een sikkepitje is. Een onozeliteitje.
Er worden geen Korans in verbrand, er worden geen mohamed's in vertoont die dronken zijn, of die met jonge meisjes pedofyle spelletjes spelen. Allez: er viel niet te lachen?

Ik vrees dat dit niet de essentie van de film is.

De film is een klassieke haatfilm, met de klassieke procédés: het uitkiezen van extreme voorbeelden, die associëren met de ganse groep, stigmatiseren, veralgemenen, over één kam scheren, pars pro toto enfin: alle middelen die dr. Goebels al in zijn propagandafilmpjes heeft bewezen om de bevolking te kunnen opjutten tegen een vage vijand (die in feite niet bestaat)

Natuurlijk is het een haatfilm. De haat die sommige islamisten tegenover ons hebben, wordt er in duidelijk gemaakt. De enige fout die Wilders inderdaad maakte, was om er niet duidelijk bij te vermelden, dat niet alle moslims ZO denken als ik de film.
Anderzijds: die moslims die hij laat zien, zijn wel degelijk een reële vijand. En ik zie nergens bezwaren om mensen die jou haten, ook te haten. Die islamisten gaan te ver en we moeten inderdaad alert blijven, dat ze hun haat houden waar ze thuis hoort, zijnde in hun eigen landen.

Deze methode: oproerkraaïende propaganda is verderfelijk. Ze is niet het gevolg van het bestaan van een vijand, het creëert een vijand die niet bestaat.
Er is immers geen "DE Islam", een uniforme bloeddorstige bende fanaten die de wereld willen veroveren door bruut geweld en hun maffe ideologie opleggen aan jan en alleman. Deze islam is gecreëerd door Wilders door zorgvuldig te gaan zoeken naar allerlei aberaties, door fanatici te zoeken die deze gaan goedpraten, en door een eeuwenoud boek na te pluizen op precies die teksten, die gelezen zonder de context, zonder enig begrip van de verschllende islamitische denkscholen en al hun varianten, NIET representatief zijn voor de 1.5 miljard gelovigen tellende godsdienst.

*zucht* Nogmaals Feremans: die fout heb je al opgemerkt. Nee, niet alle moslims zijn gevaarlijk. Dank u, dat weet iedereen. Moeten we daarom gaan denken dat geen enkele moslim ongevaarlijk is. Het zijn juist die enkele gekken die zoveel leed veroorzaken, dat we ze niet mogen negeren en alert moeten blijven.

Het is dus propaganda die bedoeld is om te agiteren: om mensen van hier tegen mensen van Verweggistan op te jutten. Mocht het reclame zijn, zij zou worden verboden wegens totaal misleidend.
Maar ze is qua opbouw dan ook niet vreemd. Ze lijkt immers als twee druppels water, qua layout en montage, op de filmpjes die terroristische sites gebruiken om aanslagen op het Amerikaanse leger in Irak af te beelden.

Dan mogen we het nieuws ook verbieden. Ik heb daar nergens iets anders gezien, dan wat ik via de media al wist.

Met andere woorden: Wilders hanteert qua stijl en inhoudt exact dezelfde taktiek als Al Quaïda. Met natuurlijk dezelfde instelling: opjutten.

Bravo Feremans! Je verdient de bloemekee! Eindelijk snap je dat een neutraal journaal niet bestaat. Iedereen verslaat vanuit zijn standpunt en iedereen gaat er van uit dat hij de goede is (tenzij bepaalde Westerlingen, die zichzelf als de boeman aanzien en in mijn ogen niet beter verdienen dan onthoofd te worden door mensen die nog een beetje eergevoel hebben). Objectiviteit media is dus overal en altijd nul.

Het is dus een compliment van Wilders aan zijn soorgenoten: Al Quaïda.

Ik wist al niet waar het blijft. Je bent voorspelbaar aan het worden.

Nu staat de regering van Nederland voor een nog groter dilemma: moet zij nu ook de propaganda van deze organisatie op haar televisiezenders gaan afschilderen als "flauw, déj�* vu"? Moet zij met andere woorden gaan vinden dat ook andere tot vijandigheid oproepende extremisten floreren, zonder dat men daar limieten aan stelt?
Is moreel geweld, het aanzetten tot vreemdelingenhaat dan niet strafbaar in Nederland? BLijkbaar niet. Bij ons dus wel....

Geef iedereen zendtijd en laat ieder voor zichzelf denken. Helaas gaan sommige er van uit dat zijn medemens niet kan denken, omdat die andere gedachten heeft.

Deze Nederlands Iman van de blondgeverfde stomkoppen verdient dus alle steun van Osama Bin Ladin, wiens strategie er immers in bestaat om het Westen boos te maken op allerlei staten waarin hij wil gaan stoken.
Eén ding klopt niet: Wilders doet dit in een pacifiek land, waar hij beschermd wordt door zijn eigen overheid. Het lef om in de door hem verfoeide landen te gaan ageren is bij hem niet bestaande. Niet echt een vergelijking mogelijk tussen de twee fanaten, dus...

Schrijf Bin Laden een fanmail, maar niet namens mij.

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hier ten lande wordt in ieder geval niemand opgezet tegen mekaar. Maar Wilders heeft, net zoals Fortuin, dingen bespreekbaar gemaakt. Dat is so wie so een pluspunt. Politici schoven dit altijd onder de mat en weigerden problemen te zien. En die zijn er wel degelijk. Ook bij ons werden fundamentalistische groepjes opgerold, werden imams spreekverbod opgelegd, werden meisjes in korte rok uitgescholden voor 'hoer', werden afvallige islamieten gedreven naar 'vluchthuizen'. Dat kunnen we hier niet hebben natuurlijk.

Deze film is een kankerzaadje. Hij heeft dingen bespreekbaar gemaakt door mensen te betrekken die er niks mee te maken hebben: gewone mensen. Wanneer zijn grootste ergernis is dat hij geen aandacht krijgt in het parlement, waarom richt hij zich dan daar niet op? Is het echt nodig om het Beest wakker te maken en te laten bijten, om te bewijzen dat het gevaarlijk is?
Wilders overdrijft gewoon en dat is verdomd beangstigend. In deze tijden zou het me niet verbazen als iemand als Wilders, aan de kant van het Beest stond.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het grote probleem met Wilders is dat hij geen duidelijke politieke oplossingen aanbied voor bepaalde problemen.
Hij wil enkel maar stoken, stigmatiseren, polariseren. Maar als men hem vraagt wat zijn bedoeling daarmee is, welke politiek hij nu eigenlijk wil voeren, wat zijn voorstellen, zijn oplossingen zijn dan blijft hij stom.

Hij houdt wekelijks zijn redevoering waarin hij zonder enig spoor van een politiek doel begint te fulmineren tegen de islam, die hij een eigen specifieke en krankzinnige invulling geeft.

Door zo te keer te gaan tegen alle islamieten, en hen voor te stellen als beligerente imperialistische maniakken roept hij geen enkel debat op maar roept hij angst op bij islamieten, en bij de andere Nederlanders.
Hij heeft ook geen mening, die hij verdedigt. Hij valt aan en doet dit door leugens, verdraaiïngen. Er is inderdaad een verschil tussen het uiten van een mening en het ventileren van paranoïa, haat en onverdraagzaamheid.

Er is een verschil tussen het zoeken naar samenleven en oproepen tot onbegrip en het zoeken van het conflict. Dat hij zichzelf in levensgevaar voelt is dan typisch: welk vaag vanger is tuk om in levensgevaar rond te lopen, en dan nog zonder doel?

1. Wilders biedt wel oplossingen aan, maar dat zul jij wellicht nooit willen inzien.
2. Zelfs al heeft hij geen voorstellen of oplossingen, moet hij dan zwijgen, heeft hij dan geen recht van spreken? Mag ik mijn kinderen niet wijzen op de gevaren van drugs of alcohol als ik geen oplossing heb voor die wereldwijde problematiek?
Over paranoia gesproken.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Natuurlijk is het een haatfilm. De haat die sommige islamisten tegenover ons hebben, wordt er in duidelijk gemaakt. De enige fout die Wilders inderdaad maakte, was om er niet duidelijk bij te vermelden, dat niet alle moslims ZO denken als ik de film.
.

Er is ook maar één probleem met Dutroux: dat hij kinderen vermoordt.
Voor de rest is het een voortreffelijke metselaar.

Indien je essentie van een schurkenstreek klasseert als een detail (zoals de beroemde Le Pen) dan heb je een schurkenmoraal.
Deze film klaagt overigens geen haat aan. Hij gaat die in feite stimuleren, door een vervalste voorstelling van de werkelijkheid te geven.
Juist OMDAT hij alle islamieten gelijksteld aan de gekken. DAAROM is deze film een haatfilm.
Je kromdenken hier op het forum is bekend. Het is hierdoor nogaals bevestigt hoe pervers je denkt. (denkt?????)

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

1. Wilders biedt wel oplossingen aan, maar dat zul jij wellicht nooit willen inzien.

Som ze op. Citeer ze. Laten zien. En anders stoppen met lullen.

Geert Wilders beschrijft zijn film als 'nette film'. Van een nette film is hier helaas geen sprake. 'Fitna' zet aan tot islamofobie en wil bepaalde bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten. Het spreekwoord 'het doel heiligt de middelen' is in dit geval duidelijk van toepassing. In Nederland wordt islambashing eveneens gebruikt als electorale winstrategie, net zoals dat in Vlaanderen gebeurt door het Vlaams Belang.

2. Zelfs al heeft hij geen voorstellen of oplossingen, moet hij dan zwijgen, heeft hij dan geen recht van spreken? Mag ik mijn kinderen niet wijzen op de gevaren van drugs of alcohol als ik geen oplossing heb voor die wereldwijde problematiek?

Het grootste probleem van Nederland ivm de Islam heet... Wilders.
INdien je je een geniaal iemand vindt om een zo diverse godsdienst, met 1.5 gelovigen, te gaan beledigen "sans en avoir l'air", door hen te vergelijken met een schadelijk of verderfelijk product WAAR ZE ZELF TEGEN ZIJN, dan ben je gewoon een klein schoffie. Net zoals hij trouwens. Proficiat.

Over paranoia gesproken.

Over pummels gesproken, die enkel hun domheid, hun totale afwezigheid van enige "verlichting", voorlichting of kennis ventilleren door mensen die zij door hun bekrompen kortzichtigheid niet kunnen begrijpen gaan afschilderen als demonen, als drugs en alcohol.
Het is geen paranoïa, het is vooral grote domheid en een gebrek aan civilisatie.

De overeenkomst in domheid, in gedrag, in redeneringswijze en in haat met de islam fanatici is duidelijk. Maar dat zal jij nooit inzien....

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door eferemans

Het is dus propaganda die bedoeld is om te agiteren: om mensen van hier tegen mensen van Verweggistan op te jutten. Mocht het reclame zijn, zij zou worden verboden wegens totaal misleidend.
Maar ze is qua opbouw dan ook niet vreemd. Ze lijkt immers als twee druppels water, qua layout en montage, op de filmpjes die terroristische sites gebruiken om aanslagen op het Amerikaanse leger in Irak af te beelden.

U heeft vast de eindgeneriek niet bekeken. De filmpjes waren gewoon rechtstreekse media-fragmenten van de iraanse, Libanese, Palestijnse en nog wat islamitische TV stations....

Oops????

En waar zegt Wilders dat het over ALLE moslims gaat? Ik denk steeds maar dat hij het over die ENE KORAN heeft zie je.