Wie betaalt het libertarisme?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou dat géén individueel goed zijn?
Ik sla u. Wat heeft Flippend Rund daarmee te maken? Lijkt me allemaal heel individueel (als in: waarneembaar over welke individuen het gaat.)

Het is geen individueel goed omdat het individu ook kan kiezen om andermans vrijheden wél te beperken. Als je het als maatschappij niet goed vindt dat vrijheden worden beperkt, bijvoorbeeld door middel van geweld, kan het niet zo zijn dat je niet collectief regelt dat dat bestraft dient te worden. Dat kan niet omdat individuen er vaak andere meningen op nahouden. Waarom zou het immers slecht zijn als ik jou sla, of je organen in een stoofpot steek? Wat heeft Flippend Rund daar immers mee te maken? Het lijkt me allemaal hartstikke individueel.

Dit is een vrij holle frase om te beargumenteren dat het dáárom als collectief goed betaald moét worden (en afgedwongen enal enzo.)

Voedsel is nog elementairder. Zonder voedsel, niet al te veel mensen en dat werkt niet zo goed op uw samenleving.

Voedsel is helemaal niet zo elementair als veiligheid. Zonder veiligheid kan er geen voedsel geproduceerd worden. Zonder veiligheid kan een mensheid niet bestaan. Zonder collectieve veiligheid kan je geen particuliere veiligheid opzetten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het is geen individueel goed omdat het individu ook kan kiezen om andermans vrijheden wél te beperken. Als je het als maatschappij niet goed vindt dat vrijheden worden beperkt, bijvoorbeeld door middel van geweld, kan het niet zo zijn dat je niet collectief regelt dat dat bestraft dient te worden.

Waarom 'kan dat niet zo zijn'?
Enfin; ik zou het tof vinden - lijkt me een goed projectje - om met een stel anderen onze rechtsprakelijke mutualiteit op te richten. Maar ik zie geen reden waarom dat moét.

Dat kan niet omdat individuen er vaak andere meningen op nahouden. Waarom zou het immers slecht zijn als ik jou sla, of je organen in een stoofpot steek? Wat heeft Flippend Rund daar immers mee te maken? Het lijkt me allemaal hartstikke individueel.

Omdat mensen er andere meningen op nahouden, moét et allemaal samen gebeuren? Vind je dat zelf niet wat raar?
Flippend Rund moet zich daar ook niets van aantrekken; het zou echter tof zijn als mijn vrienden en familie dat wél deden (of zij die ik heb ingehuurd om mij te beschermen, etc.)

Voedsel is helemaal niet zo elementair als veiligheid. Zonder veiligheid kan er geen voedsel geproduceerd worden. Zonder veiligheid kan een mensheid niet bestaan. Zonder collectieve veiligheid kan je geen particuliere veiligheid opzetten.

Ah, mooi, de incentive om veiligheid te voorzien is dus gegantisch. Waar is het probleem?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als beklaagde en aanklager dat willen, wat heb jij u te moeien?

Wie zegt er dat de beklaagde dat wil? Moet die van tevoren een contract tekenen ofzo voordat hij onderworpen kan worden aan rechtspraak? Moet iedereen dat? Dan kan ik uw lichaam toch in een stoofpot steken omdat ik mijzelf niet heb vrijwillig onderworpen aan rechtspraak?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wie zegt er dat de beklaagde dat wil? Moet die van tevoren een contract tekenen ofzo voordat hij onderworpen kan worden aan rechtspraak? Moet iedereen dat? Dan kan ik uw lichaam toch in een stoofpot steken omdat ik mijzelf niet heb vrijwillig onderworpen aan rechtspraak?

Dan zoekt de beklaagde zijn eigen rechter en kunnen de beide rechters het onderling uitvechten, bij wijze van voorbeeld.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Omdat mensen er andere meningen op nahouden, moét et allemaal samen gebeuren? Vind je dat zelf niet wat raar?
Flippend Rund moet zich daar ook niets van aantrekken; het zou echter tof zijn als mijn vrienden en familie dat wél deden (of zij die ik heb ingehuurd om mij te beschermen, etc.)

Ik denk niet dat je als libertariër zo erover kunt denken. Je vindt namelijk dat niemand elkaars vrijheid mag inperken. Als je dit vindt heb je collectieve rechtspraak nodig. Anders geldt namelijk de regel; je bent vrij voor zover je jezelf kunt redden omdat niemand anderen ervan weerhouden word jouw vrijheid te beperken. Jij praat in de naam van de vrijheid moorden goed, omdat die persoon zich niet heeft kunnen redden. Ben jij misschien naast libertariër ook nog Darwinist?

Ah, mooi, de incentive om veiligheid te voorzien is dus gegantisch. Waar is het probleem?

Uhm... in sommige landen draait bijna de helft van de economie op criminaliteit, bijvoorbeeld Italië. Zij hebben alle belang bij géén veiligheid. Op deze manier krijg je burgeroorlog.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan zoekt de beklaagde zijn eigen rechter en kunnen de beide rechters het onderling uitvechten, bij wijze van voorbeeld.

Anarchias de meizon, ouk estin kakon...

(... niets is erger dan anarchie...)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik denk niet dat je als libertariër zo erover kunt denken. Je vindt namelijk dat niemand elkaars vrijheid mag inperken. Als je dit vindt heb je collectieve rechtspraak nodig. Anders geldt namelijk de regel; je bent vrij voor zover je jezelf kunt redden omdat niemand anderen ervan weerhouden word jouw vrijheid te beperken.

Maar mensen kunnen sámenwerken, natuurlijk. Dat lijkt me zelfs heel realistisch, wegens de gecombineerde voordelen daarvan.

Ik zie nog steeds de noodzaak tussen 'elkaars vrijheid inperken' en 'collectieve rechtspraak'.

Wat bedoel je feitelijk met 'collectieve rechtspraak'?

Jij praat in de naam van de vrijheid moorden goed, omdat die persoon zich niet heeft kunnen redden. Ben jij misschien naast libertariër ook nog Darwinist?

Ah, echt? Ik doe hier vandaag interessante ontdekkingen. Al die mensen die mij hier mijn diepste gedachten komen blootleggen.

Uhm... in sommige landen draait bijna de helft van de economie op criminaliteit, bijvoorbeeld Italië. Zij hebben alle belang bij géén veiligheid. Op deze manier krijg je burgeroorlog.

Alé; de Italiaanse economie draait 'voor bijna de helft van economie op misdaad'. Misdaad kan geen economische welvaart genereren, alleen parasiteren, natuurlijk.

In ieder geval; waarom zou daar dan één belang hebben bij veiligheid?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Anarchias de meizon, ouk estin kakon...

(... niets is erger dan anarchie...)

Fiat Justita ne pereat mundus.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik snap trouwens Pelgrims probleem niet echt: als de staat in handen van de heersende klasse is, en als de klassenstrijd ongenadig hard zou worden zonder staat, dan lijkt me dat juist een droomscenario voor echte marxisten.

een situatie waarbij het proletariaat als kannonnenvoer dient voor de conflicten van de bourgeoisieên is niet ons droomscenario nee.

Voor liberalen wel, dat kan ik begrijpen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Voor het libertarisme is het koninklijk absolutisme, of het feodalisme, of eender welke andere meester-slaafverhouding overigens evengoed verwerpelijk.

hoezo? Absolutisme is een logisch gevolg van libertarisme, dus dat zou wel vreemd zijn.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, maar ge vraagt u natuurlijk niet af hoe hij aan die rechten is geraakt, natuurlijk. Zo'n a-historische visie kan niet anders dan incorrect zijn.

hij is aan die rechten geraakt omdat anti liberale tendensen machtiger dreigdente worden dan liberale.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar wet van de sterkste

Het is namelijk heel dubieus dat er een sterkste zal zijn, het lijkt me evident dat er eerder een gigantsche check/balance zal zijn.

als dat zo evident is, dan zal het geen moeite zijn om eens heel concreet die gogantische check/balance te geven, niet?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. Het is dubieus dat dat zou ontstaan uit een vrije markt, zonder schending van recht enzo.

welk recht? Uw liberalisme kent helemaal geen rechten?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Vertel jij me dan maar eens hoe je de toepassing van de wet van de sterkste/meest bewapende gaat voorkomen.

Concreet eh. Geen libertair esotherisch gezever over Vrije Contracten en Natuurrechten.

hallo?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hij is aan die rechten geraakt omdat anti liberale tendensen machtiger dreigdente worden dan liberale.

Je verschuift het probleem, hoor. Enfin, waarom zijn de anti liberale tendensen machtiger?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

als dat zo evident is, dan zal het geen moeite zijn om eens heel concreet die gogantische check/balance te geven, niet?

Wel, zoals Percy al zei. Als er redelijk wat mensen (en bedrijven) veiligheid voorzien, zie ik niet in waarom dat per sé op een burgeroorlog moet uitdraaien, integendeel zelfs.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

welk recht? Uw liberalisme kent helemaal geen rechten?

'geen geweld ondergaan' enzo.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hallo?

Jow!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je verschuift het probleem, hoor. Enfin, waarom zijn de anti liberale tendensen machtiger?

ik verschuif niks problemen. Jij negeert daarentegen problemen.

Waarom antiliberale tendensen machtiger zijn? Omdat het gros van de mensen beseft dat liberalisme de meest inhumane ideologie is op het nazisme na misschien?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel, zoals Percy al zei. Als er redelijk wat mensen (en bedrijven) veiligheid voorzien, zie ik niet in waarom dat per sé op een burgeroorlog moet uitdraaien, integendeel zelfs.

leg me dan - eindelijk - eens uit hoe jij concreet gaat voorkomen dat concurrerende gewapende privémachten elkaar niet gaan bestrijden?

je weet wel:

Vertel jij me dan maar eens hoe je de toepassing van de wet van de sterkste/meest bewapende gaat voorkomen.

Concreet eh. Geen libertair esotherisch gezever over Vrije Contracten en Natuurrechten.