Het schandaal van Fortis

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik denk niet dat de aandeelhouders Votron daarop afrekenen eerlijk gezegd

hopelijk voor hem ook niet op de beurskoers.

Tenzij hij naast domme klanten ook nog eens domme aandeelhouders nodig heeft

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door Tjolder

Een voetballer, wielrenner of tennisser moet voor zijn 35 'binnen' zijn.
Ook loopt hij het risico vroegtijdig te moeten stoppen door kwetsuren.
Ik kan er mee leven dat die zoveel krijgen.

Een manager kan tot zijn dood bakken geld verdienen. Bvb Lippens en Co

Na zijn carrière kan de voetballer gerust nog gaan werken hoor.
Maar ja als de spelers in 4de provinciale al 100€ moeten krijgen per overwinning...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zou jij iemand die totaal niets van het bankwezen/bedrijfsleven kent, mee in het bestuur van een bank zetten?

Natuurlijk; bvb. een ex-premier of ex-minister in de RvB kan bepaalde politieke beslissingen vergemakkelijken of tegenhouden. Ook leden van stinkend rijke adellijke families hebben dikwijls een steentje voor waar de meest competente jan modaal niet aan kan tippen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je dus gaat stellen dat dergelijke lonen te hoog zijn en je kosten negatief beïnvloeden, wil je eigenlijk afstappen van het principe van variabele verloning.

Goed dat je daarover begint: de vaste lonen van topmanagers stijgen immers in België % veel sneller dan het gemiddeld loon. Het principe van de variabele verloning staat die topmanagers dus blijkaar ook niet zo aan

Je gaat trouwens mooi voorbij aan de rest van de argumentatie: ook als die topmanager het heel slecht doet, en ontslagen wordt, betekent dat geen verlies door die gouden handdruk.

Ik wil trouwens de eerste harde roeper hier nog zien, die ermee zou instemmen om 80% van zijn verloning variabel te maken, en afhankelijk van zijn prestaties en die van het bedrijf...

Als zelfstandige is 100% van mijn loon variabel

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Natuurlijk; bvb. een ex-premier of ex-minister in de RvB kan bepaalde politieke beslissingen vergemakkelijken of tegenhouden. Ook leden van stinkend rijke adellijke families hebben dikwijls een steentje voor waar de meest competente jan modaal niet aan kan tippen.

Als je daarmee pakweg naar Dehaene of de Adellijke families achter Interbrew/Inbev verwijst: die adel is hoofdaandeelhouder, en van Dehaene kan je veel zeggen, maar ik denk niet dat je kan stellen dat dat een beroepsidioot zonder kennis van het bedrijfsleven is...

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je daarmee pakweg naar Dehaene of de Adellijke families achter Interbrew/Inbev verwijst: die adel is hoofdaandeelhouder, en van Dehaene kan je veel zeggen, maar ik denk niet dat je kan stellen dat dat een beroepsidioot zonder kennis van het bedrijfsleven is...

heeft u het hier over zijn lhsp belevenissen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Goed dat je daarover begint: de vaste lonen van topmanagers stijgen immers in België % veel sneller dan het gemiddeld loon. Het principe van de variabele verloning staat die topmanagers dus blijkaar ook niet zo aan

Met een 80-20 verdeling lijkt dat me een boude stelling
Dat hun vaste lonen sneller stijgen dan het gemiddelde loon is in dat opzicht weinig relevant; in het gemiddelde zit iedereen, zij die opslag verdienen en zij die het niet verdienen...

Je gaat trouwens mooi voorbij aan de rest van de argumentatie: ook als die topmanager het heel slecht doet, en ontslagen wordt, betekent dat geen verlies door die gouden handdruk.

Als de gewone werknemer recht heeft op een compensatie bij ontslag, waarom die kerels dan niet?

Als zelfstandige is 100% van mijn loon variabel

Maar bepaal je ook zelf je loon; bedien je dus maar met dat miljoen

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zou jij iemand die totaal niets van het bankwezen/bedrijfsleven kent, mee in het bestuur van een bank zetten?

Ik niet nee; maar de banken blijkbaar wel
Een voorbeeldje:

Lid van RvB dexia;
Serge Kubla
Referenties:
Burgemeester van Waterloo, Solvay Business School (drie van de vier jaar). Verkozen in Waterloo sinds 1976, waar hij achtereenvolgens Schepen van Sport en sinds 1982 Burgemeester is. Vanaf 1977 was hij actief in de regionale en nationale politiek. In 2002 zat hij gedurende een semester de Europese Raad van de Industrie voor. Sinds 2004 is hij actief in de regionale politiek.

Bestuurder van een bank zonder diploma...
Schepen van sport...
Amai, wat een financieel expert!!

Wat is dan je probleem?

Dat jij blijft stellen dat de aandeelhouders rechtstreekse inspraak hebben in de verloning van topmanagers

Die zitten daarin...

Nope; die zijn "vertegenwoordigd" door mensen die er belang bij hebben zichzelf (als bestuurder) een zo hoog mogelijk loon te gunnen

Mooi voor hen, so what? Ze spelen met hun eigen geld weet je wel..

"Eigen geld"
Denk je dat een bestuurder een zelfstandig statuut heeft of zo?
Die zijn loontrekkend: maw die nemen geen risico met eigen kapitaal.
De aandelen die ze als bonusje krijgen niet te na gesproken natuurlijk.

Ik ga ze niet allemaal gaan uitpluizen, doe dat gerust in mijn plaats.
Onafhankelijk = geen vertegenwoordiger van aandeelhoudergroepen en geen executive van Fortis.

Awel, da's makkelijk en zelfs een beetje flauw.
Ze zijn onafhankelijk omdat jij dat zegt?
Geef eens een naam en we zullen eens zien welke carriere die dan heeft gemaakt en met welke mensen hij samen in andere RvB's zit

Wiens ethiek dan wel?

Van een niet onaanzienlijk deel van onze bevolking, topmanagers inbegrepen: zie de enquete in de trends.

Maar omdat ze 4 miljard winst maken, hadden ze kost maar moeten behouden, ook al kan ie geschrapt worden? Is dat een excuus? Ga jij met je eigen geld ook zo om?

Ook als dat ten koste moet gaan van 500 jobs?
Ok; dat is je goed recht om dat dan te vinden, maar dat is een ethiek en een overtuiging die ik absoluut niet deel...

Want, ze hadden bij de fusie alle duplicates van jobs moeten behouden?
Ga jij zo met je geld om?

Waarom moet je fuseren in de eerste plaats?
Om nog meer winst te maken natuurlijk. Om nog meer dividend te kunnen uitkeren.
Dus die 500 jobs zijn geliquideerd met voorbedachte rade.

Wiens standaard wel dan? Die van iedereen? Waarom is er dan discussie?

Van een niet onaanzienlijk deel van onze bevolking, topmanagers inbegrepen: zie de enquete in de trends.
Discussie is goed!

Ja, jij pleit voor het gooien met geld... Waarom heb je er anders iets op tegen dat die 500 mensen voor kostenbesparing afgevloeid werden? Klaarblijkelijk ben je van mening dat ze dat niet mogen doen, want ze hebben toch al genoeg winst...

Inderdaad!
Ik ben van mening dat als een bedrijf winst maakt, nog meer winst maken niet als excuus mag worden gebruikt om mensen die die winst mee helpen realiseren als een vuilzak buiten te zetten.
En zeker niet als je dan 2 weken later jezelf een opslag geeft van dien aard.

1 vraag nog; want daar hoor ik je niet over;
Waarom krijgt die directeur opslag als ze moeten "besparen".
Is dat smijten met geld of niet?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Ik niet nee; maar de banken blijkbaar wel
Een voorbeeldje:

Lid van RvB dexia;
Serge Kubla
Referenties:
Burgemeester van Waterloo, Solvay Business School (drie van de vier jaar). Verkozen in Waterloo sinds 1976, waar hij achtereenvolgens Schepen van Sport en sinds 1982 Burgemeester is. Vanaf 1977 was hij actief in de regionale en nationale politiek. In 2002 zat hij gedurende een semester de Europese Raad van de Industrie voor. Sinds 2004 is hij actief in de regionale politiek.

Bestuurder van een bank zonder diploma...
Schepen van sport...
Amai, wat een financieel expert!!

Daar heb je dadelijk je onafhankelijke se

Dat jij blijft stellen dat de aandeelhouders rechtstreekse inspraak hebben in de verloning van topmanagers

Dat is ook zo.

Nope; die zijn "vertegenwoordigd" door mensen die er belang bij hebben zichzelf (als bestuurder) een zo hoog mogelijk loon te gunnen

Dat is jouw fantasietje daarover...

"Eigen geld"
Denk je dat een bestuurder een zelfstandig statuut heeft of zo?
Die zijn loontrekkend: maw die nemen geen risico met eigen kapitaal.
De aandelen die ze als bonusje krijgen niet te na gesproken natuurlijk.

Als je als bestuurslid en hoofdaandeelhouder daar beslissingen neemt, dan speel je inderdaad met jouw geld. Als je als bestuurdlid en vertegenwoordiger van kleinere aandeelhouder daar beslissingen neemt, dan speel je met hun geld en dan zal je niet lang aanblijven wanneer je dat slecht doet...
Dat dat niet in jouw fantasietjes past, is jouw probleem.

Awel, da's makkelijk en zelfs een beetje flauw.
Ze zijn onafhankelijk omdat jij dat zegt?
Geef eens een naam en we zullen eens zien welke carriere die dan heeft gemaakt en met welke mensen hij samen in andere RvB's zit

Jij mag dat flauw vinden, ik ga me niet amuseren met het antwoorden op vragen waarvan jezelf al niet meer weet waarom je ze gesteld hebt.

Als jij wil stellen dat er geen onafhankelijken zetelen, dan is dat jouw volledigste recht, maar weet dan wel dat je lijnrecht tegen je eerste stelling ingaat die stelt dat er geen aandeelhouders zitten...

Van een niet onaanzienlijk deel van onze bevolking, topmanagers inbegrepen: zie de enquete in de trends.

Fijn, dus dat ongedefiniëerd deel van de bevolking is dé maatstaf?

Ook als dat ten koste moet gaan van 500 jobs?
Ok; dat is je goed recht om dat dan te vinden, maar dat is een ethiek en een overtuiging die ik absoluut niet deel...

Vandaar dat ik aangeef dat jij graag met geld smijt. Jij kiest ervoor vermijdbare kosten te houden en inefficiënt te werken, ik niet.

Waarom moet je fuseren in de eerste plaats?
Om nog meer winst te maken natuurlijk. Om nog meer dividend te kunnen uitkeren.
Dus die 500 jobs zijn geliquideerd met voorbedachte rade.

En dan?
Fusies worden met bepaalde doelstellingen aangegaan; overleven is daar niet zelden één van. Maar in jouw realiteit is winst een vast gegeven en is concurrentie onbestaande?

Van een niet onaanzienlijk deel van onze bevolking, topmanagers inbegrepen: zie de enquete in de trends.
Discussie is goed!

Dan moet je niet met dooddoeners als "dat is etisch" afkomen.

Inderdaad!
Ik ben van mening dat als een bedrijf winst maakt, nog meer winst maken niet als excuus mag worden gebruikt om mensen die die winst mee helpen realiseren als een vuilzak buiten te zetten.
En zeker niet als je dan 2 weken later jezelf een opslag geeft van dien aard.

Dus, jij smijt graag met geld want je werkt graag inefficiënt.

1 vraag nog; want daar hoor ik je niet over;
Waarom krijgt die directeur opslag als ze moeten "besparen".
Is dat smijten met geld of niet?

Nee, dat is die mens belonen voor de resultaten die hij behaalt heeft. Maar dat mag niet zeker?

[born2bewild]

over welke resultaten heb jij het in feite?

http://finance.yahoo.com/q/bc?s=FORB.BR&t=5y

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daar heb je dadelijk je onafhankelijke se

Ik hoop dat je dat cynisch bedoelde...
Een politek benoemde, niet financiele geschoolde marionet noem jij onafhankelijk.

Dat is ook zo




Dat is jouw fantasietje daarover...

argumentatie?

Als je als bestuurslid en hoofdaandeelhouder daar beslissingen neemt, dan speel je inderdaad met jouw geld. Als je als bestuurdlid en vertegenwoordiger van kleinere aandeelhouder daar beslissingen neemt, dan speel je met hun geld en dan zal je niet lang aanblijven wanneer je dat slecht doet...

Hoofdaandeelhouder? Weet je hoeveel % van de aandelen in bezit zijn van de leven van een RVB?

Dat dat niet in jouw fantasietjes past, is jouw probleem.

Argumentatie?

Jij mag dat flauw vinden, ik ga me niet amuseren met het antwoorden op vragen waarvan jezelf al niet meer weet waarom je ze gesteld hebt.

Jij bent begonnen met te stellen dat ze onafhankelijk waren....
Ik vraag gewoon 1 naam en dan kunnen we beoordelen hoe onafhankelijk die is.

Als jij wil stellen dat er geen onafhankelijken zetelen, dan is dat jouw volledigste recht, maar weet dan wel dat je lijnrecht tegen je eerste stelling ingaat die stelt dat er geen aandeelhouders zitten...

Ik heb gezegd dat de aandeelhouders niet aanwezig zijn.
Ik heb gezegd dat ze vertegenwoordigd worden door mensen die er ook belang bij hebben om de leden van de RvB opslag te geven.

Fijn, dus dat ongedefiniëerd deel van de bevolking is dé maatstaf?

Neen, maar blijbaar die van topmanagers wel?

Vandaar dat ik aangeef dat jij graag met geld smijt. Jij kiest ervoor vermijdbare kosten te houden en inefficiënt te werken, ik niet.

Als dat ten goede komt van jobs en sociaal netwerk van 500 mensen en hun gezin?
Absoluut!

En dan?
Fusies worden met bepaalde doelstellingen aangegaan; overleven is daar niet zelden één van. Maar in jouw realiteit is winst een vast gegeven en is concurrentie onbestaande?

Ik heb je al gezegd; een bedrijf mag winst maken: tuurlijk, geen probleem
Het probleem is dat bedrijven winst maken ten koste van de mensen die die winst helpen realiseren (de bedienden van de bank)

Dan moet je niet met dooddoeners als "dat is etisch" afkomen.

Oh maar zo'n dooddoener vind ik dat niet.
Ik vind dat sociaal begaan zijn met economische doelstellingen
Ze geven daar zelfs les in;
http://www.kuleuven.be/cee/page.php?...t&ID=71&PAGE=2

Dus, jij smijt graag met geld want je werkt graag inefficiënt.

Jij bekijkt alles vanuit financiele efficientie.
Dat een bedrijf ook een plaats is waar mensen zich sociaal ontplooien en hun inkomen verdienen (maw de sociale functie van een bedrijf) ga je aan voorbij.
En kom nu niet af dat ik heb gezegd dat een bedrijf enkel een sociale functie heeft e

Nee, dat is die mens belonen voor de resultaten die hij behaalt heeft. Maar dat mag niet zeker?

Zoals jij het nu stelt klinkt het alsof die directuer dat nog verdient ook...
Hij vraagt 500 mensen weg te gaan om te besparen en dan geeft hij zichzelf een opslag waardoor hij in 36 jaar evenveel verdient (154 miljoen)als dat hij bespaart in 1 jaar met 500 mensen te laten afvloeien.
Ja als jij dat allemaal ok vindt...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je daarmee pakweg naar Dehaene of de Adellijke families achter Interbrew/Inbev verwijst: die adel is hoofdaandeelhouder,
en van Dehaene kan je veel zeggen, maar ik denk niet dat je kan stellen dat dat een beroepsidioot zonder kennis van het bedrijfsleven is...

... waarmee je natuurlijk niets weerlegt van wat ik zeg. Integendeel zelfs: je geeft toe dat beroepskennis niet het criterium is waardoor je in een RvB belandt. Bedankt daarvoor.

PS1: "hoofdaandeelhouder"?
PS2: de bedrijven van Dehaene zijn idd welgekend

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Had zijn bedrijf helemaal niet belegd in amerikaanse rommelobligaties, dan was de schade beperkt tot 0M (en waren ze short gegaan in amerikaanse rommelobligaties, gelijk sommige banken hebben gedaan, dan hadden ze er zelfs nog flink wat winst uit gehaald).
Maw vind nu niet dat Fortis het zo fantastisch heeft gedaan, en vraag mij af, wat er zou zijn gebeurd indien de chinezen geen 5% (met een streefdoel van 7%) hadden opgekocht.

De nagel op de kop !
Hoe kan het dat vb een licentiaat ekonomie slechts een fraktie verdient van de CEO ? Is die CEO dan zóveel bekwamer ? Zóveel ? Neen, dat best�*�*t niet!
Het is schandalig ! Als de gewone mensen een loon- of weddeverhoging vragen van 2 % dan k�*n dat niet wegens allerlei (drog)redenen. We kunnen hierover nog bladzijden vol schrijven. Ik doe het niet. Wat ik wèl doe: in de loop van dit jaar al mijn beleggingen bij Fortis weghalen en naar een "eerlijker" bank gaan.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

over welke resultaten heb jij het in feite?

http://finance.yahoo.com/q/bc?s=FORB.BR&t=5y

Die van FC Anderlecht zullen het waarschijnlijk niet zijn...

[Turkje]

Ik denk dat het punt wel gemaakt is:

Er is eigenlijk niets dat rechtvaardigt waarom een topmanager zoveel geld (meer) verdient (in een bep. jaar), in vergelijking met (wat) anderen (moeten besparen). Deze situatie kan echter blijven bestaan omdat het een select clubje "in-crowd" is (dat meestal bij opslag voor de CEO zichzelf ook royaal meer loon toekent) dat hierover beslissingsrecht heeft.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

... waarmee je natuurlijk niets weerlegt van wat ik zeg. Integendeel zelfs: je geeft toe dat beroepskennis niet het criterium is waardoor je in een RvB belandt. Bedankt daarvoor.

Als jij niets stelt, valt er ook weinig te weerleggen uiteraard; of zijn wat suggesties een onderbouwde stelling?

PS1: "hoofdaandeelhouder"?

Ja.

PS2: de bedrijven van Dehaene zijn idd welgekend

Je kan hem voor dom gaan slijten uiteraard; da's jouw zaak.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik denk dat het punt wel gemaakt is:

Er is eigenlijk niets dat rechtvaardigt waarom een topmanager zoveel geld (meer) verdient (in een bep. jaar), in vergelijking met (wat) anderen (moeten besparen). Deze situatie kan echter blijven bestaan omdat het een select clubje "in-crowd" is (dat meestal bij opslag voor de CEO zichzelf ook royaal meer loon toekent) dat hierover beslissingsrecht heeft.

Waarbij je premisse is dat je zoiets moet rechtvaardigen; quod non...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Ik hoop dat je dat cynisch bedoelde...
Een politek benoemde, niet financiele geschoolde marionet noem jij onafhankelijk.

Zoals ik al zei; als jij wil gaan stellen dat er geen één onafhankelijke tussen zit, doe gerust maar dan help je eigenhandig je eerste punt om zeep.

argumentatie?

Zie dit hele topic.

Hoofdaandeelhouder? Weet je hoeveel % van de aandelen in bezit zijn van de leven van een RVB?

Dat hangt af van welke Rvb en welk bedrijf je onder de loep neemt. De bovenvermelde adellijke families hadden 45% van het toenmalige Interbrew in handen, dus dat zal intussen gehalveerd zijn tot pakweg 20% van het huidige Inbev. Al die mannen zitten in de Rvb... Hoezo, ze hebben niets te zeggen?

Argumentatie?


Jij bent begonnen met te stellen dat ze onafhankelijk waren....
Ik vraag gewoon 1 naam en dan kunnen we beoordelen hoe onafhankelijk die is.

Ik heb nergens de algemene stelling gemaakt dat ze allen onafhankelijk zijn; ik heb gezegd dat een Rvb bevolkt wordt door onafhankelijken, (hoofd)aandeelhouders of hun vertegenwoordigers en enkele executives en dat als reactie op jouw gezever dat aandeelhouders niet vertegenwoordigd zijn in de Rvb.

Ik heb gezegd dat de aandeelhouders niet aanwezig zijn.

En dat klopt niet.

Ik heb gezegd dat ze vertegenwoordigd worden door mensen die er ook belang bij hebben om de leden van de RvB opslag te geven.

En daarop heb ik gezegd dat ze dat met hun eigen geld doen, dus dat is hun volste recht.

Neen, maar blijbaar die van topmanagers wel?

Heb ik dat gezegd? Ik ben hier niet diegene die stelt de absolute waarheid in pacht te hebben, jij doet dat...

Als dat ten goede komt van jobs en sociaal netwerk van 500 mensen en hun gezin?
Absoluut!

Dan moet je dringend eens je eigen sociale bedrijfje uit de grond stampen.

Ik heb je al gezegd; een bedrijf mag winst maken: tuurlijk, geen probleem
Het probleem is dat bedrijven winst maken ten koste van de mensen die die winst helpen realiseren (de bedienden van de bank)

Dus een bedrijf mag niet afvloeien?

Oh maar zo'n dooddoener vind ik dat niet.
Ik vind dat sociaal begaan zijn met economische doelstellingen
Ze geven daar zelfs les in;
http://www.kuleuven.be/cee/page.php?...t&ID=71&PAGE=2

Als je dan toch van je morele superioriteit wil uitgaan, dan moet je niet gaan stellen dat discussie er moet zijn.

Jij bekijkt alles vanuit financiele efficientie.
Dat een bedrijf ook een plaats is waar mensen zich sociaal ontplooien en hun inkomen verdienen (maw de sociale functie van een bedrijf) ga je aan voorbij.
En kom nu niet af dat ik heb gezegd dat een bedrijf enkel een sociale functie heeft e

Een bedrijf bestaat niet zonder die sociale functie, maar bestaat evenmin zonder financiële efficiëntie.

Zoals jij het nu stelt klinkt het alsof die directuer dat nog verdient ook...

Fortis is niet mijn bedrijf en ik ben geen directe medewerker van Votron; het is niet aan mij om in te schatten of hij het al dan niet verdient, laat staan dat ik het me aantrek. De mensen die daarover moeten beslissen, menen dat hij het verdient dus case closed.

Hij vraagt 500 mensen weg te gaan om te besparen en dan geeft hij zichzelf een opslag waardoor hij in 36 jaar evenveel verdient (154 miljoen)als dat hij bespaart in 1 jaar met 500 mensen te laten afvloeien.
Ja als jij dat allemaal ok vindt...

Ik heb daar geen probleem mee nee; maar ik heb dan ook niet de gewoonte te kijken naar wat anderen hebben/krijgen... (los van het feit dat ik een Votron die die job 36 jaar doet, nog wil tegenkomen).

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zoals ik al zei; als jij wil gaan stellen dat er geen één onafhankelijke tussen zit, doe gerust maar dan help je eigenhandig je eerste punt om zeep.

Ik wacht nog steeds op 1 naam van een onafhankelijke

Dat hangt af van welke Rvb en welk bedrijf je onder de loep neemt.

Fortis

En dat klopt niet.

Dat is makkelijk zeggen, niet?
Op de website van fortis staat nochthans duidelijk dat enkel de 17 leden van de raad van bestuur aanwezig zijn: dat zijn dan de aandeelhouders?
Ik zeg de aandeelhouders zijn vertegenwoordigd.

En daarop heb ik gezegd dat ze dat met hun eigen geld doen, dus dat is hun volste recht.

Jamaar, dat is hun geld niet...
Dat is geld van de NV Fortis. En zij hebben slechts een klein deel van de aandelen.

Heb ik dat gezegd? Ik ben hier niet diegene die stelt de absolute waarheid in pacht te hebben, jij doet dat...

Absoluut, niet; dit is een fijne discussie.
Ik heb ze niet in pacht, jij hebt ze niet in pacht.
Maar jij hebt wel een mening (en dat respecteer ik) maar je bewijst nergens wat je zegt: toon bv eens welke aandeelhouders aanwezig waren (behalve de bestuurders uiteraard) op de laatste bestuursvergadering van Fortis en hoeveel procent van de aandelen die mensen dan vertegenwoordigden.
ik weet dat ik veel vraag, maar anders zit jij wel de ganse tijd te redeneren vanuit "jouw absolute waarheid" waarvan je nergens een bron aantoont...
Begrijp me niet verkeerd; als jij zegt 'dat moet niet worden gerechtvaardigd' is dat een mening die ik absoluut respecteer (ik ben niet akkoord, maar zo gaat dat met meningen). Maar als je zegt "de aandeelhouders" zijn wel aanwezig in de raad van bestuur en met een meederheid van de aandelen" valt die uitspraak te falsificeren:
http://fortis.be/nl/governance/cvs_r...MauriceLippens
Jij hebt het waarschijnlijk over dit:
http://fortis.be/nl/governance/aande...gaderingen.asp

Dus een bedrijf mag niet afvloeien?

Jawel, ik zeg enkel dat het niet ethisch is om dat te doen als je jezelf opslag geeft en 4 miljard winst maakt

Als je dan toch van je morele superioriteit wil uitgaan, dan moet je niet gaan stellen dat discussie er moet zijn.

Superioriteit??
Ik geef je gewoon aan dat ethiek in economie wel degelijk aangeleerd wordt.

Een bedrijf bestaat niet zonder die sociale functie, maar bestaat evenmin zonder financiële efficiëntie.

Klopt

Ik heb daar geen probleem mee nee; maar ik heb dan ook niet de gewoonte te kijken naar wat anderen hebben/krijgen... (los van het feit dat ik een Votron die die job 36 jaar doet, nog wil tegenkomen).

Ik doe dat wel

[brother paul]

hoeveel charismatische leiders bestaan er zo ? een prototype vind ik Steve Jobs - Apple

alhoewel er volgens studies geen verband is tussen CEO charisma en de financiele prestaties van een bedrijf.

http://www.usnews.com/usnews/biztech...o_charisma.htm

Dus ja misschien is een loonspannings basisloon van basis 2000euro naar top 10.000euro ruim voldoende, en moet de rest komen van de performance op de beurs en de onderliggende opties...