Wilders film is uit

[brother paul]

In elk geval, de film is goed als voedingsbodem van een debat
En als de twee groepen zichzelf wat kunnen vinden na het debat, zal de meerderheid eerder naar elkaar toegroeien, en de extremisten zullen hun nieuwe cultfiguur hebben.

[dimi777]

Het probleem is dat die bepaalde imams dat ook doen om haat uit te lokken. Dingen preken en beloven aan mensen waar geen waarheid in zit. net als die zelfmoordaanslagen. Ze worden honderden maagden beloofd als ze het doen, maar in de Koran staat heel duidelijk dat degene die zelfmoord pleegt in de hel zal belanden.
Enkel wanneer men in de strijd zou sterven, heeft ie het recht op de hemel gewonnen. Maar die strijd moet dan wel tegen degenen zijn die strijden tegen hun geloof met wapenen.

Er wordt veel misbruik gemaakt van de moslims, waarvan velen niet kunnen lezen. Wat hier vroeger ook hetzelfde probleem was. De kerk zei dit en dat maar de gewone christen kon het niet nakijken want hij kon niet lezen of had geen kennis van het Latijn.
Vanaf het moment dat analfabetisme aan die kanten kan verminderd worden tot het minimum, zal de ware aard van de Islam kunnen getoond worden. Als een vredelievend geloof, maar hard tegen degene die hun geloof tegenwerken.

De meeste van de allochtone jeugd hier is geen moslim, hoewel ze beweren van wel. Hun ouders zijn echte moslims, maar zij hebben amper nog grip op hun kinderen. Die jongeren roepen uit dat ze de sharia zouden ingevoerd willen zien, maar als dit zou ingevoerd worden, zou hun leventje zoals het nu is helemaal veranderen. Er zouden er nog meer in de gevangenis geraken, voor al hun zonden dat ze al gepleegd hebben.

Het zijn ook niet alleen de imams die kunnen misbruik maken van moslims. Vraag je af, wie heeft er baat bij dat de Islam zou verdwijnen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door dimi777

das waar, maar het verdraaien van de verzen die in de Koran staan, zijn in principe leugenachtig. Moslims zouden alle ongelovigen willen doden... volgens die uittreksels uit de Koran.

Maar in de Koran staat dat wanneer men probeert hen van hun geloof af te zetten en oorlog voert tegen hen, ze zich mogen verdedigen. Maar vanaf het moment dat men vrede wil, zijn de moslims verplicht die vrede ook te geven en na te leven.

1 van de teksten gaat over het verschil tussen de hemel en de hel, en daar is het nog altijd Allah (God) die beslist wie daar naar toe gaat.

Het zelfde is terug te vinden in de bijbel, dus ja...

lees jij wel eens wat andere mensen schrijven? Of is het de bedoeling dat jij in je eigen leugens blijft geloven?

Voor moslims is het voldoende dat ze op een njet stuiten als ze je aanbieden om je te onderwerpen. Wil je je niet onderwerpen, dan mogen ze zich "verdedigen" heet dat dan.

Jij wordt nu atheist, wil je dat niet worden, dan mag ik uit zelfverdediging je hoofd afkappen.

wil je bovendien eens het koranvers citeren dat je aanhaalt? Toch weer niet dat vers dat aan de joden gericht was, waarbij het volgende vers aan de "volgelingen" wordt gericht edn duidelijk gezegd dat ze ze mochten vermoorden?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door dimi777

Het probleem is dat die bepaalde imams dat ook doen om haat uit te lokken. Dingen preken en beloven aan mensen waar geen waarheid in zit. net als die zelfmoordaanslagen. Ze worden honderden maagden beloofd als ze het doen, maar in de Koran staat heel duidelijk dat degene die zelfmoord pleegt in de hel zal belanden.
Enkel wanneer men in de strijd zou sterven, heeft ie het recht op de hemel gewonnen. Maar die strijd moet dan wel tegen degenen zijn die strijden tegen hun geloof met wapenen.

en w�*�*r staat dat aub? Want zulke duimzuigerij vind ik altijd wel leuk. Alleen wil ik die verzen nog wel eens zien!

Er wordt veel misbruik gemaakt van de moslims, waarvan velen niet kunnen lezen. Wat hier vroeger ook hetzelfde probleem was. De kerk zei dit en dat maar de gewone christen kon het niet nakijken want hij kon niet lezen of had geen kennis van het Latijn.

Dat is idd het probleem van de islam nu ze het westen beginnen te veroveren. Wij kunnen hier wèl lezen wat in hun gebruiksaanwijzing staat. Beter dan zijzelf zelfs! Moet wreed tegenvallen. Vandaar dat de koran "onvertaalbaar" blijkt te zijn, dus voor niemand te begrijpen behalve de énige échte arabier die als moedertaal het arabisch van het jaar 700 heeft!
Turken, Indonesiers, de helft van Afrika, Indiers, Pakistanen noem maar op: geen van allen weten welke profeet ze volgen, want ze begrijpen niet wat in die koran staat!

en als ze dat niet geloven maken ze je wat anders wijs.

Vanaf het moment dat analfabetisme aan die kanten kan verminderd worden tot het minimum, zal de ware aard van de Islam kunnen getoond worden. Als een vredelievend geloof, maar hard tegen degene die hun geloof tegenwerken

ha! zo'n beetje zoals mijn vredelievend geloof: ofwel bekeer je je en je betaalt zakaat, ofwel betaal je het dubbele als beschermingsgeld, ofwel komen mijn mannetjes en verdwijn je in een hoop beton..... och nee, dat was de maffia! sorry hoor!

De meeste van de allochtone jeugd hier is geen moslim, hoewel ze beweren van wel. Hun ouders zijn echte moslims, maar zij hebben amper nog grip op hun kinderen. Die jongeren roepen uit dat ze de sharia zouden ingevoerd willen zien, maar als dit zou ingevoerd worden, zou hun leventje zoals het nu is helemaal veranderen. Er zouden er nog meer in de gevangenis geraken, voor al hun zonden dat ze al gepleegd hebben.

Het zijn ook niet alleen de imams die kunnen misbruik maken van moslims. Vraag je af, wie heeft er baat bij dat de Islam zou verdwijnen?

Ongeveer héél de wereld! en de moslims in het bijzonder. De islamitische landen zouden zich wel eens tot op het niveau van de 21ste eeuw kunnen ontwikkelen! Stel je voor!

[brother paul]

het zou goed zijn dat de socialisten hun maatschappelijk project afwerken, en het zinvolle debat met de moslims tot atlantische oceaandiepte uitgraven. Stel dat ze nu eens de moslims helpen hun Koran te intrepreteren op zijn Belgisch. Dat zou pas een goed project zijn. Vb dat het niet nodig is dat ze een sociale zekerheid bouwen boven de sociale zekerheid, dat het belgische zorgstaatmodel en sociaal coccoonwereldje beter is dan gelijk welke moslim kan dromen.

Ze kunnen ook eens de moslims helpen de scherpe kantjes van hun koran vijlen, zodat het ding compatibel wordt met de westerse democratien. Een soort nieuw moslim geloofsboek dus, waarin staat dat hun vrouw evenveel waard is als hun man, en waarin staat dat een westerse vrouw met hetzelfde respect moet behandeld worden als een moslimvrouw, zoniet met meer respect als gevolg van nietdiscriminatie regels.

Ze kunnen ook eens werken aan een moslim witboek, om de positieve kantjes van het moslimgeloof . Of het boek 10bladzijden zou beslaan is mij heden niet duidelijk, maar ik sta toch open voor het lezen van de positieve kantjes. Uiteraard kan zo'n witboek maar geschreven worden door een westerling, want een moslim gelooft wat daarinstaat, terwijl voor ons de koran ook maar een ontdekking kan zijn van nieuwe opportuninteiten om ons maatschappijmodel te tunen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik ben het soms wel eens met u eens maar hier niet. Wilders wijst op het gevaar van een radicale islam. Dezelfde strijd als Hirsi Ali.

Hirsi Ali heeft van het begin tot het einde alles gelogen. En dat doet Wilders ook. Hirsi Ali heeft dan nog het excuus dat liegen haar enige manier was om Europa binnen te geraken en dezelfde kans te kennen als Europeanen om rijkdom en macht te vergaren (overigens haar enige doel). Dit excuus heeft Wilders niet.

[Texas Ranger]

Ik vind het onbegrijpelijk dat zovele mensen de film "niet schokkend" vonden, louter en alleen omdat hij het niet aandurfde zichtbaar een bladzijde uit de koran te scheuren of deze gewoon in brand te steken... De film is nochtans een compilatie van zeer schokkende beelden van aanslagen waarbij heel wat doden en gewonden vielen. Het publiek is dus gewend aan deze doden en vind ze bijgevolg niet (meer) schokkend... Een bladzijde uit de Koran scheuren, ho maar!!! Wereldschokkend, die dader moet kapot worden gemaakt!!! Terwijl niemand zich nog afvraagt of alle daders van de getoonde aanslagen wel degelijk zijn uitgeschakeld. Ik herinner mij dat Sinnead O Connor ooit voor de televisie een foto van de paus in stukken scheurde. Luid protest vanwege de katholieken maar of het mens daarvoor ter dood werd veroordeeld? Nee dus! Dit toont onverduidelijk het verschil qua mentaliteit tussen moslims en katholieken: de eerstgenoemde zijn dus wel degelijk bloeddorstig aangelegd, zoals Wilders terecht beweert.

[brother paul]

Zoals gezegd Balkenende heeft precies meer de film op een islamfobe manier behandeld dan het waard was. En daarom durft iedereen zeggen, die islamofobe overreactie was het niet waard.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Texas Ranger

Ik vind het onbegrijpelijk dat zovele mensen de film "niet schokkend" vonden, louter en alleen omdat hij het niet aandurfde zichtbaar een bladzijde uit de koran te scheuren of deze gewoon in brand te steken... De film is nochtans een compilatie van zeer schokkende beelden van aanslagen waarbij heel wat doden en gewonden vielen. Het publiek is dus gewend aan deze doden en vind ze bijgevolg niet (meer) schokkend... Een bladzijde uit de Koran scheuren, ho maar!!! Wereldschokkend, die dader moet kapot worden gemaakt!!! Terwijl niemand zich nog afvraagt of alle daders van de getoonde aanslagen wel degelijk zijn uitgeschakeld. Ik herinner mij dat Sinnead O Connor ooit voor de televisie een foto van de paus in stukken scheurde. Luid protest vanwege de katholieken maar of het mens daarvoor ter dood werd veroordeeld? Nee dus! Dit toont onverduidelijk het verschil qua mentaliteit tussen moslims en katholieken: de eerstgenoemde zijn dus wel degelijk bloeddorstig aangelegd, zoals Wilders terecht beweert.

Precies, de meeste moslims hebben kalm gereageerd op de film. Ze tonen hoe we ons moeten gedragen als niet-islamieten vreselijke dingen worden aangedaan in de naam van allah.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Hirsi Ali heeft van het begin tot het einde alles gelogen. En dat doet Wilders ook. Hirsi Ali heeft dan nog het excuus dat liegen haar enige manier was om Europa binnen te geraken en dezelfde kans te kennen als Europeanen om rijkdom en macht te vergaren (overigens haar enige doel). Dit excuus heeft Wilders niet.

Noem dan eens iets waarover Wilders zou hebben gelogen?

[willem1940NLD]

Zo, nu hoor je het eens in het (ik vind: hoge kwaliteit) Engels.
http://www.dumpert.nl/mediabase/6635...aftermath.html

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Zo, nu hoor je het eens in het (ik vind: hoge kwaliteit) Engels.
http://www.dumpert.nl/mediabase/6635...aftermath.html

Condell zei over een andere video:
Condell had said in the video that he thought Islam was "a religion of war", that women who cover up their face on their own free will were "mentally ill", and that fundamentalist Muslims were "primitive pigs whose only achievement in life is to be born with a penis in one hand and a Qur'an in the other."
Hoge kwaliteit?

Dat is dus gewoon een medestander van Wilders.


Dus een medestander van Wilders citeert een andere medestander van Wilders om aan te tonen dat Wilders' film iets te betekenen heeft?

Heb ik dat goed begrepen?

[circe]

Spreek pat condell eens tegen P.Maes!

en zoek eens op welke video hij die dingen zei? alhoewel, wat is het verschil tussen primitive pigs, en apes and pigs?

en dat van de penis in de ene hand en de koran in de andere lijkt me ook rechtstreeks uit het leven gegrepen hoor.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Spreek pat condell eens tegen P.Maes!

Met veel graagte en plezier:
1.Ik ken tenminste 1 moslima die vrijwillig een hoofddoek draagt en die is niet mentaal ziek:
http://www.cargovision.org/pdfs/cargovision-0407.pdf: pagina 14
Ik ken die vrouw persoonlijk: een toffe meid.
2. een primitief zwijn behoort toe aan de orde van de Artiodactyla en een moslim niet
3. Mensen worden niet geboren met een boek in de hand: hij stelt hier dat moslims genetisch determineerd zijn om verkeerd te zijn. Wat de mannen betreft kan het natuurlijk toevallig eens gebeuren maar vrouwen worden niet met een penis in de hand geboren.

en zoek eens op welke video hij die dingen zei? alhoewel, wat is het verschil tussen primitive pigs, en apes and pigs?

Video: "The Trouble With Islam"
http://youtube.com/watch?v=HhN6CG1zCRc

En het verschil tussen pigs en apes heb ik al duidelijk gemaakt hierboven.

en dat van de penis in de ene hand en de koran in de andere lijkt me ook rechtstreeks uit het leven gegrepen hoor.

U verwacht toch niet dat ik de persoonlijke besognes uit uw leven gerelateerd aan het mannelijk lid onder de loepe ga nemen?
Daar zijn andere fora voor, Circe

[Online]

Fitna: We Want a Sequel
From the desk of Fjordman on Tue, 2008-04-01 16:46
I liked Geert Wilders’s movie Fitna. It is impressive how much they managed to squeeze into just 15 minutes [see Fitna here (below)]. I notice several of the comments at Jihad Watch say Geert Wilders could have made it worse. Yes, he could. He left out quite a few things, but what he kept was authentic and bad enough.

We should remember that the people reading websites such as Jihad Watch or Atlas Shrugs or Gates of Vienna are perfectly aware of how bad Islam is. This movie was not made for them. It was made for all those tens of millions or hundreds of millions of people out there who don’t trust the official propaganda about Islam, but still don’t fully understand how bad it is. Being too harsh (even if what is described is true) could put some of them off.

I believe this movie struck a good balance between showing Islam for what it is and still making it possible for the average person to digest the message. It is highly effective.

But I agree with Hugh Fitzgerald: We want a sequel! What about “Pirates of Muhammad: At Islam’s End,” starring Johnny Depp? Yes, I know, it would be too cute, but at least people would see it. As long as Keira Knightley plays Aisha, I’m happy.

For the comments about Jews, you should read Andrew Bostom’s upcoming The Legacy of Islamic Antisemitism. There is much, much more.

I especially liked the agitated gentleman waving a sword, screaming for Jihad. I thought Jihad was about inner, peaceful struggle against yourself, a bit like yoga? He didn’t seem to enjoy any inner peace, though.

And if Jihad is about better education, as I have heard from my local newspaper, why didn’t he wave a pencil?

Maybe it was a pencil sharpener?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Noem dan eens iets waarover Wilders zou hebben gelogen?

Ik heb eindelijk een site gevonden waarin je de "film" (je kan dit moeilijk een film noemen, het is gewoon een collage van foto's van slechte kwaliteit met wat slecht gekozen muziek erbij; ik doe beter met Powerpoint!) werkelijk kon zien. Op alle andere sites had de aandachtshoer iets geplaatst van "Wegens bedreigingen hebben wij moeten afzien van enzovoort. Hoe spijtig voor de vrije meningsuiting!"

Wilders heeft zich duidelijk geïnspireerd op de antisemitische propagandafilms van de nazi's, maar het geheel komt uiterst lachwekkend een ongeloofwaardig over: het ligt er veel te dik op. Het is natuurlijk niet verwonderlijk dat alleen de ideologische erfgenamen van het nazisme, het VB van Karel Dillen, de film goed vinden.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb eindelijk een site gevonden waarin je de "film" (je kan dit moeilijk een film noemen, het is gewoon een collage van foto's van slechte kwaliteit met wat slecht gekozen muziek erbij; ik doe beter met Powerpoint!) werkelijk kon zien. Op alle andere sites had de aandachtshoer iets geplaatst van "Wegens bedreigingen hebben wij moeten afzien van enzovoort. Hoe spijtig voor de vrije meningsuiting!"

Wilders heeft zich duidelijk geïnspireerd op de antisemitische propagandafilms van de nazi's, maar het geheel komt uiterst lachwekkend een ongeloofwaardig over: het ligt er veel te dik op. Het is natuurlijk niet verwonderlijk dat alleen de ideologische erfgenamen van het nazisme, het VB van Karel Dillen, de film goed vinden.

Wie maakt zich hier belachelijk?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb eindelijk een site gevonden waarin je de "film" (je kan dit moeilijk een film noemen, het is gewoon een collage van foto's van slechte kwaliteit met wat slecht gekozen muziek erbij; ik doe beter met Powerpoint!) werkelijk kon zien. Op alle andere sites had de aandachtshoer iets geplaatst van "Wegens bedreigingen hebben wij moeten afzien van enzovoort. Hoe spijtig voor de vrije meningsuiting!"

Wilders heeft zich duidelijk geïnspireerd op de antisemitische propagandafilms van de nazi's, maar het geheel komt uiterst lachwekkend een ongeloofwaardig over: het ligt er veel te dik op. Het is natuurlijk niet verwonderlijk dat alleen de ideologische erfgenamen van het nazisme, het VB van Karel Dillen, de film goed vinden.

Je vertelt een verhaaltje inplaats van te antwoorden; gedateerd, onzindelijk discussie-techniekje.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD
Noem dan eens iets waarover Wilders zou hebben gelogen?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Je vertelt een verhaaltje inplaats van te antwoorden; gedateerd, onzindelijk discussie-techniekje.

Bedwing je Gestapo-manieren... Jullie hebben de macht niet (meer) in handen!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Wie maakt zich hier belachelijk?

Jij, met de lach der dwazen!