Libertaritische sekte te klein voor een partij.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

vind je dat misbruik van de werkloosheidsuitkering?

zijn dit geen free-riders?

en omdat er misbruik is, afschaffen?

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

vanuit een neo-nazi zijn standpunt of vanuit het standpunt van Simon Wiesenthal?

die vraag is er met een staat ook
en het loopt dan ook geregeld mis
er zouden geen neo-nazi's zijn als er geen nazistaat was geweest

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Da tmaakt mij niet zoveel uit. Probeer gewoon geweld tegen een onschuldig iemand te legitimeren.

Geweld tegen onschuldigen is nooit legitiem.

Maar de definitie van onschuldig is nogal afhankelijk van de persoon die slaat en de persoon die wordt geslagen...

Dus opnieuw: legitimeit van geweld is geen kwestie van absoluut 'goed' of 'kwaad'.
Het is een begrip dat iedere staat anders zal interpreteren.

Duitsland 1939
Belgie 2008
In beide gevallen een consensus over legitiem geweld maar toch totaal verschillende invulling

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

die vraag is er met een staat ook
en het loopt dan ook geregeld mis
er zouden geen neo-nazi's zijn als er geen nazistaat was geweest

correct.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en omdat er misbruik is, afschaffen?

Omdat het onrechtmatig is; afschaffen?

In ieder geval: genoeg gebashed op elkaar voor 1 dag. Tenzij er toevallig nog eens iemand komt met een nieuw inzicht - iets origineler dan gij zijt asociaal of hoe zit het met de gezondheidszorg dan - komt, is het genoeg geweest voor eventjes.

(Neen, Groentje, gij niet.)

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

omdat het alternatief is dat iedereen mag geweld gebruiken.

ik vind het rechtvaardiger en ik voel me veiliger als iedereen geweld mag gebruiken om zichzelf te verdedigen dan wanneer sommigen een juridisch of feitelijk monopolie hebben op geweld

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Geweld tegen onschuldigen is nooit legitiem.
Maar de definitie van onschuldig is nogal afhankelijk van de persoon die slaat en de persoon die wordt geslagen...

Inderdaad: de staat slaat.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik was socialist, ja.
Tot ik mijn ogen opentrok.

Edit: en het gaat mij echt niet - zoals Groentje denkt - om hervormen. Dat kan niet. En zelfs al zou het kunnen dan nóg is het een onrechtvaardig systeem.

omdat je geen socialist meer bent?

Waarom is het principe onrechtvaardig?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Inderdaad: de staat slaat.

En soms legitiem.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

ik vind het rechtvaardiger en ik voel me veiliger als iedereen geweld mag gebruiken om zichzelf te verdedigen dan wanneer sommigen een juridisch of feitelijk monopolie hebben op geweld

hm, ik en de meerderheid van de Vlamingen niet, blijkbaar.

maar ik ben dan ook een zwakkere, ik ga nooit van mijn leven mij kunnen verdedigen tegen iemand die mij aanvalt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

omdat je geen socialist meer bent?

Ik ben geen socialist meer, maar ik ben wel een pak socialer dan het gros van de mensen hier in mijn ogen.
Het woord sociaal heeft voor mij immers nog betekenis. Zo: vrijwillig vriendelijk doen en u inzetten enzo.

Waarom is het principe onrechtvaardig?

Heel eenvoudig: niemand heeft recht op de eigendom van iemand anders. Nu kun je daar heel goedkoop tegen inbrengen: maar dat is toch niet zo duidelijk afgelijnd? Het kan inderdaad wel zo zijn dat er in de realiteit twijfelgevallen zijn - is dit nu van u of van mij? - maar dat betekent niet dat er ook clear/cut cases zijn. Zoals de dief genaamd overheid.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en omdat er misbruik is, afschaffen?

ik ben voor het afschaffen van de staatsuitkering, maar niet omdat er misbruik is
wel omdat het systeem onrechtmatig is

met de opmerking hier wou ik enkel illustreren dat het free riders-verhaal over een libertarische samenleving net zo goed (en nog sterker) opgaat voor een 'solidaire democratiese welzijnsstaat'

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hm, ik en de meerderheid van de Vlamingen niet, blijkbaar.

maar ik ben dan ook een zwakkere, ik ga nooit van mijn leven mij kunnen verdedigen tegen iemand die mij aanvalt.

Idem.
Et alors?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

ik ben voor het afschaffen van de staatsuitkering, maar niet omdat er misbruik is
wel omdat het systeem onrechtmatig is

met de opmerking hier wou ik enkel illustreren dat het free riders-verhaal over een libertarische samenleving net zo goed (en nog sterker) opgaat voor een 'solidaire democratiese welzijnsstaat'

Heb jij enige idee wat er bedoelt wordt met 'de freerider' in een libertarische samenleving?
Ik heb iets van waar over hebbend ie het?

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hm, ik en de meerderheid van de Vlamingen niet, blijkbaar.

maar ik ben dan ook een zwakkere, ik ga nooit van mijn leven mij kunnen verdedigen tegen iemand die mij aanvalt.

ik ook niet
net daarom
ik heb het meest vertrouwen in een persoon die ik ken om mijn veiligheid te waarborgen
daarna komt een persoon die ik betaal
héél ver daarna komt de staat

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Heel eenvoudig: niemand heeft recht op de eigendom van iemand anders. Nu kun je daar heel goedkoop tegen inbrengen: maar dat is toch niet zo duidelijk afgelijnd? Het kan inderdaad wel zo zijn dat er in de realiteit twijfelgevallen zijn - is dit nu van u of van mij? - maar dat betekent niet dat er ook clear/cut cases zijn. Zoals de dief genaamd overheid.

En je bedoelt dat de staat steelt dmv belastingen?

Ik mag niet klagen: ik krijg erg veel terug van de staat voor mijn belastingen; ik beschouw dat niet als stelen.
Eerder als een (voor)afbetaling voor diensten die ik reeds gebruik of diensten die ik nog zal gebruiken.

[vlijmscherp]

ik heb al zoveel gekregen van de staat, dat ik het nooit nog ga kunnen terugbetalen.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Heb jij enige idee wat er bedoelt wordt met 'de freerider' in een libertarische samenleving?
Ik heb iets van waar over hebbend ie het?

over freeriders

zoals: in een libertariese samenleving gaan er sommige mensen niet vrijwillig betalen en dus profiteren

ik denk dat dit een zeverargument is

nu wordt er ook geprofiteerd, en nog veel meer, omdat er zoveel regeltjes zijn dat je er zowel verloren in kunt lopen als er opportunisties je weg in vinden

gangsters houden van bureaucrasie

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

En je bedoelt dat de staat steelt dmv belastingen?

Dat klopt.

Ik mag niet klagen: ik krijg erg veel terug van de staat voor mijn belastingen; ik beschouw dat niet als stelen.
Eerder als een afbetaling voor diensten die ik reeds gebruik of diensten die ik nog zal gebruiken.

Maar; ik hou u niet tegen om vrijwillig uw geld aan de staat n.v. te geven, hé. Alé; dat zou al helemaal absurd zijn.
'k zou het enkel toffer vinden als die wat concurrentie op zijn eigen grondgebied zou toestaan. Kwestie van menselijke soevereniteit een beetje terug te geven, in plaats van zo'n heersende klasse.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik heb al zoveel gekregen van de staat, dat ik het nooit nog ga kunnen terugbetalen.

bij mij is het omgekeerd
sinds kort is het pay-backtime
tegen dat ik dood ga staan de staat en ik quitte