De evolutietheorie is een geloof.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Laten we allemaal buigen voor uw nieuwe god nl de biologie professor .

Ik hou het toch maar bij de bijbelse God.

u kan het dus niet. genoteerd.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Tuurlijk - vrouwen zijn ook niet altijd een beetje zwanger, ja toch?

vergelijking slaagt NERGENS op. Dateringen kunnen wel degelijk op verschillende manieren. Dikwijls doet men zelfs aan cross dateringen, hoe meer overlap hoe beter, en hoe meer verschillende en onafhankelijke methodes, hoe beter.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Van wie heeft hij dat dan geleerd?
Of, indien hij dat "vanaf zijn ontstaan kon", toon dat aan.
Toon ook aan hoe en wanneer mensen het vermogen tot spontaan lezen verloren.
En om op Rikbes pertinente vraag verder te gaan:
wie schreef die lectuur dan?
Waarover ging die?


We leren toch echt wel bij van die creationisten.

God heeft hem dat geleerd wellicht of misschien was hij al geprogrammeerd door God bij zijn creatie om dat te kunnen. U vergeet blijbkaar dat Adam geschapen werd als een volwassen man en perfect geschapen was.

Dat verliezen van dat vermogen kan gekomen zijn door de zondeval of door het verval van de creatie later. Het is ook mogelijk dat Enkel Adam en Eva geprogrammeerd waren om dit te kunnen van bij het begin en dat de rest dit moest leren net zoals wij nu.

Over welke lectuur hebben we het hier ? De bijbel zegt dat ik denk enoch een boek geschreven heeft en misschien hebben anderen er ook wel geschreven. Maar die zijn in elk geval verloren gegaan tijdens de zondvloed. Enkel wat Noah mee had op de ark is overgebleven en ik denk dat dat enkel de kleitabletten waren met de eerste delen van genesis op.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Eens kijken:
-integralen en afgeleiden: valse doctrine
- celtheorie: valse doctrine
-heliocentrime: valse doctrine
-euclidische en riemaanse meetkunde: valse doctrines
-Freud, Lacan, ontwikkelingspsychologie: valse doctrines
-communicatietheorie: valse doctrine
-weersvoorspellingen: allemaal vals.


schiet er nog wat over?

Ik wist dat ik zulke onnozele reacties zou krijgen. Het gaat natuurlijk over geloofsdoctrines ... .

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Laten we allemaal buigen voor uw nieuwe god nl de biologie professor .

Ik hou het toch maar bij de bijbelse God.

waarom zouden mensen moeten buigen tout court?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

Inderdaad. In de psychologie staat dit fenomeen bekend als de 'te geringe beloning': men gaat heftig in het verweer om zichzelf goed te praten wanneer men voelt dat men belazerd is, want anders hebben al die inspanningen (cq al dat bidden, al die bijbelstudie etc) tot niets gediend, en dat is psychisch te zwaar om mee te leven.

Inderdaad, op die manier is het evangelie waarschijnlijk ook ontstaan. Grote teleurstelling als jezus' aanhangers alleen achterbleven nadat hij vernederend de marteldood gestorven was.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Check: een omhooggevallen aap (=missing link) is nog altijd zoek

Een "missing link" houdt geen falsicicatie in van de evolutietheorie. Het duidt enke aanl dat bepaalde transitievormen zijn verloren gegaan door afbraak van organisch materiaal. 30.000 jaar geleden waren natuurhistorische musea namelijk nog redelijk uitzonderlijk. De gevonden transitionele fossielen zijn enkel voorbeelden van hoe soorten evolueren. Maar het is natuurlijk onmogelijk om elke "'tussensoort" te documenteren.
Om aan te tonen hoe absurd dit argument is:
ik falsifieer genesis door te stellen dat nergens fossielen zijn gevonden van Adam en Eva.
Akkoord?

Check: foto's van levende peper en zout motten (zogezegd "bewijs" van natuurlijke-selectie) bleken valse gephotoshopte beelden van dode motten te zijn

Hier bestrijd je fraude met een leugen;
je verwijst dan toch naar Haeckel? Dat waren tekeningen met fouten (bewust/onbewust) uit 19e eeuw. Geen photoshop hoor...
Die fouten zijn trouwens bijna onmiddellijk opgemerkt door biologen.

Of heb je het over je geposte foto's hierboven?
Van een site "http://www.evangelicaloutpost.com"
Die onder andere schrijft over Sex in the city:
"As for me, in the words of Paul, "I want you to be wise as to what is good and innocent as to what is evil." Watching SATC does not facilitate being "innocent as to what is evil." Ogling at "a threesome, a naked man in a shower, some steamy makeup sex" and the "sex scenes between married folk" pollutes the soul. Whatever insights one might get into modern society isn't worth the cost of acquiring such pollution."
Leven die mensen wel in 2008?
Lees eens wat meer objectieve sites...

Check: fossielen worden "gedated" aan de hand van de leeftijd van de gesteente eromheen en tegelijkertijd wordt de leeftijd van die gesteente zelf bepaald door het fossiel erin!

Je hebt het hier over biostratigrafie.
Het gaat dan ook over relatieve dateringen en geen "preciese" datering.
Er zijn nog andere methodes (bv C14) die deze eerste relatieve datering kunnen bevestigen/ontkennen. En natuurlijk heeft ook de C14-methode zijn beperkingen maar ze is toch nauwkeuriger dan dogmatisch stellen dat de aarde 6000 jaar oud is.

Check: vogels bewijzen dat natuurlijke selectie onzin is. De zogenaamd eerste kleine "geevolueerde" vleugels waren te klein voor het zware lichaam van het landelijke dier en dus per-definitie nutteloos (zowel ter land/ter zee als in de lucht)

Ja, en dan? Dat staat de evolutietheorie hoegenaamd niet in de weg...
Een pinguin heeft nog altijd "nutteloze" vleugels in de zin dat hij niet kan vliegen. Maar wees maar gerust dat hij ze goed gebruikt (zwemmen).
Het probleem is dat je evolutie bekijkt als een verzameling snapshots die volgens Uw ID-theorie allemaal functionele lichaamsdelen moeten hebben in de huidige context.

Check: tweede wet van thermodynamica bewijst dat het simpele niet vanzef complex wordt. Een kapotte tweedehands horloge miljard keer schudden zal nooit een splinternieuwe werkende Rolex opleveren (ook niet na miljarden jaren).

Dit argument is in feite te zot voor woorden. Ik denk dat U deze ook ergens van een evangelistische website hebt geplukt.

2e hoofdwet van de thermodynamica gaat op voor OMKEERBARE processen.
Er is niemand die beweert dat evolutie omkeerbaar is.

Check: ALLE cellen reproduceren hun eigen soort (en NIETS anders - ze volgen dus het recept van Genesis 1)

Leg jij dan eens de overgang van gameten naar somatische cellen uit. Met behulp van genesis welteverstaan.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Je hebt het hier over biostratigrafie.
Het gaat dan ook over relatieve dateringen en geen "preciese" datering.
Er zijn nog andere methodes (bv C14) die deze eerste relatieve datering kunnen bevestigen/ontkennen. En natuurlijk heeft ook de C14-methode zijn beperkingen maar ze is toch nauwkeuriger dan dogmatisch stellen dat de aarde 6000 jaar oud is.

er zijn nog veel nauwkeurigere en betrouwbaardere methodes dan 14C. Ik heb er daar eens een heel lijstje van opgesomd. Állemaal onzin volgens de creationisten. Als ge dan opmerkt dat het echt totaal verschillende methodes zijn, eigen aan andere wetenschappelijke disciplines met soms een totaal andere zienswijze, die dan TOCH elkaar bevestigen, al was het maar in de grootte-orde van de ouderdom; "het is allemaal éen groot complot om de bijbel ongelijk te geven meneer"

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

er zijn nog veel nauwkeurigere en betrouwbaardere methodes dan 14C. Ik heb er daar eens een heel lijstje van opgesomd. Állemaal onzin volgens de creationisten. Als ge dan opmerkt dat het echt totaal verschillende methodes zijn, eigen aan andere wetenschappelijke disciplines met soms een totaal andere zienswijze, die dan TOCH elkaar bevestigen, al was het maar in de grootte-orde van de ouderdom; "het is allemaal éen groot complot om de bijbel ongelijk te geven meneer"

Inderdaad, maar creationisten hebben ook voornamelijk kritiek op biostratigrafie en C14-methode; vandaar ik die methodes aanhaalde.

En dat gezagsargument ken ik...
Alles wat niet in de Bijbel staat is een complot tegen de Bijbel.

Tja, rare jongens die dogmatische christenen...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

God heeft hem dat geleerd wellicht of misschien was hij al geprogrammeerd door God bij zijn creatie om dat te kunnen. U vergeet blijbkaar dat Adam geschapen werd als een volwassen man en perfect geschapen was.

Dat verliezen van dat vermogen kan gekomen zijn door de zondeval of door het verval van de creatie later. Het is ook mogelijk dat Enkel Adam en Eva geprogrammeerd waren om dit te kunnen van bij het begin en dat de rest dit moest leren net zoals wij nu.

Over welke lectuur hebben we het hier ? De bijbel zegt dat ik denk enoch een boek geschreven heeft en misschien hebben anderen er ook wel geschreven. Maar die zijn in elk geval verloren gegaan tijdens de zondvloed. Enkel wat Noah mee had op de ark is overgebleven en ik denk dat dat enkel de kleitabletten waren met de eerste delen van genesis op.

Allemaal ad hoc hypotheses die zonder enig fundament gelanceerd worden, louter en alleen om de vorige even wankele hypohesen te onderstutten.
Enig bewijs dat Adam kon lezen: geen
enig bewijs dat dat Adam bestaan heeft: geen
enig bewijs van gods schepping: geen
enig bewijs van gods bestaan: geen
enig bewijs van de goddelijk oorsprong van de Bijbel; geen.

[Tavek]

En als ge er achter vraagt zeggen ze dat ge er zelf moet achter zoeken.

Wat voor omgekeerde wereld is dat nu ?

[Andro]

Btw, welk van de onderstaande scheppingsverhaaltjes nemen onze creationistjes voor waar ?

Scheppingsverhaal 1 (Genesis 1:1)

Scheppingsverhaal 2 (Genesis 2:4)

"En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt."

Had dat fictief opperwezen hulp van iemand ?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Laten we allemaal buigen voor uw nieuwe god nl de biologie professor .

Ik hou het toch maar bij de bijbelse God.

Je blijft verbazend stil omtrent mijn interpretatie van Genesis 1...

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Inderdaad, op die manier is het evangelie waarschijnlijk ook ontstaan. Grote teleurstelling als jezus' aanhangers alleen achterbleven nadat hij vernederend de marteldood gestorven was.

Inderdaad. De discipelen waren uiterst teleurgesteld. De hebben hun leider zien kruisigen.

Ze gingen allemaal terug, als bange wezels, naar hun leven van voordien. Toen de vrouwelijke getuigen hen spraken over het feit dat ze Jezus gezien hebben na Zijn dood, verlaarden ze de getuigen zot.

Het is Jezus die hen zelf heeft moeten gaan opzoeken om hen er van te overtuigen dat Hij uit de dood was opgestaan. En toen brak de hel los.
Deze bange lafhartige Joden, werden plotseling leeuwen en gingen zonder angst de stad Jeruzalem binnen en predikten de opstanding van hun leider.
Ze wisten dat hen hetzelfde ging overkomen, toch bleven ze doorgaan.

Wat was er toch gebeurd dat deze mensen zo indringend veranderde?
Een opstanding uit de dood.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

In wetenschappelijke termen zou dat betekenen dat iemand 450.000.000 jaar oud wordt.

Misschien op een wel héél snelle planeet dan

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Waarom liegt ge?
Ik moet o.a. over deze archeologische datering studeren. Denkt gij nu echt dat dit waar is.

Hij weet niet beter. Bij gebrek aan redeneringsvermogen moet hij gewoon gewoon copy/pasten van een of andere generische creationistische website.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Btw, welk van de onderstaande scheppingsverhaaltjes nemen onze creationistjes voor waar ?

Scheppingsverhaal 1 (Genesis 1:1)

Scheppingsverhaal 2 (Genesis 2:4)



Had dat fictief opperwezen hulp van iemand ?

Ons = de Vader, de Zoon en de heilige Geest. (3 personen 1 God)

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ons = de Vader, de Zoon en de heilige Geest. (3 personen 1 God)

Ach zo, en welk scheppingsverhaaltje zei je ook al weer ?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Ach zo, en welk scheppingsverhaaltje zei je ook al weer ?

Er is maar één scheppingsverhaal.
Genesis 1 is de schepping in 6 dagen, Genesis 2 is verslag van de zesde scheppingsdag maar meer gedetailleerd.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Er is maar één scheppingsverhaal.
Genesis 1 is de schepping in 6 dagen, Genesis 2 is verslag van de zesde scheppingsdag maar meer gedetailleerd.

?


Scheppingverhaal 1 (Genesis 1:1)

* De schepping is opgedeeld in 6 dagen.

* God schept man en vrouw tegelijkertijd.

* God schept eerst de dieren en daarna de mens.

* God schept de mens naar zijn beeld en gelijkenis.

* God geeft de mens ALLE bomen met vruchten om als voedsel te dienen.

* God geeft Adam en Eva opdracht om de gehele aarde te bevolken.

* De schepper wordt "God" genoemd

Scheppingsverhaal 2 (Genesis 2:4)

* Geen opdeling in dagen.

* God schept eerst Adam en daarna Eva uit de rib van Adam.

* God schept eerst de mens en daarna de dieren.

* God schept een mens die het verschil tussen goed en kwaad niet kent.

* God verbiedt de mens om van één speciale boom te eten.

* God wil dat Adam en Eva in de hof van Eden blijven

* De schepper wordt "HEERE God" genoemd.

Naast de bovenstaande tegenspraken bevatten de scheppingsverhalen diverse absurditeiten die duidelijk laten zien dat deze verhalen geen goddelijke openbaringen zijn maar constructies van mensen met een uiterst beperkte wetenschappelijke kennis.