De evolutietheorie is een geloof.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Linguistische hoogstandjes zijn waardeloos als ze tot doel hebben te verdelen, en mensen op te sluiten in hun eigen egoïsme.

Niet als ze waar zijn.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Het scheppingsverhaal is een muzische benadering van hetzelfde als wat de evolutietheorie zegt.

Daarmee ben ik het volstrekt eens. Het is een muzische benadering, geen wetenschappelijke zoals de creationisten betogen.

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Je doet mij denken aan die juf van het vijfde leerjaar die een 0 gaf als de kinderen in hun eigen woorden reproduceerden wat zij gezegd had, omdat ze niet in staat was het te herkennen.

De vergelijking met die juf gaat niet op, omdat die juf geen rekening houdt met de beperking t.g.v. het feit dat haar publiek gewoon... nog kinderen zijn.

In een tijdperk waarin iedereen - toch zeker degenen die op dit forum actief zijn - zich over alles en nog wat kan informeren, is er geen excuus meer voor het verwarren tussen muzische en wetenschappelijke uitdrukkingsvormen. Dat een leerling van het 5 leerjaar die vergissing nog begaat is aan te nemen, en zelfs verschoonbaar. In die zin ben ik van oordeel dat die leerling beter verdiende dan een 0.

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ik weet niet of creationisten lui zijn...

Lui=meervoud, synoniem van lieden.

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

...en of ze God doorgronden alleen maar aan de hand van de bijbel, zonder bijkomende hulpmiddelen. Van hoeveel ijver getuigt het pertinent te weigeren om een andere formulering dan de jouwe te willen begrijpen? Het is mij bekend dat er onder de wetenschappelijke onderzoekers aan de erkende instituten mensen zijn die de nederigheid kunnen opbrengen om hun eigen ego opzij te schuiven zodat ze aan objectief, en verantwoordelijk onderzoek kunnen doen. Maar dat is zeker niet evident. Er zijn er ook wiens ego daarvoor te groot is, en gewoonlijk zijn dat de tafelspringers onder de wetenschappers.

Het ging me dus niet over "luiheid", doch over "pretentie". Het verschil tussen creationisten en wetenschappers is dat laatstgenoemden mekaar onderling tot de orde roepen, wanneer een enkeling zijn ego te sterk aan bod laat komen door bvb. meetresultaten of monsters te vervalsen om de conclusies te kunnen beïnvloeden. Bij eerstgenoemden blijft die onderlinge terechtwijzing dode letter: iedereen papegaait daar gewoon elkaar na.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Niet als ze waar zijn.

Ik denk dat je niet beseft wat je zegt.

[Linda]

[quote=ElFlamencoLoco;3489687]

Daarmee ben ik het volstrekt eens. Het is een muzische benadering, geen wetenschappelijke zoals de creationisten betogen.De vergelijking met die juf gaat niet op, omdat die juf geen rekening houdt met de beperking t.g.v. het feit dat haar publiek gewoon... nog kinderen zijn.

Hier verwar je 'wetenschap' met zijn formuleringsstijl. Inhoudelijk gaat het over hetzelfde in het scheppingsverhaal als in de evolutietheorie. Kennis wordt niet bepaald door de manier waarop men ze formuleert.
Maar het is wel zo dat ze hier meer toegankelijk is in de 'wetenschappelijke' formulering. Wij zijn de muzische formulering kwijt geraakt door 2000 jaar christendom.

In een tijdperk waarin iedereen - toch zeker degenen die op dit forum actief zijn - zich over alles en nog wat kan informeren, is er geen excuus meer voor het verwarren tussen muzische en wetenschappelijke uitdrukkingsvormen. Dat een leerling van het 5 leerjaar die vergissing nog begaat is aan te nemen, en zelfs verschoonbaar. In die zin ben ik van oordeel dat die leerling beter verdiende dan een 0.Lui=meervoud, synoniem van lieden.Het ging me dus niet over "luiheid", doch over "pretentie". Het verschil tussen creationisten en wetenschappers is dat laatstgenoemden mekaar onderling tot de orde roepen, wanneer een enkeling zijn ego te sterk aan bod laat komen door bvb. meetresultaten of monsters te vervalsen om de conclusies te kunnen beïnvloeden. Bij eerstgenoemden blijft die onderlinge terechtwijzing dode letter: iedereen papegaait daar gewoon elkaar na.

Het heeft er de schijn van dat het overaanbod van informatie via internet eerder tot een verschraling het denken leidt, dan dat het iets bijdraagt.

Ten eerste, als individu wat de twee formuleringen naast mekaar apprecieert, en vertrokken zijnde vanuit de wetenschap, denk ik te kunnen stellen dat er absoluut veel, en permanent gediscussieerd wordt over de interpretaties van de betekenissen van de 'heilige boeken'.
Ten tweede is het een stilaan dogmatisch geworden illusie dat je bij middel van de 'wetenschap' aan je menselheid kan ontsnappen, en de goddelijkheid bereiken. Wetenschappers zijn dezelfde mensen als de man in de straat, en aan de toog. Als een wetenschapper racisme legitimeert dan papegaaien de meeste van zijn collega's dat na zonder in staat te zijn de fouten in diens discours te traceren.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ik denk dat je niet beseft wat je zegt.

Kijk, een linguistisch hoogstandje;

"A stupid man's report of what a clever man says is never accurate because he unconsciously translates what he hears into something he can understand. "
Bertrand Russel

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Hier verwar je 'wetenschap' met zijn formuleringsstijl. Inhoudelijk gaat het over hetzelfde in het scheppingsverhaal als in de evolutietheorie. Kennis wordt niet bepaald door de manier waarop men ze formuleert.
Maar het is wel zo dat ze hier meer toegankelijk is in de 'wetenschappelijke' formulering. Wij zijn de muzische formulering kwijt geraakt door 2000 jaar christendom.

Wetenschap en religie hebben niet enkel een andere manier van formuleren; ze zijn, op vele vlakken, in tegenspraak.

Het heeft er de schijn van dat het overaanbod van informatie via internet eerder tot een verschraling het denken leidt, dan dat het iets bijdraagt.

Linguistisch hoogstandje?

Ten eerste, als individu wat de twee formuleringen naast mekaar apprecieert, en vertrokken zijnde vanuit de wetenschap, denk ik te kunnen stellen dat er absoluut veel, en permanent gediscussieerd wordt over de interpretaties van de betekenissen van de 'heilige boeken'.

Ja en?

Ten tweede is het een stilaan dogmatisch geworden illusie dat je bij middel van de 'wetenschap' aan je menselheid kan ontsnappen, en de goddelijkheid bereiken. Wetenschappers zijn dezelfde mensen als de man in de straat, en aan de toog. Als een wetenschapper racisme legitimeert dan papegaaien de meeste van zijn collega's dat na zonder in staat te zijn de fouten in diens discours te traceren.

Wie zegt dat dan?
Geef eens een voorbeeld van een wetenschapper die dmv zijn wetenschap wil ontsnappen aan zijn menselijkheid.

Linda, jij bent hier heel wollig en heel algemeen, het lijkt wel een horoscoop, allerlei stellingen aan het poneren die eigenlijk niks bijbrengen aan de discussie.
Maar ondertussen veralgemeen je wel wetenschappers op basis van...ja op basis van wat eigenlijk? Je eigen slechte ervaringen met wetenschappers?

Feit blijft dat evolutie en creationisme niet compatibel zijn; daar moet je toch eens je standpunt verduidelijken. Ik kan die mening aanvaarden (niet mee eens zijn, maar toch aanvaarden), maar dan moet ik ze eerst kennen:
hoe zie jij een mogelijkheid tot samengaan van Creationisme en Evolutie?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Bon, andere creationisten vinden blijkbaar van wel. Ze goochelen zelfs met jaartallen die een wel héel jonge aarde doen veronderstellen, zonder enig besef van geologische tijdschaal; Creationisten zouden eens moeten weten hoe lang het duurt om een gebergte te vormen, of om een supercontinent Pangea te vormen en dat weer te laten splitsen in de continenten zoals we ze vandaag kennen. 6000 jaar is er peanuts bij.

God heeft de schepping geschapen in zijn volle wasdom net zoals Hij Adam en Eva geschapen heeft als volwassenen.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Je hebt daar natuurlijk niet de minste vorm van bewijs voor. Maar stel dat God de auteur daarvan is, wie zegt dan dat je zijn teksten letterlijk moet interpreteren?

Is er dan nog een andere manier hoe we de Schrift moeten interpreteren dan de letterlijke manier?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ten tweede is het een stilaan dogmatisch geworden illusie dat je bij middel van de 'wetenschap' aan je menselheid kan ontsnappen, en de goddelijkheid bereiken. Wetenschappers zijn dezelfde mensen als de man in de straat, en aan de toog. Als een wetenschapper racisme legitimeert dan papegaaien de meeste van zijn collega's dat na zonder in staat te zijn de fouten in diens discours te traceren.

Daar ga je weer met je "ontsnappen aan de menselijkheid". Voorzover ik weet ben jij de enige die dat wil.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

God heeft wel niets geschreven, hé Luc. De bijbel bevat de menselijke interpretatie van God.

Lees 2 Timoteüs 3:16
'De Bijbel is door God geïnspireerd...'

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Is er dan nog een andere manier hoe we de Schrift moeten interpreteren dan de letterlijke manier?

Ja, als nonsens.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

God heeft de schepping geschapen in zijn volle wasdom net zoals Hij Adam en Eva geschapen heeft als volwassenen.

Welke aanwijzing, behalve Genesis, heb je daarvoor?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Hier verwar je 'wetenschap' met zijn formuleringsstijl. Inhoudelijk gaat het over hetzelfde in het scheppingsverhaal als in de evolutietheorie. Kennis wordt niet bepaald door de manier waarop men ze formuleert.
Maar het is wel zo dat ze hier meer toegankelijk is in de 'wetenschappelijke' formulering. Wij zijn de muzische formulering kwijt geraakt door 2000 jaar christendom.

Ik ben het met je eens dat kennis niet wordt bepaald door de wijze van formuléren; maar ik voeg eraan toe dat zij wél kan worden (mee)bepaald door de wijze van interpretéren.

Waar onze (verre) voorouders Genesis nooit wetenschappelijk hebben geïnterpreteerd, heeft het er alle schijn van dat creationisten zulks wél doen, én bovendien niet terugschrikken voor het betoog dat ook onze (verre) voorouders zichzelf wetenschappelijke allures toematen. Juist dát is het bedrog achter het creationisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Het heeft er de schijn van dat het overaanbod van informatie via internet eerder tot een verschraling het denken leidt, dan dat het iets bijdraagt.

Overaanbod brengt mee dat je door de bomen het bos niet meer ziet, dat je a.h.w. verdrinkt in informatie. Onze scholen zijn erop gericht de leerlingen (zo goed en zo kwaad als mogelijk) enigszins wegwijs te maken in de stroom van informatie waarmee elk lid van deze hoogtechnologische samenleving wordt bestookt.

Ik geef toe dat het vaak lastig "kiezen" is, wélke informatiebron geloofwaardig is en welke niet. Meer dan ooit hebben we onze kritische geest daartoe nodig.

Enerzijds bemerk ik een discrepantie bij creationisten: een gebrek aan kritische geest wat betreft één informatiebron - de Bijbel - tegenover een overgevoelige kritische geest wat betreft (zo goed als alle) andere informatiebronnen - in casu de evolutieleer in het bijzonder en de hele wetenschap in het algemeen.

Anderzijds bemerk ik eveneens een discrepantie bij vele niet-gelovigen: een gebrek aan kritiek tegenover de wetenschap, alsof die ooit alle nog niet beantwoorde vragen zal oplossen, en geloof overbodig zal maken - iets wat wetenschappers met voldoende zin voor kritiek ten zeerste durven te betwijfelen - tegenover een overgevoelige kritische geest wat betreft de Bijbel (of de Koran of welke "muzische" uitdrukkingsvorm dan ook).

Tja, de gulden middenweg zal, zoals vaak, de beste zijn. Maar waar ligt die weg precies? Dat is de grote vraag...

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ten eerste, als individu wat de twee formuleringen naast mekaar apprecieert, en vertrokken zijnde vanuit de wetenschap, denk ik te kunnen stellen dat er absoluut veel, en permanent gediscussieerd wordt over de interpretaties van de betekenissen van de 'heilige boeken'.

Hierin vind ik mezelf vrij accuraat terug.

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ten tweede is het een stilaan dogmatisch geworden illusie dat je bij middel van de 'wetenschap' aan je menselheid kan ontsnappen, en de goddelijkheid bereiken. Wetenschappers zijn dezelfde mensen als de man in de straat, en aan de toog. Als een wetenschapper racisme legitimeert dan papegaaien de meeste van zijn collega's dat na zonder in staat te zijn de fouten in diens discours te traceren.

Wat ik hierboven reeds betoogde: het geloof dat wetenschap ooit religie zal vervangen is... ook een geloof, wat niet-gelovigen ook mogen beweren. Vele wetenschappers betwijfelen dit, en wel omdat zij, in tegenstelling tot de "papegaaien", heel goed het domein van wetenschap weten te onderscheiden én te scheiden van het domein van religie.

Kortom: we zijn het niet zo oneens als op het eerste gezicht zou blijken...

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Welke aanwijzing, behalve Genesis, heb je daarvoor?

Heeft God ons dan iets anders achtergelaten waar Hij zegt hoe Hij alles tot stand bracht?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Heeft God ons dan iets anders achtergelaten waar Hij zegt hoe Hij alles tot stand bracht?

Ik vroeg je;
Welke aanwijzing, behalve Genesis, heb je daarvoor?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Ik vroeg je;
Welke aanwijzing, behalve Genesis, heb je daarvoor?

geen.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

geen.

Dus als jij je baseert op 1 tekst en je wordt geconfronteerd met feiten die die ene tekst tegenspreken, wat doe je dan?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dus als jij je baseert op 1 tekst en je wordt geconfronteerd met feiten die die ene tekst tegenspreken, wat doe je dan?

Ik was het bijna vergeten. Ook Jezus verwijst naar Genesis in Zijn toespraak tot de mensen.
Lees Matteüs 19:4:
'Hij antwoordde en zeide: Hebt gij niet gelezen, dat de Schepper hen van den beginne als man en vrouw heeft gemaakt?'

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dus als jij je baseert op 1 tekst en je wordt geconfronteerd met feiten die die ene tekst tegenspreken, wat doe je dan?

Daar heb je het nu juist. Je zegt feiten.
Ik heb nog geen feiten gezien die het tegendeel bewijzen.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik was het bijna vergeten. Ook Jezus verwijst naar Genesis in Zijn toespraak tot de mensen.
Lees Matteüs 19:4:
'Hij antwoordde en zeide: Hebt gij niet gelezen, dat de Schepper hen van den beginne als man en vrouw heeft gemaakt?'

Jamaar een verwijzing in het NT naar genesis blijf je jezelf baseren op Genesis e...
Anders zijn alle posts die jij hier nu maakt binnen 1000 jaar ook 'bewijs' van de schepping.