De evolutietheorie is een geloof.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Daar heb je het nu juist. Je zegt feiten.
Ik heb nog geen feiten gezien die het tegendeel bewijzen.

Moest je zo'n feiten zien: zou je dan Genesis niet langer aanvaarden?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Jamaar een verwijzing in het NT naar genesis blijf je jezelf baseren op Genesis e...
Anders zijn alle posts die jij hier nu maakt binnen 1000 jaar ook 'bewijs' van de schepping.

Als Jezus, de Zoon van God, al zegt dat Genesis waarheidsgetrouw is, waarom zou ik dan Zijn woorden niet moeten geloven.
Was Jezus dan een bedrieger van mensen?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Moest je zo'n feiten zien: zou je dan Genesis niet langer aanvaarden?

Ik zal blijven voortdoen wat ik doe en dat is alles wat mij aangeboden wordt onderzoeken op waarheid. En daaruit zal ik ook mij conclusie trekken.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik zal blijven voortdoen wat ik doe en dat is alles wat mij aangeboden wordt onderzoeken op waarheid. En daaruit zal ik ook mij conclusie trekken.

Dus als je wetenschappelijke feiten ziet, die Genesis tegenspreken, dan zal je dat aannemen en Genesis niet langer als correct beschouwen?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Als Jezus, de Zoon van God, al zegt dat Genesis waarheidsgetrouw is, waarom zou ik dan Zijn woorden niet moeten geloven.
Was Jezus dan een bedrieger van mensen?

cirkelredenering.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dus als je wetenschappelijke feiten ziet, die Genesis tegenspreken, dan zal je dat aannemen en Genesis niet langer als correct beschouwen?

Ja

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Als Jezus, de Zoon van God, al zegt dat Genesis waarheidsgetrouw is, waarom zou ik dan Zijn woorden niet moeten geloven.
Was Jezus dan een bedrieger van mensen?

Als Jezus, de mensgeworden God, het Woord, al figureert in Genesis als zijnde het scheppende Woord - vergelijk de uitdrukking God sprak: "Er moet... enz..." eens met de aanhef van het Johannesevangelie - is die waarheid dan minder dan die van een letterlijke lezing die totaal voorbijgaat aan de overweldigende feitelijke bewijzen die de wetenschap ons elke dag opnieuw levert?

Is die waarheid - ik doel op het verband tussen Genesis en het Johannesevangelie - niet véél waardevoller dan almaar dat letterlijk interpreteren waarmee je de bijbelse boodschap regelrecht verkracht?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Als Jezus, de mensgeworden God, het Woord, al figureert in Genesis als zijnde het scheppende Woord - vergelijk de uitdrukking God sprak: "Er moet... enz..." eens met de aanhef van het Johannesevangelie - is die waarheid dan minder dan die van een letterlijke lezing die totaal voorbijgaat aan de overweldigende feitelijke bewijzen die de wetenschap ons elke dag opnieuw levert?

Is die waarheid - ik doel op het verband tussen Genesis en het Johannesevangelie - niet véél waardevoller dan almaar dat letterlijk interpreteren waarmee je de bijbelse boodschap regelrecht verkracht?

Mag ik u vragen wat die overweldigende feitelijke bewijzen van de wetenschap zijn?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ja

Dus jij aanvaardt feiten als basis van "waarheid"?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Is er dan nog een andere manier hoe we de Schrift moeten interpreteren dan de letterlijke manier?

Duh. Er zijn duizenden boeken geschreven over de manier waarop gelovigen bepaalde "concepten" uit de bijbel zouden kunnen interpreteren (bvb. de drie-eenheid, de maagdelijkheid van Maria, de zondenval, etc.). Het verschil in bijbelinterpretatie is zelfs de ontstaansbron van de verschillende takken van het christendom.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dus jij aanvaardt feiten als basis van "waarheid"?

Nee, ik aanvaard feiten als ze ook daadwerkelijk kloppen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Mag ik u vragen wat die overweldigende feitelijke bewijzen van de wetenschap zijn?

U kunt al eens hiermee beginnen:

Futuyma, Douglas J. (1997). Evolutionary Biology. Sunderland, Mass.: Sinauer Associates.

Ridley, Mark. (2003). Evolution. Boston: Blackwell Scientific.

Hartl, Daniel L. & Andrew G. Clark. (1997). Principles of Population Genetics. Sunderland, Mass.: Sinauer Associates.

Crow, James F. & Motoo Kimura. (1970). Introduction to Population Genetics Theory. Edina, Minn.: Burgess Publishing Company.

Graur, Dan & Wen-Hsiung Li. (2000). Fundamentals of Molecular Evolution. Sunderland, Mass.: Sinauer Associates.

Lewontin, Richard C. (1974). The Genetic Basis of Evolutionary Change. New York: Columbia Univ. Press.

Gillespie, John H. (1997). The Causes of Molecular Evolution. New York: Oxford Univ. Press.

Golding, Brian, ed. (1994). Non-Neutral Evolution. Boston: Chapman and Hall.

Kimura, Motoo. (1983). The Neutral Theory of Molecular Evolution. Cambridge, U.K.: Cambridge Univ. Press.

Endler, John A. (1986). Natural Selection in the Wild. Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press.

Eldredge, Niles. (1989). Macroevolutionary Dynamics. New York: McGraw-Hill.

Cowen, Richard. (2004). History of Life. Boston: Blackwell Scientific.

Dawkins, Richard. (1987). The Blind Watchmaker. New York: W.W. Norton.

Kitcher, Philip. (1982). Abusing Science. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Wilson, Edward O. (1992). The Diversity of Life. Cambridge, Mass.: Harvard Belknap.

Darwin, Charles. (1859). On the Origin of Species.

Darwin, Charles. (1871). The Descent of Man.

Haldane, J.B.S. (1932). The Causes of Evolution. Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press (reprinted 1990).

Simpson, George G. (1944). Tempo and Mode in Evolution. New York: Columbia Univ. Press.

Mayr, Ernst E. (1982). The Growth of Biological Thought. Cambridge, Mass: Harvard Belknap.

Provine, William B. (2001). The Origins of Theoretical Population Genetics. Chicago: Univ. of Chicago Press.

Veel plezier !

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U kunt al eens hiermee beginnen:

Futuyma, Douglas J. (1997). Evolutionary Biology. Sunderland, Mass.: Sinauer Associates.

Ridley, Mark. (2003). Evolution. Boston: Blackwell Scientific.

Hartl, Daniel L. & Andrew G. Clark. (1997). Principles of Population Genetics. Sunderland, Mass.: Sinauer Associates.

Crow, James F. & Motoo Kimura. (1970). Introduction to Population Genetics Theory. Edina, Minn.: Burgess Publishing Company.

Graur, Dan & Wen-Hsiung Li. (2000). Fundamentals of Molecular Evolution. Sunderland, Mass.: Sinauer Associates.

Lewontin, Richard C. (1974). The Genetic Basis of Evolutionary Change. New York: Columbia Univ. Press.

Gillespie, John H. (1997). The Causes of Molecular Evolution. New York: Oxford Univ. Press.

Golding, Brian, ed. (1994). Non-Neutral Evolution. Boston: Chapman and Hall.

Kimura, Motoo. (1983). The Neutral Theory of Molecular Evolution. Cambridge, U.K.: Cambridge Univ. Press.

Endler, John A. (1986). Natural Selection in the Wild. Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press.

Eldredge, Niles. (1989). Macroevolutionary Dynamics. New York: McGraw-Hill.

Cowen, Richard. (2004). History of Life. Boston: Blackwell Scientific.

Dawkins, Richard. (1987). The Blind Watchmaker. New York: W.W. Norton.

Kitcher, Philip. (1982). Abusing Science. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Wilson, Edward O. (1992). The Diversity of Life. Cambridge, Mass.: Harvard Belknap.

Darwin, Charles. (1859). On the Origin of Species.

Darwin, Charles. (1871). The Descent of Man.

Haldane, J.B.S. (1932). The Causes of Evolution. Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press (reprinted 1990).

Simpson, George G. (1944). Tempo and Mode in Evolution. New York: Columbia Univ. Press.

Mayr, Ernst E. (1982). The Growth of Biological Thought. Cambridge, Mass: Harvard Belknap.

Provine, William B. (2001). The Origins of Theoretical Population Genetics. Chicago: Univ. of Chicago Press.

Veel plezier !

En jij zegt dan dat ik geloof.
Laat ons eens eentje uit uw lijst nemen: Darwin bijvoorbeeld.

Wist je dat Darwin zei in zijn 'Origin of Species':
'If my theory be true, numberless intermediate varieties, linking most closely all of the species of the same group together must assuredly have existed… Consequently evidence of their former existence could be found only amongst fossil remains.'

Dus Darwin zelf was op zoek naar deze transit fossielen (tussenvormen). En hij, en tot nog toe niemand, heeft nog geen één enkel transit gevonden. Terwijl ze nu toch al 120 bezig zijn met zoeken.

Heel Darwins theorie berust op deze 'intermediate varieties'.

Als je mij al dergelijke verwijzingen als zijnde feiten beschouwd, moet ik dan nog verder ingaan op uw andere 'feitelijke werken'?

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Wetenschap en religie hebben niet enkel een andere manier van formuleren; ze zijn, op vele vlakken, in tegenspraak.

Wetenschap is binnen het eigen territorium ook contradictorisch. Dat is nu eenmaal eigen aan de mens.
En voil�*, je geeft hier zelf al een demonstratie van hoe je aan je eigen menselijkheid probeert te ontsnappen. Je denkt dat via de wetenschap te kunnen.

Linda, jij bent hier heel wollig en heel algemeen, het lijkt wel een horoscoop, allerlei stellingen aan het poneren die eigenlijk niks bijbrengen aan de discussie.
Maar ondertussen veralgemeen je wel wetenschappers op basis van...ja op basis van wat eigenlijk? Je eigen slechte ervaringen met wetenschappers?

Nog een poging om via de wetenschap aan je menselijkheid te ontsnappen.

Feit blijft dat evolutie en creationisme niet compatibel zijn; daar moet je toch eens je standpunt verduidelijken. Ik kan die mening aanvaarden (niet mee eens zijn, maar toch aanvaarden), maar dan moet ik ze eerst kennen:
hoe zie jij een mogelijkheid tot samengaan van Creationisme en Evolutie?

Ja, dan heb je er niks van begrepen, hé. Zo simpel is het. Ik heb dat al uitgelegd. Lees het misschien nog eens opnieuw.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U kunt al eens hiermee beginnen:

Futuyma, Douglas J. (1997). Evolutionary Biology. Sunderland, Mass.: Sinauer Associates. etcetera

Veel plezier !

Allemaal geloof. Wetenschap is een anders geformuleerd geloof, en geloof is een anders geformuleerde wetenschap.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Allemaal geloof. Wetenschap is een anders geformuleerd geloof, en geloof is een anders geformuleerde wetenschap.

Dat denk je omdat je geen wetenschap kent.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Mag ik u vragen wat die overweldigende feitelijke bewijzen van de wetenschap zijn?

Neen, dat mag "u" mij niet vragen. Dat je gewoon maar die vraag durft te stellen is eigenlijk een regelrechte schande en de ultieme ontkenning van alle gaven waarmee je Schepper je op deze wereld heeft gezet.

Je Schepper heeft je ogen gegeven, niet alleen om de Bijbel te lezen, maar ook om rond je heen te kijken.

Hij heeft je oren gegeven, niet alleen om naar Zijn woord te luisteren, maar ook naar je medemensen en van hen te leren.

Hij heeft je uitgerust met 1,200 kg witte massa tussen de oren, niet alleen om over de Bijbel na te denken, maar over alles wat je maar wil en wat je kan, en dit met een gezonde dosis kritiek en zelfkritiek. Als Jezus Zélf blijk gaf van zoveel zin voor gezonde kritiek, waarom blijf jij dan zo ver ten achter. Ik dacht dat Hij ons tot voorbeeld moest strekken. 't Zal zijn dat ik geen goed of geen "echt" christen ben, zoals ene Dirk001 nog niet zo lang geleden meende te mogen beweren.

Hij heeft elk van ons met verschillende kwaliteiten en capaciteiten gemaakt, zodat we elkaar aanvullen. "Samen sta je sterk", zo luidt de boodschap daarachter. Alleen ben je niets, zelfs al ken je de hele Bijbel van Alfa tot Omega.

Een wereldbeeld dat zich enkel en alleen baseert op de Bijbel is het Sola-Scriptura-principe dat tot in het absurde is doorgetrokken. Zo ver trekken de meeste protestanten dat principe (gelukkig) niet. Zelf geloof ik dat God Zich niet alleen in de Bijbel openbaart, maar in alles wat ik rondom me zie, hoor, ruik, voel en smaak; in alles waarmee Hij me confronteert en waarover die confrontatie me dwingt om kritisch na te denken. Dat Sola-Scriptura-principe is sowieso al niet echt mijn ding, maar wanneer het tot in het extreme wordt doorgetrokken - zoals jij doet - dan houdt voor mij elke zinnige woordenwisseling op.

Al ooit het verhaal van de rijke jongeling eens pogen te doorgronden? Écht doorgronden, bedoel ik dan, geen oppervlakkig letterlijk gedoe. Die jongeman dacht ook dat alles begon en ophield met de Tien Geboden. Dat was toen zijn "Bijbel". De Heer vond het allemaal prima en voegde er nog één klein detail aan toe: "Ga naar huis, verkoop al wat je bezit, en geef het aan de armen." Zelfs aan Christus was het Sola-Scriptura-principe niet besteed; Die stond met beide voetjes stevig op de grond in de dagelijkse realiteit en Zijn woord is absoluut géén spectaculaire ver-van-ons-bed-show, maar appelleert aan het diepste "doodgewone" waarin elk mens zich kan herkennen.

Oogjes open dus, oortjes open, geest open! Dan krijg je de bewijzen vanzelf wel te zien. Of dacht je dat ElFlamencoLoco zich gaat vermoeien in een bij voorbaat tot mislukking gedoemde poging iets te vertellen aan iemand die toch niet wil (of kan?) luisteren!? Sorry, maar daar voelt ElFlamencoLoco zich toch een klein beetje te goed voor.

Kwestie van enig zelfrespect dus, wat me weerhoudt op jouw vraag in te gaan.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Allemaal geloof. Wetenschap is een anders geformuleerd geloof, en geloof is een anders geformuleerde wetenschap.

ge moet natuurlijk wel eerst studeren he. Een klein kind gelooft ook nog in sinterklaas, maar als het beseft dat een paard helemaal niet op het dak kan springen begint hij na te denken.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Nee, ik aanvaard feiten als ze ook daadwerkelijk kloppen.

Dus jij aanvaardt feiten die kloppen als basis van 'waarheid'?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

En jij zegt dan dat ik geloof.
Laat ons eens eentje uit uw lijst nemen: Darwin bijvoorbeeld.

Wist je dat Darwin zei in zijn 'Origin of Species':
'If my theory be true, numberless intermediate varieties, linking most closely all of the species of the same group together must assuredly have existed… Consequently evidence of their former existence could be found only amongst fossil remains.'

Dus Darwin zelf was op zoek naar deze transit fossielen (tussenvormen). En hij, en tot nog toe niemand, heeft nog geen één enkel transit gevonden. Terwijl ze nu toch al 120 bezig zijn met zoeken.

Heel Darwins theorie berust op deze 'intermediate varieties'.

Als je mij al dergelijke verwijzingen als zijnde feiten beschouwd, moet ik dan nog verder ingaan op uw andere 'feitelijke werken'?

Er zijn wel degelijk heel wat tussenvormen gevonden. Eén van de strafste ontdekkingen behelst zelfs geen fossiel, maar een levend specimen, dat een van de vele tussenvormen is tussen vis en amfibie.

In 1938 vingen vissers in de Straat Mozambique - het deel van de Indische Oceaan tussen het Afrikaanse continent en het eiland Madagascar - een wel heel vreemde vis, met donkere schubben, zowat anderhalve meter lang en zo monsterachtig lelijk als het spook van de opera. De coelacanthus, zoals de wetenschappers deze vis doopten, beschikt over lobvinnen, net zoals bepaalde longvissen die al langer gekend zijn. Lobvinnen zijn een tussenvorm tussen vinnen en poten. Men heeft ook fossielen teruggevonden van lobvinnige wezens die op het ogenblik van hun dood zich niét in het water konden bevinden. Vermoedelijk waren zij in staat zich korte tijd over land te begeven, bvb. van een uitdrogende plas naar een nabije rivier.

Ook longvissen - die zoals gezegd reeds langer gekend zijn - kunnen een zekere tijd buiten water overleven. Hun zwemblaas heeft zich nl. ontwikkeld tot een primitieve long, waarmee ze zuurstof uit de lucht kunnen halen. De coelacanthus nu is een primitievere vorm, want die bezit nog een zwemblaas die nog niét als long functioneert. Alle wetenschappers waren ervan overtuigd dat dergelijke tussenvormen al miljoenen jaren geleden uitgestorven waren, totdat er in 1938 voor het eerst weer zo'n vis werd gevangen.

Sedertdien is de coelacanthus vrij goed gedocumenteerd in de wetenschap. Er werden er nog enkele gevangen, en het dier is ook geobserveerd in zijn natuurlijke habitat in de diepzee. Hij is één van de verpletterendste bewijzen dat Darwins evolutietheorie wel degelijk klopt.

O ja, nu we toch over vissen bezig zijn. Wist je dat jouw en mijn gehoorbeentjes - ik doel op de "hamer", het "aambeeld" en de "stijgbeugel", drie minuscule botjes in ons middenoor - bij vissen dienen om er de kieuwen op aan te hechten? Het ademhalingsorgaan van de vissen is bij de andere gewervelden ge-evolueerd tot gehoororgaan. Het bewijs: een embryo (menselijk of van andere gewervelde dieren) heeft in een bepaalde fase van zijn groeitijd een paar kieuwachtige organen waaruit nadien zijn oortjes ontstaan.