Libertaritische sekte te klein voor een partij. - Pagina 36

Dope · 10 juni 2008, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Komaan, volgende keer eens een deftige zin in elkaar steken! Je kunt het hoor!

zeg eens wat er fout is aan die zin?

AdrianHealey · 10 juni 2008, 22:12

Als we nu eens allemaal vriendjes zijn?

jamás será vencido · 10 juni 2008, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als we nu eens allemaal vriendjes zijn?

Is dat nu niet meer iets voor de emo's op de groenplaats

Fredo · 11 juni 2008, 01:16

Libertarisme is, indien tot in het extreme doorgetrokken, naar mijn mening onrealistisch en onwenselijk. Hun stokpaardje, het eigendomsrecht, is immers nogal moeilijk tot in het extreme door te trekken. De theorie over eigendomsverwerving van dingen die nog geen eigendom zijn hangt met haken en ogen aan elkaar. Ook is mij niet duidelijk wat er bijvoorbeeld, in een samenleving zonder staat, met de lucht boven uw stuk grond moet gebeuren, of met de oceanen. Laat staan met het heelal.

Ook de afkeuring van enige interventie in de economie vind ik nogal radicaal, en het gezaag over centrale banken nogal eentonig. Ik vraag mij eigenlijk af of al die zogezegde libertariërs hier ook maar enig idee hebben over recente evoluties in het macro-economisch denken, ipv altijd die Oostenrijkse school, die niet eens de wetenschappelijke methode wil aanvaarden, te lezen. Maarja, ze studeren geschiedenis en weet ik wat nog allemaal. Dat libertariërs een centrale bank afkeuren omdat ze het bestaansrecht ervan in twijfel trekken ok, maar dat een centrale bank per definitie ook altijd slecht is vind ik nogal bij de haren gesleurd.

Dat wil echter niet zeggen dat er geen waardevolle gedachtegangen te vinden zijn in het libertarisme, integendeel veel dingen spreken mij aan alleen niet tot in het extreme. Geef mij maar een (minimale) staat.

Groentje-18 · 11 juni 2008, 01:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

mensen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

noem mij een staat die zich niet moeit met roes en seks en misschien ben ik te overtuigen

ik ken er geen

Geen regels mbt seks ... besef je ook maar enigszins wat je zegt hier?

Niet dat het uitmaakt, want niet durven posten onder je eigen nick zegt meer dan genoeg.

vlijmscherp · 11 juni 2008, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als we nu eens allemaal vriendjes zijn?

het is pas onder vrienden dat je goed kunt discussiëren hé

Maes_P · 11 juni 2008, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als we nu eens allemaal vriendjes zijn?

Omdat jij het zegt?

Tot zover het Libertarisme

Bill Ayers · 11 juni 2008, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Omdat jij het zegt?

Tot zover het Libertarisme

Haja, maar met dwang komen we er wel.

Tot zover het etatisme.

Praetorian · 11 juni 2008, 15:33

Er is altijd dwang. Van het moment dat jouw ego wordt gevormd, is er externe structurele dwang tot adaptatie. Indien er die niet was, zou je zelf geen identiteit of zelfbewustzijn hebben.

Casca · 11 juni 2008, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

uiteraard is meer uitleg nodig. Ik zie niet in wie mij zal vervolgen. Ik kan het bijvoorbeeld ook straffeloos in een rivier of in de zee lozen. Haha, wat voor mogelijkheden biedt het libertarisme toch wel niet.

Als 90% van de regeringen beslissen om hun bommen te smijten op de resterende 10% is de kans vrij groot dat dat gaat lukken. Dit argument is analoog aan hetgene jij hebt gebruikt. Voila, etatisme ontkracht.

Misschien heb je erover gelezen, maar AH heeft dat eerder in deze (veel te lange...) draad ook al gezegd :
Indien schendingen van leven, vrijheid en eigendom en masse gebeuren, gedragen door een groot deel van de bevolking, kan daar niks aan gedaan worden.

Dat is een probleem voor zowel jouw etatisme als voor mijn non-etatisme. De mate waarin hangt af van de context, neem ik aan. Maar in het geval van discussies 'in het ijle' zoals hier, onoverkomelijk.

Datgene wat libertariërs ergert, en de reden waarom ze er soms op reageren met irritante spelletjes, is dat dat probleem dan als Grote Fundamentele Ontkrachting Van Het Libertarisch Denken wordt beschouwd, waarna dan iedereen zijn schop kan afkuisen en naar huis gaan. Terwijl het eigenlijk een onoverkomelijk probleem vormt, voor elke politieke stroming.

Casca · 11 juni 2008, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Bovendien bestaan er nog landen zoals Cuba bijvoorbeeld. Het bestáat. En het eerste libertarische land moet ik nog tegenkomen.

De mensen in Cuba zijn kei-onvriendelijk, dixit een collega van mij die daar recent een kijkje is gaan nemen.

Redelijk asociaal.

Woot woot voor de exemplarische bewijsvoering.

AdrianHealey · 11 juni 2008, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Er is altijd dwang. Van het moment dat jouw ego wordt gevormd, is er externe structurele dwang tot adaptatie. Indien er die niet was, zou je zelf geen identiteit of zelfbewustzijn hebben.

Hey, dat heb ik vandaag ook uitvoerig zitten uitlachen in een bewijsvoering voor het libertarisme.
Goede evolutie, jongen! Ge gaat er nog komen!

Flippend Rund · 11 juni 2008, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ha; ge zijt er dus al achter dat het met belastingsgeld gebeurt. Dat er dus een herverdeling gebeurt, waarbij - zoals je wel weet - redelijk wat geld verspild gaat.

Wees gerust, geld raakt nooit verspild. Elke mens bergt zijn geld nauwkeurig op, en niemand gooit het weg.

Wat is eigenlijk de definitie van "geldverspilling" in de economische leer? Het lijkt me een begrip dat moeilijk objectief te definiëren is.

Citaat:

Wel; kan Congo het zich veroorloven om geld te verspillen?
Elke ambtenaar is er eentje minder die er op't land eten fabriceert, hé...

Dus, ik vraag alweer, met welk geld? Zeggen tegen die Congolezen dat ze de helft van hun geld moeten afstaan, is simpelweg een holocaust veroorzaken. Ze geraken nu al amper rond.

Ambiorix · 11 juni 2008, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

De mensen in Cuba zijn kei-onvriendelijk, dixit een collega van mij die daar recent een kijkje is gaan nemen.

Redelijk asociaal.

Woot woot voor de exemplarische bewijsvoering.

relevantie?
mijn punt is dat het bestaat, meer niet. Ik vind dat al een prestatie, vergeleken met het "libertarisme" (idem met het anarchisme), dat gewoonweg nergens te vinden is.

AdrianHealey · 11 juni 2008, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Wees gerust, geld raakt nooit verspild. Elke mens bergt zijn geld nauwkeurig op, en niemand gooit het weg.

Wat is eigenlijk de definitie van "geldverspilling" in de economische leer? Het lijkt me een begrip dat moeilijk objectief te definiëren is.

Een niet productieve taak vervullen waar je toch voor betaald wordt, is verspilling.
Vermits 'verspiling' een subjectieve notie is, betekent dat a fortiori elke taak die betaald wordt met gestolen geld of waarvan de opbrengst diefstal is.

Citaat:

"There are two fundamentally opposed means whereby man, requiring sustenance, is impelled to obtain the necessary means for satisfying his desires. These are work and robbery, one's own labor and the forcible appropriation of the labor of others. Robbery! Forcible appropriation! These words convey to us ideas of crime and the penitentiary, since we are the contemporaries of a developed civilization, specifically based on the inviolability of property. And this tang is not lost when we are convinced that land and sea robbery is the primitive relation of life, just as the warrior's trade - which also for a long time is only organized mass robbery - constitutes the most respected of occupations. Both because of this, and also on account of the need of having, in the further development of this study, terse, clear, sharply opposing terms for these very important contrasts, I propose i. the following discussion to call one's own labor and the equivalent exchange of one's own labor for the labor of others, the “economic means" for the satisfaction of needs, while the unrequited appropriation of the labor of others will be called the "political means." (pp. 24-25)

Edit: Ge gaat toch niet zeggen dat gij dat punt van Groentje ondersteunt, hé?
Een sociale zekerheid in Congo. HOERA!

Ambiorix · 11 juni 2008, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een niet productieve taak vervullen waar je toch voor betaald wordt, is verspilling.
Vermits 'verspiling' een subjectieve notie is, betekent dat a fortiori elke taak die betaald wordt met gestolen geld of waarvan de opbrengst diefstal is.

definieer: productief

AdrianHealey · 11 juni 2008, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

definieer: productief

Vrijwilligheid.

AdrianHealey · 11 juni 2008, 18:36

Als ge een inleiding praxeologie wilt, lees dan dit bestandje even: http://mises.org/rothbard/mespm.PDF

Als je nog vragen hebt, dan zullen we ze wel beantwoorden.

Flippend Rund · 11 juni 2008, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een niet productieve taak vervullen waar je toch voor betaald wordt, is verspilling.

hmmm... stel dat ik 100 euro krijg om iets niet-productief te doen. Met dat geld koop ik een nieuwe DVD-speler. Dan is er dankzij mij toch een DVD-speler verkocht?

AdrianHealey · 11 juni 2008, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

hmmm... stel dat ik 100 euro krijg om iets niet-productief te doen. Met dat geld koop ik een nieuwe DVD-speler. Dan is er dankzij mij toch een DVD-speler verkocht?

Ge maakt toch een grapje, hé?

11 juni 2008, 15:33	#709
Praetorian Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 mei 2004 Locatie: Anti-liberalenstaat Ideologie: marxisme,Bolshevik-Leninism, Gramsci, Althusser, Badiou, Zizek, Sorel Berichten: 12.529	Er is altijd dwang. Van het moment dat jouw ego wordt gevormd, is er externe structurele dwang tot adaptatie. Indien er die niet was, zou je zelf geen identiteit of zelfbewustzijn hebben. __________________

11 juni 2008, 01:16	#704
Fredo Burgemeester Geregistreerd: 19 mei 2005 Berichten: 537	Libertarisme is, indien tot in het extreme doorgetrokken, naar mijn mening onrealistisch en onwenselijk. Hun stokpaardje, het eigendomsrecht, is immers nogal moeilijk tot in het extreme door te trekken. De theorie over eigendomsverwerving van dingen die nog geen eigendom zijn hangt met haken en ogen aan elkaar. Ook is mij niet duidelijk wat er bijvoorbeeld, in een samenleving zonder staat, met de lucht boven uw stuk grond moet gebeuren, of met de oceanen. Laat staan met het heelal. Ook de afkeuring van enige interventie in de economie vind ik nogal radicaal, en het gezaag over centrale banken nogal eentonig. Ik vraag mij eigenlijk af of al die zogezegde libertariërs hier ook maar enig idee hebben over recente evoluties in het macro-economisch denken, ipv altijd die Oostenrijkse school, die niet eens de wetenschappelijke methode wil aanvaarden, te lezen. Maarja, ze studeren geschiedenis en weet ik wat nog allemaal. Dat libertariërs een centrale bank afkeuren omdat ze het bestaansrecht ervan in twijfel trekken ok, maar dat een centrale bank per definitie ook altijd slecht is vind ik nogal bij de haren gesleurd. Dat wil echter niet zeggen dat er geen waardevolle gedachtegangen te vinden zijn in het libertarisme, integendeel veel dingen spreken mij aan alleen niet tot in het extreme. Geef mij maar een (minimale) staat.