De evolutietheorie is een geloof.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

vooral die link radio-actief verval - lichtsnelheid

pff, tis al laat op de avond, kan het zijn dat ik de link totaal niet zie.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

uit deze link gehaald;


"De bewijzen voor de geleidelijke evolutie van levende wezens zijn onbetwistbaar. De meerderheid van de gaten in de fossielencollecties, de zogenaamde missing links, zijn vandaag opgevuld en ons begrip van de moleculaire processen die evolutie mogelijk maken, is sterk verbeterd. Bovendien mag je niet uit het oog verliezen dat de evolutie van het aardse leven niet bepaald snel gaat: het proces is al 3,5 miljard jaar aan de gang.”

Je bent dus akkoord met deze quote uit de 'goeie' link?

Niet echt,maar uit dezelfde link waar je die tekst vandaan haalde:

De conclusie dat veranderingen in het DNA niet volledig willekeurig zijn, staat haaks op ons hedendaags model van evolutie, dat alles aan het toeval overlaat. Toch is het idee niet nieuw: jaren voor Darwin de basis legde voor de moderne theorie, ging men er algemeen van uit dat evolutie een heel gericht proces is dat niet op toeval berust. Zo dacht de Franse wetenschapper Jean-Baptiste Lamarck dat de giraf een lange nek ontwikkelde omdat de voorouders steeds weer hogere bomen probeerden kaal te vreten, met uitrekking van de nek als gevolg.

Willekeurigheid en toeval zijn de stokpaardjes van de evolutietheorie.

De tekst die ik eronder quote, is dan ook van een ander kaliber.

Hij bewees dat cellen die geïsoleerd werden van het menselijke lichaam, in communicatie blijven met het lichaam, zelfs wanneer ze op grotere afstand van het lichaam werden gebracht.

Hebben evolutionisten daar al een verklaring voor gevonden ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dit hier lijkt me eigenaardig:

Hebben ze zijn slijmvlies eruit gehaald dan?

Een druppel ervan op een wattenstaafje is genoeg, om het aanwezige DNA te isoleren.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat is geen artikel, dat is een half boek. Je moet op zijn minst de belangrijkste stukken hier al meedelen, i.p.v. te verwachten dat iedereen eens een uurtje zal lezen.

De evolutietheorie behelst zelfs enkele jaren studie, zodoende kan dat uurtje of wat toch geen probleem vormen ?
Anyway, voor de tekstuele leesbaarheid is onderstaande link, mss iets vlotter en meer DNA-gerelateerd dan de vorige die ik meegaf:
http://www.soulsofdistortion.nl/dutc..._chapter9.html
Maar zelfs hier zul je toch wat tijd moeten investeren, al loont het dik de moeite.
Daarna mag je met evolutionistische feiten de hele boel ontkrachten, hoewel ik dat nog niet veel evolutionisten heb weten proberen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Citaat:
Backster's "Primary Perception" theory was referenced in the Discovery Channel television show MythBusters. The team attempted to reproduce Backster's experiments using a polygraph and an EEG machine. They reproduced the plant experiment and initially got something peculiar as predicted by Backster's work. However, after more carefully controlling the conditions of the experiment to eliminate the possibility of external influence, the plant did not demonstrate any measurable reaction to external stimulus. They were similarly unable to coax any measurable response out of yogurt cultures or white blood cells.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cleve_Backster

Als het van een experiment in een TV-show moet afhangen...

The big problem, and this is a big problem as far as consciousness research in general is concerned, is repeatability. The events I've seen must be spontaneous. If you've thought them out in advance, you've already changed them. It all boils down to a very simple thing: repeatability and spontaneity do not go together, and as long as members of the scientific community overemphasize that aspect of scientific methodology, they're not going to get very far in consciousness research. I am sure of that. That is precisely what has held it back for years.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik zie het verband niet tussen


en telepathische cellen.

Ter herinnering:

Citaat:
Bron: http://wiki.aardrock.com/De_eenheid_...ening_.5B22.5D

Toen bepaalde kleine bacteriën zich symbiotisch verenigden met grotere cellen en in die cellen bleven voortleven als organellen, was het resultaat daarvan een gigantische stap in de evolutie: het ontstaan van plantaardige en dierlijke cellen die zich langs geslachtelijke konden voortplanten en uiteindelijk evolueerden tot levende organismen die we in onze omgeving kunnen zien. In hun evolutie bleven deze organismen bacteriën absorberen en lijfden ze —letterlijk—delen van hun genomen in voor de synthese van eiwitten voor nieuwe structuren en nieuwe biologische functies. Dit proces is vergelijkbaar met de fusies en overnames in het moderne bedrijfsleven.

Dit leidde tot het ontstaan van levensvormen in een steeds toenemende complexiteit en verscheidenheid. Dit majestueuze ontplooiingsproces heeft zich niet via een gestaag verlopende reeks veranderingen voltrokken. Deze ontvouwingsprocessen blijken lange periodes van stasis (handhaving van de status quo, dus stabiliteit), zonder veel genetische variatie, onderbroken te worden door plotselinge, ingrijpende veranderingen.

Deze voorstelling van een gepunctueerd evenwicht geeft aan dat zo'n abrupte overgang moet zijn veroorzaakt door mechanismen die sterk verschillen van de 'toevallige' mutaties van de neodarwinistische theorie. Hierbij lijkt het ontstaan van nieuwe soorten via symbiose een doorslaggevende rol te hebben gespeeld.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Niet echt,maar uit dezelfde link waar je die tekst vandaan haalde:

1. Het gaat hier om een hypothese die nog moet worden onderzocht; jij laat uitschijnen dat hij reeds is bewezen
2. De nuance zit natuurlijk in 'volledig' en 'gedeeltelijk'
De onderzoekers onderschrijven evolutie, maar willen de modaliteiten hiervan onderzoeken; zo zou er niet enkel toeval in het spel zijn, maar ook gerichte aanpassing van chemische processen op het milieu waarin het organisme leeft.
Of denk je dat je een post-doctoraat aan de KUL mag beginnen als je creationist bent??

Willekeurigheid en toeval zijn de stokpaardjes van de evolutietheorie.

Wat moet ik daar nu op zeggen na uw reactie hierboven?

De tekst die ik eronder quote, is dan ook van een ander kaliber.
Hebben evolutionisten daar al een verklaring voor gevonden ?

Dat haal je vanop deze site:
http://www.soulsofdistortion.nl/dutc..._chapter9.html

die ook hier mee bezig is;
http://www.soulsofdistortion.nl/
klik eens op Mars Pyramid


Ik laat U met de woorden van onze Premier;

"Wie gelooft die mensen nog?"

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Een druppel ervan op een wattenstaafje is genoeg, om het aanwezige DNA te isoleren.

En hoe koppelden ze dat wattenstaafje aan al de electrodes van een leugendetector?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ter herinnering:
Citaat:
Deze voorstelling van een gepunctueerd evenwicht geeft aan dat zo'n abrupte overgang moet zijn veroorzaakt door mechanismen die sterk verschillen van de 'toevallige' mutaties van de neodarwinistische theorie. Hierbij lijkt het ontstaan van nieuwe soorten via symbiose een doorslaggevende rol te hebben gespeeld.

Symbiose is geen telepathie.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als het van een experiment in een TV-show moet afhangen...

ALs het van een experiment van een gelover in het paranormale moet afhangen...

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dat haal je vanop deze site:
http://www.soulsofdistortion.nl/dutc..._chapter9.html

die ook hier mee bezig is;
http://www.soulsofdistortion.nl/
klik eens op Mars Pyramid


Ik laat U met de woorden van onze Premier;

"Wie gelooft die mensen nog?"

Laat me raden wat uw favoriete zegswijze is:
"Het kind met het badwater weggooien"?

[cor]

Citaat geplaatst door Rikbe
Backster's "Primary Perception" theory was referenced in the Discovery Channel television show MythBusters. The team attempted to reproduce Backster's experiments using a polygraph and an EEG machine. They reproduced the plant experiment and initially got something peculiar as predicted by Backster's work. However, after more carefully controlling the conditions of the experiment to eliminate the possibility of external influence, the plant did not demonstrate any measurable reaction to external stimulus. They were similarly unable to coax any measurable response out of yogurt cultures or white blood cells.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cleve_Backster

Hoort Mythbusters nu al tot de gevestigde wetenschap?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Hoort Mythbusters nu al tot de gevestigde wetenschap?

reproduceerbaarheid.

hoeveel keer zijn de resultaten al bevestigd geweest door andere onafhankelijke onderzoekers?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

reproduceerbaarheid.

hoeveel keer zijn de resultaten al bevestigd geweest door andere onafhankelijke onderzoekers?

Er werden in deze draad toch wel zeer interessante ideëen aangereikt; uitermate boeiend om ze in uw denken op te nemen.
Je wil toch niet heel je leven op dezelfde steen blijven dansen?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Laat me raden wat uw favoriete zegswijze is:
"Het kind met het badwater weggooien"?

En de uwe?
"Al ziende blind" of toch "wat baten kaars en bril als den uil niet zienen wil"

Een artikel van zo'n site: vindt U dat wetenschappelijk relevant?

Allemaal tof en zeer new age enzo.

Maar wetenschappelijk?

Een artikel ivm creationistisme en op dezelfde site een artikel over pyramiden op Mars: welk badwater? Rioolwater zul je bedoelen...

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Er werden in deze draad toch wel zeer interessante ideëen aangereikt; uitermate boeiend om ze in uw denken op te nemen.
Je wil toch niet heel je leven op dezelfde steen blijven dansen?

Wij staan tenminste op een steen, jij valt dwars door de grond. Je hebt het recht om sprookjes van god en telepathie als waar aan te nemen maar verkoop het niet als feiten. Dat zijn het namelijk niet, het zit in je hoofd.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Er werden in deze draad toch wel zeer interessante ideëen aangereikt; uitermate boeiend om ze in uw denken op te nemen.
Je wil toch niet heel je leven op dezelfde steen blijven dansen?

ideëen. Door sommigen voorgesteld als enige waarheid, terwijl die reproduceerbaarheid ontbreekt

[Uh-Huh]

Eh bien, ik denk dat ik de evolutietheorie met een korreltje zout zal blijven nemen omdat het m.i. nog teveel op veralgemeningen (en/of hypothesen) is gebaseerd en nog steeds onderhevig is aan bijschaving.

De dag dat er mij een volledige stamboom tussen bijv. mij (een mens) en de duif (een vogel) op m'n vensterbank kan getoond worden, zal ik de evolutietheorie wat ernstiger gaan beschouwen. Maar tot dan...

Allee, ik wou in deze draad ook eens m'n persoonlijke mening geven.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Eh bien, ik denk dat ik de evolutietheorie met een korreltje zout zal blijven nemen omdat het m.i. nog teveel op veralgemeningen (en/of hypothesen) is gebaseerd en nog steeds onderhevig is aan bijschaving.

De dag dat er mij een volledige stamboom tussen bijv. mij (een mens) en de duif (een vogel) op m'n vensterbank kan getoond worden, zal ik de evolutietheorie wat ernstiger gaan beschouwen. Maar tot dan...

Allee, ik wou in deze draad ook eens m'n persoonlijke mening geven.

wat is dat nu voor een argument. Er kan wel degelijk een stamboom getoond worden..

Hebt geen alternatief ofzo? En buiten de biologische evolutie, hoe is de rest van de aarde en de landschapsvormen dan ontstaan, ook door Allah/God?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Eh bien, ik denk dat ik de evolutietheorie met een korreltje zout zal blijven nemen omdat het m.i. nog teveel op veralgemeningen (en/of hypothesen) is gebaseerd en nog steeds onderhevig is aan bijschaving.

Die bijschaving is niet alleen inherent aan dat deel van de biologie dat door de evolutieleer wordt behandeld, maar aan de hele biologie, en aan een hele andere rits wetenschappen. Bijschaving is m.a.w. volstrekt wetenschappelijk verantwoord.

Dit in tegenstelling tot een statisch religieus bepaald wereldbeeld dat als "af" wordt ervaren door de believers, en geldig "voor eeuwig en drie dagen".

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De dag dat er mij een volledige stamboom tussen bijv. mij (een mens) en de duif (een vogel) op m'n vensterbank kan getoond worden, zal ik de evolutietheorie wat ernstiger gaan beschouwen. Maar tot dan...

Dat de primatenstamboom nog maar fragmentarisch bekend is, zegt niets over de vrijwel complete blootlegging van de stamboom van andere dieren zoals het paard bijvoorbeeld en de onevenhoevigen in het algemeen. Eén en ander is het geval van het gebrek aan fossiel materiaal waar het primaten betreft, terwijl dit materiaal voor andere diersoorten wel beschikbaar is.

Wellicht omdat de primatenstamboom - zeker de menselijke tak erin - een relatief recent verschijnsel is. De eerste mensachtigen kropen "amper" 2 miljoen jaar geleden uit de bomen en Homo sapiens zou nog niet eens 100.000 jaar oud zijn: piepjong dus in evolutionaire termen. Daarom zijn er ook zo weinig primatenfossielen, zodat die stamboom slechts zeer moeizaam kan worden gereconstrueerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Allee, ik wou in deze draad ook eens m'n persoonlijke mening geven.

Geneer je vooral niet, en doe alsof je thuis bent.