Het grote SUB-PRIME-MARKET- crisis debat

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Een schatting van ditzelfde IMF op de totale "kost" komt neer op zowat 1 biljoen euro (1000 miljard euro ) en dat zou betekenen dat het ergste nog moet komen wat ik ook denk trouwens. Stilte voor de storm .....

In dat verband zijn er vermoedens dat er vnl nog een paar europese grootbanken uit de biecht moeten klappen...

Afgelopen week stond er naar verluid een artikel in de Stern (heb dit echter niet zelf gezien) dat er een "geheim" plan bestaat in Duitsland om de topbanken aldaar te laten fusioneren... Deutsche, Dresdner, Commerzbank etc... Dat is dus al meer dan een gewoon gerucht.

Wat wij ons op de fin. markten hier in Londen dan afvragen is, waarom??? Hebben die banken nog iets te verbergen, is de schade bij enkelen te groot om er mee naar buiten te komen (risico van destabiliteit te veroorzaken) en wordt er achter de schermen aan een oplossing gewerkt a la Bear Stearns en JP Morgan?...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mogelijk, maar voor de JPY en de CHF waren er ooit zelfs negatieve creditrentevoeten (het duurde niet zeer lang)

dat klopt idd en er zijn weinigen die dit weten. Kan je het geloven: je wordt gepenaliseerd voor geld op uw rekening te laten staan...

[dirk001]

ECB blijft pompen
Banken in de eurozone hebben deze week op relatief grote schaal gebruikgemaakt van de kredietfaciliteiten van de Europese Centrale Bank. De ECB stelde deze week 204,5 miljard euro beschikbaar in een wekelijkse herfinancieringsoperatie. Dat is 35 miljard meer dan verwacht. Maar liefst 310 banken deden een beroep op de fondsen. De operaties moeten de liquiditeit van banken verhogen en zo het interbancair financieel verkeer soepel laten verlopen. (Tel., p. 21)

bron is iex.nl


En dan beweren dat er niks aan de hand is of dat we over het hoogtepunt zijn van de crisis lijkt me onzin. In het begin ging het over 348 miljard euro over een periode van 2 maand en nu is het al 204 miljard per week !! De vraag is niet of, maar eerder wanneer de boel gaat crashen vrees ik. In elk geval zijn ze weer goed bezig met de inflatie aan te wakkeren. Dit leidt onherroepelijk tot een economische crisis zonder voorgaande of misschien moet ik zeggen zoals in de jaren 30'.

[kelt]

LOF DER ZOTHEID

Het is nog niet uitgeraasd,de zogenaamde "subprime"-crisis,waarbij immense aantallen Amerikaanse huiseigenaars niet in staat blijken te zijn de hypothecaire lening terug te betalen die ze in feite nooit mochten bekomen hebben.Als gevolg daarvan staan nu weet ik hoeveel tienduizenden huizen leeg wegens "foreclosure".De markt is nu zo bezaaid met beschikbare huizen dat er al plaatsen gesignaleerd worden waar de prijs zowat 25 % onder de "waarde" van amper een jaar geleden lag...en niemand gelooft dat dit de bodem is,dus,kandidaat-huiseigenaars die het zich kunnen veroorloven wachten best nog even....
De meest voorkomende vorm van die "subprime" leningen zijn van het 2/28-type geweest,dat wil zeggen een lening die loopt over 30 jaar,waarvan gedurende de eerste 2 jaar slechts een zeer geringe rente moet afbetaald worden.(om de klant in de val te lokken).Nu de meeste van deze leningen ondertussen aan de volle pot afbetaald moeten worden zijn dus ook de geld-ontleners massaal in hun eigen val getrapt gezien de onwaarschijnlijke aantallen klanten die alsnog niet KUNNEN afbetalen...crisis in de hypothecaire sektor!

Op Slate.com lees ik dat dit echter maar het BEGIN is!

Want,wat blijkt,in het enthousiasme van de immer doorgaande "waardestijging" van het vastgoed van enkele jaren geleden boden ontleners aan "prime" klanten een wel erg aantrekkelijk pakket aan!Deze "eerste klasse" klanten (veelal rijkere mensen met goede kredietwaardigheid) kregen veelal een "option ARM" formule aangeboden,waarbij ze begonnen met minder dan de rente af te betalen...Uiteraard was er dan sprake van "negatieve amortisatie",die men liet oplopen tot een bepaald bedrag,dat typisch na 4,5 jaar berekt wordt.Dan pas komt er een "reset" en begint het serieuze afbetaalwerk....

Ongeveer in de eerste helft van volgend jaar is die termijn van ongeveer 4,5 jaar voorbij voor honderduizenden huiseigenaars(In California alleen al schat men dat er voor meer dan 300 MILJARD DOLLAR dergelijke leningen omgaan!)

En nu komt het,in een dergelijke "option ARM" construktie is het huis DE ENIGE "collateral",en als dit de enige lening is op het goed(en geen herfinanciering) dan laat de wet U toe om gewoon de huissleutels aan de bank te overhandigen en weg te wandelen.(je hebt dan feitelijk erg goedkoop gewoond in een erg groot huis)..De bank kan u niet achtervolgen om alsnog aan hun geld te raken,je hoeft je niet "onvermogend" te doen verklaren..niks..gewoon wegwandelen..

En gezien de huizenprijzen aan het inzakken zijn zie je van hier dat al die "option ARM" ontleners hun dure afbetalingen gaan doen voor een goed dat nu al een kwart minder waard is..

Ze zullen gewoon hun centjes (herinner U,het gaat om "Prime" klanten,met een goede kredietwaardigheid) investeren in een van die immense aantallen beschikbare woonhuizen tegen leuke prijsjes.

Voor de grote hypothecaire instellingen,en het ganse kredietsysteem zal dit een ECHTE ramp zijn....

De Amerikaanse minister van schatkist (De Treasury Secretary) Henry Paulson zei onlangs al dat mensen hun hypothecaire verplichtingen "zouden moeten" nakomen.(beetje op Patriottisme spelen misschien?).Maar al die rijke prime-ontleners die een beetje opgelet hebben bij ondertekening(advocaat meegebracht?) HEBBEN GEEN VERPLICHTINGEN....


Opnieuw heeft dat hypothecaire-kredietsysteem dat blijkbaar gerund werd door gekken,een waar mijnenveld voor zichzelf gecreeerd.. :s

[maf]

Anderhalf miljoen burgers verloren hun huis.

Er zitten er nog tweeëneenhalf miljoen in de buis voor een gedwongen verkoop, omdat ze de gestegen variabele hypotheekrente niet kunnen betalen.

Voor de banken is dat een beetje ongemakkelijk, omdat de verkoopprijzen in elkaar gestort zijn...en ze maar een gedeelte van de lening kunnen recupereren bij een gedwongen verkoop (foreclosure)

Maar geen zorg, de belastingbetaler betaalt wel de rekening ipv de bank (die krijgt aandelen van de Federal Reserve in ruil voor de gemaakte schuldenberg).

De onteigende en in veel gevallen bedrogen eigenaars, die moeten hun plan trekken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Dat de koopkracht evenredig zou dalen met de hoeveelheid geld die bij wordt gecreëerd, is in elk geval nog nooit ergens waargenomen.

Toch wel, in zowat elke situatie van hyperinflatie waarbij er massaal geld werd gedrukt. Duitsland begin vorige eeuw is een mooi voorbeeld.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Ja, is zo.

Maar men verwart in deze discussie voortdurend twee dingen.
Dekken van geld.
En dekken van leningen.

Met of zonder konstante hoeveelheid geld, accidents will happen als massaal leningen worden toegestaan die niet of onvoldoende 'gedekt' zijn.

Dat klopt, maar het is de geldcreatie die voor de bubbels zorgt. Clinton administratie houdt rente laag terwijl Cisco p/e aan 200 staat, Bush administratie houdt rente laag terwijl de vastgoedmarkt verdubbeld in waarde op 1 jaar tijd.

Dit zijn geen 'mistakes', dat zijn moedwillige ingrepen onder politiek motief.

Het politieke motief om geld te pompen is overduidelijk: Al uw statistiekjes en grafiekjes die in geldeenheden worden uitgedrukt zien er mooi uit. Het economische motief is ver te zoeken.

[eno2]

Je kent ze wel, die super-captains of Capitalism wiens ongehoorde speculatieve risico's door het NWK (new wild capitalism ofte nieuw wild kapitalisme) door ongehoord hoge lonen en beloningen beloond worden?

Als je ze niet kent, een geluk voor U.

Welnu, deze financiële hoogvliegers ofte trapezisten werken met een vangnet dat MORAL HASARD heet.

Wat betekent, dat ze bij iedere crunch of bust, die ze bij hun onverantwoorde toeren veroorzaken, telkens weer door de belastingsbetaler
vrijgehouden worden.

Bij deze laatste crisiscruch heeft dat de brave belastingsbetaler al méér dan een triljoen $ gekost.

Maar het einde van deze eindeloze pamper is toch nog niet in zicht....

[nun]

Moral hazard is geen vangnet, moral hazard wordt gecreerd door het door de overheid aangeboden vangnet.

Het is dus niet de fout van het kapitalisme, maar van een overheid die moral hazard in de hand werkt.

Een typische reactie: de overheid zorgt voor de crisis door moral hazard te creeren, conclusie: er is meer overheid nodig.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Moral hazard is geen vangnet, moral hazard wordt gecreerd door het door de overheid aangeboden vangnet.

Het is dus niet de fout van het kapitalisme, maar van een overheid die moral hazard in de hand werkt.

Een typische reactie: de overheid zorgt voor de crisis door moral hazard te creeren, conclusie: er is meer overheid nodig.

Deze gastjes, die altijd zo de mond vol hebben van free enterprise, steken die super-hangmat van de overheid maar al te graag op zak, waardoor hun speculatieve risico's alleen nog maar toenemen.
In feite is het één kluwen, en gijzelen de kapitalisten op die manier de overheid.

[nun]

Natuurlijk gijzelen kapitalisten de overheid, dat is immers in hun voordeel. Het is de fout van de overheid omdat ze toelaat dat ze gegijzeld wordt. Zolang er een overheid is, zal die altijd beinvloed worden door drukkingsgroepen en kapitaalkrachtigen. Hoe meer overheid er is, hoe meer invloed de kapitaalkrachtigen kunnen uitoefenen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Natuurlijk gijzelen kapitalisten de overheid, dat is immers in hun voordeel. Het is de fout van de overheid omdat ze toelaat dat ze gegijzeld wordt. Zolang er een overheid is, zal die altijd beinvloed worden door drukkingsgroepen en kapitaalkrachtigen. Hoe meer overheid er is, hoe meer invloed de kapitaalkrachtigen kunnen uitoefenen.

Heu, in de verst ontwikkelde kapitalistische natie komt het er eigenlijk op neer, dat de overheid een willig verlengstuk geworden is van de kapitalisten.

Dat kan toch niet de bedoeling gewest zijn van de democratie?

[eno2]

Er gaan geruchten dat de sub-prime crisis nog niet voorbij is, dat dit maar de stilte is voor de echte definitieve storm, en dat de aandelen een duik gaan nemen �* la 1929.

J'attendrai toujours...

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er gaan geruchten dat de sub-prime crisis nog niet voorbij is, dat dit maar de stilte is voor de echte definitieve storm, en dat de aandelen een duik gaan nemen �* la 1929.

J'attendrai toujours...

De laatste dagen hebben de banken en de beurs zwaar verloren, de bel20 is het laatste jaar 20% van haar waarde verloren, vandaag 2% afgesloten met 3444 punten.

Lehman Brothers heeft laatst een miljardenverlies bekendgemaakt.

Alleen 1929 kan bijna niet.
-De economie is nu gigantisch veel groter en heeft meer takken dan in 1929.
-Shanghai sluit als Wallstreet opengaat. Je hebt bijna 2 dagen nodig voor het effect van de ene beurs op de andere merkbaar is.
-De regio's AP, NA, SA, en EMEA hebben elk hun eigen economie en bedrijven.
-De meeste bedrijven hebben vooral vaste aandelen, die kunnen niet in 1 dag publiek verkocht worden en helemaal niet zonder toestemming van de overheid.

De beurs zegt heeft geen direct verband met de staat van de economie meer. De beurs is een deel van de economie ze bepaalt ze niet meer.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

De laatste dagen hebben de banken en de beurs zwaar verloren, de bel20 is het laatste jaar 20% van haar waarde verloren, vandaag 2% afgesloten met 3444 punten.

Lehman Brothers heeft laatst een miljardenverlies bekendgemaakt.

Alleen 1929 kan bijna niet.
-De economie is nu gigantisch veel groter en heeft meer takken dan in 1929.
-Shanghai sluit als Wallstreet opengaat. Je hebt bijna 2 dagen nodig voor het effect van de ene beurs op de andere merkbaar is.
-De regio's AP, NA, SA, en EMEA hebben elk hun eigen economie en bedrijven.
-De meeste bedrijven hebben vooral vaste aandelen, die kunnen niet in 1 dag publiek verkocht worden en helemaal niet zonder toestemming van de overheid.

De beurs zegt heeft geen direct verband met de staat van de economie meer. De beurs is een deel van de economie ze bepaalt ze niet meer.

Als de economie gigantisch veel groter is, kan ze gigantisch spectaculairder crashen.

Het is voldoende dat een van de belangrijkste centra's crahst. De rest volgt dan.

Ook vaste aandelen kunnen duikelen.


De zaak is dat de econonomie een financiële economie geworden is, in tegenstelling tot een producerende, tenminste dat is de hoofdklemtoon, tegenwoordig. In een verhouding van minstens één op honderd, als het geen één op duizend is (moet ik even checken), kwa omzet.

De volatiliteit daarvan is groter dan ooit.

[Dukekiller]

De audio-interviews op http://iamthewitness.com/ tussen Daryl Bradford Smith en Mohammed Rafeeq zijn volgens mij wel verhelderend voor deze discussie.

Zij geven de schuld grotendeels aan S&P en Moody's. Misschien heeft iemand hier wat aan.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als de economie gigantisch veel groter is, kan ze gigantisch spectaculairder crashen.

Het is voldoende dat een van de belangrijkste centra's crahst. De rest volgt dan.

De volatiliteit daarvan is groter dan ooit.

De economie in 1929 beperkte zich tot de USA en West-Europa, waarbij de USA de dominanste was. Europa lag nog voor een groot deel in puin en wankelde nog steeds onder de gevolgen van WO1.
Nu mag je 4 van de 6 werelddelen als economisch deftig noemen. Het is niet omdat een paar landen een oorlog uitvechten dat de hele economie daar door te onder gaat.
De huidige economie is groot genoeg om de financiele crash van Argentinie, de oliecrisis van de 80's of milleniumzeepbel zonder veel problemen door te staan.
Zo ook zal het huidige eerder langzaam dan in 1 schok verlopen.

Ook vaste aandelen kunnen duikelen.

Vaste aandelen zijn een percentage van de waarde van een bedrijf. Ze zijn niet koopbaar of verkoopbaar op de beurs. Ze veranderen niet van waarde tenzij de balans van het bedrijf veranderd.
De meeste bedrijven hebben geen aandelen op de beurs en kunnen ook niet duikelen in waarde. Wat je bedoelt met duikelen van vaste aandelen snap ik niet.

De zaak is dat de econonomie een financiële economie geworden is, in tegenstelling tot een producerende, tenminste dat is de hoofdklemtoon, tegenwoordig. In een verhouding van minstens één op honderd, als het geen één op duizend is (moet ik even checken), kwa omzet.

De huidige economie bestaat uit productie, financiele en diensten, en eventueel ook nog informatieverwerking.

Onderschat niet dat de naam Google alleen al 40miljard dollar waard is. De naam, niet waarde van het bedrijf, die is iets meer waard.
De economie bestaat uit meer dan losse dollarbriejes alleen.

[eno2]

Vaste aandelen zijn een percentage van de waarde van een bedrijf. Ze zijn niet koopbaar of verkoopbaar op de beurs. Ze veranderen niet van waarde tenzij de balans van het bedrijf veranderd.
De meeste bedrijven hebben geen aandelen op de beurs en kunnen ook niet duikelen in waarde. Wat je bedoelt met duikelen van vaste aandelen snap ik niet.

Ik was niet mee.
Moet eens opzoeken.
Als het maar een klein %-age is, speelt het niet veel mee.
Ik dacht dat de belangrijkste bedrijvenbeursgenoteerd waren?
Er is natuurlijk ook private equity.

[eno2]

De huidige economie bestaat uit productie, financiele en diensten, en eventueel ook nog informatieverwerking.

Onderschat niet dat de naam Google alleen al 40miljard dollar waard is. De naam, niet waarde van het bedrijf, die is iets meer waard.
De economie bestaat uit meer dan losse dollarbriejes alleen.

De naam, dat is iets anders, dat is immaterieel kapitaal op de balans.

Ik had het over speculatieve en kortlopende kapitaalbewegingen die oa de Asian crisis veroorzaakt hebben. Ik kom nog wel eens met cijfers.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Dukekiller

De audio-interviews op http://iamthewitness.com/ tussen Daryl Bradford Smith en Mohammed Rafeeq zijn volgens mij wel verhelderend voor deze discussie.

Zij geven de schuld grotendeels aan S&P en Moody's. Misschien heeft iemand hier wat aan.

Kan je niet eens een directe link geven naar de plaats op de site?