Waarom vallen atheisten alleen het christendom aan?

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Toch niet, want ze kunnen het niet met zekerheid weten. Net zoals de atheïst dit ook vermoedt.

er is geloof & er is zeker weten; dat zijn 2 verschillende zaken...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Even los van het feit dat atheisme niet direct een synoniem is van humaan of omgekeerd, heb ik mijn grootste twijfels over het cijfer dat je hier naar voor brengt. Voor zover ik weet bedraagt het aantal atheisten maar 5% van de wereldbevolking.

Ja zoiets. Misschien iets meer, maar het zal niet veel meer zijn.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Toch niet, want ze kunnen het niet met zekerheid weten. Net zoals de atheïst dit ook vermoedt.

Jij kan ook niet met zekerheid weten dat er een is, dus jij vermoedt dat alleen ook maar.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

er is geloof & er is zeker weten; dat zijn 2 verschillende zaken...

Kan jij dan met zekerheid weten dat God niet bestaat? Vertel mij eens hoe jij dat kan weten?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Jij kan ook niet met zekerheid weten dat er een is, dus jij vermoedt dat alleen ook maar.

Nee, mijn geloof is een zekerheid. Het is geen (wan)hoop zoals die van de wereld:
'Het geloof is de zekerheid van de dingen die men hoopt en het bewijs van de dingen die men niet ziet.' - Hebreeën 11:1

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Nee, mijn geloof is een zekerheid. Het is geen (wan)hoop zoals die van de wereld:
'Het geloof is de zekerheid van de dingen die men hoopt en het bewijs van de dingen die men niet ziet.' - Hebreeën 11:1

Bid je wel eens voor ons ongelovigen, Luc?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Bid je wel eens voor ons ongelovigen, Luc?

Absoluut. Ik heb een tiental mensen op mijn gebedslijst staan.
Wil je dat ik jouw erbij zet?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Absoluut. Ik heb een tiental mensen op mijn gebedslijst staan.
Wil je dat ik jouw erbij zet?

Graag! Wat niet baat, niet schaadt.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Graag! Wat niet baat, niet schaadt.

Ok wat is uw voornaam?

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ok wat is uw voornaam?

flippend

of rund

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ok wat is uw voornaam?

God weet best wie Flippend Rund is.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

God weet best wie Flippend Rund is.

Het is voor mij ook reëler uw voornaam op te geven aan God.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Jij kan ook niet met zekerheid weten dat er een is, dus jij vermoedt dat alleen ook maar.

Professor Herzog van de universiteit van Tel-Aviv noemt de verhalen van het Oude Testament 'nationale sagen'. Volgens hem is het Oude Testament in feite niets anders dan een verzameling van Joodse sprookjes. De Israëlische krant Ha'aretz pakte toen ook uit met de wetenschap dat 'de geschiedenis van het Oude Testament vaak in tegenspraak is met de archeologische vondsten' . Nu, de professor zal wel weten waarover hij het heeft maar voor alle zekerheid is hier meer informatie voor nodig. Ook kan men zich de vraag stellen waarom God zijn boodschap toevertrouwde aan een zo'n ondeugdelijke taal als het Hebreeuws, waar het ontbreken van klinkers meer dan eens leidde tot overloze discussies over teksten en de werkelijke betekenis van Gods boodschap.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Het is voor mij ook reëler uw voornaam op te geven aan God.

Maar jou opperwezen is toch alwetend ?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Maar jou opperwezen is toch alwetend ?

Amen, maar het is voor mijzelf. Ik vind het meer respectvoller voor iemand te bidden door zijn voornaam voor Gods troon te brengen.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

& hoeveel mensen die officieël tot een religie gerekend worden, vervullen slechts "de schone schijn" maar zijn in feite ofwel grote zondaars volgens de regels van hun religie ofwel gewoon 100% atheïstisch in gedachten en bovendien totaal immoreel (het ene geen synoniem zijnde van het ander). ??

Iemand die tot een religie gerekend wordt en slechts de schijn ophoudt, is geen atheïst. Die persoon kan een ongelovige zijn, maar niet geloven en atheïst zijn, zijn twee verschillende zaken. Een atheïst verwerpt het idee dat er een God bestaat. Een ongelovige hoeft dat niet te doen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zet geen punt of komma of om het even wat. Ik stel gewoon vast dat Jezus zegt Johannes de grootste is (op aarde) maar dat diezelfde Johannes in het koninkrijk niet meer is dan iemand anders of anders gezegd, dat daar de kleinste nog grote is dan hij. Maar het koninkrijk is er nog niet. Dat laatste zegt Jezus uitdrukkelijk tegen Pilatus wanneer hij Pilatus antwoordt: Mijn koninkrijk is niet van deze aarde. En vermits het koninkrijk er nog niet is, is op aarde Johannes de grootste. U moet beter leren de bijbel lezen.

Waarom zeg jij dat het Koninkrijk er "nog" niet is? Dit is niet wat Jezus zegt. Hij zegt dat zijn Koninkrijk niet van deze wereld is. En dat is iets helemaal anders.

De geloofwaardigheid spruit voort uit de teksten. Niet wat u erbij wil fantaseren. En de teksten zeggen wat ze zeggen.

En waarom fantaseer je dan het woordje "nog" erbij hierboven?

En zo spreken de teksten van eerste en het tweede zogezegde boek van Lucas, Handelingen, zich flagrant tegen wat de datum van de Hemelvaart betreft. Immers, het ene boek zegt dat Jezus opsteeg op Paasdag en het andere boek zegt dat Jezus opsteeg pas 40 dagen na Paasdag. Ik stel me dus de vraag hoe zulke vergissing mogelijk is wanneer men uitgaat van de stelling dat de twee boeken door dezelfde schrijver zouden zijn geschreven. Dat kan gewoon niet. U komt dat met een verwarrende uitleg die er geen is en het probleem dus niet oplost.

Het is helemaal geen verwarrende uitleg. Het is ook geen probleem. Jezus kwam en Jezus verdween, na zijn opstanding en dit volgens iedereen die erover schreef. Geen wonder dat ze er vanuitgingen dat Jezus in de hemel was toen hij hij hun verliet.

En dan zijn er verschillende mogelijkheden wil men objectief blijven. Hoogst waarschijnlijk is het niet dezelfde schrijver voor wat deze passage betreft, want zo'n blunder maakt eenzelfde schrijver niet nopens de hemelvaart. Daaruit volgt dat er minstens één andere auteur is die Handelingen (mee?) heeft geschreven. Daaruit volgt bovendien ook nog dat de auteur, die het tweede boek heeft geschreven heeft, blijkbaar niet goed op de hoogte was van wat Lucas I heeft geschreven voorwat het hemelvaartscenario betreft. Tenslotte kan men ook de stelling zeker niet uitsluiten dat er weer geprutst is aan de tekst, maar dan zodanig, dat alles in het honderd is gelopen en dat men tot dit bedroevend resultaat komt, namelijk dat Jezus volgens het ene boek zich regelmatig vertoonde tot 40 dagen na zijn dood, terwijl in het andere boek hij op Paasdag al in de hemel was. Dat zijn objectieve conclusies. Maar u noemt dat dan een 'strohalm'. Ik denk eerder dat de strohalm aan uw kant ligt.

Waar denkt u dat Jezus was als Hij niet verscheen?

Er volgt overigens nog een andere prangende vraag uit deze miskleum. Namelijk, wie van de twee boeken (en zo goed als zeker verschillende auteurs vermoedelijk) heeft nu gelijk?? Steeg Jezus nu op op paasdag of 40 dagen na pasen? Dat doet sommigen dan ook de vraag stellen: is er wel ooit een hemelvaart geweest? Want als we Marcus als oudste evangelie aanvaarden, dan stellen we vast dat in zeer oude Codexen, zoals de Codex Sinaïticus en de Codex Vaticanus, de verzen bij Marcus over de hemelvaart ontbreken...

D�*t zijn objectieve vraagstellingen, niet de uwe. U stelt zich die vraag niet eens en u komt af met voorgkauwde antwoorden die uiteindelijk toch maar besluiten dat Lucas wel dezelfde auteur van de twee boeken. Neen, dat is hij niet, of toch zeker niet voor wat deze blunderpassage betreft.

De overgrote meerderheid van specialisten ter zaken menen dat het weldegelijk om dezelfde schrijver gaat. En dat weet je best. Daar zijn ook tien keer meer redens voor.

Maar als u het liever houdt op twee verschillende schrijvers, voor mij niet gelaten hoor. Dat heeft per slot van rekening niks met de boodschap te maken, maar alles met muggezifterij en kleingeestigheden.

Mensen die het koninkrijk van God wel kennen, houden zich daarmee niet bezig.

Paulus.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Kan jij dan met zekerheid weten dat God niet bestaat? Vertel mij eens hoe jij dat kan weten?

Natuurlijk kan je van iets niet bewijzen dat het niet bestaat. Ook van jouw god niet.

Je kan van zaken zeggen dat ze niet kunnen bestaan als die tegen de wetten van logica, wiskunde en andere wetenschappen ingaan. Maar voor een willekeurig transcendentaal figuur gelden die wetmatigheden niet.

Maar dat is ook hier al besproken.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Natuurlijk kan je van iets niet bewijzen dat het niet bestaat. Ook van jouw god niet.

Je kan van zaken zeggen dat ze niet kunnen bestaan als die tegen de wetten van logica, wiskunde en andere wetenschappen ingaan. Maar voor een willekeurig transcendentaal figuur gelden die wetmatigheden niet.

Maar dat is ook hier al besproken.

Tenzij dat 'iets' al deze wetten geschapen heeft en dusdanig boven al deze wetten staat.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Tenzij dat 'iets' al deze wetten geschapen heeft en dusdanig boven al deze wetten staat.

Alleen als je daarin gelooft. Bovendien houdt de definitie van een godheid, althans de monotheïstische, in dat deze transcendentaal is en dat dus de wetenschappelijke wetmatigheden niet op hem of haar van toepassing is.