Nieuwe reactionaire encycliek 'Spe Salvi'

[Linda]

[quote=system;3572792][quote=Linda;3572699]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is toch geen ernstig antwoord.

U was er ook niet bij toen Jezus aan het kruis stierf. En toch gelooft u dit neem ik aan.

Neen, ik geloof dat niet. Ik heb dat lang geloofd, maar nu weet ik niet meer wat ik daarvan moet denken. Het is wel een feit dat er duizenden Joodse verzetstrijders gruwelijk zijn omgebracht, maar of er daan eentje tussen zat die Jezus heette, daar ben ik helemaal niet zo zeker van. Het kan zijn. Op 2000 man kan er gerust eentje tussen zitten die Joshua heette, want zo klonk het in feite. Maar of de rest van het verhaal klopt, daar zit ik nog op te studeren, en we zullen dat ook nooit meer kunnen reconstrueren.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Sommigen? Velen, zeer velen.

Je moet weten wat je wil. Als je wil dat mensen vrij mogen zijn, dan moet je ieder zijn eigen selectie ook gunnen. Je kan geen vrijheid hebben, en dan jouw selectie als de enige ware opleggen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Je moet weten wat je wil. Als je wil dat mensen vrij mogen zijn, dan moet je ieder zijn eigen selectie ook gunnen. Je kan geen vrijheid hebben, en dan jouw selectie als de enige ware opleggen.

Haha, wilt U nu Uw eigen woorden voor Uzelf herhalen mijn beste aangezien U zich nét aan dit feit schuldig maakt....

En anderen maar kapittelen ,daar bent U héél erg goed in,maar Uw eigen fouten ziet U blijkbaar niet....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Hm, deze stelling een paar keer herlezen, doch het is me niet geheel duidelijk.

Wanneer de paus stelt dat bijvoorbeeld het Geloof terug actief in de politiek dient te worden geïntegreerd en ik daar niet akkoord mee ga en dit als reactionair beschouw, getuigt dit volgens jou van minachting van mijnentwege tegenover de paus/gelovigen?

Begrijp ik dit goed? En zo ja, waarom?

Kritiek hebben is een synoniem voor minachting?

Niet akkoord gaan of een andere mening toegedaan zijn is een synoniem voor minachting?

Inderdaad, u begrijpt het niet goed. Dit gaat immers niet over al dan niet kritiek uiten, maar wel de wijze waarop u dat doet. U legt dan in de mond van anderen wat u eigenlijk zelf bedrijft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dus is het logisch dat "ongelovigen" kritiek hebben op de standpunten van de RKK, zonder daarom de Katholieken te minachten.

Daar gaat het hoegenaamd niet over...

[Johan Bollen]

- Wie zonder God leeft, heeft geen hoop en kent slechts leegte.

- De verworvenheden van de Verlichting zijn een leeg gedachtengoed.

- Degene die God afwijst zal door het Kwade worden overmand.

- Het Geloof dient terug actief in de politiek worden gebracht.

- Politieke beslissingen mogen niet tegen de leer van de Kerk indruisen.

- De wetenschap heeft een véél te dominante positie verworven.

Dit is een spijtige evolutie. Fundamentalisme bestrijd je niet met fundamentalisme, maar met verdraagzaamheid.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Een moslim eet beter halal. Dat is gewoon beter voor iedereen. Varkensvlees is het slechtste voor het hart van alle vlees.
Iedereen gelooft wat hij wil, maar ik zeg dat de moeder van 'Jezus' seks heeft gehad. Tenminste als 'Jezus' een mens is. Als Jezus geen mens is, maar een verzinsel, dan heeft hij ook geen vader, maar ook geen moeder, en is het dogma niet aan de orde.
De rest is flauwe kul, zoals we dat gewoon zijn van die geesten die zich oh zo 'verlicht' voelen.

bedankt voor je inspanning, maar je hebt de essentie van de vraag gemist.

O, en ook bedankt om je eigen verhevenheid te etaleren, door wat tot het eigen godsdienst wereldbeeldje wél te becommentarieren, en alles wat daar buiten valt zonder meer als flauwe kul te bestempelen.
Het zegt veel over jou.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, u begrijpt het niet goed. Dit gaat immers niet over al dan niet kritiek uiten, maar wel de wijze waarop u dat doet. U legt dan in de mond van anderen wat u eigenlijk zelf bedrijft.

Kun je nóg vager? Het zou op zijn minst interessant zijn om enige verduidelijking te geven over die "bepaalde wijze waarop ik dit doe".

Ik mag het onder de aandacht brengen, maar het gedachtengoed mag ik niet reactionair vinden? Ik mag het onder de aandacht brengen maar voor de rest dien ik mijn mond te houden? Ik mag kritiek hebben doch ik dien deze uiterst omzichtig naar voor te brengen om toch maar niemand voor het hoofd te stoten? Zeg het maar.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaat het hoegenaamd niet over...

Waarover gaat het dan wel? Bizarre stukjes posts van iemand die behoorlijk breedsprakerig kan zijn. Nu maak je je er heel gemakkelijk vanaf door wat vage dubbelzinnigheden te posten, in het genre van "al wat je zegt, ben je zelf...".

Verder is het te opvallend dat je natuurlijk angstvallig zwijgt over het meest belangrijke, namelijk de inhoud van die encycliek. Mag ik dit zwijgen opvatten als een goedkeuring? Zeg het maar.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dit is een spijtige evolutie.

Evolutie? Hmm, niet echt. Dit kun je mijn inziens moeilijk als evolutie omschrijven, eerder een continuering van het starre gedachtengoed dat al eeuwenlang opgeld doet.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Fundamentalisme bestrijd je niet met fundamentalisme, maar met verdraagzaamheid.

Hangt er maar vanaf wat je verstaat onder verdraagzaamheid. Ik zie bitter weinig verdraagzaamheid vanuit de religieuze hoek tegen niet-gelovigen, eerder botte arrogantie. En dit zou dan moeten beantwoord worden met verdraagzaamheid van onzentwege? Mag ik er vanuit gaan dat we beiden een andere definitie hieromtrent hanteren?

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, u begrijpt het niet goed. Dit gaat immers niet over al dan niet kritiek uiten, maar wel de wijze waarop u dat doet. U legt dan in de mond van anderen wat u eigenlijk zelf bedrijft.

Nogal iets hé, zou het misschien verband kunnen hebben met de eeuwenlange ellende vanuit de christelijke kerk ? Zou het te maken kunnen hebben met het dubieuze gedachtengoed dat iedere keer weer langskomt al dan niet voortgebracht door een kerkleider en vrienden ? Wellicht zal het iets te maken met het feit dat het redelijk grappig is dat mensen toch blijven vasthouden aan ideeën die volslagen onlogisch zijn en zelfs bewijsbaar onjuist ( Adam en Eva, Ark van Noah ) ?
Of zou het meer de onweerstaanbare drang zijn van bepaalde gelovigen om vanuit hun overtuiging dat geloof en bijbehorende regels en ideeën door andermans strot te willen duwen, dmv eindeloos gepreek, manipulatie en desnoods met dwang ? Misschien moeten gelovigen eens ophouden onder het mom van geloof van alles uit te vreten en goed te praten. Dan valt er waarschijnlijk amper kritiek meer te leveren ?

Oh ja, voordat ik het vergeet:

- Wie zonder God leeft, heeft geen hoop en kent slechts leegte.

- De verworvenheden van de Verlichting zijn een leeg gedachtengoed.

- Degene die God afwijst zal door het Kwade worden overmand.

- Het Geloof dient terug actief in de politiek worden gebracht.

- Politieke beslissingen mogen niet tegen de leer van de Kerk indruisen.

- De wetenschap heeft een véél te dominante positie verworven.

Wat is je mening trouwens over het bovenstaand encycliek ?

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Haha, wilt U nu Uw eigen woorden voor Uzelf herhalen mijn beste aangezien U zich nét aan dit feit schuldig maakt....

En anderen maar kapittelen ,daar bent U héél erg goed in,maar Uw eigen fouten ziet U blijkbaar niet....

Ik ga het zelf niet opzoeken, maar als je al mijn berichten opvraagt, en je bladert wat terug, dan zal je kunnen lezen dat ik al meermaals heb gezegd dat iedereen gelooft wat hij wil. Het kan mij geen barst schelen wat jij gelooft. Ieder mens heeft sowieso recht op zijn eigen groeitempo. D�*�*�*�*t is een wetenschappelijke stelling. (Dit ter attentie van Tavik) Ik zeg hier alleen maar mijn gedacht, eis een plekje onder de zon op voor mijn gedacht, zoals jij voor jouw gedacht opkomt.

Voor het overige heb ik niet de intentie iemand te kapittelen, zoals jij dat noemt. De kwestie zal wel zijn dat jij je gekappiteld voelt, als je geconfronteerd wordt met wat ik schrijf. Het is, volgens mij, nergens voor nodig dat je je gekappiteld voelt. Er kan geen dwang zijn in de islam, remember, en dus ook niet in om het even welke godsdienst. Waarmee we dan weer terug bij mijn bovenstaande wetenschappelijke stelling staan: Ieder mens heeft recht op zijn eigen groeitempo.
Dat je je evenwel uitgedaagd voelt bij mijn stellingen, dat is normaal. Het normale gezonde groeipatroon van een mens verloopt náár de waarheid, náár God, en niet ervan weg. Er zit sowieso een natuurlijke drang in jou om in die richting te evolueren, maar uit je reactie op mijn posts blijkt dat jij dat natuurlijke verloop tegenwerkt.

En dan dat kapittel. In kloosterordes werd er - het zal nu wel niet meer bestaan - kapittel georganiseerd. Men kan daarover lezen in de boeken van Karen Armstrong, en Annick Versleghers. Beide dames zijn non geweest, en hebben hun verhaal daarover gepubliceerd. Blijkbaar werden die jonge vrouwen tijdens dat kapittel, en niet alleen dan overigens, geforceerd, zwaar geforceerd zelfs. Een mens mag dan wat begeleiding nodig hebben om de juiste weg te kiezen, de druk die er in die kloosters op de jonge nonnen gezet werd, en niet alleen daar overigens, maar in alle kloosters, was te groot. Dat was niet goed. Een dergelijke dwang heeft, vooral op jonge mensen, een averechts effect. Annick Versleghers was voor mij toch eerder wat aan de warrige kant. Ze is dan wel jarenlang in het klooster geweest, maar dat heeft haar niet dichter bij G-d gebracht, terwijl ik met weinig kwezelachtig leven wel the right buttons heb weten te pushen. Wat nu ook weer niet wil zeggen dat een weinig kwezelachtige levensstijl moet worden aanbevolen om G-d te vinden.

Authentiek vrij zijn, is niet alleen je eigen tempo volgen, maar ook niet tegenwringen, je eigen natuurlijke weg niet afblokken, maar gewoon relax, aannemen wat er komt. Mensen die zijn opgegroeid in een katholieke omgeving vertonen nogal eens vermijdingsgedrag. Ook dat is normaal, maar dat kan verwerkt worden. Het is goed alle psychologisch ballast te verwerken, een attitude aan te nemen van: "Let's get over with it."

Tenslotte, mijn fouten. Voor de elfendertigste keer, ik ben géén tante nonnetje. Jullie zijn het die denken dat jullie de goddelijke perfectie moeten hebben om voor G-d acceptabel zijn, en omdat jullie menselijk zijn, schaffen jullie G-d dan maar af. Ik heb geen probleem met mijn menselijkheid, ik heb de slechtheid van een andere ook niet nodig om mij goed te voelen, ik voel mij zo al goed. En gewoonlijk denken ze dan ook aan de extreem rechtse kant, dat ik hun slechtheid zou nodig hebben om mij goed te voelen. Niks is minder waar. Ik zou niet liever zien dan dat iedereen gelukkig is. Ik voel mij goed, en ik wens iedereen ook een goed gevoel toe.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dit is een spijtige evolutie. Fundamentalisme bestrijd je niet met fundamentalisme, maar met verdraagzaamheid.

Beetje nadenken aub. Misschien eens terugbladeren, en mijn reactie daarop lezen.

Fundamentalisme = opervlakkigheid. Tegenover fundamentalisme plaats je beter diep, heel diep nadenken. Anders komt er teveel spanning op de verdraagzaamheid te zitten.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

bedankt voor je inspanning, maar je hebt de essentie van de vraag gemist.

Ja? En wat mag de essentie van jouw vraag dan wel zijn? Het zal wel weer een intentieproces tegen de moslims geweest zijn. Sorry, omdat ik dat moedwillig genegeerd heb. Ik moet nu eenmaal op tijd en stond mijn slechtheid etaleren, en dan nog verslijten ze me voor een half nonnetje. Wat moet ik toch nog doen om mijn menselijkheid te bewijzen? Wat van die -etjes ertussen lappen misschien? 't Is te proberen, een mens weet nooit.

O, en ook bedankt om je eigen verhevenheid te etaleren, door wat tot het eigen godsdienst wereldbeeldje wél te becommentarieren, en alles wat daar buiten valt zonder meer als flauwe kul te bestempelen.
Het zegt veel over jou.

Je vergist je. Mijn hemel overspant de héle werkelijkheid, die mét G-d, en die zonder G-d. Ik ben nergens bang voor, en ik kan jou ook geruststellen. G-d is niet iets om bang voor te zijn. Die bijt niet.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Kun je nóg vager? Het zou op zijn minst interessant zijn om enige verduidelijking te geven over die "bepaalde wijze waarop ik dit doe".

Ik mag het onder de aandacht brengen, maar het gedachtengoed mag ik niet reactionair vinden? Ik mag het onder de aandacht brengen maar voor de rest dien ik mijn mond te houden? Ik mag kritiek hebben doch ik dien deze uiterst omzichtig naar voor te brengen om toch maar niemand voor het hoofd te stoten? Zeg het maar. Waarover gaat het dan wel? Bizarre stukjes posts van iemand die behoorlijk breedsprakerig kan zijn. Nu maak je je er heel gemakkelijk vanaf door wat vage dubbelzinnigheden te posten, in het genre van "al wat je zegt, ben je zelf...".

Verder is het te opvallend dat je natuurlijk angstvallig zwijgt over het meest belangrijke, namelijk de inhoud van die encycliek. Mag ik dit zwijgen opvatten als een goedkeuring? Zeg het maar.

Ik denk dat de woorden die ik in vet heb geplaatst, alles zeggen over de positie die jij inneemt, maar als ik durf zeggen dat ik er projectie in zie, dan zal je je wel gekwetst voelen, vermoed ik. Je zou misschien eens kunnen relaxen, en het kopje gebruiken. Ik heb al uiteengezet hoe ik denk over de stellingen die jij naar voor schoof.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Evolutie? Hmm, niet echt. Dit kun je mijn inziens moeilijk als evolutie omschrijven, eerder een continuering van het starre gedachtengoed dat al eeuwenlang opgeld doet. Hangt er maar vanaf wat je verstaat onder verdraagzaamheid. Ik zie bitter weinig verdraagzaamheid vanuit de religieuze hoek tegen niet-gelovigen, eerder botte arrogantie. En dit zou dan moeten beantwoord worden met verdraagzaamheid van onzentwege? Mag ik er vanuit gaan dat we beiden een andere definitie hieromtrent hanteren?

Dat gedachtengoed is helemaal niet star. Er is wel star mee omgegaan geweest, dat wel. Zie mijn post waarin ik het kapitel bespreek. Je kan ook het leven van Karen Armstrong in het klooster lezen. 'De Nauwe Poort' heet dat boek, als ik mij niet vergis. Dan kan je zien dat G-d niet �*n dat klooster aanwezig was, alhoewel dat officieel toch de core business van dat klooster was, maar dat er meer van G-d aanwezig was in het gezin waar ze was opgegroeid. Voor zover ik het begrepen heb, moet dat de voornaamste reden geweest zijn waarom ze het ook onmogelijk kon volhouden. Je schiet geen milimeter op als je je star afzet tegen dat gedachtengoed. Jullie zijn allemaal zo uptight.

Je schrijft hier overwegend over jouw aanvoelen, maar wie doet jou dat aan. Jij toch zelf zeker. Je verlangt van wie wat is opgeschoten dat we stappen terug zetten opdat jij je niet slecht zou voelen. Wij hebben ook onze rechten. Je bent tot niets verplicht, maar de manier waarop je je afzet tegen wie het concept G-d erkent, en respecteert, is behoorlijk destructief: star, reactionair, onverdraagzaam, arrogant, bizar, breedsprakerig, etc ... allemaal termen die op zijn minst een onprettig eigengevoel laten vermoeden.

In één van mijn posts hierboven leg ik het natuurlijk verloop van de mens uit. Probeer misschien eens te ontspannen, en je eigen natuurlijke groei niet af te remmen. Ik verlang alleen maar dat iedereen zich goed voelt, als jij dat als onverdraagzaam ervaart, dan heb je een probleem, vrees ik. Het staat je natuurlijk vrij je slecht te voelen, maar ik het kan mij nooit een tevreden gevoel geven als ik andere mensen zie afzien.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Nogal iets hé, zou het misschien verband kunnen hebben met de eeuwenlange ellende vanuit de christelijke kerk ?

De waarheid heeft haar rechten, de 'blijde boodschap' is de facto meer een verschrikkingsboodschap (Maria Rosseels) geweest dan wat anders. Lees misschien ook eens 'Through the Narrow Gate' van Karen Armstrong, als je daar bevestiging voor wil vinden. Jouw roze staartje zou wel eens een symbool kunnen zijn voor het feit dat je daarnaar op zoek bent.

Zou het te maken kunnen hebben met het dubieuze gedachtengoed dat iedere keer weer langskomt al dan niet voortgebracht door een kerkleider en vrienden ? Wellicht zal het iets te maken met het feit dat het redelijk grappig is dat mensen toch blijven vasthouden aan ideeën die volslagen onlogisch zijn en zelfs bewijsbaar onjuist ( Adam en Eva, Ark van Noah ) ?

Die zijn niet onlogisch, en evenmin onjuist. Het wordt mij alleen maar met de minuut duidelijker dat angst de basis is van het atheïsme. Als het géén kwestie van angst was, dan zou het toch mogelijk zijn om het blikveld open te houden, en te discussiëren over de manier waarop het begrip G-d wordt ingevuld. Maar neen, we krijgen de categorieke ontkenning. Dat kan dus alleen maar op angst wijzen, angst en vermijdingsgedrag.

Of zou het meer de onweerstaanbare drang zijn van bepaalde gelovigen om vanuit hun overtuiging dat geloof en bijbehorende regels en ideeën door andermans strot te willen duwen, dmv eindeloos gepreek, manipulatie en desnoods met dwang ?

Voor de elfendertigste keer, niets moet, je hebt recht op je eigen tempo. Ik begin hier met de minuut meer te snappen van de metafoor van de duivel in het wijwatervat. Toen ik nog een kind was, werd er op school door de nonnetjes, er waren toen nog nonnetjes, over de duivel gesproken, en in een wijwatervat voelde de duivel zich zeer slecht, en ging hij als razend te keer. Ik snapte daar toen niets van, maar als ik hier de mensen met een G-dfogie tekeer zie gaan, dan moet ik terugdenken aan dat beeld wat de nonnetjes ons over de duivel probeerden uit te leggen.
Je moet van mij niets. Het wordt met de minuut duidelijker dat je een probleem hebt met de natuurlijke drang in jezelf die je probeert tegen te houden.

Misschien moeten gelovigen eens ophouden onder het mom van geloof van alles uit te vreten en goed te praten. Dan valt er waarschijnlijk amper kritiek meer te leveren ?

Wat zit je hier weer te bazelen? Je beweert 'ongelovig' te zijn, maar dat klopt niet. Je bent geloviger dan de 'gelovigen', maar jouw geloof is de antireligie. Da's alles. Je hebt een afkeer van G-d omdat je je eigen menselijkheid niet kan accepteren, omdat je moeite hebt met je roze ezelsoortjes, en je roze pluche staartje, maar tegelijk eis je wel de goddelijke perfectie van andere mensen. Zo gaat de ballon niet op, hé jongen.

En je gebruik van de term kritiek is oneigenlijk. Al komt er waarschijnlijk nauwelijks eigenlijk gebruik van de term kritiek voor. Kritiek is pas kritiek als je eigen ego daar niet uitbarst.

[circe]

oei! de pilletjes zijn weer op precies.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Er kan geen dwang zijn in de islam, remember

Dat wordt wel eens beweerd, ja. Of het daadwerkelijk zó is, is een ander paar mouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

en dus ook niet in om het even welke godsdienst.

Is dat één van jouw zogenaamde wetenschappelijke vaststellingen? Iets is zus en zo in de Islam, ergo het is bijgevolg zus en zo in alle andere godsdiensten? Straffe uitspraak. Wauw!

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

oei! de pilletjes zijn weer op precies.

Wel, waar heb je gezeten.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Dat wordt wel eens beweerd, ja. Of het daadwerkelijk zó is, is een ander paar mouwen.

We hebben in dit land een wetgeving. Niet iedere Belg respecteert die wetgeving. Wil dat zeggen dat die wetgeving dan maar moet worden afgeschaft? Ik vind van niet.
Mensen blijven menselijk. Leer toch eens accepteren dat je menselijk bent, en dat het ok is zo.

Is dat één van jouw zogenaamde wetenschappelijke vaststellingen? Iets is zus en zo in de Islam, ergo het is bijgevolg zus en zo in alle andere godsdiensten? Straffe uitspraak. Wauw!

Ja.