Waarom heeft iedereen iets tegen het katholicisme - Pagina 18

moser · 30 juli 2008, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Iedereen kan zich bekeren en kan opnieuw geboren worden. Mozes en David hebben beiden een moord gepleegd en beiden zitten in de hemel.
Ja zelfs een seriemoordenaar kan nog steeds naar de hemel op voorwaarde dat hij zich bekeert en opnieuw geboren wordt. Dezelfde voorwaarden gelden voor iedereen. In de ogen van God zijn we allemaal zondaars en de ene zonde is niet beter dan de andere. Iedereen heeft Jezus nodig als we naar de hemel willen.

Daar krijg ik het van. Volgens die knettergekke theorie kan een moordend sadistisch beest van een mens naar de hemel als ie op het eind van de rit berouw toont aan god , maar iemand die gans zijn leven vriendelijk en goed is geweest t.o.v. de ander en absoluut niks met religie noch god wil te maken hebben , die heeft het aan zijn been. Fijne kerel uw god. Al even rechtvaardig als een corrupte politieagent. Sorry , maar jullie moreel kompas is volledig tilt geslagen.

okke · 30 juli 2008, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Hoe kan ik daar nu uitspraken over doen.

Hier: "De veroordeling van de hier aanwezige, zogenaamde "atheïsten" tegenover christenen is toch van een véél grotere orde omwille van de aard ervan, denkt U niet?"

dirk001 · 30 juli 2008, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Moeten culturen en geloofsovertuigingen zich nu wel of niet beperken tot hun regionale grensen? Of hebben alleen de christenen vrije doorgang naar de andere regio's om hun boodschap te verkondigen?

Nee, maar u begrijpt me verkeerd denk ik. Er is nl een verschil tussen het sturen van missionarissen en het overkomen van miljoenen mensen van een andere cultuur.

Preuße · 30 juli 2008, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Hier: "De veroordeling van de hier aanwezige, zogenaamde "atheïsten" tegenover christenen is toch van een véél grotere orde omwille van de aard ervan, denkt U niet?"

U begrijpt me verkeerd: Ik kan geen oordeel doen over de straf die een ander te wachten staat. Wat ik me afvroeg was waarom U me hier met een apothekersschaaltje zit te wikken en weggen terwijl andere personen gerust de H. Kerk mogen beschadigen?

dirk001 · 30 juli 2008, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Daar krijg ik het van. Volgens die knettergekke theorie kan een moordend sadistisch beest van een mens naar de hemel als ie op het eind van de rit berouw toont aan god , maar iemand die gans zijn leven vriendelijk en goed is geweest t.o.v. de ander en absoluut niks met religie noch god wil te maken hebben , die heeft het aan zijn been. Fijne kerel uw god. Al even rechtvaardig als een corrupte politieagent. Sorry , maar jullie moreel kompas is volledig tilt geslagen.

Het zal wel om oprecht berouw moeten gaan ... .

De bijbel is duidelijk dat Jezus de enige manier is. Dus zonder Jezus kom je niet in de hemel en ga je naar de hel.

koolvis · 30 juli 2008, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ondertussen geef je toch maar mooi geen antwoord op mijn vraag. Niet dat me dat verbaast. Jij kan die vraag immers niet beantwoorden.

dirk001 heeft al genatwoord, liefste.
Oorspronkelijk geplaatst door dirk001 Bekijk bericht
Iedereen kan zich bekeren en kan opnieuw geboren worden. Mozes en David hebben beiden een moord gepleegd en beiden zitten in de hemel.
Ja zelfs een seriemoordenaar kan nog steeds naar de hemel op voorwaarde dat hij zich bekeert en opnieuw geboren wordt. Dezelfde voorwaarden gelden voor iedereen. In de ogen van God zijn we allemaal zondaars en de ene zonde is niet beter dan de andere. Iedereen heeft Jezus nodig als we naar de hemel willen.

.
.
.

okke · 30 juli 2008, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

U begrijpt me verkeerd: Ik kan geen oordeel doen over de straf die een ander te wachten staat. Wat ik me afvroeg was waarom U me hier met een apothekersschaaltje zit te wikken en weggen terwijl andere personen gerust de H. Kerk mogen beschadigen?

De kerk is hier niet, dus hoe kan deze hier beschadigd worden? En dat apothekersschaaltje is echt niet nodig, want als een olifant door een porseleinkast is vrij duidelijk te zien waar je zaken omgooit.

Ik begrijp dat de kerk je aan het hart gaat. Je haat voor atheïsten, moslim, homoseksuelen en andersdenkenden staat daarmee in schrijnend schril contrast.

Fozzie · 30 juli 2008, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

De bijbel gaat nog iets verder dan dat. Ook het denken aan maw verbeelding, fantasie over dit is zondig.

Schonen God, mij eerst homo maken en mij daarna straffen omdat ik homo ben. Ofwel klopt er iets niet, ofwel is de katholieke god een grote sadist, ofwel zijn de katholieken grote leugenaars en proberen ze hun eigen homohaat te rechtvaardigen door te doen alsof hun god iets tegen holebi's heeft.

Nu ja, aangezien de bijbel vol tegenstellingen zit (in het OT wordt er gepleit om holebi's te stenigen, in het NT zegt Jezus dat wie vrij van zonde is de eerste steen mag gooien en dat men de naaste moet beminnen als zichzelf) mag je dus ook niet alles geloven wat er in de bijbel staat. Staan er fouten / leugens in de bijbel, of is god van gedacht verandert en is hij dus feilbaar?

Ik dacht dat God een god van liefde was en dat alle liefde van Hem kwam. Hoe kan de liefde dan iets slechts of zondigs zijn?

Fozzie · 30 juli 2008, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Mja ... probleem is dat humanisme en atheisme ook religies zijn en dat die dus ook hun regels niet mogen opleggen aan anderen. Ook niet in het onderwijs. Het is eigenaardig dat daar niet over wordt gepraat maar enkel over het omgekeerde.

Nee het probleem is dat we niet willen dat je dat een huwelijk noemt wat trouwens sowieso een religieus begrip is, waarom wil je een religieus begrip gaan gebruiken ? Noem het wat anders en dan is het probleem opgelost. Waarom moet het de naam huwelijk hebben ? Noem het een verbentenis en dan is alles opgelost. Wel het is nog steeds verkeerd en zondig, maar dan noem je het tenminste geen huwelijk meer.

Ik wist niet dat de openstelling van het burgerlijk huwelijk voor koppels van hetzelfde geslacht alle katholieken verplicht om te huwen met iemand van hetzelfde geslacht! Noch zijn het lentefeest en de burgeruitvaart verplicht voor katholieken. Maar wellicht kan u uw stelling staven door typisch atheïstische gebruiken die wettelijk worden opgelegd aan de katholieken en door een aantal typisch katholieke gebruiken te vermelden die door toedoen van de humanisten bij wet zijn verboden.

Voor de honderduizendste keer, het kerkelijk huwelijk en het burgerlijk huwelijk zijn totaal verschillende dingen. Ik heb het altijd over het burgerlijk huwelijk. En het huwelijk is in oorsprong geen religieus begrip, is was in oorsprong een handelsdaad waarbij de vader zijn dochter aan een man van een andere familie verkocht om zo een band tussen beide familie te creeëren.

Ik heb de naam "burgerlijk huwelijk" niet uitgevonden, het bestaat trouwens al 200 jaar, dus waarom zou het nu plots van naam moeten veranderen, omdat bepaalde gelovigen het verschil niet willen snappen tussen burgerlijke wetten en religieuze gebruiken.

Fozzie · 30 juli 2008, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Zijzelf zijn dan het slachtoffer omdat ze zondigen. Ze kunnen hun eigen abnormale driften niet onderdrukken, vergelijk het met een dronkaard die niet kan weerstaan aan de alcohol. De brief van Paulus hierover laat hier aan duidelijkheid niets te wensen over.

Dus als mijn partner en ik elkaar eeuwige trouw, liefde, bijstand en steun beloven dan berokkenen we onzelf schade? Op welke manier is wederzijdse liefde schadelijk als beide partners zich goed voelen bij die relatie? Kan zoiets moois een "abnormale drift" zijn? Wat bedoel je trouwens met "abnormaal", gebruik je dit woord in de wetenschappelijke of in de pejoratieve betekenis?
De liefde tussen 2 volwassen personen vergelijken met alcoholisme slaat nergens op, het is zelfs even beledigend alsof ik zou beweren dat geloof een vorm van krankzinnigheid is. Ik zou dat ook niet doen zonder de nodige bewijzen.

Patsy Stone · 31 juli 2008, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

dirk001 heeft al genatwoord, liefste.
Oorspronkelijk geplaatst door dirk001 Bekijk bericht
Iedereen kan zich bekeren en kan opnieuw geboren worden. Mozes en David hebben beiden een moord gepleegd en beiden zitten in de hemel.
Ja zelfs een seriemoordenaar kan nog steeds naar de hemel op voorwaarde dat hij zich bekeert en opnieuw geboren wordt. Dezelfde voorwaarden gelden voor iedereen. In de ogen van God zijn we allemaal zondaars en de ene zonde is niet beter dan de andere. Iedereen heeft Jezus nodig als we naar de hemel willen.

.
.
.

Om te beginnen ben ik jouw 'liefste' niet en ik zou het appreciëren als je dergelijke familiariteiten achterwege liet en ten tweede is dit gebazel geen antwoord op mijn vraag. Laat ik ze voor alle duidelijkheid even herhalen: hoe wéét jij dat hemel en hel ZEKER bestaan, zoals je hierboven beweerde? Jij bent daar immers niet geweest, zodat je daar geen getuigenis over kan afleggen. Je kan VERMOEDEN of eventueel zelfs HOPEN dat er zoiets bestaat, maar ZEKER weet je dat niet.

Jan van den Berghe · 31 juli 2008, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dus als mijn partner en ik elkaar eeuwige trouw, liefde, bijstand en steun beloven dan berokkenen we onzelf schade? Op welke manier is wederzijdse liefde schadelijk als beide partners zich goed voelen bij die relatie? Kan zoiets moois een "abnormale drift" zijn? Wat bedoel je trouwens met "abnormaal", gebruik je dit woord in de wetenschappelijke of in de pejoratieve betekenis?

Ja, "zoiets moois" (geen objectieve omschrijving voor iets wat anderen gerust op een heel andere manier mogen benaderen) kan een "abnormale drift" zijn. Door hun respectievelijke lichamelijkheid horen man en vrouw bij elkaar. Uit deze eenheid kunnen er kinderen voortkomen. Dit is dan ook de normale ordening. Al wat daarbuiten staat, is nu eenmaal abnormaal en in zich dan ook onvruchtbaar.

Patsy Stone · 31 juli 2008, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, "zoiets moois" (geen objectieve omschrijving voor iets wat anderen gerust op een heel andere manier mogen benaderen) kan een "abnormale drift" zijn. Door hun respectievelijke lichamelijkheid horen man en vrouw bij elkaar. Uit deze eenheid kunnen er kinderen voortkomen. Dit is dan ook de normale ordening. Al wat daarbuiten staat, is nu eenmaal abnormaal en in zich dan ook onvruchtbaar.

Dat kan allemaal wel zijn, maar het blijft niettemin een aangelegenheid van consenting adults en daar heeft de katholieke kerk niets in de pap te brokkelen.

Jan van den Berghe · 31 juli 2008, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Voor de honderduizendste keer, het kerkelijk huwelijk en het burgerlijk huwelijk zijn totaal verschillende dingen. Ik heb het altijd over het burgerlijk huwelijk. En het huwelijk is in oorsprong geen religieus begrip, is was in oorsprong een handelsdaad waarbij de vader zijn dochter aan een man van een andere familie verkocht om zo een band tussen beide familie te creeëren.

Ook buiten religieuze motieven verwerp ik het zogezegde "huwelijk" voor mensen van hetzelfde geslacht. Los van de godsdienstige moraal is een dergelijke eenheid door de natuur zelf abnormaal: door de lichamelijke gegevenheid is een dergelijke band nu eenmaal altijd onvruchtbaar. De natuur honoreert dergelijke zaken dan ook niet. Daarom kan men ook het burgerlijk huwelijk vanuit de natuurlijke moraal niet openstellen voor dergelijke fantasiehuwelijken.

Jan van den Berghe · 31 juli 2008, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Dat kan allemaal wel zijn, maar het blijft niettemin een aangelegenheid van consenting adults en daar heeft de katholieke kerk niets in de pap te brokkelen.

Daar heeft de RKK weldegelijk zeggenschaps over, nl. in haar eigen sacramentele ordening. Daarnaast mogen wij als gelovigen ook onze standpunten politiek verwoorden.

Patsy Stone · 31 juli 2008, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook buiten religieuze motieven verwerp ik het zogezegde "huwelijk" voor mensen van hetzelfde geslacht. Los van de godsdienstige moraal is een dergelijke eenheid door de natuur zelf abnormaal: door de lichamelijke gegevenheid is een dergelijke band nu eenmaal altijd onvruchtbaar. De natuur honoreert dergelijke zaken dan ook niet. Daarom kan men ook het burgerlijk huwelijk vanuit de natuurlijke moraal niet openstellen voor dergelijke fantasiehuwelijken.

Wat heeft vruchtbaarheid met het burgerlijk huwelijk te maken?

Patsy Stone · 31 juli 2008, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar heeft de RKK weldegelijk zeggenschaps over, nl. in haar eigen sacramentele ordening. Daarnaast mogen wij als gelovigen ook onze standpunten politiek verwoorden.

Nee. In het burgerlijk huwelijk heeft de katholieke kerk niets in de pap te brokkelen. Wij leven hier in een seculiere staat en ik zou graag zien dat dat ook zo blijft. Dat de katholieke kerk de individuele vrijheid van haar aanhangers wenst te beknotten, gaat mij niet aan, maar van mijn vrijheid moet ze met haar tengels afblijven.

Jan van den Berghe · 31 juli 2008, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Wat heeft vruchtbaarheid met het burgerlijk huwelijk te maken?

Lees eens opnieuw wat ik geschreven heb. Het huwelijk heeft een finaliteit, juist door onze lichamelijkheid. Dat valt niet te ontkennen. Bijgevolg is een relatie tussen twee mensen van hetzelfde geslacht geen huwelijksband maar slechts een abnormale binding. De burgeroverheid moet dit dan ook niet honoreren, net zoals ze twee samenwonende broers niet met een speciaal statuut erkent of waar moeder en dochter samenleven.

Jan van den Berghe · 31 juli 2008, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee. In het burgerlijk huwelijk heeft de katholieke kerk niets in de pap te brokkelen. Wij leven hier in een seculiere staat en ik zou graag zien dat dat ook zo blijft. Dat de katholieke kerk de individuele vrijheid van haar aanhangers wenst te beknotten, gaat mij niet aan, maar van mijn vrijheid moet ze met haar tengels afblijven.

Toch wel, als gelovigen hebben wij het recht onze opvattingen ook een politieke stem te geven. Als daar een meerderheid achter staat, dan moet u dat nu eenmaal leren aanvaarden in een democratie.

Patsy Stone · 31 juli 2008, 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees eens opnieuw wat ik geschreven heb. Het huwelijk heeft een finaliteit, juist door onze lichamelijkheid. Dat valt niet te ontkennen. Bijgevolg is een relatie tussen twee mensen van hetzelfde geslacht geen huwelijksband maar slechts een abnormale binding. De burgeroverheid moet dit dan ook niet honoreren, net zoals ze twee samenwonende broers niet met een speciaal statuut erkent of waar moeder en dochter samenleven.

Het huwelijk is een contract en het is de taak van de overheid om ervoor te zorgen dat mensen die uit vrije wil dit contract met elkaar wensen aan te gaan, daar ook de kans toe krijgen. Al de rest is naast de kwestie.