Morgen vreedzame protestactie in Gent ...

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ni zeveren. Ze waren daar om een politiek debat onmogelijk te maken. Ge moet ni proberen daar wat gezeik over 'vreedzaam protest' bij te gooien want een politiek debat blokkeren is per definitie niet vreedzaam.

Daar ben ik het helemaal eens mee!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Je vergeet dat we in een maatschappij leven die gebaseerd is op repressieve tolerantie. Zo een maatschappij rechtvaardigt directe vormen van actie.

je moet geen excuses proberen te verzinnen. Een politiek debat fysiek blokkeren is niet vreedzaam.

Om de democratie te waarborgen mogen totalitaire ideeen niet aanvaard worden.

en wie bepaalt wat 'totalitaire ideeën' zijn? Het ging om een debat over samenwerking tussen Nederland en Vlaanderen, dat is dus totalitair? Als ik uw ideeën totalitair vind, mag ik u dan ook fysiek komen afdreigen?

[Objectief]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat vind ik niet, hij is er in de juiste positie voor. En hij heeft het me eenmalig uitgelegd hoor.
Ik heb hem gevraagd het ergens te noteren zodat ik 't kan plakken, maar hij heeft 't nogal druk en ik denk dat hij er geen graten in zal zien om dat te doen omwille van wat een paar mensen denken op een discussieforum. Wat kan hem dat schelen? En gelijk heeft hij.



Dat heb ik niet beweerd en het interesseert me eerlijk gezegd geen zier.

Hoe krom moet je redeneren om dat aan een willekeurig forummer te vragen die je hebt ingedeeld als extreem-links?

Verschillende 'linkse' getuigen spreken van stokken, matrakken, ... om aan te tonen dat 'rechts' geweld heeft gebuikt. En nu kan het jou plots geen zier schelen.

Ik heb het niet over een willekeurige forummer, maar over een van de organisatoren die dit laat optekenen in een intervieuw te lezen op indymedia.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik vind dat een vrij totalitair idee eigelijk..

Soit, ik ben ook niet voor te ver doorgedreven democratie, nergens goed voor, maar schermen met deze begrippen en tegelijk andere ideeën willen verbieden is nogal contradictorisch he.

Een totalitair idee zou zijn dat democratische meningen niet toegelaten mogen worden. Alle ideeën moeten aanvaard worden, buiten totalitaire of ondemocratische. Indien je zo een ideeën vrij spel laat, dan zie je de gevolgen in de geschiedenis.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

je moet geen excuses proberen te verzinnen. Een politiek debat fysiek blokkeren is niet vreedzaam.



en wie bepaalt wat 'totalitaire ideeën' zijn? Het ging om een debat over samenwerking tussen Nederland en Vlaanderen, dat is dus totalitair? Als ik uw ideeën totalitair vind, mag ik u dan ook fysiek komen afdreigen?

Kan u mij zeggen waarom een blokkade niet vreedzaam is? Kan u mij zeggen wie het debat organiseerde? Kan u zeggen of u dit een democratisch aanvaardbare vereniging vind? Kan u van alle gastsprekers zeggen dat zij democraten zijn? En waarom zijn zij dan democraten?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Een totalitair idee zou zijn dat democratische meningen niet toegelaten mogen worden. Alle ideeën moeten aanvaard worden, buiten totalitaire of ondemocratische. Indien je zo een ideeën vrij spel laat, dan zie je de gevolgen in de geschiedenis.

En wie bepaalt wat totalitaire meningen zijn, wie bepaalt wat ondemocratische meningen zijn?
Ik vind uw mening ondemocratisch en totalitair, dus ze mogen u opsluiten en u verbieden ooit nog iets te zeggen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Een totalitair idee zou zijn dat democratische meningen niet toegelaten mogen worden. Alle ideeën moeten aanvaard worden, buiten totalitaire of ondemocratische. Indien je zo een ideeën vrij spel laat, dan zie je de gevolgen in de geschiedenis.

Ik neig filosofisch naar het anarchisme, en voor de rest ben ik apolitiek maar stellig anti-democraat.

Ik zou dus van u spreekverbod krijgen?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Kan u mij zeggen waarom een blokkade niet vreedzaam is? Kan u mij zeggen wie het debat organiseerde? Kan u zeggen of u dit een democratisch aanvaardbare vereniging vind? Kan u van alle gastsprekers zeggen dat zij democraten zijn? En waarom zijn zij dan democraten?

zou je niet beter eens antwoorden in plaats van te proberen semantische mist rond te spuien?

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En wie bepaalt wat totalitaire meningen zijn, wie bepaalt wat ondemocratische meningen zijn?
Ik vind uw mening ondemocratisch en totalitair, dus ze mogen u opsluiten en u verbieden ooit nog iets te zeggen.

Waarop baseert u zich om mij totalitair te noemen? Kan u meerdere voorbeelden geven? Waarom vindt u dat mensen met een totalitair gedachtegoed moeten opgesloten worden? Waarom zouden zij niets meer mogen zeggen?

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik neig filosofisch naar het anarchisme, en voor de rest ben ik apolitiek maar stellig anti-democraat.

Ik zou dus van u spreekverbod krijgen?

Natuurlijk dient u geen spreekverbod te krijgen. U mag echter geen forum krijgen om totalitaire gedachten te verspreiden.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

zou je niet beter eens antwoorden in plaats van te proberen semantische mist rond te spuien?

Ik tracht mijn antwoorden uit jullie te krijgen. Zolang ik kritische vragen kan stellen, staat jullie theorie niet op punt. Pas wanneer ik geen vragen meer kan stellen, heb ik antwoorden... Ik merk wel reeds op, dat u blijkbaar niet de persoon bent die met de bevredigende antwoorden naar buiten komt. U antwoordt in de meeste gevallen zelfs niet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Natuurlijk dient u geen spreekverbod te krijgen. U mag echter geen forum krijgen om totalitaire gedachten te verspreiden.

Het gaat u misschien verbazen, maar ik ben geen totalitarist. Ik ben tegen de democratie - dat is geen heilig huisje en veronderstelt niet dat wie er tegen is onmiddellijk gecategoriseerd kan worden als "totalitarist".

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gaat u misschien verbazen, maar ik ben geen totalitarist. Ik ben tegen de democratie - dat is geen heilig huisje en veronderstelt niet dat wie er tegen is onmiddellijk gecategoriseerd kan worden als "totalitarist".

Het verbaast mij niet dat u geen totalitarist bent. Veel mensen hebben niet veel vertrouwen in de democratie, waarmee ze de huidige democratie bedoelen of een ideaalbeeld van de democratie. Of je dus anti-democratisch bent, hangt in veel gevallen af van de definitie van democratie die je hanteert? Wat is jouw definitie van democratie? Toch blijf ik bij de stelling dat totalitaire ideeën niet aanvaard mogen worden. Ook ideeën die een achtergang van de democratie of een gevaar voor de democratie inhouden, mogen niet aanvaard worden. U hebt gelijk dat louterweg anti-democraat zijn niet voldoende is om te kunnen oordelen over iemand, uiteraard moet er ook gekeken worden naar de alternatieven die naar voren geschoven worden voor de democratie. Vaak zijn dit totalitaire ideeën.

[Kritische Theorie]

Dubbel gepost.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Waarop baseert u zich om mij totalitair te noemen? Kan u meerdere voorbeelden geven? Waarom vindt u dat mensen met een totalitair gedachtegoed moeten opgesloten worden? Waarom zouden zij niets meer mogen zeggen?

Jij bent degene die ondemocratische en totalitaire meningen wil censureren.

Dus jij moet je hier verantwoorden.

Wat is een ondemocratische mening? Wat is een totalitaire mening?

En kom niet af met nog meer vragen eh, ik wil graag een antwoord.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Ik tracht mijn antwoorden uit jullie te krijgen. Zolang ik kritische vragen kan stellen, staat jullie theorie niet op punt. Pas wanneer ik geen vragen meer kan stellen, heb ik antwoorden... Ik merk wel reeds op, dat u blijkbaar niet de persoon bent die met de bevredigende antwoorden naar buiten komt. U antwoordt in de meeste gevallen zelfs niet.

Uiteraard antwoord ik niet, ik stel u juist de vragen.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Jij bent degene die ondemocratische en totalitaire meningen wil censureren.

Dus jij moet je hier verantwoorden.

Wat is een ondemocratische mening? Wat is een totalitaire mening?

En kom niet af met nog meer vragen eh, ik wil graag een antwoord.

Onder totalitaire meningen versta ik meningen zoals fascisme, nazisme, dictatoriaal communisme (zoals in rusland en china) en alle meningen die hiermee vergelijkbaar zijn, zoals neofascisme, neonazisme, neobolsjewisme enz. De verantwoording hiervoor spreekt vanzelfsprekend uit de geschiedenis. Door het te bekritiseren van het heden wensen we een betere toekomst te bekomen, uiteraard mogen de fouten uit het verleden dan niet getolereerd noch overgedaan worden.

U had gelijk dat ik dit diende uit te klaren. Maar waarom wou u niet antwoorden? U noemt zichzelf toch een linkse vlaams nationalist? U hangt een bepaalde stroming aan? Toch kan u niet antwoorden op bepaalde essentiele vragen? Ik ben slechts een kritische vrager? Ik probeer antwoorden te vinden in het bos van verschillende theori[en. U hangt een theorie aan, maar u weigert ze te verdedigen. Ik veronderstel zelfs dat u ze niet kan verdedigen.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Uiteraard antwoord ik niet, ik stel u juist de vragen.

Met welk doel stelt u vragen? Ik veronderstel dat u niet het zelfde doel als de frankfurters nastreeft.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Onder totalitaire meningen versta ik meningen zoals fascisme, nazisme, dictatoriaal communisme (zoals in rusland en china) en alle meningen die hiermee vergelijkbaar zijn, zoals neofascisme, neonazisme, neobolsjewisme enz. De verantwoording hiervoor spreekt vanzelfsprekend uit de geschiedenis. Door het te bekritiseren van het heden wensen we een betere toekomst te bekomen, uiteraard mogen de fouten uit het verleden dan niet getolereerd noch overgedaan worden.

Dat is nochtans een arbitraire definitie van 'totalitair' en 'antidemocratisch'. Naar mijn definities is liberalisme bvb ook ondemocratisch. Mag ik dan elk debat van LVSV en Liberales en Nova Civitas met 'vreedzaam protest' gaan saboteren?

U hangt een theorie aan, maar u weigert ze te verdedigen. Ik veronderstel zelfs dat u ze niet kan verdedigen.

ik kan ze verdedigen hoor. Ik heb daar alleen geen redenen toe.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is nochtans een arbitraire definitie van 'totalitair' en 'antidemocratisch'. Naar mijn definities is liberalisme bvb ook ondemocratisch. Mag ik dan elk debat van LVSV en Liberales en Nova Civitas met 'vreedzaam protest' gaan saboteren?



ik kan ze verdedigen hoor. Ik heb daar alleen geen redenen toe.

Wat vind u ondemocratisch aan het liberalisme? Wat is voor u het verschil tussen liberalisme en kapitalisme? Ik denk dat er genoeg redenen zijn om het liberalisme te bekritiseren, maar wanneer is de laatste keer geweest dat liberalen overgingen tot volkerenmoord? En indien u zo een voorbeeld geeft, in welke mate ondersteunt lvsv dan die moord en uitroeiing?

Waarom verdedigt u ze dan niet? Kan u ook bewijzen dat u ze kan verdedigen?