Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Even nuanceren: volksgezondheid primeert over eigendomsrecht wanneer dat eigendomsrecht misbruikt wordt om schade te veroorzaken, zoals het toelaten van sigarettenrook in een café. Zo goed?

Als iemand akkoord gaat met de schade die aan hem wordt betrokkent, is het dan nog misbruik?

[Patsy Stone]

Een artikeltje om even over na te denken:

Rokerig café erger dan zware smog
donderdag, 26 jun 2008 13:06 | Door: BN|DeStem

BREDA - De ingeademde lucht in cafés en restaurants waar wordt gerookt, is ernstig vervuild. De luchtverontreiniging ligt er gemiddeld achttien maal boven de Europese gezondheidsnorm. "Bij minder vervuiling spreken we al van ernstige smog, waarbij internationaal het verkeer wordt stilgelegd", aldus Antoon Opperhuizen, hoofd van de onderzoekgroep tabak van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu.

Dat instituut en de Voedsel- en Warenautoriteit (VWA) publiceren vandaag een onderzoek waaruit dat blijkt. Het is de eerste keer dat in Nederland de luchtkwaliteit in de horeca is gemeten. De VWA heeft in 72 cafés en restaurants metingen gedaan naar het vooral door roken veroorzaakte gehalte ultrafijn stof in de lucht. Het gemiddelde was ruim 450 microgram per kubieke meter.

Volgens de Europese richtlijn mag een mens worden blootgesteld aan maximaal 25 microgram per kubieke meter (over de hele dag). Bij meer dan 200 microgram per kuub is sprake van 'ernstige luchtverontreiniging'. In een eetcafé werd 2650 microgram gemeten, een truckerscafé kwam tot het tienvoud van de 'ernstige smog'-norm met 2050 microgram.

Blootstelling aan zo veel fijnstof kan leiden tot benauwdheid, huidirritatie en geïrriteerde slijmvliezen. Op langere termijn bestaat er kans op hart- en longziekten.

Ongelofelijk dat er nog steeds mensen zijn die deze bijzonder ernstige belasting van de volksgezondheid wensen te verdedigen...

Edit: bron.

[ccalbergg]

cannabis verbied men omdat het schadelijk is voor de gebruiker , tabak laat men toe terwijl deze de medemens willens nillens mee vergiftigd, logica ? of is de tabaksindustrie te machtig ??!!c

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat weet ik & ik vind het ook goed dat daar geen juridisch verschil tussen is.
Wat ik echter zeg is dat het redelijk draconisch is om op systematische wijze middelen (tijd & politiearbeid) in te zetten om dit op te speuren en te bestraffen. Ik dénk dat er belangrijkere zaken zijn dan papiertjes op te speuren.

Alle handhaving van de wet is belangrijk, ook van de 'kleine regeltjes'. Het is net door het met de mantel der liefde bedekken van 'kleine criminaliteit' dat onze samenleving er dagelijks op achteruitgaat. Ook sociale controle moet een rol spelen: probeer in Tojyo of sommige Zwitserse steden -of Monaco, maar eens een sigarettenpeuk op de grond te smijten. Je zal er vlug op aangesproken worden, en niét door de politie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Een artikeltje om even over na te denken:

Ongelofelijk dat er nog steeds mensen zijn die deze bijzonder ernstige belasting van de volksgezondheid wensen te verdedigen...

Wat, alweer, een oneerlijke steek. Poogt u eigenlijk wel om de argumentatie van ons correct weer te geven of is dat voor u niet belangrijk?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Alle handhaving van de wet is belangrijk, ook van de 'kleine regeltjes'.

Dat weet ik, maar dat vereist dus (1) ofwel draconische maatregelen (en draconische belastingen) (2) ofwel minder regeltjes. Dat is niet 'ideologische ik' die spreekt, maar dat 1 zicht op het budget u kan duidelijk maken.

Het is net door het met de mantel der liefde bedekken van 'kleine criminaliteit' dat onze samenleving er dagelijks op achteruitgaat. Ook sociale controle moet een rol spelen: probeer in Tojyo of sommige Zwitserse steden -of Monaco, maar eens een sigarettenpeuk op de grond te smijten. Je zal er vlug op aangesproken worden, en niét door de politie.

Dat vind ik helaal niet zo'n probleem. Ik ben absoluut niet tegen sociale controle.

Ik wijs er enkel op dat het absurd is te verwachten dat alle kleine regeltjes afgedwongen kunnen worden, door de overheid.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als iemand akkoord gaat met de schade die aan hem wordt betrokkent, is het dan nog misbruik?

Ja.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door ccalbergg

cannabis verbied men omdat het schadelijk is voor de gebruiker , tabak laat men toe terwijl deze de medemens willens nillens mee vergiftigd, logica ? of is de tabaksindustrie te machtig ??!!c

D�*t zal er veel mee te maken hebben...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ja.

Gelukkig dat u daar geen argument voor geeft.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat, alweer, een oneerlijke steek.

Het is inderdaad hoogst oneerlijk dat de wetgever dit soort van schendingen van de wet toelaat.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De ware aard van de voorstanders van zo'n rookverbod komt bovendrijven. Wel interessant, moet ik zeggen.

Het is niet zozeer "mijn ware aard" die boven komt drijven, als je me zo boos ziet reageren op onhoffelijke (dus de meeste) rokers.

Wat dan wel komt bovendrijven, is de reaktie van iemand die "al vele jaren gestalkt werd door familie, vrienden, kennissen en onbekende anderen die mijn pad kruisten" met hun vuile rook.
Op den duur gaat dat diep zitten.

En zoals men nu niet meer mag roken op de trein, zo vind ik het maar een kleine inspanning van de rokers om buiten te gaan om een sigaretje op te steken, in plaats van in 't kaffee de lucht te verpesten.
Die kleine moeite vanwege die roker, zal vele andere mensen een plezier doen.

Het zal zelfs een plezier doen aan rokers zelf, die er misschien moed uit putten om eentje minder per avond op te steken ...

[Duvelke]

hehe, hoe grappig toch dat patsy stone, adriean haeley volledig owned.
en adrian maar proberen zen gelijk te halen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Het is inderdaad hoogst oneerlijk dat de wetgever dit soort van schendingen van de wet toelaat.

U poogt het dus niet. Dat staat genoteerd.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

hehe, hoe grappig toch dat patsy stone, adriean haeley volledig owned.
en adrian maar proberen zen gelijk te halen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is niet zozeer "mijn ware aard" die boven komt drijven, als je me zo boos ziet reageren op onhoffelijke (dus de meeste) rokers.

Wat dan wel komt bovendrijven, is de reaktie van iemand die "al vele jaren gestalkt werd door familie, vrienden, kennissen en onbekende anderen die mijn pad kruisten" met hun vuile rook.
Op den duur gaat dat diep zitten.

Dan hebt u helemaal geen aangename familie, vrienden & kenissen. Spijtig dat uw leven zo triest was, maar waarom wilje dan nu 'wraak' nemen? Wat hoop je daarmee te bereiken?

En zoals men nu niet meer mag roken op de trein, zo vind ik het maar een kleine inspanning van de rokers om buiten te gaan om een sigaretje op te steken, in plaats van in 't kaffee de lucht te verpesten.
Die kleine moeite vanwege die roker, zal vele andere mensen een plezier doen.

Maar wat u wilt is helemaal geen 'kleine moeite' om 'even' buiten te gaan. U wilt dat het compleet strafbaar wordt om binnen nog te roken, i.e. u wilt de roker afdreigen om naar buiten te gaan of niet te roken. Dat is dus helemaal iets anders dan de veel vriendelijkere formulering van 'kleine moeite'.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U poogt het dus niet. Dat staat genoteerd.

Elk argument dat je tot nu toe te berde bracht, werd door onder meer Jukes, de schoofzak, Tavek en mezelf onderuit gehaald. Had je verder nog iets?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

...

Ik ben nog steeds relatief frekwent gebruiker van het openbaar vervoer. De Lijn heeft "no smoking signs" in de bus staan. Geen probleem. Het is dan ook een bedrijf dat keuzes maakt. Maar als de chauffeur zijn stinkstokske zelf opsteekt zo onder dat verbodsteken, is dat een schoffering van de gebruiker. bedrog van de consument. Wat ga je daaraan doen? Ik heb al talrijke brieven verstuurt naar "staatssteun"-bedrijf en "correcte" quota-instelling De Lijn. geen antwoord.

Dat is wel grof van die sjoffeur.
Maar je kent dat in openbare diensten: zelfs tien klanten die beweren dat een ambtenaar illegaal rookt, moeten plooien voor de vakbondsafgevaardigde die zegt dat zulks geen bewijs is ...

Daarom een tip:
gebruik het fototoestel (vb. van je gsm, heb je toch altijd bij), en trek meerdere foto's van het gebeuren (een dichtbij, een wat verder, nog een uit een andere hoek ...)
Ik kan je garanderen: die vent (of die vrouw, die kunnen ook roken) gaat dat niet graag hebben.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Elk argument dat je tot nu toe te berde bracht, werd door onder meer Jukes, de schoofzak, Tavek en mezelf onderuit gehaald. Had je verder nog iets?

Ik zou het leuk vinden als u eens mijn argumenten zou herhalen, kwestie van zeker te zijn dat u weet wat ik zeg. Zou u dat kunnen doen?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zou het leuk vinden als u eens mijn argumenten zou herhalen, kwestie van zeker te zijn dat u weet wat ik zeg. Zou u dat kunnen doen?

Ik zou dat kunnen. De vraag is of ik dat ook zou willen en daarop is het antwoord 'neen'. Ik zou het immers veel leuker vinden als je zèlf eens een overzichtje gaf van jouw 'argumenten', kwestie van mezelf een hoop werk te besparen.

Leuk geprobeerd, d�*t wel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik zou dat kunnen. De vraag is of ik dat ook zou willen en daarop is het antwoord 'neen'. Ik zou het immers veel leuker vinden als je zèlf eens een overzichtje gaf van jouw 'argumenten', kwestie van mezelf een hoop werk te besparen.

Leuk geprobeerd, d�*t wel.

Mjah, ik denk niet dat u dat zou kunnen, daarmee dat ik het vraag.

Maar goed, het meest fundamentele argument is dat ik niet vind dat de overheid recht heeft om die beslissing te maken. En het meest belangrijke tegenargument tegen de gehele 'niet-rokers moeten ook een sociaal leven hebben', is dat hun sociaal leven niet wordt aangetast door te roken, in tegenstelling tot, bijvoorbeeld, neergeklopt worden. Ik vind dat daar een significant verschil in gradatie aan is. Het laatste punt is dat ik vind dat mensen verantwoordelijkheid moeten opnemen voor hun handelingen & dit niet moeten externaliseren via de overheid op anderen.