Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees? - Pagina 37

Duvelke · 1 november 2008, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mensen die gezond willen leven, mogen van mij gezond leven, hoor? Ale, ik zie niet waarom ik zeg dat ze dat niet zouden mogen?

ahja, ik wil in elke cafe van belgie gaan zonder mee passief te roken, want dat is ongezond. Maar dat gaat niet, want u vindt dat er gerookt mag worden.

AdrianHealey · 1 november 2008, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

De manier waarop jij je uit alles wilt uitlullen met (sorry dat ik het zeg: nonsens) vind ik ook absoluut zeer merkwaardig !

Verder dan wat vage termen en 'dure' woordjes geraakt u helaas niet.

Ik weet dat u dat niet begrijpt & niet verder kan geraken met uw hersencapaciteit dan: 'het is ongezond!!!!!!!!11!!11!!' Dat was me namelijk al opgevallen.

AdrianHealey · 1 november 2008, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

ahja, ik wil in elke cafe van belgie gaan zonder mee passief te roken, want dat is ongezond. Maar dat gaat niet, want u vindt dat er gerookt mag worden.

Dus u wilt kunnen leven, zonder verantwoordelijkheid op te nemen voor uw leven. U vindt dat cafébazen zich maar moeten aanpassen aan uw wensen, desnoods met de gerechtsdeurwaarder!

Dat wilt u.

Patsy Stone · 1 november 2008, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U weet niet waar u het over heeft, dus smijt u maar wat met scheldwoorden in het rond.

Zet je eens even een linkje naar de post waarin ik 'scheldwoorden' heb gebruikt?

Patsy Stone · 1 november 2008, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En dat dwingt ze allemaal af met (de dreiging van) geweld.
Dus vermits geweld niet nodig is, kunnen we dat gewoon integraal afschaffen.

Of is geweld wel nodig, misschien?

De overheid zorgt ook voor de aanleg en het onderhoud van wegen en fiets- en voetpaden. Ik weet niet of je al eens een firma aan het werk zag die bezig is met de aanleg of het onderhoud van wegen? Daar komen vervaarlijke machines aan te pas, maar geen wapens hoor.

Patsy Stone · 1 november 2008, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bemerk ook dat Patsy Stone het argument 'gezondheid' helemaal niet consequent toepast, maar enkel als het in haar voordeel is.

Nee hoor.

Patsy Stone · 1 november 2008, 18:01

Mag ik vragen wat het doel is van dat citaat in je handtekening?

AdrianHealey · 1 november 2008, 18:07

Ha, sorry, u vindt wrslk iemand zijn overtuiging degraderen naar 'nul & generlei waarde' en dat het eerder iets is voor 'kleine, studentikoze, theoretische werelde' dat duidelijk tegenover 'de echte wereld' staat, geen schelden.

Natuurlijk niet. Dat is natuurlijk een feature van uw machtswellust.

Indien het toch schelden is, vind u het perfect op de vorige pagina. Hierzo.

AdrianHealey · 1 november 2008, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Mag ik vragen wat het doel is van dat citaat in je handtekening?

Mensen laten genieten van uw uitspraak! U staat daar toch 100% achter, niet waar?

Patsy Stone · 1 november 2008, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mensen laten genieten van uw uitspraak! U staat daar toch 100% achter, niet waar?

Het is een uiting van je onmacht, die voortvloeit uit je gebrek aan argumenten. Je probeert mij daarom in het belachelijke te trekken door voor te wenden dat er iets komisch aan die uitspraak zou zijn, quod non. Ik sta inderdaad voor 100% achter die uitspraak.

Voor mij houdt elke verdere discussie met jou hier en nu op. Mensen die niet kunnen discussiëren zonder hun opponent(en) proberen belachelijk te maken, zijn mijn tijd en aandacht niet waard.

Nog een prettige avond verder.

Johan Bollen · 1 november 2008, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Ik blijf het hoogstmerkwaardig vinden dat zo'n associaal, agressief gedrag als roken zo kan blijven verdedigd worden alsof dat eventjes de normaalste zaak van de wereld is. Eventjes gif in andermans longen blazen moet ge blijkbaar gewoon maar accepteren. Le monde en l'envers!

Persoonlijk ervaar roken niet als een 'agressief gedrag'. Als rokers bij mij thuis komen vragen ze steeds of het mag, en ik heb daar zelden een probleem mee. Als er kinderen bij zijn dan liever niet. Tegenwoordig gaan er heel wat rokers vanzelf al naar buiten. Rokers zijn verslaafden, geen agressievelingen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Ik stik wel als ik omgeven ben door drie rokers.

Wat ik niet begrijp is waarom iemand perse aan een tafeltje met drie rokers zou willen plaats nemen en dan eisen dat ze zouden stoppen met roken. Ziet u niet dat daar ook een vorm van onverdraagzaamheid mee gemoeid is. Ik wil niet overal gaan en staan in wereld en eisen dat mensen zich aan mij aanpassen. Ik zie niet in dat mensen die die verslaving hebben niet samen zouden mogen komen in een sociale omgeving, zonder noodzakelijkerwijze een privéclub te moeten oprichten (uiteraard zal de volgende stap voor sommigen zijn ook daar het roken te verbieden). Ik zie niet in waarom de hele Horeca rookvrij zou moeten zijn. Ik hou van diversiteit. Voor iedereen wat wils.

Als er te weinig rookvrije cafees zijn, kan misschien de vraag gesteld worden waarom dat zo is. Misschien is de behoefte niet zo groot als u denkt. En indien men het aantal rookvrije cafees wil verhogen dan zie ik mogelijkheden dit te doen zonder ingrijpende maatregelen zoals een totaal verbod op rookcafees. Je kan via belastingen ook rookvrije cafees stimuleren bijvoorbeeld. Toch al iets minder 'autoritair'.

Tavek · 1 november 2008, 22:16

Allez is die stoombootdiscussie nog steeds niet gedaan ?

Seffes zijt ge nog altijd aant memmen en hebben ze het al gestemd

the_dude · 1 november 2008, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Het is in principe sowieso belachelijk om een rookverbod omwille van gezondheidsredenen aan café's op te leggen, terwijl die uitbaters bezig zijn om �* volonté een harddrugs in te schenken voor hun klanten.

Straks gaan ze café's an sich nog willen verbieden?

Er verscheen ooit een opinie in de Standaard, "Het recht om ongezond te leven", waarmee ik het zowat volledig eens ben.

Enkele interessante stukken daaruit:

"In het rijke westen is men, op het obsessieve af, bezig met de risico’s van het bestaan. Dat is tamelijk verbazend. Nog nooit was het leven hier veiliger, waren mensen gezonder en leefden ze langer, maar toch boezemt de wereld blijkbaar meer dan ooit angst in."

"Hoe omvangrijker de gezondheidsvoorzieningen, hoe meer men lijkt te tobben over al dan niet verzonnen kwalen. Westerlingen voelen zich bijvoorbeeld opvallend vaker ziek dan arme boertjes uit India die zelden of nooit een dokter zien, zo blijkt uit onderzoek. Men zou zelfs kunnen concluderen dat hoe meer men zich bezighoudt met de gezondheid, hoe slechter men zich voelt. Een aantal critici zijn inderdaad niet mals voor onze gezondheidszorg. “De politiek en de medische industrie hameren veel te sterk op het belang van de preventieve geneeskunde maar deze maakt de mensen juist ziek en ongelukkig”, schrijft Iona Heath van The Britisch Medical Journal."

"De promotie van een gezond leven, vooral door de overheid, is eveneens aan het doorslaan naar een lifestyle-inquisitie met een schrille morele bijklank. Het is één zaak om de burger bewust te maken van gezondheidsrisico’s, een andere is in zijn plaats levenskeuzes te maken. En aangezien de lijst van gedragingen die slecht zijn voor de gezondheid, eindeloos is, zal er weldra geen enkele menselijke ervaring meer zijn die niet vergezeld gaat van een gezondheidswaarschuwing."

"...men moet ophouden met zichzelf als hulpeloze patiënt te gedragen en alles wat er misgaat in het leven in medische termen te zien."

Ik vind dus dat café-uitbaters zelf mogen kiezen of ze al dan niet een rookverbod in hun café willen. Een sigaret heeft, net zoals alcohol, een relaxerend effect op mensen en draagt bij tot hun tevredenheidsgevoel. Los van het feit dat ik dat rookverbod t.o.v. het gebruik van alcohol dus tamelijk hypocriet vind, lijkt het me ook nodig om de mensen in de samenleving hun "pleziertjes" te gunnen. Alcoholgebruik en roken bestaat al eeuwen en toch leven mensen in onze huidige tijd steeds langer. Dus die overdreven obsessie met de gezondheid lijkt me toch niet zó gezond, hoor...

er staan intelligente dingen in deze thread, je moet gewoon goed zoeken.

De schoofzak · 2 november 2008, 09:33

Alkohol en tabak worden al eeuwen gebruikt.

Maar de laatste jaren is er, vooral vanuit de medische wereld die meer en meer begint te begrijpen over de oorzaken van kanker, een tendens merkbaar om het gebruik van tabak maatschappelijk te ontmoedigen.

(buiten diskussie: met de beruchte Wet Vandevelde is er al veel langer iets soortgelijks bezig tegen de uitwassen van alkohol; de rokers moeten niet denken dat ze 'bevoordeeld' worden)

De nep-argumenten van verstokte rokers, tesamen met de nep-argumenten van angsthazen die in elke nieuwe wet een aantasting zien van hun vrijheidsgevoel, zullen die maatschappelijke tendens niet tegenhouden.
Zelfs de kaffeebazen, die als elke zelfstandige iedere morgen en iedere avond beweert dat zijn omzet achteruitgaat - om de fiskus een voetje te lichten natuurlijk -, zullen die tendens niet tegenhouden.

ps: en dat gezever over het geweld van de overheid mag hier ook wel stoppen; begin er een aparte draad over als je het onderwerp toch zo leuk vindt

nog een ps: toch ook raar dat wij hierover zitten leuteren met al onze argumentjes, maar dat die tendens ook aanwezig is in (en al langer tot tastbare maatregelen geleid heeft) in andere landen van de EU. Ik denk hier vooral aan Ierland en aan Italië.

en nog een ps: toch ook raar dat op de werkplek je beschermd bent tegen tabaksrook van kollega's of klanten, maar niet op je uitgangsplek tegen tabaksrook van vrienden of klanten-kaffeebezoekers.

LastMohican · 2 november 2008, 09:44

Ik lach me nog altijd een breuk met jullie "giftige gassen"

PS: De CO2 die ook jij met iedere adem uit je longen blaast is ook een giftig gas. Ik wil dus dat de staat iedereen verbiedt van nog te ademen op openbare plaatsen.

Patsy Stone · 2 november 2008, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Ik lach me nog altijd een breuk met jullie "giftige gassen"

PS: De CO2 die ook jij met iedere adem uit je longen blaast is ook een giftig gas. Ik wil dus dat de staat iedereen verbiedt van nog te ademen op openbare plaatsen.

Zijn er al veel gevallen bekend van mensen die kanker kregen van de adem van anderen? Je hebt vast wel een link naar een wetenschappelijk onderzoek dat jouw bevindingen bijtreedt?

Tavek · 2 november 2008, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Ik lach me nog altijd een breuk met jullie "giftige gassen"

PS: De CO2 die ook jij met iedere adem uit je longen blaast is ook een giftig gas. Ik wil dus dat de staat iedereen verbiedt van nog te ademen op openbare plaatsen.

Ha kutargument, want zuurstof is een extreem giftig gas....als ge het in te grote concentraties binnen krijgt

the_dude · 2 november 2008, 12:54

sommigen begrijpen zelfs het begrip vrije tijd niet meer. Ze willen ons 24 uur per dag in een keurslijf steken.

LastMohican · 2 november 2008, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ha kutargument, want zuurstof is een extreem giftig gas....als ge het in te grote concentraties binnen krijgt

Inderdaad.

Net daarom dat het door eens in een rokerig cafe te vertoeven hoogst onwaarschijnlijk is dat je kanker krijgt.

Ik daag iedereen hier trouwens uit om bewijzen op tafel te leggen dat er mensen kanker gekregen hebben door passief te roken, en dat ze deze kanker niet zouden gekregen hebben indien ze niet passief hadden gerookt.

AdrianHealey · 2 november 2008, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Het is een uiting van je onmacht, die voortvloeit uit je gebrek aan argumenten. Je probeert mij daarom in het belachelijke te trekken door voor te wenden dat er iets komisch aan die uitspraak zou zijn, quod non. Ik sta inderdaad voor 100% achter die uitspraak.

Voor mij houdt elke verdere discussie met jou hier en nu op. Mensen die niet kunnen discussiëren zonder hun opponent(en) proberen belachelijk te maken, zijn mijn tijd en aandacht niet waard.

Nog een prettige avond verder.

Och, zo zenuwachtig?

Bekijk resultaten enquête: Bent u voor of tegen een rookverbod in cafés?
Voor.	57	42,22%
Tegen.	78	57,78%
Aantal stemmers: 135. Je mag niet stemmen in deze enquête

2 november 2008, 09:33	#734
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.143	Alkohol en tabak worden al eeuwen gebruikt. Maar de laatste jaren is er, vooral vanuit de medische wereld die meer en meer begint te begrijpen over de oorzaken van kanker, een tendens merkbaar om het gebruik van tabak maatschappelijk te ontmoedigen. (buiten diskussie: met de beruchte Wet Vandevelde is er al veel langer iets soortgelijks bezig tegen de uitwassen van alkohol; de rokers moeten niet denken dat ze 'bevoordeeld' worden) De nep-argumenten van verstokte rokers, tesamen met de nep-argumenten van angsthazen die in elke nieuwe wet een aantasting zien van hun vrijheidsgevoel, zullen die maatschappelijke tendens niet tegenhouden. Zelfs de kaffeebazen, die als elke zelfstandige iedere morgen en iedere avond beweert dat zijn omzet achteruitgaat - om de fiskus een voetje te lichten natuurlijk -, zullen die tendens niet tegenhouden. ps: en dat gezever over het geweld van de overheid mag hier ook wel stoppen; begin er een aparte draad over als je het onderwerp toch zo leuk vindt nog een ps: toch ook raar dat wij hierover zitten leuteren met al onze argumentjes, maar dat die tendens ook aanwezig is in (en al langer tot tastbare maatregelen geleid heeft) in andere landen van de EU. Ik denk hier vooral aan Ierland en aan Italië. en nog een ps: toch ook raar dat op de werkplek je beschermd bent tegen tabaksrook van kollega's of klanten, maar niet op je uitgangsplek tegen tabaksrook van vrienden of klanten-kaffeebezoekers. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

2 november 2008, 12:54	#738
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	sommigen begrijpen zelfs het begrip vrije tijd niet meer. Ze willen ons 24 uur per dag in een keurslijf steken. __________________ "Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën hebben die niet.''

1 november 2008, 18:01	#727
Patsy Stone Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 21 april 2004 Berichten: 2.449	Mag ik vragen wat het doel is van dat citaat in je handtekening?

1 november 2008, 22:16	#732
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Allez is die stoombootdiscussie nog steeds niet gedaan ? Seffes zijt ge nog altijd aant memmen en hebben ze het al gestemd

2 november 2008, 09:44	#735
LastMohican Banneling Geregistreerd: 28 mei 2008 Locatie: Republiek Vlaanderen Berichten: 1.524	Ik lach me nog altijd een breuk met jullie "giftige gassen" PS: De CO2 die ook jij met iedere adem uit je longen blaast is ook een giftig gas. Ik wil dus dat de staat iedereen verbiedt van nog te ademen op openbare plaatsen.