Germaanse heidendom bloeit in Duitsland

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar maakt u ergens een soort enorme sprong in de geschiedenis. Van de oudheid gaat u plotseling naar het heden, net alsof er in de tussenperiode niets is gebeurd met betrekking tot die "voorouders".

Of de heidense "Europeanen" "goed" bezig waren, heeft u op geen enkele wijze kunnen aantonen. Met uw zinnetje ontkracht u trouwens wat u eerder schreef, nl. dat het niet ging om een "discussie ... over de kwaliteit van deze of gene levenslessen, en heb ook niks speciaals tegen de joden." Meer zelfs, u heeft een heel uitdrukkelijk oordeel erover. Alleen ontbreekt ook hier iedere vorm van bewijsvoering of argumentatie.

Trek toch gewoon eens een geschiedenisboek open, en kijk naar de verwezelijkingen van de Grieken, hun philosophie, hun wetenschap ? Om maar van de meest bekenden te spreken, waar iedereen op school over gehoord heeft...Het klopt dat de Germanen en de Kelten tot voor kort met minachtende houding afgedaan werden als zijnde barbaren, maar ook dat is weerlegd geworden, dat waren prima ambachtslieden, en als er hier geen architecturale wonders gebouwd werden, is dat om dat men alles in hout vervaardigde in die tijd, dat hier overvloedig aanwezig was.
Kijk naar de druiden, de Keltische priesters , die 40 jaar lang studeerden ! Philosophie, rechten, botanica, geneeskunde...alles van buiten leren, om het geheugen scherp te houden en omdat de kennis niet in verkeerde handen zou vallen...Waren al deze mensen, die verschillende volkeren, zo dom, onwetend , dat ze de christenen nodig hadden om hun wat flauwe zever op de mouw te komen spelden ? De Roomse Kerk was geenszins een vooruitgang voor onze voorouders, dat was een continentale ramp, die later uitgegroeid is tot een internationaal kankergezwel waar we vandaag de dag nog steeds niet vanaf zijn...

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Als ik het christendom, en zijn twee broertjes, islam en judaïsme, beoordeel op hun intrinsieke waarde , kan ik enkel vaststellen dat deze een ramp voor de mensheid waren, en zijn...Hun geografische oorsprong is dus niet de hoofdzaak dat ik ze verstoot, dat komt er enkel nog bovenop . Inderdaad, de Europeanen hadden zelf al geloven, cutuur en tradities , waarom dan nog een tyranniek , dogmatisch en versmachtend geloof adopteren, het geloof van andere volkeren ?
Ik denk dat het christendom onze evolutie vertraagd heeft.[/QUOTE]

Dit is zonder twijfel het geval. Maar dat is nu eigen aan dogmatische gedachten. Zij zijn nu eenmaal zeer statisch.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Voor zover u het nog niet wist:er waren ook zwartharige Germanen. Zo was Egil, een Vikingheld en dichter, volgens de overlevering zwartharig. En wat de 'germaanse' kenmerken van de Oost- en West Vlamingen betreft:

In Zeeland ontmoet men vele mensen van hoge lichaamsbouw, brachycefaal en veelal zwartharig, terwijl in het Oosten van Oost-Vlaanderen zeer veel zwartharige meso- en brachycefalen van eerder kleine gestalte voorkomen. Men heeft wel eens vooropgesteld dat deze mensen van niet Noords type afstammelingen zouden zijn van vreemde bezetters, inzonderheid de Spanjaarden. Doch de Spaanse bezettingstroepen in de lage landen waren eerder huursoldaten van allerlei slag. In zover zij uit echte Spanjaarden zouden bestaan hebben, t.t.z. uit mensen van mediterraan en dus overwegend dolichocefaal type, kunnen zij bezwaarlijk als de voorouders van de zwartharige nederlandssprekenden gehouden worden, die meestal brachycefaal en minstens mesocefaal zijn. Veeleer dient men de oorsprong van de niet-Noordsen te zien hij de pre-Germaanse bevolking, die vooral in Zuid-Nederlandse gewesten relatief talrijk was, en waarvan wij kunnen veronderstellen dat zij minstens vele Alpine kenmerken bezat, vermits zij voor een groot deel uit Kelten bestond. Het Zeeuws antropologisch probleem is vooralsnog niet op bevredigende wijze opgelost. Soms ziet men in de Zeeuwen afstammelingen van de Sueven, waarvan wij wel weten dat zij niets met Friezen, Saksers en Franken te maken hadden, maar waarover wij geen voldoende antropologisch inzicht hebben. In het Nederlands taalgebied blijkt weer eens dat een taal gemeengoed kan worden van mensen van zeer diverse rasoorsprong.

Wat aantoont dat zelfs onze Germaanse voorouders helemaal niet zo "raszuiver" waren.

Hitler en co gebruikte de aanduiding "Ariërs", en beschreef hen als blank, blond, blauwogig en rijzig van gestalte. Maar Ariërs leven eigenlijk in Iran. De oude naam van dat land - Perzië - komt eigenlijk uit het Grieks. Sedert 1935 heet het land, op vraag van de bevolking zelf, Iran: Land van de Ariërs.

Die Ariërs zijn allesbehalve blank, blond en blauwogig.

Tussen twee haakjes: slechts een minderheid van de mensheid heeft blauwe ogen. Het is niet omdat die minderheid toevallig in het Westen woont, dat het daarom een meerderheid zou zijn. De overgrote meerderheid van het mensdom heeft wel degelijk donkere ogen - bruin in alle tinten. Ook de Ariërs uit Iran.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Ik heb geen zin om in discussie te gaan over de kwaliteit van deze of gene levenslessen, en heb ook niks speciaals tegen de joden.

Tja, 't is een vrij land hé...

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Maar hun godsdienst en cultuur overnemen zie ik niet zitten.

Maar mijn beste, hun godsdienst en cultuur hébben wij allang overgenomen, en we hebben er zeer sterk onze eigen stempel op gedrukt. De Drie-Ene God die wij hier vele eeuwen lang aanbeden hebben heeft niet meer zoveel gemeen met JHWH uit het Oude Testament. En de manier van aanbidden is al helemáál verschillend.

Wist je dat onze gotische bouwstijl, in tegenstelling tot wat de naam suggereert, allesbehalve Gotisch (=Germaans) is? De spitsboog werd al vele eeuwen eerder toegepast in Indië of Perzië, en bereikte via Arabië en de kruistochten onze contreien. Toch is die spitsboog zo ongeveer het enige element dat Oudperzische architectuur gemeen heeft met de - bij uitstek Europese - kathedraal van Chartres. Voor de rest verschillen die bouwwerken aanzienlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Anderzijds vind ik dat wij vandaag niet genoeg bewust zijn van ons eigen verleden, de geschiedenis en geloven van onze voorouders.

In tegenstelling tot jou zagen "onze" voorouders het wel degelijk zitten andermans godsdiensten en culturen over te nemen. Hadden zij dit niet gedaan, dan zaten wij hier inderdaad nog steeds maretakken te snijden met gouden sikkels en grote monolieten op te richten om er de zon mee in het oog te houden - zoals in Stonehenge.

Wie zich bewust is van het eigen verleden, die erkent gewoon dat dit verleden een wisselwerking heeft ondergaan met omringende culturen. Onze germaanse - of wat daarvoor moet doorgaan - inslag heeft wel degelijk zijn sporen nagelaten, en niet alleen in onze eigen contreien hoor. En op onze beurt zijn wij, Germanen - of wat daarvoor moet doorgaan - beïnvloed door andere culturen.

Juist dit simpele en niet te ontkennen feit loochenen is wel het toppunt van blind zijn voor het eigen verleden.

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Dat wil niet zeggen dat ik de Asatru in alle scholen tot verplicht leervak wil maken Als er trouwens iets is dat mij bovenal bevalt in bvb het Germaans heidendom, is nu net wel de afwezigheid van dogma's, en dwang.

Over het heidendom zoals onze voorouders het beleden bestaan nagenoeg geen bronnen. Het weinige bronmateriaal dat er wél bestaat spreekt een niet zo flatterende taal. O.a. in zijn De Bello Gallico maakt Caesar melding van... mensenoffers. Archeologische vondsten wijzen meer dan eens op een gewelddadige dood van iemand die begraven ligt. Zo vrij van dwang zal dat heidendom wel niet geweest zijn. Misschien maar goed dat onze voorouders in de 5e eeuw ervoor kozen om Sint-Willibrord en Sint-Rombout te aanhoren en zich tot het christendom te bekeren. Verre van mij om alle misdaden, begaan in Christus' naam, onder de mat te vegen. Maar met mensenoffers was het met de kerstening van onze streken wel gedaan. Ik kan me niet voorstellen dat jij daarom niét rouwig zou zijn.

Anderen hebben het al in deze draad aangeraakt, maar ik herhaal het toch ook nog maar even. Het heidendom waarover jij gewaagt heeft weinig te maken met de religie van onze "Germaanse" voorouders, maar is er slechts een nostalgisch en flauw afkooksel van.

En zelfs van dat afkooksel kan niemand nog zeggen welke elementen erin authentiek zijn, en welke "van elders" geleend. Wie was het daar, die het niet zag zitten andermans godsdienst of cultuur over te nemen...?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wat aantoont dat zelfs onze Germaanse voorouders helemaal niet zo "raszuiver" waren.

Hitler en co gebruikte de aanduiding "Ariërs", en beschreef hen als blank, blond, blauwogig en rijzig van gestalte. Maar Ariërs leven eigenlijk in Iran. De oude naam van dat land - Perzië - komt eigenlijk uit het Grieks. Sedert 1935 heet het land, op vraag van de bevolking zelf, Iran: Land van de Ariërs.

Die Ariërs zijn allesbehalve blank, blond en blauwogig.

Tussen twee haakjes: slechts een minderheid van de mensheid heeft blauwe ogen. Het is niet omdat die minderheid toevallig in het Westen woont, dat het daarom een meerderheid zou zijn. De overgrote meerderheid van het mensdom heeft wel degelijk donkere ogen - bruin in alle tinten. Ook de Ariërs uit Iran.

Dat komt omdat blauwe ogen recessief zijn.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Zot zijn doet geen zeer!

??

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Trek toch gewoon eens een geschiedenisboek open, en kijk naar de verwezelijkingen van de Grieken, hun philosophie, hun wetenschap ? Om maar van de meest bekenden te spreken, waar iedereen op school over gehoord heeft...Het klopt dat de Germanen en de Kelten tot voor kort met minachtende houding afgedaan werden als zijnde barbaren, maar ook dat is weerlegd geworden, dat waren prima ambachtslieden, en als er hier geen architecturale wonders gebouwd werden, is dat om dat men alles in hout vervaardigde in die tijd, dat hier overvloedig aanwezig was.
Kijk naar de druiden, de Keltische priesters , die 40 jaar lang studeerden ! Philosophie, rechten, botanica, geneeskunde...alles van buiten leren, om het geheugen scherp te houden en omdat de kennis niet in verkeerde handen zou vallen...Waren al deze mensen, die verschillende volkeren, zo dom, onwetend , dat ze de christenen nodig hadden om hun wat flauwe zever op de mouw te komen spelden ? De Roomse Kerk was geenszins een vooruitgang voor onze voorouders, dat was een continentale ramp, die later uitgegroeid is tot een internationaal kankergezwel waar we vandaag de dag nog steeds niet vanaf zijn...

Ik zie geen feiten staan die uw stelling zouden moeten onderbouwen. Slechts wat vaag gebral.

Hoe kunt u trouwens oordelen over de waarde van de mondeling doorgegeven kennis en kunde van de Germaanse volkeren? Er is nauwelijks iets hiervan immers tot ons gekomen. U veronderstelt dus slechts zaken...

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Tja, 't is een vrij land hé...Maar mijn beste, hun godsdienst en cultuur hébben wij allang overgenomen, en we hebben er zeer sterk onze eigen stempel op gedrukt. De Drie-Ene God die wij hier vele eeuwen lang aanbeden hebben heeft niet meer zoveel gemeen met JHWH uit het Oude Testament. En de manier van aanbidden is al helemáál verschillend.

Wist je dat onze gotische bouwstijl, in tegenstelling tot wat de naam suggereert, allesbehalve Gotisch (=Germaans) is? De spitsboog werd al vele eeuwen eerder toegepast in Indië of Perzië, en bereikte via Arabië en de kruistochten onze contreien. Toch is die spitsboog zo ongeveer het enige element dat Oudperzische architectuur gemeen heeft met de - bij uitstek Europese - kathedraal van Chartres. Voor de rest verschillen die bouwwerken aanzienlijk.In tegenstelling tot jou zagen "onze" voorouders het wel degelijk zitten andermans godsdiensten en culturen over te nemen. Hadden zij dit niet gedaan, dan zaten wij hier inderdaad nog steeds maretakken te snijden met gouden sikkels en grote monolieten op te richten om er de zon mee in het oog te houden - zoals in Stonehenge.

Wie zich bewust is van het eigen verleden, die erkent gewoon dat dit verleden een wisselwerking heeft ondergaan met omringende culturen. Onze germaanse - of wat daarvoor moet doorgaan - inslag heeft wel degelijk zijn sporen nagelaten, en niet alleen in onze eigen contreien hoor. En op onze beurt zijn wij, Germanen - of wat daarvoor moet doorgaan - beïnvloed door andere culturen.

Juist dit simpele en niet te ontkennen feit loochenen is wel het toppunt van blind zijn voor het eigen verleden.Over het heidendom zoals onze voorouders het beleden bestaan nagenoeg geen bronnen. Het weinige bronmateriaal dat er wél bestaat spreekt een niet zo flatterende taal. O.a. in zijn De Bello Gallico maakt Caesar melding van... mensenoffers. Archeologische vondsten wijzen meer dan eens op een gewelddadige dood van iemand die begraven ligt. Zo vrij van dwang zal dat heidendom wel niet geweest zijn. Misschien maar goed dat onze voorouders in de 5e eeuw ervoor kozen om Sint-Willibrord en Sint-Rombout te aanhoren en zich tot het christendom te bekeren. Verre van mij om alle misdaden, begaan in Christus' naam, onder de mat te vegen. Maar met mensenoffers was het met de kerstening van onze streken wel gedaan. Ik kan me niet voorstellen dat jij daarom niét rouwig zou zijn.

Anderen hebben het al in deze draad aangeraakt, maar ik herhaal het toch ook nog maar even. Het heidendom waarover jij gewaagt heeft weinig te maken met de religie van onze "Germaanse" voorouders, maar is er slechts een nostalgisch en flauw afkooksel van.

En zelfs van dat afkooksel kan niemand nog zeggen welke elementen erin authentiek zijn, en welke "van elders" geleend. Wie was het daar, die het niet zag zitten andermans godsdienst of cultuur over te nemen...?

Die fameuze voorouders, al dan niet raszuiver (zal mij een zorg wezen ) geloofden in meerdere goden. Daarom wezen ze die van de christenen niet gewoon af. Maar de meest ge-interresseerden waren wel de edelen. Inderdaad, een land veroveren met het zwaard in de hand is één ding, maar het veroverd gebied uitmelken en administeren, dat is een ander paar mouwen, en daar waren die katolieke priesters en monnikken heel goed in . De eerste om dit te begrijpen was de ambitieuze Clovis.
Wat mensenoffers betreft , persoonlijk vind ik het levend verbranden van, ketters en "heksen" heel sterk op mensenoffers lijken...Wat denk jij daar van ?

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geen feiten staan die uw stelling zouden moeten onderbouwen. Slechts wat vaag gebral.

Hoe kunt u trouwens oordelen over de waarde van de mondeling doorgegeven kennis en kunde van de Germaanse volkeren? Er is nauwelijks iets hiervan immers tot ons gekomen. U veronderstelt dus slechts zaken...

Regis Boyer heeft een aantal boeken geschreven over de Germanen van weleer. Steek daar je licht eens op , te vinden in vrijwel elke goede boekhandel of bib. Ik had het trouwens niet enkel over Germanen, maar ook over Romeinen, en Grieken, allemaal heidenen vooraleer ze gekerstend werden. Daar zul je wat meer geschreven uitleg over vinden...
Wat ik jou probeerde duidelijk te maken, is dat de volkeren die 2000 jaar geleden in Europa leefden al een hoge graad van beschaving hadden, en dat die absoluut geen christenen nodig hadden om hen iets bij te brengen, en al zeker geen verhaaltjes uit één of ander boekske van uit de woestijn.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U meent dus dat de mens geen eenheid vormt, maar dat Germaanse mensen andere diepe gevoelens kennen dan bijvoorbeeld de oosterse mens. De grote, diepe gevoelens zijn eigen aan heel de mensheid.

Ieder mens heeft dezelfde gevoelens maar de wijze hoe die gevoelens naar buiten komen en hoe ermee omggaan wordt verschilt van cultuur tot cultuur.
De mensheid vormt geen eenheid (lees de kranten maar eens), maar is samengesteld uit individuen.

't Is ook onzinnig te spreken over "ieder volk heeft zijn eigen goden". Hoezo? Is de waarheid dan niet één? Is de waarheid anders omdat ik Vlaming ben en een ander Ier? Waarom sluit u zich op in de afzondering terwijl juist ware religie bindend en overstijgend is?

In God of goden is geen waarheid, alleen illusie.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wat aantoont dat zelfs onze Germaanse voorouders helemaal niet zo "raszuiver" waren.

Hitler en co gebruikte de aanduiding "Ariërs", en beschreef hen als blank, blond, blauwogig en rijzig van gestalte. Maar Ariërs leven eigenlijk in Iran. De oude naam van dat land - Perzië - komt eigenlijk uit het Grieks. Sedert 1935 heet het land, op vraag van de bevolking zelf, Iran: Land van de Ariërs.

Die Ariërs zijn allesbehalve blank, blond en blauwogig.

Tussen twee haakjes: slechts een minderheid van de mensheid heeft blauwe ogen. Het is niet omdat die minderheid toevallig in het Westen woont, dat het daarom een meerderheid zou zijn. De overgrote meerderheid van het mensdom heeft wel degelijk donkere ogen - bruin in alle tinten. Ook de Ariërs uit Iran.

Blond is een genetische fout. Er is een theorie dat het komt van één man (of vrouw) ergens rondom de Zwarte Zee en daarna noordwaarts geëmigreerd is naar Scandinavië. En vandaar terug naar beneden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Regis Boyer heeft een aantal boeken geschreven over de Germanen van weleer. Steek daar je licht eens op , te vinden in vrijwel elke goede boekhandel of bib. Ik had het trouwens niet enkel over Germanen, maar ook over Romeinen, en Grieken, allemaal heidenen vooraleer ze gekerstend werden. Daar zul je wat meer geschreven uitleg over vinden...
Wat ik jou probeerde duidelijk te maken, is dat de volkeren die 2000 jaar geleden in Europa leefden al een hoge graad van beschaving hadden, en dat die absoluut geen christenen nodig hadden om hen iets bij te brengen, en al zeker geen verhaaltjes uit één of ander boekske van uit de woestijn.

Boyer mag nog zoveel neerschrijven als zijn verbeelding hem ingeeft, feit is nu eenmaal dat er nauwelijks elementen uit die, ongetwijfeld, uitgebreide mondelinge traditie van de Germanen tot ons zijn gekomen. Bijgevolg hebben we slechts een bijzonder fragmentarische kijk, die dan nog eens, in een aantal gevallen, afkomstig is uit geschriften van volkeren die de Germanen als hun vijanden beschouwden.

Kortom, er is veel te weinig historisch materiaal om ook maar iets te besluiten wat u ook maar beweert.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Boyer mag nog zoveel neerschrijven als zijn verbeelding hem ingeeft, feit is nu eenmaal dat er nauwelijks elementen uit die, ongetwijfeld, uitgebreide mondelinge traditie van de Germanen tot ons zijn gekomen. Bijgevolg hebben we slechts een bijzonder fragmentarische kijk, die dan nog eens, in een aantal gevallen, afkomstig is uit geschriften van volkeren die de Germanen als hun vijanden beschouwden.

Kortom, er is veel te weinig historisch materiaal om ook maar iets te besluiten wat u ook maar beweert.

Van de Germaanse religie is weinig over maar die is nauw verwant tot de Scandinavische. En daar is veel van over.

[rikbe]

Geschiedenis van het Heidendom.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Van de Germaanse religie is weinig over maar die is nauw verwant tot de Scandinavische. En daar is veel van over.

Beschouwt u de Edda en enkele andere geschriften al als "veel"? Als dit die enorme wijsheid, kennis en kunde van de druïden moet voorstellen, is het wel heel, héél magertjes!

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beschouwt u de Edda en enkele andere geschriften al als "veel"? Als dit die enorme wijsheid, kennis en kunde van de druïden moet voorstellen, is het wel heel, héél magertjes!

Er is ook de Saxo Grammaticus die dikker is dan de Bijbel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Er is ook de Saxo Grammaticus die dikker is dan de Bijbel.

Bij mijn weten is dat een middeleeuws werk dat geschreven werd in christelijke tijden. Daarenboven gaat dit grotendeels over de geschiedenis van het Deense volk en niet over de religieuze erfenis van de heidenen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is dat een middeleeuws werk dat geschreven werd in christelijke tijden. Daarenboven gaat dit grotendeels over de geschiedenis van het Deense volk en niet over de religieuze erfenis van de heidenen.

Dat is waar, maar een deel gaat over de voor-christelijke tijd.

The history is composed of sixteen books and extends from the time of the founders of the Danish people, Dan I of Denmark and Angul into about the year 1187. The first four are concerned with the history of the Danes before Christ, the next four with the history after Christ, books 9-12 Christian Denmark and 13-16 promote Lund and the exploits early before and during Saxo's own lifetime.[12] It is assumed that the last eight books were written first, as Saxo drew heavily on Absalon's testament for evidence of the age of Saint Canute and Valdemar I and Archbishop Absalon died in 1202, before the work was completed. The first eight volumes share a likeness with the works of Snorri Sturluson. They deal with mythical elements such as giants and the scandinavian pantheon of gods.[13] Saxo tells of Dan the first king of Denmark who had a brother named Angul who gave his name to the Angles.[14] He also tells the stories of various other Danish heroes, many who interact with the scandinavian gods. Saxo's "heathen" gods however were not always good characters. They were sometimes treacherous such as in the story of Harald, legendary king of the Danes, who was taught the ways of warfare by Odinn and then was betrayed and killed by the god who then brought him to Valhalla.[15] Saxo's word is seen to have had very warlike values. He glorifies the heroes that made their names in battle far more than those who made peace. His view of the period of peace under King Frode was very low and was only satisfied when King Knut brought back the ancestral customs.[16] Saxo's chronology of kings extends up to Saint Canute and his son Valdemar I. What is arguably the most important part of Saxo's entire history of the Danes is the story of Amleth, the first instance of Hamlet. Saxo based the story on an oral tale[17] of a son taking revenge for his murdered father. There is no concrete evidence that suggests Shakespeare was aware of Saxo's original however it is conceivable as Saxo's prose already contains many subtleties of Shakespeare's Hamlet. Saxo finished the history with the Preface, which he wrote last, about 1216[18] under the patronage of Anders Sunesen who replaced Absalon as Archbishop of Lund. Saxo included in the preface warm appreciation of both Archbishops and of the reigning King Valdemar II.[19]
http://en.wikipedia.org/wiki/Saxo_Grammaticus

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Die fameuze voorouders, al dan niet raszuiver (zal mij een zorg wezen ) geloofden in meerdere goden. Daarom wezen ze die van de christenen niet gewoon af. Maar de meest ge-interresseerden waren wel de edelen. Inderdaad, een land veroveren met het zwaard in de hand is één ding, maar het veroverd gebied uitmelken en administeren, dat is een ander paar mouwen, en daar waren die katolieke priesters en monnikken heel goed in . De eerste om dit te begrijpen was de ambitieuze Clovis.

Clovis beschouw ik dan ook in de eerste plaats als een opportunist, net zoals keizer Constantijn, die het christendom promoveerde tot staatsgodsdienst.

Dat het christendom misbruikt werd door machtshebbers doet niets af aan de intrinsieke waarde van het Evangelie. Zomin als de maatschappelijke misgroei in de eerste jaren na de Franse Revolutie ook maar één haar tekortdoet aan de intrinsieke waarden van het humanisme en de Rechten van de Mens.

Wist je dat ook wetenschap misbruikt kan worden, én misbruikt wordt? Moeten we dan ook stelling nemen tégen wetenschap?

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Wat mensenoffers betreft , persoonlijk vind ik het levend verbranden van, ketters en "heksen" heel sterk op mensenoffers lijken...Wat denk jij daar van ?

Dat het verbranden van heksen op geen enkele, maar dan ook geen enkele wijze onderschreven wordt in het Evangelie. Integendeel, Christus neemt zelfs uitdrukkelijk stelling tegen de doodstraf - het alombekende verhaal van de vrouw die dreigt gestenigd te worden. De heksenverbrandingen worden door christenen evenzeer bekritiseerd als door niet-christenen: ze maken, samen met het christendom, deel uit van onze geschiedenis, maar daarom zijn ze nog geen déél van het christendom zélf.

Wat die mensenoffers betreft, waarover Caesar het heeft, is het maar zeer de vraag in hoeverre die mensenoffers niet ingegeven werden door religieuze regelgeving. Aangezien we daarvan niet zeker zijn, kan niet zomaar a priori gesteld worden dat het oude heidendom zonder dwang was. En zélfs al zouden die mensenoffers slechts misbruik geweest zijn van een op zich pacifistische religie, dan onderscheidt die religie zich op dit punt in niets van het al even pacifistische christendom en is ze noch slechter, noch beter.

Maar zoals ik al zei: dat zijn slechts gissingen. Bronmateriaal om die oude religie te reconstrueren bestaat er véél te weinig opdat de reconstructie enigszins betrouwbaar zou zijn. Het risico dat je een doos van Pandora opent is reëel; misschien toch beter dat oude potje gedekt houden, kwestie onze (al dan niet raszuivere) voorouders niet te compromitteren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Clovis beschouw ik dan ook in de eerste plaats als een opportunist, net zoals keizer Constantijn, die het christendom promoveerde tot staatsgodsdienst.
Dat het christendom misbruikt werd door machtshebbers doet niets af aan de intrinsieke waarde van het Evangelie. Zomin als de maatschappelijke misgroei in de eerste jaren na de Franse Revolutie ook maar één haar tekortdoet aan de intrinsieke waarden van het humanisme en de Rechten van de Mens.

Wist je dat ook wetenschap misbruikt kan worden, én misbruikt wordt? Moeten we dan ook stelling nemen tégen wetenschap?Dat het verbranden van heksen op geen enkele, maar dan ook geen enkele wijze onderschreven wordt in het Evangelie. Integendeel, Christus neemt zelfs uitdrukkelijk stelling tegen de doodstraf - het alombekende verhaal van de vrouw die dreigt gestenigd te worden. De heksenverbrandingen worden door christenen evenzeer bekritiseerd als door niet-christenen: ze maken, samen met het christendom, deel uit van onze geschiedenis, maar daarom zijn ze nog geen déél van het christendom zélf.

Wat die mensenoffers betreft, waarover Caesar het heeft, is het maar zeer de vraag in hoeverre die mensenoffers niet ingegeven werden door religieuze regelgeving. Aangezien we daarvan niet zeker zijn, kan niet zomaar a priori gesteld worden dat het oude heidendom zonder dwang was. En zélfs al zouden die mensenoffers slechts misbruik geweest zijn van een op zich pacifistische religie, dan onderscheidt die religie zich op dit punt in niets van het al even pacifistische christendom en is ze noch slechter, noch beter.

Maar zoals ik al zei: dat zijn slechts gissingen. Bronmateriaal om die oude religie te reconstrueren bestaat er véél te weinig opdat de reconstructie enigszins betrouwbaar zou zijn. Het risico dat je een doos van Pandora opent is reëel; misschien toch beter dat oude potje gedekt houden, kwestie onze (al dan niet raszuivere) voorouders niet te compromitteren.

En toch wordt Constantijn beschouwd als een 'heilige'. Een voorbeeld voor ons allen.De heilige Constantijn dus. En dat is dan de man die minstens de helft van zijn familie liet uitmoorden. Begrijpe die begrijpe kan.