K. Peeters: heten & noemen - Pagina 21

Jan van den Berghe · 30 november 2008, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Ga dat maar eens in een Londense pub verkondigen. Ik hoop dat u er levend buiten geraakt.

En? In diezelfde pub zal je ook niet moeten verkondigen dat we Brian Cowen Engels spreekt. Niettemin spreekt die Ierse president Engels, zij het dan wel heel plaatselijk gekleurd.

Jukes · 30 november 2008, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

???

Het door elkaar haspelen van noemen en heten in het AN is geen uiting van "domheid" of "gebrek aan taalgevoel", maar wel een gevolg van dialectische invloed. Ik beschouw het trouwens niet als een ernstige fout..

Dat u, als inwoner van West-Vlaanderen, het geknoei met heten-noemen niet als een ernstige fout beschouwt, kan ik me levendig voorstellen. Zoals ik eerder al schreef heeft de fout haar wortels in 'de Vlaanders'. Dat maakt het natuurlijk geen minder ernstige fout in het AN. Irritant bovendien, want verwarring zaaiend.

Jukes · 30 november 2008, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? In diezelfde pub zal je ook niet moeten verkondigen dat we Brian Cowen Engels spreekt. Niettemin spreekt die Ierse president Engels, zij het dan wel heel plaatselijk gekleurd.

Heeft u al eens écht met een Brit van gedachten gewisseld over de manier waarop Amerikanen - volgens hem - zijn taal verkrachten? Ik denk het niet. Dan zou u wel anders piepen.

Jan van den Berghe · 1 december 2008, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Dat u, als inwoner van West-Vlaanderen, het geknoei met heten-noemen niet als een ernstige fout beschouwt, kan ik me levendig voorstellen. Zoals ik eerder al schreef heeft de fout haar wortels in 'de Vlaanders'. Dat maakt het natuurlijk geen minder ernstige fout in het AN. Irritant bovendien, want verwarring zaaiend.

Dat is slechts uw mening. Meer niet.

"In de Vlaanders" is het trouwens geen fout. Het is gewoon een correcte vorm in een aantal Vlaamse dialecten. Dialect en standaardtaal hebben immers niet noodzakelijk dezelfde spraakkundige en morfologische regels.

Jan van den Berghe · 1 december 2008, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Heeft u al eens écht met een Brit van gedachten gewisseld over de manier waarop Amerikanen - volgens hem - zijn taal verkrachten? Ik denk het niet. Dan zou u wel anders piepen.

Dat is slechts de mening van een Brit dan.

Niettemin blijft de taal die de Amerikanen spreken Engels. Niet zoals dat ook het geval is bij de taal die Australiërs gebruiken. Doorspekt van eigenheden, maar niettemin nog steeds Engels.

Jukes · 1 december 2008, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niettemin blijft de taal die de Amerikanen spreken Engels. Niet zoals dat ook het geval is bij de taal die Australiërs gebruiken. Doorspekt van eigenheden, maar niettemin nog steeds Engels.

En wat is dan in dat ene AE (Algemeen Engels) de juiste schrijfwijze: color of colour? Centre of center? enz...

De schoofzak · 1 december 2008, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Heeft u al eens écht met een Brit van gedachten gewisseld over de manier waarop Amerikanen - volgens hem - zijn taal verkrachten? Ik denk het niet. Dan zou u wel anders piepen.

Heb jij al eens van gedacht gewisseld met een bepaald soort Britten (in Engeland zelf hoor), over de Engelse uitspraak van een ander soort Britten (in Engeland zelf hoor, en niet noodzakelijk van een andere streek), om maar één voorbeeld te noemen, het echtpaar artsen, ouders van de in Portugal verdwenen Maddy?

De schoofzak · 1 december 2008, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Andere mensen zullen dat wel bepalen hoor.

Toen Jan Hautekiet op Studio Brussel nog "Hallo Hautekiet" presenteerde en iemand durfde zeggen: Ik noem Karel; dan werd Jan meestal razend. Hautekiet dus.

Dat zegt meer over die Hautekloot dan over de beller.

De schoofzak · 1 december 2008, 12:25

Als we aan het zeveren zijn over korrekt taalgebruik, dan moeten we ook eens even naar sommige simptomen kijken. Bijvoorbeeld de titel van een draad op dit forum ".. iets over camperen".
Of wat ik elders op dit eigenste forum las, nl. dat iemand niet accoord wat met zus of met zo.

Zeg het mij, wat is er aan de hand met onze taal, dat we mekaar toch zoveel "fouten" naar het hoofd moeten slingeren, of ons aan die dingen ergeren ...

Jan van den Berghe · 1 december 2008, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

En wat is dan in dat ene AE (Algemeen Engels) de juiste schrijfwijze: color of colour? Centre of center? enz...

Dit ging helemaal niet over de vraag of het nu al dan niet Oxford English is, maar wel of het Engels is. De Engelse taal heeft immers wel meer aspecten dan louter het Oxford English.

Jan van den Berghe · 1 december 2008, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Heb jij al eens van gedacht gewisseld met een bepaald soort Britten (in Engeland zelf hoor), over de Engelse uitspraak van een ander soort Britten (in Engeland zelf hoor, en niet noodzakelijk van een andere streek), om maar één voorbeeld te noemen, het echtpaar artsen, ouders van de in Portugal verdwenen Maddy?

Mijn ervaring is het dat het soms bijzonder moeilijk is om in het VK iemand te vinden die Oxford English spreekt. Heel veel mensen spreken een of ander Engels dialect en zijn zelfs niet in staat om het Oxford English correct uit te spreken. Zelfs in Londen heb ik die ervaring opgedaan. Al meer dan eens heb ik in de Docklands Railway mededelingen aan het publiek in onvervalst Cockney gehoord. Probeer dat als buitenlander maar eens te begrijpen...

Marie van de koster · 1 december 2008, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is slechts uw mening. Meer niet.

"In de Vlaanders" is het trouwens geen fout. Het is gewoon een correcte vorm in een aantal Vlaamse dialecten. Dialect en standaardtaal hebben immers niet noodzakelijk dezelfde spraakkundige en morfologische regels.

Inderdaad, dialect en standaardtaal hebben niet noodzakelijk dezelfde regels. U zegt het zelf. Dan moet u toch ook begrijpen dat bepaalde uitdrukkingen die in het dialect gebruikt worden, in het AN fout kunnen zijn.

kiko · 1 december 2008, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Heeft u al eens écht met een Brit van gedachten gewisseld over de manier waarop Amerikanen - volgens hem - zijn taal verkrachten? Ik denk het niet. Dan zou u wel anders piepen.

Je weet toch dat het Engels-Amerikaans, zoals het nu gesproken wordt in Amerika, dichter aanleunt bij het Engels van enkele eeuwen geleden in Engeland, dan het Engels dat tegenwoordig in Groot-Brittannië gesproken wordt (op de gebruikelijke evolutie na wel te verstaan) ?

Wat weeral aantoont hoe relatief dergelijke zaken zijn.

Jukes · 1 december 2008, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je weet toch dat het Engels-Amerikaans, zoals het nu gesproken wordt in Amerika, dichter aanleunt bij het Engels van enkele eeuwen geleden in Engeland, dan het Engels dat tegenwoordig in Groot-Brittannië gesproken wordt (op de gebruikelijke evolutie na wel te verstaan) ?

Wat weeral aantoont hoe relatief dergelijke zaken zijn.

Wat dit alles nog te maken heeft met de irritante gewoonte om 'noemen' en 'heten' door mekaar te haspelen, is me een raadsel.

Jan van den Berghe · 2 december 2008, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Inderdaad, dialect en standaardtaal hebben niet noodzakelijk dezelfde regels. U zegt het zelf. Dan moet u toch ook begrijpen dat bepaalde uitdrukkingen die in het dialect gebruikt worden, in het AN fout kunnen zijn.

Natuurlijk, maar waar zou ik dan wel het tegendeel beweerd hebben? Wel heb ik onderstreept dat een taal, dus ook de genormeerde vorm ervan, onderhevig is aan een evolutie. Wat aanvankelijk fout wordt geacht, kan na verloop van tijd toch als aanvaardbaar worden geacht. Zoals ik al aanstipte zijn er vele tientallen germanismen en gallicismen - dus barbarismen - uiteindelijk toch in ons AN terechtgekomen, alhoewel men aanvankelijk ze als totaal fout beschouwde. Geen enkele taalvorm is immers statisch.

azert · 2 december 2008, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, maar waar zou ik dan wel het tegendeel beweerd hebben? Wel heb ik onderstreept dat een taal, dus ook de genormeerde vorm ervan, onderhevig is aan een evolutie. Wat aanvankelijk fout wordt geacht, kan na verloop van tijd toch als aanvaardbaar worden geacht. Zoals ik al aanstipte zijn er vele tientallen germanismen en gallicismen - dus barbarismen - uiteindelijk toch in ons AN terechtgekomen, alhoewel men aanvankelijk ze als totaal fout beschouwde. Geen enkele taalvorm is immers statisch.

Noemen en heten verwarren zal altijd een fout zijn want noemen en heten betekenen iets anders en dat zal niet evolueren.

hotschizodiscocop · 2 december 2008, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Noemen en heten verwarren zal altijd een fout zijn want noemen en heten betekenen iets anders en dat zal niet evolueren.

Toch wel. Kijk maar hoe ze in Amerika het Engels afgekalfd hebben. Daar zeggen ze bijvoorbeeld stocks in plaats van stock want stock is oorspronkelijk vee en dat is een verzamelnaam en dus in het enkelvoud. Daar maalt niemand nog over aan de andere kant van de oceaan.

azert · 2 december 2008, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Toch wel. Kijk maar hoe ze in Amerika het Engels afgekalfd hebben. Daar zeggen ze bijvoorbeeld stocks in plaats van stock want stock is oorspronkelijk vee en dat is een verzamelnaam en dus in het enkelvoud. Daar maalt niemand nog over aan de andere kant van de oceaan.

Stock is een woord dat de meeste mensen maar 1 keer om de 6 maanden gebruiken, heten & noemen komen veel frequenter voor.

hotschizodiscocop · 2 december 2008, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Stock is een woord dat de meeste mensen maar 1 keer om de 6 maanden gebruiken, heten & noemen komen veel frequenter voor.

Toch niet in dit Wallstreettijdperk.

azert · 2 december 2008, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Toch niet in dit Wallstreettijdperk.

Bovendien was de betekenisverschuiving van stock een leuk woordspelletje.
Wie heten en noemen door elkaar haalt, zorgt niet voor amusement.

1 december 2008, 12:25	#409
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.143	Als we aan het zeveren zijn over korrekt taalgebruik, dan moeten we ook eens even naar sommige simptomen kijken. Bijvoorbeeld de titel van een draad op dit forum ".. iets over camperen". Of wat ik elders op dit eigenste forum las, nl. dat iemand niet accoord wat met zus of met zo. Zeg het mij, wat is er aan de hand met onze taal, dat we mekaar toch zoveel "fouten" naar het hoofd moeten slingeren, of ons aan die dingen ergeren ... __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)