Primeurtje : 1ste vrouw met hoofddoek in parlement

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Alsof enkel VB stemmers niet van die hoofddoeken moeten hebben, ik ben namelijk geen VB stemmer & ik moet er ook niets van hebben.

same here, maar ik doe ook niet mee aan de paranoia eromtrent.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Dat iemand een hoofddoek wil aandoen, ik zal het nooit begrijpen

Ik vind het ook achterlijk, maar het gaat hem over de tolerantie die wij aan de dag moeten leggen om achterlijke toestanden te gedogen, gaande van hoofddoeken tot het rechtsextremisme.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

de honderden afgeslachte Palestijnse kinderen in Gaza zullen dat aan hun israelische beulen vergeten te zeggen zijn.

ze zijn dat nu aan het bespreken samen met die honderden ontplofte israelische kinderen.

Ook de cijfers niet goed bekeken precies: heb je de slachtoffers van hamas eraf getrokken? Want moslims mogen dan wèl andere mensen doden, maar niet hun eigen volk hoor. ik meen dat dat het volgende vers is.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Geen probleem mee, van mij mag ze zetelen, ze is verkozen, niet? Ik vraag me gewoon af of religieuze symbolen plaats hebben in het parlement, volgens mij niet.

volledig akkoord. Als ze dat doekje opzet in het Parlement, zal ik dat eveneens afkeuren.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimensie

Nee, voor mij volstond het om jouw ware aard bloot te leggen.
Even herhalen, niet ik, maar jij vond het abnormaal dat er eens een moslima aan de unief afstudeert en werkt.

A ja, want ik ben degene hier die al 10 pagina's aan het zeiken is over een vrouw met hoofddoek

Maar ik begrijp je wel, je poging om de discussie af te leiden. Eerst trek je je woorden als een lafaard terug, dan wordt je inconsistentie pijnlijk duidelijk gemaakt, dan blijkt dat je niet weet waar je over spreekt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

En zou het dan ook kunnen dat de meeste moslims de Koran anders interpreteren als U?
En zou het dan niet kunnen dat u de koran leest zoals de extremisten ze lezen?

hoe zou ze vers 4.20 interpreteren denk je ? ALS BELGISCH PARLEMENTSLID dus, die SPECIFIEK MET HOOFDDOEK in het parlement zetelt omdat haar Allah de grootste en enige onder de goden is (ja sorry, zo staat het ook in hun boekje).

enfin,

4.20. En indien gij een vrouw in plaats van een andere wenst te nemen en gij hebt één harer een schat gegeven, neemt er niets van terug. Wil je het door laster en een klaarblijkelijk zondige manier nemen?

Hoe zou deze belgische politica met haar humane ideeën het vinden als ze rond haar 45ste wordt ingewisseld voor een jonger model? Zou ze het dan o zo humaan vinden dat ze na 30 jaar huishoudelijke dienst en het werpen van 10 zonen haar eigen bruidsschat toch mag meenemen als haar liefdevolle echtgenoot haar op straat zet omdat het jonger model net is gearriveerd?

Of hoe zou zij het "anders" interpreteren?

En kom nu niet af met dat er bepaalde verzen uit het heilige gebruiksaanwijzing moeten geschrapt worden omdat ze niet compatibel zijn met de Belgische wetgeving en zelfs niet met de Rechten van de Mens! Daarvoor wordt ondertussen een Nederlandse politicus vervolgd!

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

lijkt me één van de meest voor de hand liggende redenen.

Dus het CdH is volgens U geinflitreerd door Islamitische spionnen...

Het kan moeilijk "eigen cultuur eerst" zijn die ze wenst ten toon te spreiden, vermits in het turkse parlement geen hoofddoeken zijn toegelaten.

Ah, is turkije nu wel een toonbeeld van democratie en seculier beleid?
Wat is het nu?
Turkije een voorbeeld of niet?
Turkije schendt op vele vlakken nog steeds mensenrechten; daarom vlotten de onderhandelingen omtrent hun toetreding tot de EU niet echt.

Hoe ze de koran leest is voor mij inderdaad een raadsel, blijkbaar kunnen enkel arabischtaligen het arabische halfovergleverde aramees/arabisch van de koran begrijpen en de rest van de wereld niet vermits die niet kunnen vertalen. Me dunkt is mevrouw turks.

Aangezien U constant de Koran analyseert en bespreekt, moet ik er dus van uit gaan dat U wel de taal van de Koran spreekt en machtig bent?
Anders geef je nu impliciet toe dat jij de koran niet kunt begrijpen.

Ik weet niet wat U onder "extremisme" verstaat, maar als er staat: "hak hun hoofden af en snij de toppen van hun vingers af", dan kan ik dat moeilijk interpreteren als "maak een brugs kloskussen en begin brugse kant te maken"... wat denk jij?

Extremisme is alles wat de rechten en de vrijheden van mensen in het gedrang brengt.
Uw xenofoob geraas bv. schendt de rechten en vrijheden van Moslims en is als dusdanig, in mijn ogen, extremistisch.
Het vrouwhatelijke geraas van de Taliban schendt de rechten en vrijheden van vrouwen en is als dusdanig, in mijn ogen, extremistisch.

Trouwens: het befaamde vers dat Obama recent ook nog eens wou misbruiken over "gij zult niet doden" geldt dus wel enkel voor "de kinderen Israels" en dat zijn NIET de moslims (kinderen Ismael's).

Nogmaals: U spreekt Arabisch?
Anders hebt U, volgens Uw eigen uitspraak, niet de mogelijkheid het vers te begrijpen,.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

hoe zou ze vers 4.20 interpreteren denk je ? ALS BELGISCH PARLEMENTSLID dus, die SPECIFIEK MET HOOFDDOEK in het parlement zetelt omdat haar Allah de grootste en enige onder de goden is (ja sorry, zo staat het ook in hun boekje).

enfin,


Hoe zou deze belgische politica met haar humane ideeën het vinden als ze rond haar 45ste wordt ingewisseld voor een jonger model? Zou ze het dan o zo humaan vinden dat ze na 30 jaar huishoudelijke dienst en het werpen van 10 zonen haar eigen bruidsschat toch mag meenemen als haar liefdevolle echtgenoot haar op straat zet omdat het jonger model net is gearriveerd?

Of hoe zou zij het "anders" interpreteren?

En kom nu niet af met dat er bepaalde verzen uit het heilige gebruiksaanwijzing moeten geschrapt worden omdat ze niet compatibel zijn met de Belgische wetgeving en zelfs niet met de Rechten van de Mens! Daarvoor wordt ondertussen een Nederlandse politicus vervolgd!

U gaat maar steeds uit van een letterlijke lezing van de Koran.
een lezing die de meeste moslims niet aanhangen.
Er zijn ook nog mensen die geloven in Adam en Eva.
De meeste katholieken echter zijn er zich wel van bewust dat Darwin het bij het rechte eind heeft.

U valt steeds in de val van uw eigen nuanceloos verhaal dat gebaseerd is op voorgekauwde vooroordelen die u door drukkingsgroepen met verborgen agenda's in de schoot worden geworpen.
Op die manier bent U evenzeer geindoctrineerd als de extremisten die U bestrijdt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Je bepaalt toch zelf in wat je gelooft, en in welke mate je gelooft?

Zoals ik al zei, da's een discussie voor elders, ik ga kort antwoorden, volgens mij is de aanleg tot geloof genetisch bepaald en is enkel de keuze van welke god een 'keuze' (al wordt die hoofdzakelijk door de maatschappij opgelegd waarin je leeft). Ik ben niet in staat om ook maar te snappen hoe iemand kan geloven, voor mij is dat even onnatuurlijk als stellen dat 1 + 1 = 3. Nu, ik ga hier niet dieper op ingaan, wegens off topic.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Dat is uw goed recht natuurlijk. Doch is het VB zowat de enige partij die radicaal tegen de islam is. Dat ze amper 15% halen zegt al genoeg denk ik.

We hebben een maatschappelijk probleem, die hoofddoeken zijn maar slechts een gevolg van een véél dieper liggend probleem.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zoals ik al zei, da's een discussie voor elders, ik ga kort antwoorden, volgens mij is de aanleg tot geloof genetisch bepaald en is enkel de keuze van welke god een 'keuze' (al wordt die hoofdzakelijk door de maatschappij opgelegd waarin je leeft). Ik ben niet in staat om ook maar te snappen hoe iemand kan geloven, voor mij is dat even onnatuurlijk als stellen dat 1 + 1 = 3. Nu, ik ga hier niet dieper op ingaan, wegens off topic.

trek geloof open naar spiritualiteit en ik volg je. Geloof wordt te zeer gezien als georganiseerde religie zoals we die nu kennen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimensie

Uit de verkiezingstest van VTM, waaraan toch een belangrijk echantillon van de kiezers deelnam, bleek dat meer dan de helft van de Vlamingen tegen de hoofddoek in het straatbeeld is.

Wauw! W�*t een referentie!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

trek geloof open naar spiritualiteit en ik volg je. Geloof wordt te zeer gezien als georganiseerde religie zoals we die nu kennen.

Het een brengt het andere voort, me dunkt.

[circe]

Dus het CdH is volgens U geinflitreerd door Islamitische spionnen...

Zowat elke "integratie-afdeling" van elke stad in heel Europa is geïnfiltreerd door islamitische taqyah specialisten.
Waarom denkt U anders dat het enkel moslims zijn die steeds maar moeten leren aan anderen hoe ze moeten integreren?
Nooit bij stilgestaan? Waarom is het o zo broodnodig om de taqyah specialist Ramadan als "bruggenbouwer" en tegen een dikke verloning betaald door de Nederlandse afdokkers in te huren in Rotterdam? Geen andere beschikbare kandidaten of zo?

.

Ah, is turkije nu wel een toonbeeld van democratie en seculier beleid?
Wat is het nu?
Turkije een voorbeeld of niet?
Turkije schendt op vele vlakken nog steeds mensenrechten; daarom vlotten de onderhandelingen omtrent hun toetreding tot de EU niet echt.

Ik heb me niet uitgesproken over de kwaliteit van de democratie in Turkije. Ik heb het over de EIGEN CULTUUR van de hoofddoekparlementarier, die géén hoofddoeken toestaan in hun parlement. Op wiens eigen cultuur wil ze zich dan baseren? die van Iran?

Aangezien U constant de Koran analyseert en bespreekt, moet ik er dus van uit gaan dat U wel de taal van de Koran spreekt en machtig bent?
Anders geef je nu impliciet toe dat jij de koran niet kunt begrijpen.

Ik spreek geen arabisch/aramees uit de zevende eeuw.
Dat doen ze evenmin in Turkije, Indonesie, Pakistan, India en tal van andere modern arabisch sprekende landen.
Toch wordt er aan de kaffers steeds de opmerking gemaakt als zouden ze niet begrijpen wat er staat, terwijl ik toch maar gewoon net zoals vele pakistani, indiers etc... de officiele engelse vertalingen gebruik.

Mijn punt is dat zowel zij als ik evenveel van de koran begrijpen en onze interpretaties evengoed uit diezelfde vertalingen halen. (trouwens, algemeen is ondertussen al aangenomen dat er weinig te interpreteren valt in de koran. Het boek zegt trouwens over zichzelf dat het zeer duidelijk is en gemakkelijk te begrijpen).

Extremisme is alles wat de rechten en de vrijheden van mensen in het gedrang brengt.
Uw xenofoob geraas bv. schendt de rechten en vrijheden van Moslims en is als dusdanig, in mijn ogen, extremistisch.
Het vrouwhatelijke geraas van de Taliban schendt de rechten en vrijheden van vrouwen en is als dusdanig, in mijn ogen, extremistisch.

Wat heeft de taliban ermee te maken? Als er staat dat mannen voogden zijn over de vrouwen, dan st�*�*t dat er gewoon. Niks taliban in de buurt geweest. Als er staat dat je je vrouw moet afkloppen als ze niet luistert: dan st�*�*t dat er, ook als er geen talibanmeneertje aan de deur is komen bellen.
ik beoefen helem�*�*l geen xenofoob geraas, ik herhaal doodeenvoudig wat in hun heilige gebruiksaanwijzing staat!
En ik ben de eerste om toe te geven dat d�*t effektief xenofoob, vrouwonvriendelijk, racistisch en totalitaire praat is.
Maar wat ga je dan doen? Degenen die lezen de mond snoeren?

Waar schend ik trouwens de rechten van de moslim als ik zeg wat in hun eigenste boekje staat? Dat ze het dan censureren als we het niet mogen herhalen hé?

Nogmaals: U spreekt Arabisch?
Anders hebt U, volgens Uw eigen uitspraak, niet de mogelijkheid het vers te begrijpen,.

Ik spreek en schrijf en begrijp Engels.

wat verstaat U niet in volgende vertalingen?

005.032
YUSUFALI: On that account: We ordained for the Children of Israel that if any one slew a person - unless it be for murder or for spreading mischief in the land - it would be as if he slew the whole people: and if any one saved a life, it would be as if he saved the life of the whole people. Then although there came to them Our messengers with clear signs, yet, even after that, many of them continued to commit excesses in the land.
PICKTHAL: For that cause We decreed for the Children of Israel that whosoever killeth a human being for other than manslaughter or corruption in the earth, it shall be as if he had killed all mankind, and whoso saveth the life of one, it shall be as if he had saved the life of all mankind. Our messengers came unto them of old with clear proofs (of Allah's Sovereignty), but afterwards lo! many of them became prodigals in the earth.
SHAKIR: For this reason did We prescribe to the children of Israel that whoever slays a soul, unless it be for manslaughter or for mischief in the land, it is as though he slew all men; and whoever keeps it alive, it is as though he kept alive all men; and certainly Our messengers came to them with clear arguments, but even after that many of them certainly act extravagantly in the land.

005.033
YUSUFALI: The punishment of those who wage war against Allah and His Messenger, and strive with might and main for mischief through the land is: execution, or crucifixion, or the cutting off of hands and feet from opposite sides, or exile from the land: that is their disgrace in this world, and a heavy punishment is theirs in the Hereafter;

PICKTHAL: The only reward of those who make war upon Allah and His messenger and strive after corruption in the land will be that they will be killed or crucified, or have their hands and feet on alternate sides cut off, or will be expelled out of the land. Such will be their degradation in the world, and in the Hereafter theirs will be an awful doom;
SHAKIR: The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement,

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

'Mensen liggen niet wakker van mijn hoofddoek'


BRUSSEL - Mahinur Özdemir (CDH) is de eerste vrouw met een hoofddoek in een Belgisch parlement.
Ze is vrouw, moslima, 26 jaar, van Turkse origine en sinds twee dagen gekozene voor het Brussels Parlement. Een spraakwaterval ook als het over sociale problemen en stadsontwikkeling gaat, de projecten waarmee ze zich ook in de Schaarbeekse gemeenteraad bezighoudt.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=9N2B8ACI

wat een prachtige evolutie in België
wie hier leeft, mee bouwt aan de verdraagzame samenleving moet kansen krijgen

Proficiat met het behaalde resultaat!



Als allochtone vrouw k�*n je niet veel verder meer integreren in onze samenleving, denk ik zo.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

U gaat maar steeds uit van een letterlijke lezing van de Koran.
een lezing die de meeste moslims niet aanhangen.
Er zijn ook nog mensen die geloven in Adam en Eva.
De meeste katholieken echter zijn er zich wel van bewust dat Darwin het bij het rechte eind heeft.

U valt steeds in de val van uw eigen nuanceloos verhaal dat gebaseerd is op voorgekauwde vooroordelen die u door drukkingsgroepen met verborgen agenda's in de schoot worden geworpen.
Op die manier bent U evenzeer geindoctrineerd als de extremisten die U bestrijdt.

ik heb het niet over het katholicisme
ook niet over adam en eva
evenmin over voorgekauwde vooroordelen van drukkingsgroepen met verborgen agenda's.

Ik heb het over vers 4.20 dat gaat over de inwisselbaarheid van vrouwen.

Leest U het eens niet-letterlijk misschien? interpreteer het even? wat staat er in feite?

-

trouwens, U heeft toch al gehoord van de befaamde hadith waarin Mohammed uitlegt dat de hel voor het grootste deel bevolkt is met vrouwen? en dat de getuigenis van een vrouw slechts de helft waard is van die van een man? En waarom denk je dat dat zo is? Omdat VROUWEN EEN MANKEMENT IN HUN HERSENEN HEBBEN!

Dus die hoofddoekparlementarier GELOOFT ZELF dat ze geestelijke gehandicapped is en dat haar stem in feite maar voor de helft telt.

Of zou ze dat ook niet geloven? Wat gelooft ze in feite wel dan? Misschien heeft ze wel een slechte kapper of mottig kapsel?

[Dimensie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

A ja, want ik ben degene hier die al 10 pagina's aan het zeiken is over een vrouw met hoofddoek

Maar ik begrijp je wel, je poging om de discussie af te leiden. Eerst trek je je woorden als een lafaard terug, dan wordt je inconsistentie pijnlijk duidelijk gemaakt, dan blijkt dat je niet weet waar je over spreekt.

De enige lafaard die hier zijn lafheid probeert te camoufleren, ben jij.
Jij bent het die het vond dat een moslima die afstudeert en werkt een rariteit is. Ik zeg dat er geen reden is waarom studeren aan de unief en werken zo'n huzarenstukje zou moeten zijn voor moslims.
De neerbuigendheid en het racisme druipt uit jouw stelling.
Dat jij gepikeerd bent omdat ik jou koud gepakt heb, is evident.

Als je er niet tegen kan dat op een forum over de hoofddoek gediscussieerd wordt, dan hoor jij hier niet thuis.
Als jij alleen met persoonlijke aanvallen en schelden afkomt omdat je zelfs niet één argument kan bedenken, dan blijf je best op een forum weg.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dacht net dat Ozon ons beschermde tegen schadelijke straling van de zon?

Ja en nee.
Ozon is eigenlijk een giftige stof. Ozon dat zich in de lagere luchtlagen is dus schadelijk bij inademing. (cfr de zomersmog).

Op grote hoogte (de stratosfeer) beschermt de ozon ons inderdaad van de U.V-straling die huidkanker veroorzaakt. Maar die ademen we niet in.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimensie

De enige lafaard die hier zijn lafheid probeert te camoufleren, ben jij.
Jij bent die die het vond dat een moslima die afstudeert en werkt een rariteit is. Ik zeg dat er geen reden is waarom studeren aan de unief en werken zo'n huzarenstukje zou moeten zijn voor moslims.
De neerbuigendheid en het racisme druipt uit jouw stelling.
Dat jij gepikeerd bent omdat ik jou koud gepakt heb, is evident.

Als je er niet tegen kan dat op een forum over de hoofddoek gediscussieerd wordt, dan hoor jij hier niet thuis.
Als jij alleen met persoonlijke aanvallen en schelden afkomt omdat je zelfs niet één argument kan bedenken, dan blijf je best op een forum weg.

Diegene die ferm op het randje van racisme balanceert ben jij Dimensie. Jij schreef immers:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimensie

Ik twijfel aan haar intellectuele capaciteiten.
Enerzijds zich terug vinden in de Charte de l'Humanisme van de CDH en anderzijds in de koran dat stijf staat van de haat en het inhumanisme, daar klopt iets niet.

Terecht schreef Pieke.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

études en latin/sciences/math en études en sciences politiques �* l’ULB

Eenieder die die studies succesvol afwerkt kan zeker bogen op enige intellectuele capaciteiten.

[Dimensie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Diegene die ferm op het randje van racisme balanceert ben jij Dimensie. Jij schreef immers:


Oorspronkelijk geplaatst door Dimensie
Ik twijfel aan haar intellectuele capaciteiten.
Enerzijds zich terug vinden in de Charte de l'Humanisme van de CDH en anderzijds in de koran dat stijf staat van de haat en het inhumanisme, daar klopt iets niet.

Wat is daar racistisch aan? Hou eens op met dat woord te MISBRUIKEN omdat mijn visie de jouwe niet past. Dat misbruik bevestigt alleen maar jouw argumentatieve armoede.

De koran staat stijf van de haat en het inhumanisme : daar zijn al genoeg analyses en studies van gemaakt. En als je het tegendeel beweert, graag dan enkele argumenten.
De inhoud van de koran is totaal niet te verzoenen met een humanitisch charter.
Als dat hoofddoekje dat niet door heeft, dan scheelt er wat met haar intellectuele capaciteiten.
Hoe verenig je alle doodsverwensingen tgo andersgelovigen met een humanitische visie? Leg jij het me maar uit.
Ofwel heeft die hoofddoek driekwart van de inhoud van haar koran genegeerd, ofwel scheelt er werkelijk iets aan haar intellectuele capiciteiten.

Terecht schreef Pieke.


Eenieder die die studies succesvol afwerkt kan zeker bogen op enige intellectuele capaciteiten.

Niet noodzakelijkerwijs.